U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobce: I. M., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2007, č. j. 2 Cad 15/2007 - 42,
t a k t o :
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
O d ů v o d n ě n í :
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba, jíž se domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 2. 2007, č. j. 2006/39312-442, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce v Ostravě ze dne 12. 6. 2006, č. j. OTC–1962/2006-KZ2, ve věci podpory v nezaměstnanosti. Stěžovatel v podané kasační stížnosti vyjádřil nesouhlas s napadeným rozsudkem, postup soudu označil za nezákonný, namítal nesprávné obsazení soudu, a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Městský soud v Praze zaslal dne 9. 8. 2007 stěžovateli formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech.“, k vyplnění, a současně jej vyzval, aby předmětný formulář vyplněný a potvrzený zaslal zpět soudu ve lhůtě dvou týdnů od doručení této výzvy.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel na uvedenou výzvu soudu, doručenou mu dne 16. 8. 2007, ve stanovené lhůtě, a ani později, nereagoval, Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 9. 2007, č. j. 2 Cad 15/2007 – 50, rozhodl, že se žalobci zástupce pro řízení o kasační stížnosti neustanovuje.
Dalším usnesením ze dne 26. 10. 2007, č. j. 2 Cad 15/2007 – 52, Městský soud v Praze stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil chybějící náležitosti kasační stížnosti, a současně aby předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Stěžovatele městský soud současně poučil, že pokud nebude podání řádně opraveno a doplněno, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne.
Toto usnesení, jak vyplývá ze spisu, bylo stěžovateli doručeno do vlastních rukou dne 13. 11. 2007. Stěžovatel ve stanovené lhůtě, a ani později, soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v tomto řízení nepředložil, a ani jinak na tuto výzvu nereagoval. V daném řízení tedy není zastoupen.
V této souvislosti se potom v jistém smyslu jeví jako druhořadé, že stěžovatel ve stanovené lhůtě stejně tak nedoplnil kasační stížnost o chybějící náležitosti.
Z ustanovení § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Protože stěžovatelem nebyl v soudem stanovené lhůtě především odstraněn nedostatek povinného zastoupení, a v podstatě již bez ohledu na to, že ve spojení s tím také nebyla v této lhůtě kasační stížnost doplněna, nebylo možno pro tento nedostatek v řízení pokračovat. Neodstranění vad brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ř. s. odmítl, když stěžovatel byl o následcích nerespektování výzvy soudu v usnesení ze dne 26. 10. 2007, č. j. 2 Cad 15/2007 – 52, poučen.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. dubna 2008
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu