[OBRÁZEK]

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci

žalobce:  F. G.

zastoupený advokátem JUDr. Jindřichem Paličkou

sídlem Fryštátská 2064/57, 733 01  Karviná

proti

žalované:   Česká správa sociálního zabezpečení,

sídlem 225 08  Praha 5, Křížová 25

o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 27. 3. 2020, o invalidním důchodu

takto:

I.            Žaloba se zamítá.

II.            Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III.            Odměna advokáta JUDr. Jindřicha Paličky se určuje částkou 6 660 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Ostravě ve lhůtě 60 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. 

Odůvodnění:

1. Rozhodnutím ze dne 27. 3. 2020 č. j. X žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení změnila své rozhodnutí ze dne 21. 2. 2019 č. j.X tak, že:

1. Podle ustanovení článku II bodu 3 zákona č. 220/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, náleží účastníku řízení od 2. 1. 2019 namísto invalidního důchodu pro invaliditu prvního stupně invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně v dosavadní výši 5 079 Kč měsíčně.
2. Podle nařízení vlády č. 260/2019 Sb., o výši všeobecného vyměřovacího základu za rok 2018, přepočítacího koeficientu pro úpravu všeobecného vyměřovacího základu za rok 2018, redukčních hranic pro stanovení výpočtového základu pro rok 2020 a základní výměry důchodu stanovené pro rok 2020 a o zvýšení důchodů v roce 2020, se od ledna roku 2019 zvyšuje procentní výměra invalidního důchodu pro invaliditu druhého stupně na 2 739 Kč měsíčně a základní výměra invalidního důchodu pro invaliditu druhého stupně na 3 490 Kč, celkem náleží 6 229 Kč měsíčně.

Žalovaná prvostupňovým rozhodnutím ze dne 21. 2. 2019 č. j. X zamítla žalobci žádost o změnu výše invalidního důchodu ze dne 2. 1. 2019 podle ust. § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., a pro nesplnění podmínek ust. § 39 odst. 2 písm. b) a c) téhož zákona, z důvodu zhoršení zdravotního stavu s tím, že mu nadále náleží invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně.

2. Žalobce podal proti shora uvedenému rozhodnutí včasnou žalobu, ve které namítal, že v době kdy byl vypracován posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Ostravě (dále jen „ PK MPSV ČR“) ze dne 5. 12. 2019, měla posudková komise k dispozici všechny podstatné lékařské zprávy, ale všechny lékařské zprávy posudková komise při hodnocení poklesu pracovní schopnosti nebrala v potaz, protože kdyby tak učinila, tak by s největší pravděpodobností dospěla k závěru, že žalobce je invalidní ve třetím stupni invalidity. Žalobce dále uvedl, že má problémy s bederní páteří a s levým okem. V doplnění žaloby ze dne 29. 6. 2020 žalobce uvedl, že posudková komise nezhodnotila tyto lékařské zprávy a nálezy: ortopedie MUDr. A. J. ze dne 8. 4. 2019 a 19. 8. 2019, nález praktického MUDr. M. P. ze dne 22. 1. 2019, oční nález MUDr. K. ze dne 6. 9. 2018 a 17. 4. 2019, oční nález MUDr. S. ze dne 12. 12. 2018, infekčního oddělení MUDr. Z. ze dne 14. 11. 2017 a 13. 12. 2018, neurologie MUDr. P. ze dne 11. 10. 2018 a 8. 1. 2019, alergologie MUDr. J. ze dne 5. 9. 2018, 7. 11. 2018, 19. 12. 2018, 18. 1. 2019 a 8. 4. 2019, alergologie MUDr. A. ze dne 4. 6. 2018, oční vyšetření MUDr. K. ze dne 2. 7. 2019, neurologie MUDr. U. P. ze dne 6. 6. 2019 a RDG MUDr. P. Z. ze dne 15. 5. 2019.

3. Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 27. 3. 2020 č. j. X, připojeným soudním spisem zdejšího soudu sp. zn. 18 Ad 27/2019, žalobcem doloženými lékařskými zprávami a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Při řízení o žalobě žalobce vycházel přitom krajský soud z ust. § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) a ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalované (ust. § 75 s. ř. s.).

4. Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného soudního spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 Ad 27/2019 vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobce podal dne 25. 7. 2019 žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 5. 2019 č. j. X. Tímto rozhodnutím žalovaná zamítla jeho námitky a potvrdila své rozhodnutí ze dne 21. 2. 2019 č. j. X, jímž zamítla žalobci žádost o změnu výše invalidního důchodu podle ust. § 41 odst. 3 pro nesplnění podmínek ust. § 39 odst. 2 písm. b) a c) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobce je podle posudku Okresní správy zabezpečení v Karviné ze dne 6. 2. 2019 nadále invalidní pro invaliditu I. stupně. Žalovaná přitom vycházela z nového posudku o invaliditě žalobce vypracovaného lékařem České správy sociálního zabezpečení dne 7. 5. 2019, podle něhož poklesla žalobcova pracovní schopnost o 40 % podle kapitoly VI, položky 4b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. Následně si vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, pracoviště Ostrava, která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., v platném znění. Dne 5. 12. 2019 vydala PK MPSV ČR posudek, ve kterém uvedla, že ke dni 24. 5. 2019 byla rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce epilepsie frontální se záchvaty parciálními a ojediněle i sekundárními generalizovanými v. s. frontální epilepsie – nekompenzovaná forma. Pokles pracovní schopnosti hodnotila PK MPSV ČR podle kapitoly VI, položky 4c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., ve výši 50 % a to i s přihlédnutím k dalším zdravotním omezením žalobce. Z protokolu o jednání ze dne 16. 1. 2020, že ustanovený právní zástupce žalobce – Mgr. Ladislav Bárta u ústního jednání uvedl, že se zcela shoduje se závěrem posudku PK MPSV ČR ze dne 5. 12. 2019, k listinným důkazům neměl žádné připomínky a neměl ani doplňující důkazní návrhy. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 1. 2020 č. j. 18 Ad 27/2019-44 bylo zrušeno rozhodnutí žalované ze dne 24. 5. 2019 a věc jí vrácena k dalšímu řízení. Následně žalovaná vydala žalobou napadené rozhodnutí, kterým, jak je shora uvedeno, změnila své rozhodnutí ze dne 21. 2. 2019.

5. Stěžejní žalobní námitkou žalobce bylo to, že je invalidní ve třetím stupni invalidity a že posudková komise nezohlednila jím uváděné lékařské zprávy a nálezy. Předně musí krajský soud konstatovat, že žalovaná žalobou napadeným rozhodnutím realizovala rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 1. 2020 č. j. 18 Ad 27/2019-44, který se opíral o posudek PK MPSV ČR ze dne 5. 12. 2019, ve kterém posudková komise došla k závěru, že pokles pracovní schopnosti žalobce je 50% podle kapitoly VI, položky 4c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., a to i s přihlédnutím k dalším zdravotním omezením žalobce. Tento posudek měl zdejší soud za úplný, správný a přesvědčivý, přičemž i ustanovený právní zástupce žalobce – Mgr. Ladislav Bárta u ústního jednání dne 16. 1. 2020 uvedl, že se zcela shoduje se závěrem posudku PK MPSV ČR a neměl k němu připomínek. V nyní projednávané věci si krajský soud nevyžádal odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, pracoviště Ostrava, neboť to považoval s ohledem na žalobcovy námitky a obsah žalobou napadeného rozhodnutí za nadbytečné. Žalobce své námitky týkající se nezohlednění všech lékařských zpráv směřoval do posudku posudkové komise ze dne 5. 12. 2019, přičemž tyto námitky měl uplatnit již v řízení předcházejícím vedeném pod sp. zn. 18 Ad 27/2019. Je nutno uvést, že všechny lékařské zprávy a nálezy, které žalobce uvedl ve svém doplnění žaloby dne 29. 6. 2020 a které jsou uvedeny výše, měla posudková komise při vypracování svého posudku k dispozici (str. 2 posudku posudkové komise) a zhodnotila je. Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou, a rozhodnutí soudu tak závisí především na odborném lékařském posouzení. Správní soud si proto nemůže učinit úsudek o této otázce sám, stejně tak si tento úsudek nemůže udělat sám žalobce. Je třeba zdůraznit, že posouzení podřaditelnosti zdravotního stavu žalobce pod korespondující ustanovení vyhlášky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, určení rozhodujícího zdravotního postižení a přepočet procentní míry poklesu pracovní schopnosti soud neprovádí, protože jde právě o ten typ odborné úvahy, již soud, který nedisponuje potřebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékařství, nečiní sám, ale vychází z důkazu posudkem příslušné posudkové komise. Při objektivním hodnocení zdravotního stavu žalobce posudkovou komisí pro účely přiznání invalidního důchodu nelze brát v úvahu to, že žalobce svá zdravotní postižení subjektivně vnímá jako těžší nebo že by je zařadil do jiné kapitoly přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., než jak je vyhodnotili a zařadili posudkoví lékaři (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 3. 2018 č. j. 6 Ads 23/2018-37).

6. Se zřetelem k výše uvedenému krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 7 s. ř. s. žalobu žalobce jako nedůvodnou zamítl.

7. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce v řízení úspěšný nebyl a žalovaná na jejich náhradu nárok ze zákona nemá (ust. § 60 odst. 2 s.ř.s. a ust. § 118d zákona č. 582/1991 Sb., v platném znění).

8. Ustanovenému právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna za jeho zastupování v rozsahu tří úkonů právní služby po 1 000 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč, náhrady za promeškaný čas 800 Kč [§ 7, § 9 odst. 2, § 13 odst. 4 a § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění] a cestovného ve výši 804 Kč představující 2x cestu z Karviné do Ostravy a zpět za použití motorového vozidla tov. zn. Škoda Karoq při spotřebě 5,4 l/100 km, tj. celkem 5 504 Kč a s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1 156 Kč činí celková odměna 6 660 Kč.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu  soudu v Brně ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání.                           

Ostrava 18. března 2021

JUDr. Petr Indráček

samosoudce