58 A 51/2010 – 10
U s n e s e n í
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce Š. S., zastoupeného JUDr. Jarmilou Lipnickou Pešlovou, advokátkou se sídlem Přívozská 703/10, Ostrava – Moravská Ostrava, proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, se sídlem 28. října 117, Ostrava, k žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. ledna 2010 sp.z. DSH/48073/2009/Lip, č.j. MSK 8391/2010, o námitkách proti záznamu bodů v evidenční kartě,
t a k t o :
O d ů v o d n ě n í :
Žalobce podal žalobu proti výše označenému rozhodnutí žalovaného, kterou se domáhal zrušit rozhodnutí žalovaného a rozhodnout o tom, že žalobce svým jednáním jako řidič neporušil ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tedy nenaplnil skutkovou podstatu přestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. I) přestupkového zákona. Současně požádal o prominutí lhůty a vyřešení procesní otázky, neboť v napadeném rozhodnutí je nesprávné poučení v tom smyslu, že zde chybí poučení o možnosti podání žaloby o přezkoumání rozhodnutí ke Krajskému soudu v Ostravě do dvou měsíců.
Žalovaný k žádosti soudu předložil správní spis a vyjádření k žalobě, ve které uvedl, že dle jeho názoru je žaloba podána opožděně. Napadené rozhodnutí bylo doručeno do vlastních rukou dne 19. ledna 2010, kdy si ho žalobce osobně převzal proti podpisu. Žaloba byla podána osobně na podatelně soudu až dne 1. července 2010, tedy zcela zjevně po uplynutí lhůty pro podání žaloby.
Žalovaný jako orgán odvolací ve správním řízení napadeným rozhodnutím podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V předmětné věci bylo žalovaným přezkoumáváno rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně správních činností, č.j. SMO/076229/09/DSČ/Rez-BS ze dne 11.11.2009 o námitkách proti záznamu bodů v evidenční kartě žalobce.
Žalobci bylo napadené rozhodnutí doručeno do vlastních rukou dne 19.1.2010, jak soud zjistil z doručenky založené ve správním spise žalovaného.
Žalobce podal návrh na přezkoumání napadeného rozhodnutí žalovaného osobně u zdejšího soudu dne 1.7.2010.
Podle ust. § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.) žalobu lze podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Lhůta je zachována, byla-li žaloba ve lhůtě podána u správního orgánu, proti jehož rozhodnutí směřuje.
Podle ust. § 40 odst. 4 s.ř.s. lhůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu, nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně.
Žalobci bylo napadené rozhodnutí doručeno dne 19.1.2010 a poslední den k podání žaloby připadl na 19.3.2010 (pátek). Žaloba byla podána až dne 1.7.2010, tedy po uplynutí lhůty.
Krajský soud nerozhodoval o prominutí lhůty, neboť zmeškání lhůty pro podání žaloby nelze dle ust. § 72 odst. 4 s.ř.s. prominout. Krajský soud nepřisvědčil žalobci, že žalovaný pochybil, jestliže jej nepoučil o možnosti podat žalobu u Krajského soudu v Ostravě ve lhůtě do 2 měsíců. Ustanovení § 68 správního řádu (zákon č. 500/2004 Sb.) stanoví, že rozhodnutí obsahuje výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků. V poučení se uvede, zda je možné proti rozhodnutí podat odvolání, a v jaké lhůtě je možno tak učinit, od kterého dne se tato lhůta počítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává. Obecně je obligatorní poučení o řádných opravných prostředcích. Obligatorním by bylo i poučení o opravném prostředku k soudu, pokud by takový návrh byl řádným opravným prostředkem a v tom případě by správní úřad v rámci poučení měl tuto povinnost. Pokud ve správním řízení již nelze podat řádný opravný prostředek, pak i tento údaj musí poučení obsahovat. Postupuje-li správní orgán při poučování účastníka správního řízení v souladu s těmito pravidly, nemůže pochybit. Ze všech opravných prostředků, které jsou dostupné v rámci správního řízení, je tedy správní orgán povinen poučovat účastníka pouze o odvolání a rozkladu jakožto opravných prostředcích řádných, tj. směřujících proti nepravomocným rozhodnutím. Zmeškání lhůty nebylo způsobeno nesprávným poučením, neboť ze správního řádu, jímž se při vydání rozhodnutí žalovaný řídil, nevyplývá povinnost poučovat o opravných prostředcích, které stojí mimo sféru správního řízení, a to o možnosti podat žalobu k soudu podle soudního řádu správního.
Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána po marném uplynutí lhůty, byla odmítnuta dle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. jako opožděná.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 60 odst. 3 věta první s.ř.s. dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je možno podat kasační stížnost ve lhůtě do dvou týdnů po doručení rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě písemně, dvojmo.
V Ostravě dne 24. září 2010
Za správnost vyhotovení: JUDr. Jana Záviská, v. r.
Marcela Jánová samosoudkyně