10 A 226/2010-19
U s n e s e n í
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců Mgr. Jana Kašpara a Mgr. Libora Zhřívala v právní věci žalobce: V. Q. T., nar. X, st. přísl. X, bytem X, proti žalovanému: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, Olšanská 2, Praha 3, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 6. 2010 čj. CPR-2862-1/ČJ-2010-9CPR-C220
t a k t o :
O d ů v o d n ě n í
Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Praze faxem dne 10. 9. 2010 a následně písemně dne 13. 9. 2010 podáním podaným k poštovní přepravě dne 10. 9. 2010 domáhá přezkoumání rozhodnutí žalovaného uvedeného v záhlaví, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Příbram, ze dne 25. 1. 2010 čj. CPPH‑03044/CI-2009-66. Žalobou napadeným rozhodnutím byla žalobci zrušena platnost povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) soud usnesením odmítne návrh, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně.
Podle § 72 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Tímto zvláštním zákonem je v daném případě zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 172 odst. 2 tohoto zákona žaloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnů od doručení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zmeškání lhůty nelze prominout.
V daném případě bylo rozhodnutí o odvolání doručováno právnímu zástupci žalobce, advokátu JUDr. Jindřichu Pelouchovi. Z předloženého správního spisu vyplývá, že zásilka obsahující žalobou napadené rozhodnutí byla právnímu zástupci doručena dne 12. 7. 2010
Ode dne 13. 7. 2010 tak započala běžet třicetidenní lhůta pro podání žaloby, která uplynula dnem 11. 8. 2010. Žaloba však byla podána faxem až dne 10. 9. 2010 (a téhož dne byla současně podána k poštovní přepravě).
Jelikož lhůta pro podání žaloby uplynula marně dnem 11. 8. 2010, je žaloba opožděná. Soud proto postupoval podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. a žalobu jako opožděně podanou odmítl. Za situace, kdy soud odmítl žalobou jako opožděnou, se nezabýval důvodností žalobních námitek.
Výrok o nákladech řízení soud opřel o ust. § 60 odst. 3 s. ř. s. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta.
Vzhledem k odmítnutí žaloby před prvním jednáním ve věci pro nedostatek podmínek řízení má soud za to, že je na místě postupovat analogicky dle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost za podmínek uvedených v ustanovení § 102 a násl. s.ř.s., a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto usnesení. Kasační stížnost se podává u Městského soudu v Praze, rozhodovat o ní přísluší Nejvyššímu správnímu soudu.
Stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s.ř.s.).
V Praze dne 18. října 2010
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu