10 Ca 91/2009-39
U s n e s e n í
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců Mgr. Jana Kašpara a Mgr. Libora Zhřívala v právní věci žalobce: H. X. T., zast. Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem, se Příkop 8, Brno, proti žalovanému: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, Olšanská 2, Praha 3, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 2. 2009 čj. CPR-17949-1/ČJ-2008-9CPR-C261
t a k t o :
O d ů v o d n ě n í
Žalobce se žalobou došlou Městskému soudu v Praze dne 24. 3. 2009 domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké policie Praha, ze dne 13. 11. 2008 čj. CPPH-020345/CI-2008-60 ve věci zamítnutí žádosti o povolení k přechodnému pobytu na území České republiky.
V žalobě podané prostřednictvím právního zástupce žalobce označil žalobou napadené rozhodnutí a uvedl, že proti uvedenému rozhodnutí podává žalobu s tím, že žaloba bude odůvodněna ve lhůtě patnácti dnů. Doplnění žaloby bylo soudu doručeno dne 6. 4. 2009.
V řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu musí žaloba obsahovat nejen obecné náležitosti podání stanovení v § 37 odst. 2 a 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s.ř.s.), ale zejména základní náležitosti vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) až f) s.ř.s. Neobsahuje-li žaloba žádný žalobní bod, lze jej doplnit jedině ve lhůtě pro podání žaloby (§ 71 odst. 2 s.ř.s.). Podle § 72 odst. 1 s. ř.s. lze žalobou podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou.V daném případě se jedná o žalobu podanou proti rozhodnutí vydanému podle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, který v ust. § 172 odst. 1 stanoví, že žaloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnů od doručení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdělení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak.
Soud ze správního spisu zjistil, že právnímu zástupci žalobce bylo žalobou napadené rozhodnutí žalovaného doručeno dne 25. 2. 2009. Třicetidenní lhůta pro podání žaloby tedy uplynula dne 27. 3. 2009. V této lhůtě ovšem došlo soudu pouze podání, v němž nebyl obsažen žádný žalobní bod. Teprve dne 6. 4. 2009 obdržel soud podání žalobce, v němž uvádí skutečnosti, v nichž spatřuje rozpor žalobou napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Toto doplnění bylo podáno k poštovní přepravě dne 3. 4. 2009, tj. po uplynutí lhůty k podání žaloby a soud proto k němu s ohledem na ust. § 71 odst. 2 s. ř. s. nemohl přihlížet.
Nedostatek žalobních bodů představuje nesplnění podmínek řízení a tento nedostatek je po uplynutí lhůty k podání žaloby neodstranitelný. Soud proto postupoval podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. a žalobu odmítl. Soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 10. 2003 čj. 2 Azs 9/2003 nebo nově též na rozsudek ze dne 17. 7. 2008 čj. 9 As 35/2008 (oba dostupné na www.nssoud.cz).
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 60 odst. 3 věta prvá, podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Vzhledem k odmítnutí žaloby před prvním jednáním ve věci pro nedostatek podmínek řízení má soud za to, že je na místě postupovat analogicky dle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku (výrok III).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost za podmínek uvedených v ustanovení § 102 a násl. s.ř.s., a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto usnesení. Kasační stížnost se podává u Městského soudu v Praze, rozhodovat o ní přísluší Nejvyššímu správnímu soudu.
Stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s.ř.s.).
V Praze dne 1. října 2010
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu