22A 74/2010 – 19
U s n e s e n í
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a Mgr. Jiřího Gottwalda v právní věci žalobkyně V. D., proti žalovanému Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v Opavě, se sídlem v Opavě, Praskova 194/11, o vyslovení nicotnosti rozhodnutí žalovaného ze dne 15.12.2008 č.j. ZKI-O-92/469/2008/60, ve věci opravy chyby v katastrálním operátu,
t a k t o :
O d ů v o d n ě n í :
Návrhem ze dne 27.6.2010 doručeným krajskému soudu dne 8.7.2010 se žalobkyně domáhala vyslovení nicotnosti rozhodnutí žalovaného ze dne 15.12.2008 č.j. ZKI-O-92/469/2008/60, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Přerov ze dne 11.9.2008 č.j. OR-160/2008-808/3, jímž bylo rozhodnuto, že parcely katastru nemovitostí č. 322, 323 a 321/1 v k.ú. Čechy budou v katastru nemovitostí evidovány a zobrazeny podle výsledků obnoveného operátu novým mapováním s vyhlášenou platností ke dni 13.5.2003.
Krajský soud se především zabýval otázkou, zda žaloba, kterou se žalobkyně domáhá přezkoumání napadeného rozhodnutí žalovaného a vyslovení jeho nicotnosti, byla podána v zákonné lhůtě. Podle ust. § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen s.ř.s.) lze podat žalobu do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Podle odst. 4 citovaného ustanovení zmeškání lhůty pro podání žaloby nelze prominout. Zvláštní zákon, kterým je v daném případě zákon č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, v platném znění jinou lhůtu pro podání žaloby nestanoví.
Z doručenky předložené žalovaným krajský soud zjistil, že napadené rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 18.12.2008 a posledním dnem prekluzivní dvouměsíční lhůty k podání žaloby byl proto den 18.2.2009, neboť ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s.ř.s. lhůty určené podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Žaloba však byla podána k poštovní přepravě až dne 7.7.2010.
Jelikož žaloba byla podána po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty určené podle ust. § 72 odst. 1 s.ř.s., přičemž zmeškání lhůty nelze podle odst. 4 citovaného ustanovení prominout, krajský soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. žalobu jako opožděnou zamítl. Ve svém rozhodnutí vycházel krajský soud z ustálené judikatury správních soudů, z níž lze poukázat např. na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen NSS) ze dne 30.3.2006 č.j. 7 Afs 31/2005-94, kde NSS vyslovil, že z ust. § 71 odst. 2 věta třetí s.ř.s. nevyplývá, že by žalobní body, v nichž žalobce namítá nicotnost správního rozhodnutí, bylo možno uplatnit kdykoli, tedy i mimo časový rámec vymezený lhůtou pro podání žaloby, resp., že by námitka nicotnosti správního rozhodnutí měla jiný charakter než žalobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s.ř.s. a bylo by ji možno uplatnit v podstatě kdykoliv. Obdobně na tuto právní otázku nahlíží také rozsudek NSS ze dne 21.4.2005 č.j. 4 As 31/2004-53 publikovaný ve Sb. NSS pod č. 619/2005, v němž dospěl NSS k závěru, že v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu může soud vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu (§ 65 odst. 1, § 76 odst. 2 s.ř.s.) jen za procesního předpokladu, že žaloba sama není nepřípustná (§ 76 odst. 1 písm. d), § 68 s.ř.s.). Analogicky lze citovaný judikát vztáhnout i na situaci, kdy žaloba nesplňuje podmínky soudního přezkumu z důvodu opožděnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 60 odst. 3 věty první s.ř.s.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.
V Ostravě dne 31.8.2010
Za správnost vyhotovení: JUDr. Monika Javorová, v. r.
Marcela Jánová předsedkyně senátu