22Ad 56/2011-26
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Lukotkovou v právní věci žalobce: K. D., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5, o invalidní důchod, o žalobě proti rozhodnutí žalované,
t a k t o :
I. Žaloba s e z a m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
I.
Vymezení věci:
Rozhodnutím žalované ze dne 13.5.2011 č.j. ………… byla zamítnuta žádost žalobce o invalidní důchod pro nesplnění podmínek ust. § 38 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění, neboť podle posudku OSSZ Uherské Hradiště ze dne 4.5.2011 není účastník řízení invalidní. Dle uvedeného posudku poklesla z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost pouze o 20%.
pokračování - 2 - 29 Ad 56/2011
Žalobce podal proti rozhodnutí námitky, které byly doručeny žalované dne 7.6.2011. V rámci řízení o námitkách byl vypracován posudek žalované dne 28.6.2011 se závěrem, že míra poklesu jeho pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu byla určena ve výši 20%.
Rozhodnutím žalované ze dne 7.7.2011 č.j. …………. byly zamítnuty námitky žalobce a rozhodnutí žalované ze dne 13.5.2011 bylo potvrzeno. Uvedené rozhodnutí je předmět přezkumného soudního řízení.
II.
Shrnutí žalobních bodů:
V žalobních bodech žalobce namítl, nedostatečně zjištěný skutkový stav věci, nebyl řádně přezkoumán jeho zdravotní stav, v důsledku zdravotního postižení nemá možnost získat finanční prostředky pro své životní potřeby, rozhodnutím žalované mu byla způsobena zdravotní a finanční škoda, neboť není schopen hradit adekvátní léčbu a regulační poplatky. Zamítnutím jeho žádosti o invalidní důchod došlo k jeho diskriminaci jako občana i pacienta, nebyla dodržena jeho občanská práva vyplývající z Ústavy ČR a Listiny základních práv a svobod. Navrhl, aby přezkoumávané rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena žalované k dalšímu řízení. Potvrdil, že napadené rozhodnutí bylo žalobcem převzato dne 11.7.2011. Vzhledem k tomu, že se jedná o dávku podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem, kdy rozhodnutí žalované je závislé především na odborném lékařském posouzení, navrhl důkaz posudkem příslušné PK MPSV ČR ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. v platném znění.
III.
Shrnutí obsahu správního spisu a podstatných skutečností zjištěných z přezkumného soudního řízení:
Na základě posudku lékařky Okresní správy sociálního zabezpečení v Uherském Hradišti ze dne 4.5.2011 byl přezkoumán zdravotní stav žalobce. Lékařka vycházela ze zdravotní dokumentace uvedené v obsahu posudku o invaliditě a na základě posudkového zhodnocení dospěla k závěru, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je stav po polytraumatu po pádu z lešení dne 3.5.2010, stav po zlomenině dolního konce levého radia, léčeno operativně a stav po dvojité zlomenině dolní čelisti, léčeno operativně. Stav po dvojité zlomenině dolní čelisti byl stabilizován již v průběhu června 2010, nevyžadoval další léčbu, po zlomenině levého radia na rtg došlo k pevné kostní konsolidaci ve správném postavení klinicky s omezením hybnosti RC kloubu o 1/3, dne 11.3.2011 byla provedena extrakce kovového materiálu po ošetření tříštivé zlomeniny distálního radia, přetrvávají bolesti v oblasti karpálního tunelu a trnutí 3. – 5. prstu, nelze vyloučit mechanickou iritaci n. medianu při extrakci KM. Jedná se o lehké funkční postižení končetiny. Vzhledem k vykonávané profesi byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti v horní hranici sazby příslušné položky. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s významnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XV, odd. B, položce 6b, přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20%. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 a 4 citované vyhlášky nemění. Posudkový závěr zněl, že není
pokračování - 3 - 29 Ad 56/2011-27
invalidní dle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1991 Sb. v platném znění, z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnosti pouze o 20%. Posudek byl podkladem pro vydání rozhodnutí žalované ze dne 13.5.2011.
Žalobce podal proti rozhodnutí námitky, které byly doručeny žalované dne 7.6.2011.
Žalovaná posoudila zdravotní stav pro účely řízení o námitkách lékařem ČSSZ – LPS, pracoviště Hodonín dne 28.6.2011. Záznam o jednání týkající se posouzení zdravotního stavu jmenovaného obsahoval údaje o předmětu řízení, průběhu jednání, pracovní anamnéze a zdravotní anamnéze. Jednotlivé lékařské nálezy byly posudkově zhodnoceny, v celkovém hodnocení pak bylo konstatováno, že mezi doloženými lékařskými nálezy nejsou rozpory, které by se dotýkaly skutečností významných pro posudkový závěr. Rozhodující příčinou je stav po tříštivé zlomenině dolní části radia levé horní končetiny dne 3.5.2011, řešené osteosynthézou, s následnou extrakcí kovového materiálu dne 11.3.2011. Zlomenina je zhojena, dle RTG vyšetření došlo k pevné kostní konsolidaci ve správném postavení, klinicky s omezením hybnosti v kloubu zápěstí o jednu třetinu. Dle EMG vyšetření dne 14.4.2011 bez známek postižení nervu medianu, s velmi lehkou demyelinizační lézí nervu ulnanis vlevo v oblasti lokte, s doporučením další rehabilitace za účelem zlepšení hybnosti celé levé horní končetiny, s postupnou plnou zátěží končetiny. Jedná se o lehké funkční postižení. Stav je doložen ortopedickým vyšetřením ze dne 14.4.2011 a neurologickým vyšetřením ze dne 28.4.2011. Lékařka žalované konstatovala, že zdravotní stav byl posouzen objektivně z dostatečně doložené zdravotní dokumentace. Zdravotní stav je doléčený a stabilizovaný při dodržování léčebných a režimových opatření. Rozhodující zdravotní postižení bylo zařazeno pod kapitolu XV., odd. B, položka 6b, přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 20%. Posudkový závěr zněl, že není invalidní dle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění, z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 20%. Na základě uvedeného posudku pak žalovaná vydala přezkoumávané rozhodnutí ze dne 7.7.2011.
V rámci přezkumného soudního řízení byl proveden důkaz posudkem PK MPSV ČR v Brně dne 6.12.2011. Posudková komise za účasti odborného lékaře ortopeda hodnotila zdravotní stav žalobce na základě lékařských nálezů v posudkové dokumentaci, dokumentace k námitkovému řízení, posuzovaného přešetřila. Zároveň zohlednila i kartu praktického lékaře, kterou předložil žalobce, z níž provedla fotokopie, sice neurologického nálezu MUDr. Čípové ze dne 10.11.2011, neurochirurgického nálezu MUDr. Šámala ze dne 21.9.2011 a RHB nálezu MUDr. Práškové ze dne 23.11.2011. Na základě celkového posudkového hodnocení pak bylo konstatováno, že žalobce v důsledku úrazu, k němuž došlo dne 3.5.2010 poraněním po pádu z lešení byl operován pro tříštivou zlomeninu dolní části vřetenní kosti vlevo a pro dvojnásobnou zlomeninu dolní čelisti. Zlomenina dolní čelisti byla definitivně ošetřena, takže již koncem května 2010 nebyla potřeba další léčebná opatření s výjimkou běžné péče o kariesní chrup a parodontózu. Zlomenina vřetenní kosti se zhojila v uspokojivém postavení a již dne 18.8.2010 bylo ortopedem doporučeno postupné zatěžování levé horní končetiny. Neurologické vyšetření provedené v červenci roku 2010 pro poruchu citlivosti dolního rtu vlevo prokázalo normální reflexologický nález na horních i dolních končetinách a volnou hybnosti páteře, v únoru roku 2011 byla provedena plánovaná extrakce kovu z levého předloktí během třídenní ortopedické hospitalizaci, pro subjektivní obtíže bylo doporučeno další došetření. Při neurologickém vyšetření v dubnu 2011 byla objektivizována porucha dynamiky krční páteře, snížení reflexních odpovědí a neporušenou
pokračování - 4 - 29 Ad 56/2011
motoriku rukou, elektromyograficky byla potvrzena velmi lehké porucha ulnárního nervu v lokti vlevo. Z výše uvedeného vyplynulo, že k datu vydání napadeného rozhodnutí šlo o stabilizovaný zdravotní stav. Zlomenina vřetenní kosti se zhojila v dobrém osovém postavení a omezení hybnosti zápěstí nepřesahovalo 1/3 fyziologických exkursí. Úchopová schopnost ruky byla zachována. Míra poklesu pracovní schopnosti byla určena podle kapitoly XV., odd. B, položka 6, písm. b) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. v platném znění. V procentním určení je zohledněno funkční postižení levé horní končetiny celkově včetně postižení ulnárního nervu, protože samotné omezení pohybu zápěstního kloubu vyhodnotila posudková komise podle položky 4a stejného odd. a kapitoly vyhlášky 10%. Nejedná se o stav uvedený v položce 4, písm. b), protože nejde o úplné ztuhnutí zápěstí a nejde ani o postižení uvedené v položce 6 písm. c), protože nejde o těžké postižení funkce končetiny, když hybnost není těžce omezena ve 2 kloubech končetiny. Není omezena svalová síla na 3 st., nejsou přítomny svalové atrofie a deformity předloktí. K datu vydání přezkoumávaného rozhodnutí žalobce nebyl invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění, nešlo o pokles zdravotní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nejméně o 35%.
Žalobce se k jednání u Krajského soudu v Brně konaného dne 22.12.2011 nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, jak vyplývá z doručenky vykázané dne 15.12.2011.
Zástupce žalované navrhl, aby bylo rozhodnuto v souladu s posudkem PK MPSV ČR v Brně a žaloba byla zamítnuta.
IV.
Právní názor Krajského soudu v Brně:
Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Na základě zásadní žalobní námitky - nesprávné posouzení zdravotního stavu posuzujícími lékaři vyžádal soud posudek PK MPSV ČR v Brně, který podrobně zhodnotil zdravotní stav žalobce na základě všech existujících lékařských nálezů. Jeho zdravotní stav byl hodnocen zcela totožně s posudkem lékařky OSSZ Uherské Hradiště ze dne 4.5.2011 a posudkem lékařky ČSSZ – LPS pracoviště Hodonín ze dne 28.6.2011. Ve všech případech byl hodnocen jako stabilizovaný, v čem spočívala stabilizace zdravotního stavu podrobně obsahoval posudek PK MPSV ČR v Brně.
Podle ust. § 38 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění za stabilizovaný zdravotní stav se považuje takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni, která umožňuje pojištěnci vykonávat výdělečnou činnost bez zhoršení zdravotního stavu vlivem takové činnosti; udržení stabilizace zdravotního stavu může být přitom podmíněno dodržováním určité léčby nebo pracovním omezením.
Soud poukazuje na judikaturu Nejvyššího správního soudu, a to rozsudek ze dne 11.11.2010, č.j. 4 Ads 61/2010-63, dle kterého: …“je povinností Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí přesvědčivě odůvodnit, v čem spočívá zlepšení nebo stabilizace zdravotního stavu žalobce při porovnání s obdobím, kdy byl uznán plně (částečně ) invalidním.“
pokračování - 5 - 29 Ad 56/2011-28
Soud zhodnotil vypracovaný posudek PK MPSV ČR jako objektivní, úplný a přesvědčivý a pojal ho jako rozhodující důkaz pro posouzení žaloby. Závěry posudku činí napadené rozhodnutí žalované správným, nebylo zjištěno skutkové i právní pochybení, soud proto žalobu ve smyslu ustanovení § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl.
Žalobce nebyl ve věci úspěšný, žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení ze zákona, soud proto rozhodl tak, že se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřiznává (§ 60 odst. 1, 2 s.ř.s.).
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
V Brně dne 22. prosince 2011
Za správnost vyhotovení: JUDr. Eva Lukotková,v.r.
samosoudkyně