9 Ca 414/2008- 37

pokračování 2 9Ca 414/2008

V od ůvod ně ní napade né ho ro zhod nutí se ža lo va ný správní orgá n vypořádával
s odvolacími námitkami ža lobc ů, které byly podány v rozsahu výroku II. o zamítnutí ná vrhu
na kolaudační ro zhod nutí na sta vb u bazénu a kterými ža lobc i namítali, že te nto II. výrok
rozhodnutí ne ní dostatečně odůvod ně n, nesouhlasili s názo rem stavebního úřadu, že stavba
bazénu je p ro vede na s podstatnými změ na mi oproti sc hvá le né p rojek to vé dokumentaci a
na vrho va li zrušení II. výroku o zamítnutí jejich ná vrhu na kolaudační ro zhod nutí.

K odvo lac ím ná mitká m žalobců žalo vaný uved l, že se to uto věc í již v minulosti
opakovaně zab ýval, naposledy v rozhodnutí č.j. S-MHMP 102400/2008, kterým za mítl
odvolání ža lobc ů jako opožděné. Doplnil, že žalobce Z. M. podal dne 24.4.2008 podnět
k pře zk umné mu říze ní a ten byl postoupen Ministerstvu pro místní ro zvo j. Ža lo va ný vyšel ze
zjiště ní s ta veb ního úřad u, že s ta vba gará že a op locení b yla realizována pod le projektové
dokumentace o věře né ve stavebním říze ní po uze s drobnými vadami, avšak že u sta vb y
bazénu byly zjištěny podstatné změ ny oproti o věřené projektové dokumentaci. Stavební úřad
také zj istil, že s ta vba je od jiné ho výrobce, má jiný tvar i hlo ubk u a ne ní zas tře še n. Přitom
sta veb ník žádost o změ nu sta vb y ba zé nu před jejím dokončením nepodal. Stavebnímu úřad u
bylo dá lo p řed lo ženo ne so uhla sné sta no visko spo leč nosti PRE a. s. s ko la udac í stavby ba zé nu.
J iné řešení sta vb y bazénu v oc hra nné m pásmu vysokého nap ětí, které by b ylo v so ulad u
s právními předpisy a neo hro žo va lo by zdra ví a živo t osob, nebylo před lo že no. Proto i
ža lo va ný dospěl k zá věr u, že s ta vba ba zé nu nebyla rea lizo vá na v so ulad u se stavebním
povolením a stavebník nepo žáda l o změ nu sta vb u před jejím dokončením.

Z uvede né ho d ůvod u ža lo va ný ro zhod l tak, jak je uvedeno ve výroku napad e né ho ro zhod nutí.

Proti uvede né mu rozhodnutí s měř uje podaná žaloba.

Ža lobc i v pod ané žalobě ne jpr ve nastínili c hro no lo gii sp rá vníc h říze ní, která p rob íha la
od vydání sta veb ního po vo lení na sta vb u garáže, bazénu a oplocení dne 20.8.1998 až po
vydání napad e né ho ro zhod nutí v kolaudačním říze ní, zvláště uvedl, jak b ylo ro zhodo vá no v
kolaudačním říze ní od vydání prvního ro zhod nutí stavebního úřadu ze dne 19.9.2000.
Ro zhod nutí stavebního úřad u o zamítnutí ná vrhu ža lobc ů na vyd ání ko la uda č ního rozhodnutí
na stavbu ba zé nu v této věc i vyda né dne 26.3.2008 pak bylo výs ledke m skutečnosti, že
ža lo va ný správní orgá n ve třech stádiích od vo lac ího řízení ruš il rozhodnutí stavebního úřad u
o kolaudaci p řed mětných staveb až do stavu, kdy stavební úřad p řed mětným rozhodnutím ze
dne 26.3.2008 za mítl ná vrh na vydání kolaudačního ro zhod nutí toliko na sta vb u ba zé nu.
Ža lobc i na míta li, že z to hoto ro zhod nutí s ta veb ního úřad u ze dne 26.3.2008 ne ní
zřejmé, na zák ladě če ho sta veb ní úřad dospěl k zá vě ru, že sta vb a ba zé nu se podstatně
odchyluje od dokumentace o věře né sta veb ním úřadem ve sta veb ním ř íze ní, a proto je toto
rozhodnutí zce la nepřezkoumatelné. Stavební úřad se sice odvo lá va l na to, že ža lo va ný zjistil
podstatné změny stavby ba zé nu ve věc i je ho rozměrů a t var u, a však tato zjiště ní v žád né m
z rozhodnutí ža lo va né ho nejsou uč ině na. Pouze v posled níc h dvou od vo lacích ro zhod nutíc h
ža lo va ný ko ns tato va l, jaká zjištění o hled ně provedení stavby bazénu učinil sta veb ní úřad při
mís tníc h šetře níc h dne 11.7.2000, resp. dne 4.5.2006, ža lo va ný však nikterak ne hod no til, zda
provedení stavby ba zé nu se podstatně odchyluje od dokumentace o věře né sta veb ním úřade m
a pouze nabádal stavební úřad, jak má dá le po stupo va t a hod no tit zjiště ní, zda se s ta vba
bazénu odchyluje podstatně, či niko liv. Žalo vaný pak v napade né m rozhodnutí dospěl
k zá vě ru, že u sta vb y ba zé nu byly zjištěny podstatné změ ny oproti o věřené projektové
dokumentaci a tyto změ ny spatřuje v to m, že stavba je od jiné ho výrobce, má jiný tvar i
hlo ubk u a ne ní zastřešen. Takovýto zá věr je co do sk utko výc h i právních zá věrů zcela
neod ůvod ně ný a nepřezkoumatelný. Nebylo od ůvod ně no, proč by tato zjiště ní mě la
předsta vo va t podstatné změny stavby ba zé nu oproti projektové dok ume nta c i a ne uvád í se jaké
odchylky oproti p rojek to vé dokumentaci co do parametrů stavby ba zé nu tato zjiš tě ní

pokračování 3 9Ca 414/2008

představují. Ža lo va ný neodůvodnil, jakou podstatnou změnu stavby zp ůsob uje zá mě na
výrobce ba zé nu, ro vně ž neodůvodnil, proč změ na tvaru bazénu, kdy na místo o vá lné ho tvaru
dle projektové dokumentace je bazén zho to ve n ve tvaru led vink y, představuje podstatnou
změnu této sta vb y. Žalobci poukázali na to, že stavební úřad ve svém ro zhod nutí ze dne
25.9.2006 uvedl, že ro změry sta vb y ba zé nu nebyly zvětšeny. Ža lobc i jsou to ho ná zo ru, že
pouze v případě, kdy by stavba ba zé nu mě la vě tší rozměry, než jaké byly uvedeny
v projektové dokumentaci, b ylo by mo žno zva žo va t, zda překročení tě c hto rozměrů
nepředstavuje podstatnou změ nu sta vb y. I v případě, kdy sk uteč ná stavba bazénu má menší
hlo ubk u než tu, která b yla uvedena v projektové dok ume ntac i, se nejed ná o podstatnou změnu
sta vb y. Sk ute č nost, že sta vb a ba zé nu ne ní zas třeš e na, nepoc hyb ně ne ní podstatnou změ no u
sta vb y bazénu. Tato okolnost ne má žád ný vliv na vlastnosti sta vb y z hled iska jejího užívání a
je zce la na ža lobc íc h, zda se sta vb u ba zé nu ro zhod no u zastřešit a nebo zda od to hoto zá měru
usto up í. Ža lobc i proto v pod ané žalobě trva li na to m, že skutečné provedení sta vb y ba zé nu se
podstatně neodchyluje od dokumentace o věře né sta veb ním úřadem ve sta veb ním říze ní.
Zjištěné podstatné změny sta vb y dle ža lo va né ho jsou jen zás tup ným a zce la účelo vě
kons truo va ným d ůvode m pro zamítnutí kolaudaci stavby ba zé nu, když jediným d ůvode m je
skutečnost, že stavba ba zé nu se nachází v ochranném pásmu venkovního vedení 22 kV.
Konstrukcí o zjištění tzv. podstatných změn stavby se správní orgány snaží za stř ít sk uteč no st,
že sta veb ní úřad vyda l stavební po vo lení umožňující umístit sta vb u ba zé nu v ochranném
pásmu ve nko vního vedení 22kV a že ža lobc i stavbu ba zé nu vče tně je jího umístění na
poze mk u zhotovili zce la v so ulad u s vydáním stavebním po vo le ním.

Z uvede nýc h d ůvod ů ža lobc i na vr hli, aby so ud napadené rozhodnutí zr uš il a věc vrátil
ža lo va né mu k dalšímu říze ní.

Ve svém vyjádření k podané ža lobě ža lo va ný po ukázal na sta veb ní sta v, který byl
před měte m s ta veb ního po vo lení stavby ba zé nu o rozměrech dé lka 7,5 m, šířka 4,5 m a
hlo ubk y 1,22 m – 2,2 me trů se zastřešením, p řičemž zjiště ný bazén je o ro změ rec h 2,9 m
š ířka, 6,05 m (respektive 4,8 m) dé lka a jed no tné hlo ubk y 1,5 m bez za stře še ní. Po ukázal na
to, že sta veb ník nepo žáda l o změ nu stavby před jejím dokončením a ke stavbě ba zé nu vyd a la
nesouhlasné stano visko spo leč nost PRE a. s. Žalo vaný považuje napadené rozhodnutí za
dostatečně odůvod ně né a přezkoumatelné s tím, že obsahuje veškeré důvod y, proč b ylo
rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku ro zhod nutí.

Při ústím jed ná ní před soud e m ža lobc i trva li na podané žalobě, vytýkali správním
orgánům zma ře né inves tic e a to, že nemo ho u užívat předmětnou sta vb u, ačkoli ji postavili
v souladu se stavebním po vo le ním a ačkoliv vyt ýka né vad y sta vb y nebo ro zpo ry se stavebním
povolením nejsou pod sta tné ho rá zu. Právní zá stupce ža lobc ů navrhl p ro vede ní dokazování
znaleckými pos udk y, které předkládali ža lobc i ve správním řízení a trva l na d ůkazech
podaných v ža lob ě. Tyto posudky by měly zhodnotit, že s ta vba ne ní pro vede na s podstatnými
odchylkami od projektové dokumentace, změny se týkají tvaru hlo ubk y ba zé nu, dokonce ty
rozměry jsou me nší, než sta no vil projekt. K líčo vým bodem je s ice nesouhlas P ra žské
ene rgetik y, a.s. k to mu však uved l, že předmětná stavba ne ní po sta ve na přímo pod ve nko vním
e lektrick ým vedením, nic mé ně je v ochranném pá s mu. S touto skutečností se však mohl
stavební úřad vypořádat tak, aby stavba mo hla být ko la udo vá na.

Soud při ústním jed ná ní ro zhod l že neb ud e provádět doka zo vá ní na vrže nými
důkazními prostředky.

[OBRÁZEK]pokračování 4 9Ca 414/2008

Městský so ud v Pra ze pře zko uma l napad ené ro zhod nutí, jakož i říze ní, které
předc há ze lo je ho vydá ní, podle § 65 a ná sl. záko na č. 150/2002 Sb. so ud ního řádu správního
(dá le jen s. ř. s.) a dospěl k zá věr u, že ža loba ne ní d ůvod ná.

V so uze né věc i so ud pře zko umá vá rozhodnutí ža lo va né ho ve věc i návrhu (žádosti) o
kolaudaci sta vb y garáže, op loce ní a ba zé nu u rod inné ho domu ža lobc ů, který byl podán dne

25.4.2000 poté, kdy stavba byla rea lizo vá na na zák ladě stavebního po vo lení vyda né ho dne

20.8.1998 č.j. VÝS T. :8679 A/Gr/98. Ko la udač ní řízení tedy bylo za há je no za účinnosti
záko na č. 50/1976 Sb. stavebního záko na. P rob íha lo od roku 2000 až do vydání napade né ho
rozhodnutí.

Podle § 190 odst. 3 záko na č. 183/2006 Sb., stavebního záko na, který nab yl účinnosti
dne 1.1.2007, říze ní za há je ná přede dnem nab ytí účinnosti to hoto záko na se doko nč í pod le
dosavadních právních předpisů. So ud tedy posuzo va l zákonnost vydaných rozhodnutí
sprá vníc h orgánů ve věci ko la ud ace ba zé nu z hled iska p latné právní úpravy da né záko ne m č.
50/1976 Sb., s úč innos tí do 31.12.2006.

Z postupně vyda nýc h rozhodnutí s ta veb ního úřad u a od vo lacích ro zhod nutí
ža lo va né ho - nejprve ze dne 19.9.2000 (odvolací rozhodnutí 20.12.2000) dá le ze dne

26.9.2005 (od vo lac í rozhodnutí ze dne 16.1.2006) dále ze dne 25.9.2006 (od vo lac í rozhodnutí
ze dne 9.5.2007), tedy z řízení předc há zejíc íc h vydání napade né ho rozhodnutí sta veb ního
úřad u ze dne 26.3.2008 a z napadeného ro zhod nutí ža lo va né ho ze dne 16.10.2008 vyplývá,
že již rozhodnutím s ta veb ního úřad u ze dne 26.9.2005 stavební úřad za mítl ná vrh na vydání
kolaudačního ro zhod nutí stavby ba zé nu z d ůvod u, že s ta vba ba zé nu se na lé zá v ochranném
pásmu ve nko vního elektrického vedení a bez příslušných technických opatření ne lze sta vb u
bazénu ko la udo va t. Ža lo va ný to to rozhodnutí zr uš il svým ro zhod nutím ze dne 16.1.2006,
když vytkl stavebnímu úřad u, že se te nto úřad ne zab ýva l ro zpo rem sta vb y s dokumentací
ověře no u ve sta veb ním říze ní a v případě, že by tyto ro zpory o hled ně výrobce, jiné ho tvaru
bazénu a nedostatku zastřešení, byly provedeny v ro zpo ru se stavebním po vo le ním, stavební
úřad byl povinen projednat toto v říze ní o odstranění sta vb y dle § 88 odst. 1 pís m. b)
sta veb ního záko na. Z nás led ujíc ího rozhodnutí sta veb ního úřad u ze dne 25.9.2006 vyplynulo,
že sta veb ní úřad učinil dne 4.5.2006 no vé místní šetření a ústní jed ná ní na místě stavby za
účasti i zá st upce PRE d istrib uce, a.s. a b ylo protokolárně zjištěno, že stavba ba zé nu je
proved e na s podstatnými změ na mi oproti o věře né p rojek to vé dokumentaci v technických
sta veb níc h prvc íc h ba zé nu. Dá le se stavební úř ad zab ýva l i prob le ma tiko u vrchního vedení
22kV, když k této o tá zce obdržel dne 2.5.2006 sdělení P REd istrib uce, a.s. a při místním
šetření také vyjádření zástupce PREd istrib uce, a.s., že PREd istrib uce, a.s. neso uhla sí
s ko la udac í stavby ba zé nu v ochranném pásmu nad ze mního elektrického vedení. Přes
uvedené žalo vaný správní orgán svým od vo lac ím rozhodnutím ze dne 9.5.2007 opět zr uš il
rozhodnutí sta veb ního úřad u, p řičemž se ve svém rozhodnutí ne zab ýva l závěrem sta veb ního
úřad u o nedo sta tk u nesouhlasu P REd istrib uce, a.s. s ko la udac í stavby bazénu v ochranném
pásmu vrchního vedení 22kV, které b ylo ro vně ž d ůvode m pro zamítnutí návrhu na ko laud aci,
ale vytk l mu nerespektování usta no ve ní § 81 odst. 4 a § 88 odst. 1 stavebního záko na, tedy
skutečnost, že sta veb ní úřad ne ved l řízení o odstranění stavby pokud dospěl k zá věr u, že
stavba je v ro zporu se stavebním po vo le ním. Dále mu vytk l, že nerespektoval právní ná zor
ža lo va né ho uvedený v je ho ro zhod nutí z 16.1.2006, přiče mž v tomto rozhodnutí žalo vaný
mimo jiné na vod il, že sta veb ní úřad má vyjasnit obsah a úče l výzvy vůč i stavebníkovi
k odstranění nedostatků zjiště nýc h na místním šetření dne 25.4.2000, když dle ža lo va né ho se
žád né místní šetření neko na lo a z výzvy ne vyp lývá, jakým stanoviskem Pražské e nerge tik y,
a.s. mě la být stavba uvedena do so ulad u. Správní spis s ice obsahuje několik stanovisek

[OBRÁZEK]pokračování 5 9Ca 414/2008

PREd istr ib uce a.s., a však v ro zhod nutí s ta veb ního úřad u ze dne 25.9.2006 b yla konkrétní
sta no visk a P REd istrib uce, a.s. - p íse mné ze dne 2.5.2006 a ús tní při místním šetření ze dne
4.5.2006 výs lo vně uvedena.

Z uvede nýc h postupů ža lo va né ho tak vyplývá, že ža lo va ný, ač měl do sta teč né
podklady správního řízení i re le va ntní d ůvod uvedený v ro zhod nutí stavebního úřad u
spočívající v to m, že ko la udac i sta vb y brání neso uhla s né s ta no visko PRE d istrib uce a. s.,
požado va l to to s ta no visko vyjas ňo va t a navozoval sta veb ní úřad k postupu dle § 88 odst. 1 a 4
sta veb ního řád u, ačkoliv změ ny sta vb y, které byly zjištěny v tec hnick ýc h parametrech nebyly
urč ujíc ími a ro zhod ujíc ími skutečnostmi, pro které neb yla ko la uda ce povo le na a byly po uze
para le lními zjiš tě ními, z nichž snad změ na v nedostatečném zastřešení stavby mo hla
doplňovat vlastní d ůvod zamítnuté ko la ud ace stavby – e xiste nc i oc hra nné ho pá sma.
Ža lo va ný tak s ice pro úče ly ná le žité ho od ůvod ně ní ro zhod nutí s ta veb ního úřad u po žado va l,
aby zjištěné změny sta vby byly hod noce ny z hlediska jejich vlivu na mo žnos t ko la udace
sta vb y, nic mé ně p ře hléd l, že bez o hled u na tato hod noce ní kolaudaci p řede vším brání
rozhod ujíc í zjiš tě ní, že stavba se na lé zá v o chranném pásmu e lektrické ho venkovního vedení.

Podle § 81 odst. 1 zák. č. 50/1976 Sb.,, o územním plánování a stavebním řádu (
stavební zákon) v kolaudačním říze ní stavební úřad zej mé na zkoumá, zda byla s ta vba
proved e na pod le dokumentace o věře né stavebním úřadem ve stavebním řízení a zda byly
dodrženy podmínky stano vené v územním ro zhod nutí a ve sta veb ním povo le ní. Dá le zko umá,
zda skutečné p ro vede ní stavby nebo její užívání neb ude o hro žo vat veřejné zá jmy, p řede vším z
hled iska ochrany života a zd ra ví osob, životního prostředí, bezpečnosti práce a technických
za říze ní.

Podle § 46 odst. 8 p ísm. a) zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu
státní správy v e nergetick ýc h odvětvích a o změ ně někte rýc h zákonů (energetický záko n) v
ochra nné m pásmu nad ze mního a podzemního vede ní, výrobny e lek třiny a elektrické s ta nice je
zaká zá no zřizo va t bez souhlasu vlas tníka tě c hto zařízení sta vb y či umisťovat konstrukce a
jiná podobná za říze ní, jakož i usk lad ňo vat ho řla vé a výb uš né lá tk y.

Soud vyc há ze l z uvedené právní úpravy a při vědomí to ho, že pok ud stavebník
realizuje povolenou stavbu v so ulad u se sta veb ním po vo le ním a p rojek to vo u dok ume ntac í, má
v zásadě na ko la udac i sta vb y nárok. S taveb ní úřad v ko la uda č ním řízení tedy zko umá, zda
byla s ta vba p ro vede na pod le dokumentace o věřené stavebním úřadem ve stavebním řízení a
zda byly dod rže ny podmínky sta no ve né v územním ro zhod nutí a ve sta veb ním po vo lení (§ 81
odst. 1, věta pr vá stavebního zákona), ovšem dále také zkoumá, zda sk uteč né provedení
sta vb y, nebo její užívání nebude ohro žo vat ve řejné zá jmy, především z hlediska oc hra ny
života a zdraví osob, životního prostředí, be zpeč nosti práce a technických za říze ní (§ 81 odst.
1, vě ta druhá stavebního zákona). To zna me ná, že v ko la udač ním říze ní sta veb ní úřad nemůže
opome no ut sk uteč nos ti, týkající se oc hra ny života a zdra ví osob bez o hled u na to, zda s ta vba
byla pro vede na v so ulad u se sta veb ním po vo le ním a p rojek to vo u dok ume ntac í. Je p ravdo u, že
odpovědnost za po vo lení sta vb y z hled iska ochrany života a zd ra ví osob má nés t stavební
úřad již v p růběhu stavebního řízení , toto hled isko má zva žo vat před vydáním sta veb ního
povolení a ve vyda né m stavebním po vo lení má již garantovat, že realizaci stavby neb rá ní nic,
co by ohro žo va lo živo t a zdraví osob. Pokud se to mu však nestane, jako v tomto případě,
ne lze s odkazem na vyda né stavební po vo lení to to záko nné hled isko ponechat stra no u a
ochranu veřejným zájmům neposk ytno ut. V da né věc i z p růběhu ko la udač ního říze ní o hled ně
gar á že, ba zé nu a oplocení je zře jmé, že stavební úřad za jistil několik stanovisek P ra žské
ene rgetik y, a.s., která jsou jako podklady říze ní za lo že na ve správním spise. Jde o stanoviska

pokračování 6 9Ca 414/2008

vyda ná dle § 46 odst. 11 zák. č. 458/2000 Sb., a to ze jmé na ze dne 20.3.2002 , 15.7.2004 a

24.5.2005 v nichž Pražská e nergetik a, a.s. ko ns tato va la nesouhlas se stavbo u ba zénu
v ochranném pásmu z d ůvod u vá žné ho o hro žení živo tů osob v ba zé nu i v je ho bezprostředním
okolí. Tento majite l ro zvod nýc h zařízení zce la ja sně a zd ůra zně ně konsta to va l, že při
přetržení vodiče by byl vá žně ohrožen život osob v ba zé nu samém i v b e zprostředním okolí,
ze jmé na p roto že lze předpokládat dlouhodobý pob yt osob u ba zé nu. V uvedeném vyjádření se
Pražská e nerge tika, a. s. d ista nco va la od úda jné ho vyjád ře ní, které mě lo být poskytnuto
v rámci původního dodatečného po vo lení výsta vb y 2 rodinných domků a v souvislosti s tím
upozornila dokonce, že i objekt a oplo ce ní se v žád né m místě ne smí přiblížit k vod ič ům blíže
než 5 m. Stanovisko P ra žské energetik y vyd a né dne 15.7.2004 adreso va né ža lobc i zce la jasně
zd ůra znilo d ůvod neso uhlas né ho stanoviska s ko la udac í stavby ba zé nu, kterým je o chrana
uživatelů ba zé nu před nebezpečnými úč ink y elektrického proudu v příp adě přetržení vod iče či
přib líže ní se k vod ič ům, kdy krajní vod ič prochází přímo nad okrajem ba zé nu. Z to hoto
důvodu neb ylo mo žné řešit př ípad výjimkou z oc hra nné ho pás ma, ale vhodným technickým
opatřením. Spo leč nost doporučila, že jedním z těchto opatření může být i pře lo žka
e lektr ické ho za říze ní realizovaná na zák lad ě § 47 zák. č. 458/2000 Sb.

Uvedenými sta no visk y se sta veb ní úřad ve svých jednotlivých vyda nýc h ro zhod nutíc h
o zamítnutí návrhu na ko la udac i sta vb y ba zé nu zab ýva l, přesto žalo vaný správní orgán pro
úče ly ko la udač ního řízení za mě řil sta veb ní úřad na po so uze ní, zda technické odchylky sta vb y
bazénu od p rojek to vé dokumentace jsou či nejso u podstatnými změ na mi sta vb y. Tím
naprosto popřel správnost postupu s ta veb ního úřad u, který podle § 81 odst. 2 sta veb ního
záko na v ko la udač ním říze ní také správně zko uma l, zda skutečné p ro vede ní sta vb y nebo její
užívání neb ude ohro žo vat živo t a zdra ví osob. Ta to otázka byla v kolaudačním řízení
podstatná a skutečnost, zda se ža lobc i, jako sta veb níc i, podstatně odchýlili od projektové
dokumentace v technických parametrech ba zé nu, byla až druho tná.

Z uvede nýc h d ůvod ů so ud nevešel na ná mitk y žalobce, které směřují po uze do otá zk y
sta veb nětec hnick ýc h odchylek sk uteč ně re a lizo va né ho ba zé nu oproti p rojek to vé dokumentaci
a z týc hž d ůvod ů také neakcep to va l ná vrhy ža lobc ů na provedení doka zo vá ní o hled ně
sta veb ně tec hnick ýc h změn stavb y.

V da né věc i správní orgány obou stup ňů v kolaudačním řízení správně postupovaly
potud, pok ud oddělily posouzení zp ůsob ilos ti užívání stavby garáže a oplocení oproti s ta vbě
bazénu a pok ud o těc hto sta vbác h ro zhod ly samostatnými výroky, neboť rozhodnutí o
kolaudaci ba zé nu vyc há ze lo z jiné ho s lutko vé ho stavu věci. So ud je o to mto sk utko vé m
stavu zce la v souladu se zá věry zprávy o výsledku šetření ve věc i podnětu Z.M., která b yla
zpraco vá na Veřejným ochráncem práv dne 3.2.2003 totiž, že udě le ní p íse mné ho souhlasu
Pražské e nerge tik y, a.s. je naprostou ne zb ytností pro ro zhod nutí v ko la udač ním říze ní. Pok ud
te nto p íse mný so uhlas neb yl udě le n, pak stavební úř ad postupo va l správně, když po vo lení
k užívání stavby ne vyda l a toto je ho rozhodnutí je v so ulad u s ust. § 81 odst. 1 věto u druho u
sta veb ního záko na. Vzhlede m k to mu, že vyda né sta veb ní po vo lení v tomto příp adě vykazuje
ne úp lnosti v zabezpečení oc hra ny veře jnýc h zá jmů po realizaci stavb y, avšak jde o
rozhodnutí, které s ohledem na časový odstup již ne lze změnit, je třeba vad y to hoto
rozhodnutí napravit v kolaudačním ř íze ní. Zůs tá vá otá zko u, do jaké míry je za sc hvá le ný
projekt odpovědný subjekt, který zp raco va l projektovou dokumentaci, a do jaké míry stavební
úřad, který tuto dok ume ntac i ověřil a stavební po vo lení vyda l. Tímto směrem by se zře jmě
ub íra lo po so uze ní záko nno sti stavebního po vo lení při případ né m po žada vk u ža lobc ů na
úhradu škody. I proto se soud u jeví úče lně jš ím pro další e xiste nc i předmětné stavby vyvinout
součinnost ža lob ce a stavebního úřad u a na jít ko mp ro misní řešení věc i tak, jak te nto zp ůsob

pokračování 7 9Ca 414/2008

řešení ce lé zá le žitos ti na vrhl i veřejný oc hrá nce práv ve své zá věreč né zprávě. So ud však
musí podo tk no ut, že k d lo uhodobé mu vedení sporu v rámci ko la udač ního řízení přispěl
ze jmé na ža lo va ný, který jako nadřízený správní orgá n nevymezil již ve svých p ůvod ních
zrušujíc íc h rozhodnutí zce la ro zhod ujíc í a urč ujíc í otázku zko umá ní oc hra ny života a zd ra ví
osob, a to ani při jed no znač nosti stanoviska Pražské e nergetik y ze dne 20.3.2002, které b ylo
v řízení k dispozici již před druhým odvo lac ím rozhodnutím ža lo va né ho k ně muž došlo
16.1.2006, přiče mž sta veb ní úřad se již ve svém prvostup ňo vé m rozhodnutí ze dne 26.9.2005
tímto sta no viske m řídil.

Ze všech shora uvede nýc h skutečností Městský so ud v Praze dospěl k zá věr u, že
v kolaudačním řízení byly zjiš tě ny ná le žité d ůvod y svědč íc í o ne zp ůsob ilo sti stavby ba zé nu
k užívání a že sta veb ní úřad ve svých p ůvod ních ro zhod nutíc h, jakož i ža lo va ný v napad e né m
rozhodnutí své zá věry o zamítnutí ná vrhu na ko la udac i ba zé nu učinily v souladu s § 81 odst.
1 větou druhou a v souladu s § 46 odst. 8 p ísm. a) zákona č. 458/2000 Sb. So ud proto
podanou ža lob u pod le § 78 odst. 7 s. ř. s. za mítl jako ned ůvod no u.

Výrok o nákladech řízení je dán us t. § 60 odst. 1 s.ř.s. Žalobci ne mě li ve věc i úspěch, proto ji so ud nepřiznal ná hrad u nák lad ů so ud ního ř íze ní.

P o u č e n í : Proti tomuto ro zsudk u lze podat kasační stížnost za podmínek
uvede nýc h v usta no ve ní § 102 a ná sl. s.ř.s., a to ve lhůtě do dvou týd nů po doručení to hoto
rozs udk u. Kasační stížnost se podává u Městského soud u v Praze, rozhodovat o ní přísluší
Nejvyššímu správnímu so ud u.

V Pra ze dne 13. října 2010 JUDr. Naděžda Ře háko vá, v.r.

předsedkyně senátu

Za správnost vyho to ve ní:
Pekárková Marie