[OBRÁZEK][OBRÁZEK]78Ad 28/2011-3

U S N E S E N Í

 Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Lehkou, Ph.D.
v právní věci žalobkyně: K. K., „X“, proti žalovanému: K r a j s k ý ú ř a d Ústeckého
kraje, odbor sociálních věcí a zdravotnictví, se sídlem v Ústí nad Labem, ul. Velká
Hradební č.p. 3118/48, PSČ 400 02, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
4. 10. 2011 č. j. 2542/SZ/2011-3,

t a k t o :

I. Žaloba s e o d m í t á.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

 Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného Krajského
úřadu Ústeckého kraje, odbor sociálních věcí a zdravotnictví, ze dne 4. 10. 2011, č. j.
2542/SZ/2011-3, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti usnesení Úřadu práce České
republiky, krajské pobočky v Ústí nad Labem, kontaktního pracoviště Ústí nad Labem, ze dne
22. 8. 2011, sp. zn. 15/9/ULA, kterým bylo rozhodnuto o přerušení řízení o přeplatcích na
dávce státní sociální podpory – příspěvku na bydlení vedených pod č. j. 17291/7/ULA, č. j.
5593/7/ULA, č. j. 15942/8/ULA, č. j. 7152/8/ULA a č. j. 11073/9/ULA za období let 2007 až
2009, s odůvodněním, že ve věci těchto přeplatků již předtím bylo zahájeno soudní řízení,
které dosud nebylo pravomocně ukončeno.

 Před posouzením jednotlivých žalobních námitek byl soud nejprve povinen zabývat se
povahou napadeného rozhodnutí v tom směru, zda se nejedná o rozhodnutí, které je
z přezkumné činnosti soudu vyloučeno. K přezkoumávání správního rozhodnutí může soud
v rámci správního soudnictví totiž přistoupit jen za předpokladu, že není dána překážka, která
by mu bránila věcně rozhodnout. Jinak soudu nezbývá nic jiného, než podanou žalobu jako
nepřípustnou podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“), usnesením odmítnout. O tom, kdy
nastává taková situace, hovoří ust. § 68 písm. e) ve vazbě na ust. § 70 s.ř.s., které upravuje
tzv. kompetenční výluky, tedy úkony správního orgánu, jež nemohou být napadeny žalobou
podle ust. § 65 a § 66 s.ř.s.

 Podle ust. § 65 odst. 1 s.ř.s. se může ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen
přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního
orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti (dále jen
„rozhodnutí“), žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popř. vyslovení jeho nicotnosti.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování 78Ad 28/2011

2

Jedná se o tzv. procesní legitimaci. S ohledem na použitou legislativní zkratku lze dovodit, že
za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze považovat pouze takové úkony správního
orgánu, jimiž se konečným způsobem zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva nebo
povinnosti. Hmotněprávně je pak legitimována pouze ta osoba, která byla na svých právech
skutečně zkrácena.

 V daném případě je soud toho názoru, že žalobou bylo napadeno rozhodnutí správního
orgánu, které spadá pod ust. § 70 písm. c) s.ř.s., tj. rozhodnutí, jimiž se upravuje vedení řízení
před správním orgánem.

 Při učinění tohoto závěru soud vycházel ze skutečnosti, že žalobou napadené rozhodnutí
se zabývalo prvoinstančním rozohdnutím, jímž bylo správní řízení toliko přerušeno, a to
s odůvodněním, že ve věci předmětných přeplatků na dávce státní sociální podpory –
příspěvku na bydlení již bylo zahájeno soudní řízení, které však dosud nebylo pravomocně
ukončeno. Přerušením správního řízení ve věci dotyčných přeplatků však k zásahu do
hmotněprávních subjektivních práv žalobkyně nemohlo vůbec dojít. Napadené rozhodnutí
žalovaného a jemu předcházející rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu se totiž ve své
podstatě týkaly pouze vedení řízení před správním orgánem, a proto tato obě rozhodnutí jsou
vyloučena ze soudního přezkoumání, s tím, že žaloba proti nim podle ust. § 70 písm. c)
v návaznosti na ust. § 68 písm. e) s.ř.s. není přípustná. Ostatně k závěru o vyloučení
rozhodnutí správního orgánu o přerušení řízení ze soudního přezkumu, a to včetně
potvrzujících rozhodnutí druhoinstančních správních orgánů vydaných v rámci odvolacího
řízení, dospěl i Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 4. 2008 č. j. 3 As 64/2007
- 62, který je dostupný na www.nssoud.cz.

 Žalobkyně tak bude moci žalobou napadnout u správního soudu až případné „konečné“
meritorní rozhodnutí žalovaného ve věci shora specifikovaných přeplatků na dávce státní
sociální podpory – příspěvku na bydlení, ohledně něhož by dospěla k přesvědčení, že jím
dochází k nepřípustnému zásahu do jejích hmotněprávních subjektivních práv. Teprve
v žalobě proti takovému rozhodnutí žalovaného pak žalobkyně bude moci případně namítat,
že v uskutečněném správním řízení byla dána překážka litispendence, která ze strany
správních orgánů nebyla při jejich rozhodovací činnosti zohledněna.

 Vzhledem k tomu, že soud ze shora uvedených důvodů neshledává rozhodnutí
žalovaného rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s.ř.s., které je podle ust. § 70 písm. c)
s.ř.s. ze soudního přezkumu vyloučeno, byl soud nucen konstatovat, že žaloba proti
napadenému rozhodnutí je podle ust. § 68 písm. e) s.ř.s. nepřípustná, a proto ji podle ust. § 46
odst. 1 písm. d) s.ř.s. odmítl. S ohledem na tento výsledek současně v souladu s ustanovením
§ 60 odst. 3 věty první s.ř.s. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost do dvou týdnů po jeho doručení
toliko z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 soudního řádu správního.

Kasační stížnost se podává u Krajského soudu v Ústí nad Labem a rozhoduje o ní
Nejvyšší správní soud. Kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej
stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování 78Ad 28/2011

3

V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem, což neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro
výkon advokacie.

V Ústí nad Labem dne 7. prosince 2011

JUDr. Markéta Lehká, Ph.D. v.r.

samosoudce

Za správnost vyhotovení:
Iva Tovarová