ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Krajský soud v Br ně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy
Sko umalo vé a soudkyň JUDr. Jarmily Ďás ko vé a JUDr. Radi my Gregoro vé, Ph.D.,
v právní věci žalobce L. J., r. č. x, bytem B., zastoupeným JUDr. Radkem Foralem,
advokátem, se sídlem AK Napajedla, Mas aryko vo náměstí 220, proti žalovanému
Fi nanč nímu ředitelství v Brně, se sídlem Brno, náměstí Svo body 4, o žalobě proti
rozhodnutím spr ávní ho orgánu,
t a k t o :
I. Žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Br ně ze dne 22. 9. 2009,
č. j. 13837/09-1300-704326, s e z a m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhr adu nákladů řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Žalobce se včas po danou žalo bou do máhal vydání rozsudku, kterým by soud
zrušil rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně (dále jen „žalovaný“) ze dne 22. 9.
2009, č. j. 13837/09-1300-704326, a dále žalo vaného zavázal k povinnosti nahradit
žalo bci nákl ady řízení. Žalobu odůvo dnil tím, že napadeným rozhodnutím došlo ke
zkr ácení jeho pr áv, a to konkrétně práva do máhat se pomocí zákonného prostředku
pokračování - 2 - 31Ca 175/2009
(odvolání) přezkoumání rozhodnutí spr ávní ho orgánu, které žalobce po važo val a
po važuje za věc ně i právně nesprávné. Přesto vš ak jak Finanční úřad v Luhačo vicích
(dále jen „spr ávce daně 1. stupně “) tak žalo vaný se ztotožnili se závěrem, že žalobcem
podané o dvol ání bylo po dáno opo ždě ně.
Žalo vaný ve svém písemném vyj ádře ní k žalobě zdůraznil, že napade ným
rozhodnutím rozhodl o zamítnutí odvolání, které směřovalo proti rozhodnutí s právce
daně 1. stupně, jimiž zamítl odvolání směřující proti několika dodatečným platebním
výměrům na daň z přidané hodnoty již v roce 2006. Spr ávce daně 1. stupně tedy
odvolání proti dodatečným platebním výměrům zamítl postupem podle ustano ve ní §
49 odst. 2 písm. b) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen
„ZSDP “) z důvodu, že byl a podána po zákonem stano ve né lhůtě. Vzhledem k tomu, že
žalo bní námitky se zásadně shodují s odvol acími námitkami, s nimiž se žalo vaný
podrobně vypořádal již v odůvo dnění žalobo u napadeného rozhodnutí o odvolání,
odkázal žalo vaný na odůvo dně ní napadeného rozhodnutí o odvol ání jako na souč ást
své ho vyjádření k žalobě. Závěrem navr hl, aby soud žalo bu jako nedůvodnou zamítl.
Z obs ahu spr ávní ho spisu předloženého žalovaným vypl ynul y následující, ve věci rele vant ní skutečnosti.
Spr ávce daně 1. stupně rozhodnutím ze dne 9. 7. 2009, č. j.
19937/09/304971/709444, zamítl odvol ání žalobce proti dodatečným platebním
výměrům na dani z přidané ho dnoty ze dne 16. 5. 2006, č. j. 17706/06/304971/9444
až 17717/06/304971/9444, a to po dle ustano ve ní § 49 odst. 2 písm. b) ZSDP, neboť
odvolání žalobce ze dne 25. 5. 2009 podané k pošto vní přepravě dne 26. 5. 2009,
doplněné dne 25. 5. 2009 a podané k pošto vní přepr avě dne 27. 5. 2009, bylo podáno
po zákonem stano ve né lhůtě. V odůvo dnění tohoto rozhodnutí spr ávce daně 1. stupně
zdůraznil, že z daňo vé ho spisu vyplývá, že napadené platební výměry vydané dne 16.
5. 2006 byly do vl astních rukou žalobce doručeny dne 6. 6. 2006, tudí ž konec lhůty
pro podání odvolání připadl na den 7. 7. 2006.
O odvolání žalobce ze dne 30. 7. 2009, předané správci daně 1. stupně dne 3. 8.
2009, rozhodl žalo vaný rozhodnutím ze dne 22. 9. 2009, č. j. 13837/09-1300-704326,
tak, že o dvolání zamítl. Po přezkoumání napadeného rozhodnutí se žalo vaný ztotožnil
se závěrem spr ávce daně 1. stupně, že o dvolání bylo podáno po stano ve né lhůtě.
Jen pro úplnost soud dále uvádí, že z obs ahu předloženého spisu je ro vně ž
zřejmé, že dodatečné plate bní výměry na daň z přidané ho dnot y vydané spr ávcem
daně 1. stupně dne 16. 5. 2006, č. j. 17706/06/304971/9444 až 17717/06/304971/9444,
byl y dle jejich do dejek doručeny do vl astních rukou žalobce dne 6. 6. 2006. Žalobce
byl výslo vně poučen ve smyslu ustano ve ní § 48 ZSDP o tom, že odvol ání proti těmto
platebním výměrům může podat ve lhůtě 30-ti dnů ode dne, který následuje po jejich
doručení.
[OBRÁZEK]pokračování - 3 - 31Ca 175/2009
Odvoláním ze dne 30. 6. 2006, předaným s právci daně 1. stupně dne 3. 7. 2006,
žalo bce napadl dodatečný platební výměr č. j. 17711/06/304971/9444,
17712/06/304971/9444 a 17714/06/304971/9444.
Následným písemným po dáním označeným: „doplnění odvolání proti
platebnímu výměru na daň z příjmů fyzických osob a na daň z přidané hodnoty“ ze
dne 10. 10. 2006, předaným správci daně 1. stupně dne 16. 10. 2006, uplatnil v rámci
dodatečných platebních výměrů na dani z přidané ho dnoty nárok na: „zrušení doměrku
DPH z dodávek od firmy ZS AGRI s.r.o. v částce 49.962,- Kč, z dodávek od firmy
VOWERLAND s.r.o. v částce 34.474,- Kč, z dodávek od firmy Brněnské nemovitosti
s.r.o. v částce 6.248,- Kč, z dodávek od formy BIOSYS spol. s r.o. v částce 258.236,-
Kč a z nákupu materiálu od dodavatele VERONA Praha v částce 83.611,- Kč.“
Rozhodnutími žalovaného ze dne 28. 11. 2006, č. j. 15225/06-1300-700679,
15226/06-1300-700679 a 15227/06-1300-700679, byla zamítnuta odvol ání žalobce
proti rozhodnutím správce daně 1. stupně ze dne 16. 5. 2006, č. j.
17711/06/304971/9444, 17712/06/304971/9444 a 17714/06/304971/9444, přičemž
nabyla pr ávní moci dne 7. 12. 2006.
Žalobce v písemném po dání ze dne 25. 5. 2009, předaným s právci daně 1.
stupně dne 28. 5. 2009, nazvaným: „Odvolání – doplnění jednacích čísel“ uvedl, že
odvolání směřuje proti: „č. j. 17706/06/304971/9444 až 17717/06/304971/9444.“
Žaloba byla podána v zákonné dvouměsíční lhůtě (§ 72 odst. 1 zákona č.
150/2002 Sb., soudního řádu správního – dále jen „s. ř. s.“), osobou k tomu
oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř .s.).
Soud se však nejpr ve zabýval otázko u, zda jde o žalobu přípustnou, (zejména §
65, § 68 a § 70 s. ř. s.), tj. zda soudnímu přezkumu podléhá rozhodnutí žalo vaného o
zamítnutí odvol ání proti rozhodnutí správce daně 1. stupně o zamítnutí odvol ání , které
bylo podáno po stano ve né lhůtě ve smyslu ustano vení § 49 odst. 2 písm. b) ZSDP.
Odvolání jako řádný opravný prostředek je charakterizo váno tím, že účastník
má s ubjekti vní procesní právo na to, aby bylo projednáno v zákone m předpokládaném
procesním postupu. Nestane-li se tak, dochází k porušení úč astníko va subjektivního
procesního práva. Podání odvolání je omezeno zákonnou lhůtou, jejíž zmeškání má za
následek ztrátu tako vé ho práva. Rozhodnutím o tom, zda účastník po dal odvolání vč as
či nikoli, pak doc hází ke stano vení , zda účastník měl ne bo neměl pr ávo na
přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí v odvolacím řízení. Recentní soudní
judi kat ura je vš ak nakloněna o becné kl aus uli ve prospěch přípustnosti soudního
přezkumu.
K tomu sro v. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne
21. 10. 2008, č. j. 8 As 47/2005 – 56, in: www.nssoud.cz, po dle něhož: „Listina
základních práv a svobod (čl. 36 odst. 2 Listiny), stejně jako ustanovení § 6 s. ř. s.,
obsahují obecnou klauzuli ve prospěch přípustnosti soudního přezkumu. Pro oblast
pokračování - 4 - 31Ca 175/2009
správního soudnictví má tato klauzule dvojí význam: výčtový a výkladový. Výčtový
význam znamená, že pro vyloučení věci ze soudního přezkumu je zapotřebí výslovného
ustanovení zákona. Význam výše uvedené obecné klauzule ve prospěch soudního
přezkumu jde však nad rámec prostého výčtu; stanoví také výkladové vodítko pro
stanovení šíře jednotlivých výjimek ze soudního přezkumu. Výjimky mají být vykládány
zužujícím způsobem. V pochybnostech má být přezkum umožněn. Jak již Nejvyšší
správní soud konstatoval kupříkladu v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, čj. 3 As 28/2005-
89, č. 809/2006 Sb. NSS, „Je-li sporné, zda se na rozhodnutí správního orgánu
vztahuje kompetenční výluka ve smyslu § 70 s. ř. s., je zapotřebí zvolit výklad
maximálně dbající zachování práva na přístup k soudu.“ Shodně viz též usnesení ze
dne 23. 3. 2005, čj. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Sb. NSS; či nejnověji rozsudek ze dne
21. 5. 2008, čj. 4 Ans 9/2007-197, www.nssoud.cz. Stejné požadavky formuluje taktéž
judikatura Ústavního soudu (namátkou viz kupř. nález ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl.
ÚS 8/99, č. 291/1999 Sb.).“
Soud tedy dospěl k závěru, že jde o žalobu přípustnou a napade né rozhodnutí
přezkoumal, vázán rozsahem a důvo dy, které žalobce uplatnil v žalobě (§ 75 odst. 2 s.
ř. s.). Při přezkoumání rozhodnutí vyc házel ze skut ko vého a právního stavu, který tu
byl v do bě rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). V souladu
s ustano vení m § 51 o dst. 1 s. ř. s. bylo rozhodnuto o věci s amé bez jednání. So ud při
své m rozhodování vyšel z následujících skutečností, úvah a závěr ů:
Podle ustanovení § 48 odst. 4 ZSDP (ve zně ní účinné m ke dni rozhodování správních orgánů) odvolání musí obs aho vat tyto náležitosti:
c) číslo jednací, případně číslo plate bní ho výměru nebo jino u jednoznačnou
identifikaci rozhodnutí, proti němuž odvol ání směřuje,
f) navr ho vané změny či zrušení rozhodnutí.
Podle ustanovení § 48 o dst. 5 vět y pr vé ZSDP odvolání lze po dat ve lhůtě třiceti
dnů ode dne, který následuje po doručení rozhodnutí, proti němuž odvolání směřuje,
není-li v tomto záko ně stano veno jinak.
Podle ustano ve ní § 49 odst. 2 písm. b) ZSDP správce daně odvol ání zamítne,
jestliže je podáno po stano ve né lhůtě. Proti zamítnutí odvol ání po dle písmene b) se lze
odvolat.
Podle ustano ve ní § 50 odst. 6 ZSDP odvolací orgán rozhodnutí přezkoumá a
není-li při rozhodování vázán ust ano ve ním odstavce 5, rozhodnutí v odůvo dněných
případech změní nebo zr uší, jinak odvolání zamítne.
Po podřaze ní výše citovaných zákonných ustano vení skutkovému stavu věci
zjištěnému z obs ahu předloženého spr ávní ho spisu a za současného přezkoumání
žalo bou napadeného ro zho dnutí, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvo dná.
Předmětem přezkumu je rozhodnutí žalo vaného ze dne 22. 9. 2009, č. j. 13837/09-1300-704326, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce ze dne 25. 5. 2009
pokračování - 5 - 31Ca 175/2009
proti dodatečným platebním výměrům na dani z přidané ho dnoty vydané spr ávcem
daně 1. stupně dne 16. 5. 2006, č. j. 17706/06/304971/9444 až 17717/06/304971/9444,
které byl y do vlastních rukou žalobce doručeny dne 6. 6. 2006. Zákonná 30-ti denní
lhůt a k po dání odvol ání počal a běžet dnem 7. 6. 2006 a uplynula dnem 7. 7. 2006.
Z obs ahu správního spisu vyplývá, že v zákonné odvolací l hůtě podal žalo bce odvol ání
pouze proti dodatečnému platebnímu výměru č. j. 17711/06/304971/9444,
17712/06/304971/9444 a 17714/06/304971/9444. Z obs ahu následného písemného
doplnění odvol ání ze dne 10. 10. 2006 nevyplývá, že by konkrétně identifikovalo a
brojilo i proti zbývajícím vydaným dodatečným pl atební m výměrům na daň z přidané
hodnoty ve smyslu ust ano ve ní § 48 odst. 4 písm. c) ZSDP a že by navr ho valo změnu
či zrušení i těchto dodatečných platebních výměrů ve smyslu ustano ve ní § 48 odst. 4
písm. f) ZSDP. Následně vydaná rozhodnutí žalo vané ho ze dne 28. 11. 2006, č. j.
15225/06-1300-700679, 15226/06-1300-700679 a 15227/06-1300-700679, pak
zamítla odvol ání žalo bce proti rozhodnutím správce daně 1. stupně ze dne 16. 5. 2006,
č. j. 17711/06/304971/9444, 17712/06/304971/9444 a 17714/06/304971/9444, a
nabyla pr ávní moci dne 7. 12. 2006. Žalobco vo o dvol ání ze dne 25. 5. 2009 proti
dodatečným platebním výměrům na daň z přidané hodnoty vydané spr ávcem daně 1.
stupně dne 16. 5. 2006, č. j. 17706/06/304971/9444 až 17717/06/304971/9444, bylo
podáno po stano vené lhůtě – záko nná lhůta k jejich podání uplynula dnem 7. 7. 2006 a
zamítavé rozhodnutí žalo vaného navazující na zamítavé rozhodnutí s právce daně 1.
stupně shledává soud z hlediska konečného výsledku ve věci správným. Jen pro
úplnost si soud do voluje poznamenat, že ve vztahu k dodatečným pl atební m výměrům
č. j. 17711/06/304971/9444, 17712/06/304971/9444 a 17714/06/304971/9444, mělo
být odvolání žalobce ze dne 25. 5. 2009 zamítnuto podle ustano ve ní § 49 odst. 2 písm.
a) ZSDP pro nepřípustnost, neboť o odvolaní proti těmto rozhodnutím již bylo
žalo vaným pr avomocně ro zho dnuto, a to rozhodnutími ze dne ze dne 28. 11. 2006, č. j.
15225/06-1300-700679, 15226/06-1300-700679 a 15227/06-1300-700679. Soud však
při svém rozhodování přihlédl k tomu, že konečný výsledek ve věci spočívající
v zamítnutí odvol ání by zůst al naprosto stejný. Ve vztahu ke zbývajícím dodatečným
platebním výměrům na daň z přidané hodnoty ze dne 16. 5. 2006, a to konkrétně č. j.
17707/06/304971/9444, 17708/06/304971/9444, 17709/06/304971/9444,
17710/06/304971/9444, 17713/06/304971/9444, 17715/06/304971/9444,
17716/06/304971/9444, 17717/06/304971/9444, byl postup správních orgánů dle
ustano vení § 49 odst. b) ZSDP ve spojení s ustano ve ním § 50 odst. 6 ZSDP soudem
shledán správným a souladným se záko nem.
S přihlédnutím k výše uve dené argumentaci soud neshledal důvo d, pro který by
přis vědčil žalobci ohledně jím t vrze ného zkráce ní jeho práv, a to konkrétně pr áva
domáhat se pomocí záko nné ho opravného prostředku (odvol ání) přezkoumání
rozhodnutí správního orgánu a v souladu s ustano ve ním § 78 odst. 7 s. ř. s. žalobu j ako
nedůvo dno u zamítl.
Výrok o náhradě nákladů říze ní ve vztahu mezi účastníky je odůvo dněn
ustano vení m § 60 odst. 1 vět a pr vá s. ř. s., podle ně hož nestanoví-li tento zákon jinak,
má účastník, který měl ve věci plný úspěch, pr ávo na náhr adu nákladů řízení před
soudem, které důvo dně vynaložil proti účastní ko vi, který ve věci úspěc h neměl. Ve
pokračování - 6 - 31Ca 175/2009
věci úspěšnému žalo vanému vš ak žádné náklady nad rámec jeho jinak bě žné
administrativní činnosti ne vzni kly, z tohoto důvodu bylo rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá pr ávo na náhr adu nákladů řízení.
P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat kas ační stížnost ve lhůtě do dvo u
týdnů po jeho doručení z důvo dů uve dených v ustano vení § 103
odst. 1 s. ř. s.
Kas ační stížnost se podává u Krajského soudu v Brně a rozhoduje
o ní Nej vyšší s právní soud. Kromě obecných náležitostí podání
musí obs aho vat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje,
v j akém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o
tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V říze ní o kas ační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen
advokátem, což neplatí, má-li stěžovatel, je ho zaměstnanec ne bo
člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
vzdělání, které je podle zvl áštních zákonů vyžado váno pro výkon
advokacie.
Krajský soud v Brně dne 2. únor a 2011
JUDr. Jaroslava Skoumalová, v. r.
předsedkyně senátu