18Ad 91/2011-23

[OBRÁZEK]

   ČESKÁ REPUBLIKA  

ROZSUDEK

                                            JMÉNEM   REPUBLIKY

 Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobkyně  L. S., proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne  10.10.2011, o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí žalované ze dne 7.7.2011, o invalidním důchodu,

t a k t o :

 I.  Žaloba    s e     z a m í t á .

 II. Žádný z účastníků  n e m á  právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

 Rozhodnutím ze dne 10.10.2011 č.j. X žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení zamítla námitky žalobkyně a potvrdila své rozhodnutí ze dne 7.7.2011, kterým žalobkyni zamítla žádost o  invalidní důchod pro nesplnění podmínek ust.  § 38 zákona č. 155/1995 Sb.,  o důchodovém pojištění ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení v Bruntále ze dne  21.6.2011  není invalidní,  neboť

Pokračování                                                   -2-                                    18Ad 91/2011

podle uvedeného posudku poklesla její schopnost soustavné výdělečné činnosti pouze o 20%. Žalovaná při vydání napadeného rozhodnutí  vycházela z posudku vypracovaného o invaliditě žalobkyně ze dne 8.9.2011. Podle tohoto posudku žalobkyně není  invalidní podle   § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů, když míra poklesu pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu činí 20%, a to podle kapitoly XIII, oddíl E, položky 1, písm. b)  přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. v platném znění.

        Proti shora uvedenému rozhodnutí podala žalobkyně včasnou žalobu a  namítala, že  jí byl v březnu 2009 přiznán invalidní důchod po operaci bederní páteře, který jí byl odebrán 1.7.2010. V následujícím období si našla dvě zaměstnání, avšak v prvním po dvou dnech 6-ti hodinové práce skončila s blokacemi páteře na infuzích a následovaly rehabilitace. Poté po rekvalifikaci v druhém zaměstnání byla po 9 odpracovaných dnech opět práce neschopná. Na doporučení lékařů požádala dne 1.6.2011 opětovně o invalidní důchod. Žalobkyně s rozhodnutím žalované nesouhlasí pro časté mnohonásobné blokace páteře a neustále chronické bolesti, pro které není schopna výkonu žádné práce. Trpí závratěmi, hučí a píchá jí v uších, má problémy s inkontinencí, špatně spí a trpí neustálými bolestmi páteře, pravé ruky a pravé nohy.

        Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné.

        Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 10.10.2011 č.j. X, připojeným posudkovým spisem žalobkyně vedeným u OSSZ v Bruntále a posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále jen „PK MPSV ČR“) ze dne 10.2.2012 a  poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

       Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného posudkového spisu žalobkyně vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobkyně       pobírala plný invalidní důchod od 2.7.2009 do 13.8.2010, kdy jí byl jakožto invalidní důchod třetího stupně odňat. Dne 1.6.2011 podala žádost o invalidní důchod.  Dne 21.6.2011 posoudil zdravotní stav žalobkyně lékař pověřený vypracováním posudku pro OSSZ v Bruntále se závěrem, že žalobkyně není invalidní, neboť pokles  pracovní schopnosti  činil podle kapitoly XIII, oddíl E, položky 1, písm. b) přílohy              k vyhlášky č. 359/2009 Sb.  20%.  Na základě tohoto posudkového hodnocení vydala žalovaná rozhodnutí ze dne 7.7.2011, kterým žalobkyni žádost o invalidní důchod zamítla.  

       Proti uvedenému rozhodnutí podala žalobkyně dne  16.7.2011 námitky, kterými poukazovala na nekorektní posouzení svého zdravotního stavu, neboť bylo provedeno bez ohledu na nynější zdravotní stav.  O těchto námitkách rozhodla žalovaná napadeným rozhodnutím, a to na základě posudku  o invaliditě žalobkyně ze dne 8.9.2011 jak shora uvedeno.

        Jelikož rozhodnutí soudu v daném případě, kdy se jedná o dávku důchodového

Pokračování                                                   -3-                                    18Ad 91/2011

pojištění podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem občana a jeho dochovanou pracovní  schopností je   závislé  především na odborném   lékařském posouzení, vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. v platném znění. Z posudku této komise krajský soud zjistil, že vycházela při jeho vypracování ze zdravotní dokumentace praktického  lékaře MUDr.V. B. a z úplné spisové dokumentace OSSZ v Bruntále. Jako rozhodující zdravotní postižení uvedla posudková komise v případě žalobkyně chronický recidivující bolestivý syndrom páteřový plurisegmentální, stav po stabilizační operaci bederní páteře dne 10.3.2009 pro spondylolistézu L5 obratle gr. I. s lehčí statodynamickou dysfunkcí L páteře, funkční blokády a svalová dysbalance v oblasti C a Th páteře. Ostatními zdravotními postiženími je stav po thyreoiditidě s následnou hypofunkcí štítné žlázy a stresovou inkotinencí I. stupně. Rozhodující zdravotní postižení shora uvedené PK MPSV ČR podřadila pod přílohu k vyhl. č. 359/2009 Sb., kapitolu            XIII, oddíl E, položku 1, písm. b), podle které stanovila  míru poklesu pracovní schopnosti 20%. 

      Krajský soud v souladu s ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Přitom dospěl k závěru, že žalobkyně k datu vydání napadeného rozhodnutí  10.10.2011  nebyla  invalidní. Podle ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů je totiž pojištěnec  invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o  35%. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35%,  avšak nejvíce o 49%,  jedná se o invaliditu I. stupně, jestliže poklesla nejméně o 50%, avšak nejvíce o 69%, jedná se o invaliditu II. stupně a jestliže poklesla nejméně           o 70%, jedná se o invaliditu III. stupně.  Pokles pracovní schopnosti u žalobkyně činil  20% a tento závěr jednoznačně vyplývá z citovaného posudku PK MPSV ČR,              o jehož úplnosti, správnosti a přesvědčivosti nemá krajský soud důvodu pochybovat. Posudková komise posuzovala zdravotní stav žalobkyně ve složení z posudkového lékaře a dalšího odborného lékaře - neurologa. Žalobkyně při ústním jednání soudu mimo jiné uvedla, že jí není známa lékařská dokumentace, kterou by posudková komise nezhodnotila. V neposlední řadě je posudkový závěr PK MPSV ČR zcela shodný s posudkem lékaře ČSSZ ze dne 8.9.2011, jakož i s posudkem posudkového lékaře pověřeného jeho vypracováním pro OSSZ v Bruntále ze dne 26.6.2011.              

      Jelikož  u žalobkyně k datu 10.10.2011 nešlo  o žádný stupeň invalidity žalovaná nepochybila, když napadeným rozhodnutím námitky žalobkyně zamítla a zároveň potvrdila rozhodnutí  ze dne  7.7.2011, jímž původně žádost žalobkyně o invalidní důchod byla zamítnuta.

      Na základě výše uvedeného krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu zamítl, neboť není důvodná.

Pokračování                                                   -4-                                    18Ad 91/2011

       Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně v řízení úspěšná nebyla a žalovaná na jejich náhradu nárok ze zákona nemá (ust. § 60 odst. 2 s.ř.s. a ust. § 118d zák.č. 582/1991 Sb. v platném znění).

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu   soudu   v  Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení   jeho písemného vyhotovení, a to písemně,  ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání.

    V Ostravě, dne  16. března 2012

                                                                                           Samosoudce:

                                                                                    JUDr. Petr Indráček