15 A 17/2011- 41

Pokračování 2 15A 17/2011

V ža lobě struč ně zrekap itulo va l průběh předmětného správního říze ní. Dále uvedl, že
ne zpoc hyb ňuje skutečnost, že neměl po vo lení úřad u práce. Ospravedlňuje se vš ak tím, že
ne vědě l, že takové po vo lení musí mít. Vznik lo u situac í byl zasko če n. Od svých zná mýc h se
dověděl, že v podobných případ ec h byli po uze pokutováni úřadem práce za přestupek.
Vyhoštění považuje za zá va žný zása h do své ho života. Bez povolení pracoval po uze 6 dnů.
V doplnění ža lob y uved l, že se v daném případě jed ná o zd á nlivý akt, který ne má oporu
v záko ně. Vychází ze zjed nod uše né ho pohledu na věc. Uvede né rozhodnutí je neadekvátní
s ohledem na skutek, který je ža lobc i k laden za vinu, kdy sk ute č ní viníci zůs tá vají bez
odplaty. Jsou to ti, co jej tam poslali pracovat. Poučen z to ho to činu si již zaříd il živnostenský
list a za své činy c hce odpovídat sá m. Dále uved l, že v České republice v před mětné době
pobýval oprávněně, neboť měl po vo lení k pob ytu od 9.2.2009 do 9.2.2011. Po uze neměl
povolení úřad u práce k výkonu práce.

Ža lo va ný ve svém p ísemném vyjádření k podané žalobě na vrhl její zamítnutí v plném rozsahu.

D le je ho ná zoru prvo insta nč ní správní orgá n dostatečně prokázal sk uteč no st, že ža lobce
vyko ná va l pro firmu V.Z. STAV CZ v.o.s. v ulici Hromádkova v Táboře ne jmé ně od
8.11.2010 do 13.11.2010 ne le gá lní p rác i. Tyto závěry vyc há ze jí ze sdělení Úřadu práce
v Táboře a výsledků kontroly ze dne 11.11.2010, kterou provedli policisté Inspektorátu
cizinecké po lic ie Tábor, dále pak i z vyjádření sa mo tné ho žalobce, který sám uved l do
protokolu, že v ulici Hromádkova pracuje od 8.11.2010 do 13.11.2010 bez pracovního
povo le ní. Z výše uvede né ho je dle ža lo va né ho zřejmé, že výko n práce žalobce zjiště ný
v rámci kontroly dne 11.11.2010 byl konán bez přís luš né ho p latného povolení k zaměstnání
v ro zpo ru se záko ne m č. 435/2004 Sb., o za městna no sti, v platné m zně ní (dá le jen „zákon
o zaměstnanosti“), a že žalobce neměl ve s mys lu usta no ve ní § 89 c ito va né ho zákona pro
provádění uvedené pracovní č inno sti na ko ntro lo va né m praco višti vydá no po vo lení
k zaměstnání od Úřadu práce Tábor. Ža lo va ný tedy tr vá na to m, že byly sp lně ny veškeré
podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyhoštění pod le § 119 odst. 1 p ísm. b) bod 3
záko na o pobytu cizinců.

O věc i so ud rozhodoval na zák ladě zmoc ně ní § 51 odst. 1 zák. č. 150/2002 Sb., so ud ní
řád správní (dá le jen „s.ř.s.“) bez jed ná ní, neboť ža lo va ný nevyjádřil do dvou týd nů od
doručení výzvy soudu s vůj neso uhla s s takovým projednáním věc i a proto se má za to, že
souhlas s projednáním věc i bez nařízení jed ná ní udělil, když o uvede né m následku byl ve
výzvě výs lo vně po uče n a právní zá stupk yně žalobce soudu po uplynutí lhůty pro vyjádření
sdělila so ud u, že žalobce souhlasí s rozhodnutím ve věc i bez nařízení jed ná ní.

Napadené ro zhod nutí so ud pře zko uma l v řízení pod le prvního d ílu hlavy druhé s.ř.s.,
která vyc há zí z dispoziční zá sad y vyjád ře né v usta no ve níc h § 71 odst. 1 p ísm. c), d), odst. 2
věty druhé a třetí a § 75 odst. 2 věty první s.ř.s. Z ní vyplývá, že so ud pře zko umá vá
rozhodnutí správního orgánu po uze v ro zsa hu, který ža lobce uplatnil v záko ne m stano vené
lhůtě. Povinností ža lobce je tedy tvrd it, že správní rozhodnutí nebo je ho část odporuje
konkrétnímu zákonnému usta no ve ní a to to tvrze ní odůvodnit. Bez návrhu ža lobce pak musí
soud podle § 76 odst. 2 s.ř.s. př ihléd no ut po uze k takovým vadá m napade né ho ro zhod nutí,
které vyvo lá vají je ho nicotnost, avšak takové nedostatky nebyly v pro jed ná va né věc i zjiště ny.

(K.ř.č. 1 - rozsudek)

Pokračování 3 15A 17/2011

Z obsahu správního spisu vyplývá, že žalobce byl dne 11.11.2010 ko ntro lo ván Po lic ií
ČR při výkonu za městná ní, a to při provádění výkopových prací v ulici Hromádkova
v Táboře. Při této kontrole žalobce nepřed lo žil po třeb né po vo lení Úřadu práce Tábor, které by
jej op ra vňo va lo k výkonu práce v rámci zaměstnaneckého poměru. Z dostup nýc h policejních
evidencí bylo zjištěno, že ža lobce pobývá na úze mí České rep ub lik y na základě po vo lení
k dlo uhodob é mu pob ytu. V tomto po vo lení je jako účel uvede no : výkonný ma na žer – úča st
v právnické fir mě. Z doc há zko vé ho listu bylo zjištěno, že ža lobce vyko ná va l p řed mětné
výkopové práce jako zaměstnanec v období od 8.11.2010 do 13.11.2010. Úřad práce Tábor
sdělil Policii ČR k její žádo sti, že ža lobce ne má vyda né žád né po vo lení k zaměstnání
s mís te m výkonu za městná ní v Táboře ani jind e na úze mí ČR. Je ho předchozí po vo lení
za nik lo uplynutím času k 16.9.2010.

Ža lobc e žádným způsobem ne ro zpor uje předmětný sk utko vý stav popsaný v nap ade né m
rozhodnutí. Sporným tedy zůs tá vá po uze to, zda skutečnost, že po dobu šesti dnů pracoval
jako cizinec bez po vo lení vyd a né ho příslušným úřadem práce, je le gá lním d ůvode m pro je ho
vyhoštění postupem dle § 119 odst. 1 p ísm. b) bod 3 zákona o pob ytu cizinců.

D le § 119 odst. 1 p ísm. b) bod 3 zákona o pob ytu cizinců policie vydá rozhodnutí
o správním vyhoštění cizince, který pobývá na úze mí p řec hod ně, s dobou, po kterou ne lze
c izinc i umo žnit vs tup na území, až na 5 le t, je-li cizinec na území za městná n bez po vo lení
k za městná ní, ačkoli je to to po vo lení podmínkou výkonu za městná ní, nebo na úze mí
provozuje dani pod lé hajíc í výdě leč no u činnost bez oprávnění podle zvlá št ního právního
předp is u a nebo bez po vo lení k zaměstnání cizince za městna l nebo takové za městná ní cizinci
zpro stř edko va l. Z uvede né ho usta no ve ní ve vztahu ke konkrétnímu případ u vyplývá, že
k to mu, aby po lic ie vyda la rozhodnutí o správním vyhoštění dle uved e né ho usta no ve ní, je
nutno, aby byly splněny kumulativně dvě podmínky. První podmínkou je, že cizinec je
zaměstnán a druho u podmínkou je, že ne má po vo lení k za městná ní, ačkoli je toto po vo lení
podmínkou takového za mě stná ní.

D le § 89 záko na o za městna nosti cizinec může být přijat do za městná ní a za mě stnáván
jen te hd y, má-li platné po vo lení k zaměstnání a p latné po vo lení k pobytu na úze mí České
republiky nebo je- li držitelem ze le né karty, pok ud te nto záko n nestanoví jinak; za zaměstnání
se pro tyto úče ly považuje i p lně ní úko lů vyplývajících z předmětu činnosti p rávnick é osoby
za jišťo va nýc h spo leč ník e m, statutárním orgánem nebo členem statutárního nebo jiné ho
orgánu obchodní spo leč nosti pro obchodní společnost nebo členem družstva nebo členem
statutárního nebo jiné ho orgánu družstva pro dr užs tvo.

V usta no ve ní § 92 odst. 1 c ito va né ho záko na je dále uvedeno, že po vo lení k za městná ní
může vyda t úřad práce za podmínky, že se jed ná o ohlášené vo lné pracovní místo, které ne lze
s ohledem na po žado vano u k va lifikac i nebo nedostatek vo lnýc h p raco vníc h sil obsadit jinak,
a za měs tna vate l s úřadem práce předem p rojed na l záměr zaměstnávat cizince. Při vydávání
povolení k zaměstnání úřad práce přihlíží k situac i na trhu práce.

Dá le v usta no ve ní § 98 jsou ta xa tivně stano veny př ípad y, kdy se po vo lení k za městná ní cizince nevyžaduje.

Ža lobc e se nedo má há sk uteč no sti, že by se na ně ho vzta ho va la některá z výjimek
zako tve nýc h v usta no ve ní § 98 zákona o za městna nosti. Z obsahu správního spisu taková
skutečnost ro vně ž nevyplývá. Ža lob ce tedy k to mu, aby mo hl být za městná vá n na úze mí

(K.ř.č. 1 - rozsudek)

Pokračování 4 15A 17/2011

České rep ub lik y, po třebo va l v souladu s dikcí § 89 záko na o za městna no sti po vo lení
k za městná ní. To to po vo lení ovšem ne mě l, což žalobce nikterak nepopírá a dokonce tuto
skutečnost v rámci správního řízení do znával a p otvrd il ji i ve své žalobě.

Ža lobc e v rámci správního řízení ani v sa mo tné ža lob ě nijak ne ro zporo va l sk ute č nost,
že byl za městná n a vyko ná va l práci v za měs tna necké m poměru na výkopových pracích
v období od 8.11.2010 do 13.11.2010. Ža lob ce výs lo vně uved l do protokolu o vyjádření
účas t níka správního řízení č.j. CPCB-6048-9/Čj-2010-0266KP ze dne 15.11.2010, že pracoval
na výkopových pracích pro vádě nýc h na ulici Hro má dko va v Táboře dne 8.11.2010 – 7 hod in,
dne 9.11.2010 – 8 hodin, dne 10.11.2010 – 8 hod in, dne 11.11.2010 – 9 hodin, dne
12.11.2010 – 9 hodin a dne 13.11.2010 – 9 hodin, pro pa na K., který jej za uvede no u práci
platil v české mě ně. Dále do uvede né ho protokolu uvedl, že ne vědě l, že na úze mí České
republiky s dok lad y, kterými disponuje, ne mo hl pracovat, domníval se, že za tím ne může
pracovat po uze pro firmy.

Z výše uved e né ho tedy vyplývá, že ža lobce byl za městná n minimálně v období od

8.11.2010 do 13.11.2010. Tuto sk uteč nos t ža lobce v rámci správního říze ní po tvrd il
a v před mětné ža lobě nijak nero zporo va l.

Z výše uvede né ho tedy vyplývá, že byly splněny kumulativně obě pod mínk y uvedené
v usta no ve ní § 119 odst. 1 p ísm. b) bod 3 zákona o pobytu cizinců. D le názoru soudu tedy
ža lo va ný ani prvo insta nč ní orgán nepochybili, pok ud prvoinstanční orgán vyda l rozhodnutí
o správním vyhoštění v souladu s výše c ito va ným usta no ve ním a ža lo va ný zamítl od vo lání
žalobce.

K námitce ža lobce, že byl zaskočen tím, že v d ůsledk u výkonu za mě stná ní bez
přís luš né ho povolení od úřad u práce mu b ylo udě le no správní vyhoštění, když od svých
kolegů s lyše l, že v obdobných případech byli po uze pokutováni úřadem práce, so ud uvádí
nás led ujíc í. V usta no ve ní § 139 odst. 1 p ísm. c) zákona o za měs tna nosti je uvedeno, že
fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že vyko ná vá ne le gá lní práci. Za ne le gá lní práci je
mimo jiné v so ulad u s usta no ve ním § 5 p ísm. e) zákona o za mě stna no sti po va žo vá no i to,
pokud fyzická osoba-cizinec vyko ná vá práci v ro zpo ru s vydaným po vo le ním k zaměstnání
nebo bez to ho to po vo le ní, je-li podle to hoto zákona vyžado vá no. Za tento přestupek je mo žno
ulo žit dle § 139 odst. 3 p ísm. c) zákona o za mě stna nosti pokutu do 10 000,- Kč.

Z uvede né ho vyplývá, že za práci bez pracovního po vo lení může být skutečně ulo že na
ze strany úřad u práce pokuta, jak po uk a zuje žalobce. Ovšem dle p latnýc h právních předpisů
tato sk uteč nos t nevylučuje postup po lic ie pod le zákona o pobytu cizinců. Je totiž nutné odlišit
charakter předmětných opatření ze strany sprá vníc h o rgánů. V p řípadě udě le ní pokuty za práci
bez pracovního po vo lení ze strany úřad u práce se jed ná o sa nkc i za spáchaný přestupek na
úsek u za městna nosti. O všem v případě, kdy policejní orgány ro zhod no u o vyhoštění cizince,
který pra co va l bez přís luš né ho pracovního po vo le ní, se jed ná o urč ité oc hra nné opatření, které
má za jistit oc hra nu veře jné ho pořádku a zajistit, aby se c izinc ům, kteří nerespektují platné
právní p ředp isy, po urč ito u dobu za me zil vs tup na území České rep ub lik y. Pro úplnost so ud
pozna me ná vá, že v daném případě ža lobce ze strany úřad u práce neb yl sankcio no ván za práci
bez pracovního po vo lení a proto nep řipadá ze strany žalobce vůbec v úva hu e ve ntue lní
ná mitk a ne bis in idem.

(K.ř.č. 1 - rozsudek)

Pokračování 5 15A 17/2011

K tvrzení ža lobce, že ne vědě l, že k výkonu za městná ní potřebuje po vo lení p říslušné ho
úřad u práce, uvádí so ud, že toto tvrzení považuje za nepravdivé, neboť z vyjádření Úřadu
práce v Táboře ze dne 15.11.2010 vyplývá, že v minulosti ža lobce byl držitelem po vo lení
k za městná ní, ovšem je ho platnost sko nč ila ke dni 16.9.2010. Vzhlede m ke sk uteč no sti, že
žalobce již v minulosti vyko ná va l za mě stná ní s po vo le ním přís luš né ho úřadu práce,
nepo va žuje so ud jeho tvrze ní, že ne vědě l, že po vo lení potřebuje, za p ra vd ivé. Dále je nut no
v daném případě zd ůra znit prastarou právní zás ad u, že ne zna lost zákona neo mlo uvá.
Povinností cizince, který pobývá na úze mí jiné ho státu, je seznámit se s p latným prá ve m,
v jehož me zíc h se mus í po hybo va t a jeho ž příkazy musí respektovat. Je pra vdo u, že ne lze
předpokládat obsáhnutí ve škeré ho p latného práva, ale úpra va povinností cizince při pobytu na
úze mí cizího státu a podmínek výkonu za městná ní v tomto cizím státu je právní úpra vo u
na to lik se bezprostředně dotýka jíc í postavení cizince, že se ne lze z je ho strany do vo lá vat vůči
správním orgánům jejich neznalosti.

K námitce žalobce, že pra co va l bez pracovního po vo lení pouze 6 dnů a vyhoštění se mu
proto zdá nepřiměřené, so ud uvádí, že záko n o pob ytu cizinců vyhoštění nespojuje
s intenzitou porušení povinností ze strany cizince (např. opako va ná práce bez po vo lení či
dlo uhodob á práce bez po vo le ní). Proto i kdyby cizinec pracoval bez po vo lení jeden pouhý
den a b ylo to ze strany policejních orgánů zjištěno, existuje d ůvod pro postup dle § 119 odst.
1 pís m. b) bod 3 záko na o pob ytu cizinců. Míru nebezpečnosti cizince pro veřejný pořádek
zo hled ňují policejní orgány při sta no ve ní délky dob y, po kterou se cizinci zakazuje vs tup na
úze mí České rep ub lik y. V tomto o hled u pak v rámci správního uvá že ní policejní orgány
zhod no tí, v jaké míře a ro zsa hu cizinec porušoval veřejný pořádek. V daném konkrétním
případě záko n umožňuje uložit vyhoštění až na dobu 5 le t. Př ís luš né policejní orgány
s přihlédnutím ke vše m re le va ntním skutečnostem přistoupily k udě le ní vyhoštění v ro zsa hu
jed né pětiny horní hranice doby vyhoš tě ní. Proto so ud ko nsta tuje, že správní orgány se
zab ýva ly i intenzitou porušení veře jné ho pořádku ža lobce m a dobu vyhoštění zvolily
adekvátně ke sk utko vé mu s ta vu.

K námitce žalobce, že vyhoštění je výrazný zása h do je ho života, so ud konstatuje, že
sám ža lob ce do protokolu o vyjádření účastníka správního řízení č.j. CPCB-6048-9/Čj-2010-
0266KP ze dne 15.11.2010 uved l, že na úze mí České rep ub lik y ne má žád né rodinné va zb y,
ne má zde žád no u vyživovací povinnost a ne zná ani žád ný důvod, proč by se ne mo hl vrá tit do
vlasti. Dále uvedl, že ne má žád né překá žk y ve vyces to vá ní z České rep ub lik y, na Ukrajině mu
ne hro zí žád ný druh útlak u ani pronás ledo vá ní. Uved l ro vně ž, že mu ne jso u zná my žád né
překá žk y, které by mu bránily v ná vra tu na Ukrajinu a že není v České republice vázán
žádnými dluhy. S ohledem na p ro hlášení, které pro ved l ža lobc e do protokolu v rámci
správního ř íze ní, považuje tedy so ud je ho obec no u a zce la ne urč ito u ná mitk u, že správní
vyhoštění pro ně ho b ude zásahem do života, za po uhé úče lo vé tvrze ní, které ne má oporu ve
skutkovém s ta vu.

S ohled e m na výše uvedené sk uteč nosti so ud dospěl k zá věr u, že žaloba ne ní d ůvod ná,
a proto ji pod le usta no ve ní § 78 odst. 7 s.ř.s. za mít l.

Současně pod le § 60 odst. 1 věty první s.ř.s. nepřiznal žád né mu z účas tník ů prá vo na
náhrad u nák lad ů říze ní, neboť ža lobce neměl ve věc i úspěch a ža lo va né mu žád né nák lad y nad
rá mec je ho úřední činnosti podle obsahu sp rá vního sp isu ne vznik ly.

(K.ř.č. 1 - rozsudek)

Pokračování 6 15A 17/2011

Pro úp lno st so ud po zna me ná vá, že nedostatky ža lob y spočívající v ne uvede ní
ža lob níc h bod ů, byly odstraněny až podáním, které b ylo soudu dor uče no dne 31.3.2011 a na
základě žádosti ža lobce b ylo rozhodnuto usnesením ze dne 27.4.2011 o osvobo ze ní žalobce
od soudních pop latk ů, které nabylo právní moci dne 2.5.2011. Dle ná zoru soudu tedy lhůta
pro vydání ro zhod nutí v da né věc i ve s mys lu § 172 odst. 6 záko na o pobytu cizinců poča la
běže t až od okamžiku odstranění nedostatků žalob y a vyřešení poplatkové povinnosti žalobce.
V daném případě tedy bylo so ude m v před mětné věci rozhodnuto v záko ne m stano vené lhůtě
60 dnů.

P o u č e n í : Proti tomuto ro zsudk u l ze podat kasační stížnost do dvou týd nů po
je ho doručení z d ůvod ů uved e nýc h v § 103 odst. 1 soudního řádu
správního.

Kasační stížnost se podává u Krajského soudu v Ústí nad Labem
a ro zhod uje o ní Nejvyšší správní so ud. Kro mě obecných ná le žitostí
podání musí obsa ho vat označení ro zhod nutí, proti němuž s mě řuje,
v jakém rozsahu a z jakých d ůvod ů jej stě žo vate l napadá, údaj o to m,
kdy mu bylo rozhodnutí do ruče no.

V řízení o kasační stížnosti mus í být stěžovatel zasto upe n advokátem,
což neplatí, má-li sám stě žo va te l vysokoškolské právnické vzdě lá ní,
které je pod le zvláštních zákonů vyžadová no pro výko n advokacie.

V Ústí nad Labem dne 15. června 2011

JUDr. Markéta Le hká, P h.D. v. r.

předsedkyně senátu

Za správnost vyho to ve ní:
Iva To va ro vá

(K.ř.č. 1 - rozsudek)