11 A 44/2011- 67

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 2 11 A 44/2011

nevylučuje, aby se spisu byly vyjmuty dok ume nty osobnostního charakteru, mě ly-li být tyto
dokumenty záminkou pro umo žně ní na hléd no ut do správního spisu a to tím spíše, pokud s tím
žalobce neje nže souhlasí, ale přímo k tomu ža lo va né ho vyzývá.

Ža lobc e namítl, že postup ža lo va né ho správního úřad u v da né věc i je nutno označit
jako ne záko nný, ža lo va ný je k osobě žalobce naprosto podjatý a jed no znač ně straní
účas tník ům správního řízení. Tím žalo vaný správní úřa d zatížil správní říze ní vado u,
spočívající v nerovném přístupu a správní říze ní ve věc i nahlížení do správního spisu
rozhodně ne lze po va žo vat za říze ní spravedlivé.

Z obsahu vyjádření ža lo va né ho správního úřad u k podané ža lobě ze dne 2.6.2011
vyplývá, že pod le usta no ve ní § 38 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řád u, ve znění
pozdě jš íc h předpisů, lze umo žnit na hléd no ut do spisu i jiným osobá m, to zna me ná i jiným
osobá m, než jsou účas tníc i ř íze ní, prokáží-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li
tím porušeno právo některého z úča stník ů řízení, popřípadě dalších dotčených osob nebo
veřejný záje m.

Z uvede né ho - pod le ná zoru ža lo va né ho správního úřad u - vyplývá, že v případě, že
jde o nahlížení do sp is u, který je veden ve státoobčanské záležitosti konkrétní fyzické osoby,
kdy o nahlédnutí do spisu žádají jiné osoby než účastníci ř íze ní, je správní úřad povinen
pečlivě zko uma t, zda b ude za jiště no právo na ochranu osobnosti a so ukro mé ho života fyzické
osoby, o jejíž státoobčanský status se jed ná a tím i za jiště no právo na ochranu jejích c itlivýc h
osobních úda jů. Žalobce s vůj právní zájem o nahlížení do výše označ e né ho spisu za lo žil na
vedení soudního sporu maje tko vé ho charakteru s právními nástupci pa na J. C. – M., k jeho ž
státoobčanskému statusu byl veden označený spis. Te nto spis ne ní předmětem dokazování
v so ud ním sporu a příslušný so ud si mo hl opatřit potřebné důkazy v tomto směru zákonem
předepsaným zp ůsobe m, tj. vyžádat si výsledek správního říze ní ve věc i státního občanství
pana J. C. – M. v podobě příslušného ro zhod nutí. Žalo vaný tak právní zájem ža lob ce na
nahlížení do o znače né ho správního spisu neshledal a zdůrazňuje, že žalobci byly poskytnuty
fo tokop ie rozhodnutí v této občanské věci v rámci práva na poskytnutí info rmac í podle
záko na č. 106/1999 Sb., o svobod né m přístupu k informacím. Ted y ža lobc i b ylo poskytnuto
jak rozhodnutí Krajského úřad u P lze ňské ho kraje ze dne 29.10.2009, tak rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze d ne 5.5.2010. Zájem ža lob ce, který projevil ve své žádosti o nahlížení
do označeného sp is u, tj. ved e ní maje tko vé ho sporu, tak byl uspokojen.

Námitky stran údajné nepřezkoumatelnosti ža lobo u napade né ho rozhodnutí je třeba
odmítnout, když se ministr vnitra podrobně vypořádal se vše mi návrhy a námitkami žalobce,
které se jen trochu týkaly projednávané věc i. Podstatné je především od ůvod ně ní d ůvod ů,
vedo uc íc h správní úřad k neshled á ní relevantního právního zá jmu či jiných d ůvod ů, které by
dostatečně odůvod ňo va ly p řípad né umožnění nahlížení do spisu při zac ho vá ní ochrany práv
účas tník ů. Ostatní otázky, ná mitk y a okolnosti, jakkoliv na ně ministerstvo rea go va lo, klíčový
význam pro rozhodnutí i posuzování zákonnosti ro zhod nutí ministra vnitra nemají.

Námitky žalobce, týkající se podjatosti ža lo va né ho ve věc i státoobčanské záležitosti J.
C. – M. a tím do mně lé úče lo vo sti neposkytnutí mo žnosti na hléd no ut ža lobc i do o znače né ho
sp is u, jsou ire le va ntní. Ža lo va ný správní úřad dotčeným sp ise m žádným nekalým zp ůsob em
ne nak láda l, výtky ža lobce jsou ve lmi obecné, nedo lo že né konkrétními fakty a
nespecifikované s o hlede m na konkrétní úřadní osoby, které mají být podjaté. Ža lo va ný
správní úřad nedisponuje sp ise m Krajského úřadu P lze ňské ho kraje, neboť v průběhu

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 3 11 A 44/2011

správního říze ní mo hl b ýt postoupen jinému správnímu úřad u. Žalo vaný závěrem své ho vyjádření na vr hl, aby ža loba byla zamítnutá.

Z obsahu sp iso vé ho ma ter iá lu, který byl soudu před lo že n ža lo va ným správním úřad e m, byly zjištěny ná sled ujíc í, pro rozhodnutí ve věci samé podstatné skutečnosti:

Ministerstvo vnitra obdrželo dne 29.4.2010 žádost žalobce o na hléd nutí do správního
sp is u, který je v so učas né době veden v rámci od vo lání u Ministerstva vnitra, oddělení
státního občanství a ma tr ik, č.j.: VS-2492/511/2-2000. Tuto žádost odůvodnil žalobce
odkazem na usta no ve ní § 38 odst.2 správního řádu tím, že spolu s ma nže lko u I ng. M. M. vede
u Okresního soudu v Příb ra mi s rod ino u C. – M. soudní spor o pozemek parc.číslo 1437/22
v katastrálním území Dob říš. Toto so ud ní ř íze ní, vede né pod spisovou značkou 14 C 53/2008,
dosud neb ylo uko nče no. Sp is, do kterého žádá na hléd no ut, byl veden ve věc i zjištění státního
občanství a vydání osvědčení (potvrzení) o státním občanství pro J. C. – M., na ro ze né ho dne
… a ze mře lé ho d ne ….

Rozhodnutím ze d ne 24.5.2010, sp.zn. VS-2492/511/2-2000, ministerstvo ža lobc i
nahlížet do výše ide ntifiko va né ho spisu odepřelo s odkazem na povinnost za jistit ochranu
c itlivýc h osobních úda jů a na zájem na ochraně práv účastníků ř íze ní. Žadateli o nahlížení
byla poskytnuta kop ie a no nymizo va né ho rozhodnutí, které ve věc i J. C. –M. a vyd a lo na
základě žádosti o informace pod le záko na č. 106/1999 Sb. Ve věc i, které se spis týká, nebyly
posuzovány vlastnické otá zk y, týkající se J. C. – M., ale státoobčanský status jme no va né ho
v režimu citlivých osob níc h údajů. Samotný spis ne ní předmětem doka zo vá ní v so ud ním
sporu, na něž žadatel o nahlížení odkazuje.

Proti tomuto rozhodnutí podal ža lobce včasný rozklad, v ně mž po ukázal na porušení
článku 17 odst.1 Listiny zák lad níc h práv a svobod a po ukázal na to, že česko s lo ve nské státní
občanství b ylo podmínkou restituce ne mo vité ho majetku, o nějž jde v so ud ní př i, vede né
žada te le m, kdy pokud by ministerstvo vnitra vyda lo rozhodnutí, kterým by b ylo deklarováno
českos lo ve nsk é státní občanství J. C. – M. a, mě lo by to zásadní vliv na je ho právní postavení.
Podle odborné literatury je jako důvod umožnění nahlížení do spisu uváděna mimo jiné
okolnost, kdy má být podklad ze spisu použit v jiném so ud ním řízení. Žalobce poukázal
rovněž na podjatost pracovnice ministerstva vnitra JUDr. K. G., která se snaží bránit
zpoc hyb ně ní d říve vyda nýc h s ta no visek ministerstva a od ha lit tak své vlastní poc hyb e ní.
Ža lobc e rovněž po ukázal na to, že lze zpochybnit a rgume ntac i ministerstva stran ochrany
osobnosti a so uk ro mí tím, že usnesením Ministerstva vnitra mají být c hrá ně na práva na
ochranu osobnosti a právo na so uk ro mí fyzické osoby, která je již 70 let po smrti, historické
dokumenty, týkající se J. C. – M., již chráněny nejsou a restituenti ma jetk u jme no va né ho
s ním nejsou v přímém příbuzenském vztahu. Odepřením nahlédnutí do spisu bylo po ruše no
právo žalobce na info r mace dané Listinou.

O podaném ro zk lad u rozhodl ministr vnitra ža lobo u napadeným rozhodnutím ze dne

23.12.2010, jímž ro zk lad zamítl se zá věre m, že povinnost chránit osobní údaje, osobnost,
čest, d ůstojnost a dobré jmé no nevyplývá jen ze zákona, ale tato povinnost c hrá ní uvedené
hod noty i z občanského zákoníku, z předpisů ústavní síly a mezinárodních smluv. Tato
ochr a na ne ní vá zá na na institut způsobilosti k právním úkonům ani na interval, v němž je ta
která fyzická osoba naživu. Důvodem odepření nahlížení do spisu nebyla toliko ochrana
zmíněných zp rá v, ale i sk uteč no st, že státoobčanský spis, vedený ve věc i J. C. – M., se nijak
nedotýká vlas tnick ýc h práv žadatele o nahlížení, ani neobsahuje ro zhod nutí, jímž by mo hla
být ovlivněna pozice žadatele o nahlížejí v jím vede né m sporu u Okresního soudu v Příbrami.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 4 11 A 44/2011

Nahlížení do spisu pod le usta no ve ní § 38 odst.2 správního řádu ne ní zaručeno vše m bez
rozdílu a pokud cesta, kterou žad ate l o nahlížení zvolil, ne ved la ke k ýže né mu výsledku, nelze
zjed nod uš ujíc ím způsobem tvrdit, že je na vině Ministerstvo vnitra a opo meno ut odpovědnost
žada te le o nahlížení za volbu procesní strategie a za volbu zp ůsob u, kterým chce informace
získat a který je pod lé té které var ia nty odlišný.

Městský so ud v Pra ze přezko umal ža lobo u napadené rozhodnutí a jemu p ředcházející
říze ní před správním úřadem z hlediska ža lob níc h námitek, up latněných v podané ža lob ě a při
pře zko umá ní vyc há ze l ze sk utko vé ho a právního s ta vu, který tu byl v době vyd á ní
napade né ho rozhodnutí (usta no ve ní § 75 záko na č. 150/2002 Sb., so ud ního řádu správního, ve
znění pozdějších předpisů – dále jen s.ř.s.). Vzhledem k tomu, že žád ný z účas tník ů řízení
nepožádal výs lo vně o na říze ní ús t ního jed ná ní, vyjádřili tím ža lobce i žalo vaný správní úřad
souhlas se za mýš le ným postupem soudu ro zhod no ut ve věci samé bez nařízení ús t ního
jed ná ní. Z to ho to důvodu Městský so ud v Praze postupoval pod le usta no ve ní § 51 odst. 1
s.ř.s. a o podané žalobě rozhodl, aniž ústní jednání nař izo va l. Věc so ud po so ud il takto:

Při úva ze o d ůvod nosti ža lob níc h bodů vyc há ze l Městský so ud v P raze z rozsudku
Nejvyššího správního soudu ze dne 4.6.2010, č.j. 5 As 75/2009 – 78, dostup né ho na
www.nssoud.c z . Z je ho od ůvod ně ní vyplývá, že pod le usta no ve ní § 38 odst.1 záko na č.
500/2004 Sb., správního řád u, ve zně ní po zdějšíc h předpisů (dále jen správní řád), mají
účas tníc i a jejich zá stupc i právo nahlížet do sp is u, a to i v případě, že je rozhodnutí ve věc i již
v právní mo ci. Z uvede né ho vyplývá, že právo nahlížet do spisu trvá jak v průběhu říze ní na
prvním i druhém stupni, tak i v případě, kdy je říze ní pra vo moc ně uko nče no.

Právo nahlížet do spisu tedy není, a to ani pro účas tník y ř íze ní, respektive jejich
zástupce, ko nc ipo vá no toliko jako dílčí procesní právo, které lze uplatnit toliko v rámci
konkrétního probíha jíc ího řízení a po uze v souvislosti s ním, tedy jako právo seznámit se s
dosavadním průběhem konkrétního ř íze ní, shro mážd ěnými důkazy či jinými podklady pro
rozhodnutí. Po uze v p řípadě probíhajícího řízení by b ylo mo žné dospět k zá věr u, že v případě
nahlížení do spisu se jed ná o úko n správního or gá nu, jímž se up ra vuje ved e ní řízení (viz
např ík lad usnesení NSS ze dne 26.6.2003, č.j. 6 A 164/2002 – 8. Účastníkovi řízení je tímto
procesním prostředkem dá vá na mo žnos t uplatnit další procesní práva, především právo
vyjádřit se k dosud s hro má ždě ným důkazům či jiným podkladům pro rozhodnutí, případně
na vrhno ut jejich doplnění, tedy mít možnost up la tňo vat celý souhrn procesních práv, která
mají zar uč it vedení spravedlivého procesu, jak je gara nto vá n článkem 36 odst.1 Listiny
zák lad níc h práv a svobod (viz srovnej obdobně rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
31.3.2010, č. j. 5 Afs 33/2009 - 43, obě c ito va ná ro zhodnutí dostup ná též na www.nssoud.cz).

Uvedené vš ak neplatí v případě, kdy správní orgá n již řízení uko nč il, respektive ne ní
vede no žád né správní řízení ve věc i a ten, kdo byl účastníkem ř íze ní, požádá o na hléd nutí do
sp is u. Tak to mu bylo i v nyní posuzovaném případě žalobce.

Ved le účastníků řízení a jejich zás tupc ů umo žní správní orgá n podle usta no ve ní § 38
odst.2 správního řádu na hléd no ut do spisu též jiným osobám, ovšem jen te hd y, prokáží-li
právní záje m nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím po ruše no právo některého z účas tník ů,
popř. dalších dotčených osob anebo veřejný zá je m.

Podle odstavce p áté ho c ito va né ho usta no ve ní odepřel-li správní orgán osobě nahlížet do spisu nebo jeho části, vydá o tom us ne se ní, které se oznamuje po uze této osobě.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 5 11 A 44/2011

Právní úpra va tedy zakotvuje veře j né subjektivní právo (právo na poskytnutí určitých
informací) tedy i pro případ, kdy jiná osoba, než účas t ník řízení, respektive je ho zástupce,
prokáže odůvodněnost své ho po žada vk u. Příslušný správní orgán, který vede správní spis,
za splnění sta no ve nýc h podmínek může zpřístupnit te nto spis i třetím osobám, tedy nejen
účas tník ům správního řízení. Jed ná se tedy o své ho druhu samostatné procesní právo osoby
odlišné od účastníka ř íze ní, o ně mž se rozhoduje v samostatném správním říze ní, na něž se
nepoc hyb ně vztahuje správní řád. V rámci správního řízení, které je za háje no na ná vrh jiné
osoby up latňujíc í právo na nahlížení do sp is u, správní orgá n pak nejen zko umá, zda taková
osoba proká za la d ůvod nost své ho po žada vk u, ale z hlediska dodržení p o vinnosti, aby
nahlédnutím do dokumentace nebylo porušeno státní, hospodářské či služební tajemství nebo
záko ne m ulo že ná či uzna ná povinnost mlčenlivosti, také musí zjišťovat, zda a v jakém
rozsahu může být spis zpřístup ně n k nahlédnutí. Pokud správní orgán po takto provedeném
správním řízení dospěje k zá vě ru, že právo na zpřístupnění spisu na vrho vate l ne má,
eve ntuá lně že toto právo může realizovat v omezeném ro zsa hu, vyjádří to ve svém
rozhodnutí.

Na to mto místě je třeba ro vně ž zmínit, zda, příp ad ně do jaké míry a ve vztahu
k jakému okruhu osob, je ústavní právo na informace obsažené ve správním sp ise p ro vede no
také obecným záko ne m č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění
pozdě jš íc h p ředp isů (dále jen „zákon o svobod né m přístupu k info r mac ím“) . Pod le názoru
Nejvyššího správního so ud u, vyjádře né ho v ro zsudk u sp.zn. 5 As 75/2009 – 79, pro širší
pojetí ústavně ga ra nto va né ho prá va na info r mace – zde prá va nahlížet do správního spisu -
svědčí samotná dikce usta no ve ní § 38 odst.2, která p řizná vá oprávnění na hléd no ut do spisu i
jiným o sobá m, od účastníků řízení od liš nýc h. Podle ná zoru Nejvyššího správního soudu
ne jso u záko n o svobod né m přístupu k informacím a správní řád bezvýhradně ve vzájemně
podmíněném vzta hu, respektive ve vztahu sp ec ia lity (viz např ík lad ro zsud ek NSS ze dne
22.7.2005, č.j. 5 As 7/2004 – 53, www. ns so ud.c z). Zákon o svobod né m přístupu
k informacím např ík lad - na ro zd íl od správního řádu - nevyžaduje prokázání d ůvod nosti
požadavku na poskytnutí info rmac e, na druhou stranu však mo žno st poskytnutí info rmac í je
limitována zákonnými výlukami (například záko n o ochraně osobních údajů, a podobně).

Od práva na informace, ná le že jíc ího vybrané sk up ině osob, tj. účas tník ům řízení,
jejich zás tupc ům a ostatním osobám, které prokáží oprávněný záje m ve smyslu usta no ve ní §
38 odst.1, respektive 2 správního řád u, je třeba odlišit obecné právo, vyplývající ze záko na č.
106/1999 Sb., o svobod né m přístupu k info r mac ím, tj. obecné právo na informace, které
přísluší všem a pod lé há o me ze ním, stanoveným pouze a jedině záko ne m. Usta no ve ní § 38
odst.2 správního řád u, podmiňující mo žnos t přístupu k informacím, obsaženým ve správním
sp ise tím, že žadatel o informa c i správnímu orgánu prokáže od ůvod ně nost své ho po žada vk u,
ne ní mo žné c hápa t tak, že o mezuje mo žno sti obec né ho po sk yto vá ní informací pod le zákona o
svobodném přístupu k info r mac ím. Rozhoduje-li správní orgán v inte nc íc h výše c ito va né ho
us ta no ve ní, ro zhod uje ro vně ž o veře jné m subjektivním právu žadatele.

Z od ůvod ně ní ža lobo u napade né ho rozhodnutí vyplývá, že správní úřad y obou stupňů
se žádostí ža lob ce ze dne 29.4.2010, zab ýva ly výlučně z hlediska aplikace usta no ve ní § 38
správního řádu o hled ně splnění záko ne m sta no ve nýc h podmínek, za nic hž lze ža lobc i umo žnit
realizovat je ho právo na hléd nout do restitučního spisu rodiny C.-M., neboť se cítily být
vá zá ny obsahem žádosti žalobce.

Ža lo va ný správní úřad v od ůvod ně ní rozhodnutí o ro zk lad u podrobně odůvodnil obsah své ho správního uvá že ní. Dospěl k přehlednému, určitému a srozumitelnému závěru o tom, že

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 6 11 A 44/2011

v pos uzo va né věc i se žalobce domáhal nahlížení do sp isu, který je veden ve státoobčanské
záležitosti konkrétní fyzické osoby. Žadatel nebyl účastníkem uvedeného – již pra vo moc ně
uko nče né ho – řízení a proto byl správní úřad povinen pečlivě zkoumat, zda umožněním
nahlížet do před mětné ho spisu bude za jiště no právo na ochranu osobnosti a so ukro mé ho
života a právo na ochranu jejích c itlivýc h osobních údajů.fyzické osoby, o jejíž státoobčanský
status se jedná. Z obsahu ža lobco vy žádosti je zřejmé, že svůj tvrzený právní záje m na
nahlížení do výše o znače né ho spisu ža lobce zakládá na sk uteč no sti, že s právními nástup c i
pana J. C. – M.a, k jeho ž státoobčanskému statusu byl veden označený spis, vede u Okresního
soud u v Příb ra mi so ud ní spor maje tko vé ho charakteru. V rámci posouzení otá zk y, zda toto
tvrzení žadat e le odůvodňuje a naplňuje definiční znaky usta no ve ní § 38 odst.2 správního
řádu, tj. zda jde o prokázání právního zájmu nebo jiné ho vá žné ho d ůvod u, ovšem to vše za
předpokladu, že tím neb ude porušeno právo některých účas tník ů řízení, dotčených osob anebo
veřejný zájem. V rámci této – náležitě a podle názoru soudu v od ůvod ně ní napade né ho
rozhodnutí dostatečně vyjádřené úvahy – ministr dovodil, že v rámci do kazo vání v so ud ním
sporu si příslušný so ud mohl na ná vrh žalobce jako účastníka řízení opatřit potřebné d ůka zy
v tomto směru zákonem předepsaným zp ůsobe m, tj. vyžádat si výsledek správního řízení ve
věc i státního občanství pa na J. C. – M. v podobě p říslušného rozhodnutí. Ža lo va ný právní
zájem ža lobc e na nahlížení do o znač e né ho správního spisu neshledal a záro ve ň po ukázal na
skutečnost, že žalobci byly poskytnuty fotokopie ro zhod nutí v této státoobčanské věc i v rámci
práva na poskytnutí informací pod le zákona č. 106/1999 Sb., o svobod né m přístupu
k informacím. Žalobci b ylo poskytnuto jak rozhodnutí Krajského úřad u P lze ňské ho kraje ze
dne 29.10.2009, tak rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5.5.2010.

Nedůvodnou shledal so ud ro vně ž ža lob ní ná mitk u, v níž žalobce namítl, že postup
ža lo va né ho správního úřadu v da né věci je nutno označit jako ne záko nný, ža lo va ný je k osobě
žalobce naprosto podjatý a jed no znač ně straní účas tník ům správního ř íze ní. Tím měl ža lo va ný
správní úřad zatížit správní říze ní vado u, spočívající v nerovném přístupu a správní říze ní ve
věc i nahlížení do správního spisu ro zhod ně nelze považovat za řízení spravedlivé. K uvedené
námitce je třeba po uk ázat na to, že žalobce v podané ža lobě ne uved l žád né konkrétní
skutkové či právní oko lnos ti, z nic hž uvedené zá věry do vo zuje a ne uved l, zda vůbec a
př ípad ně proč uved eno u ná mitk u ne vzne sl v rámci říze ní před správním úřadem prvé ho
stup ně či jak se (v kladném případě) s uvede no u námitkou správní úřad vypořádal.

Shora uvedený výklad usta no ve ní § 38 odst.2 správního řádu správním úřadem s hleda l
soud v souladu se záko ne m a plně se s ním ztotožnil. Napadené rozhodnutí ža lo va né ho je
postaveno na zá vě ru, že žalobce neprok á za l ani neosvědčil s vůj právní zájem nahlížet do
žáda né ho sp iso vé ho mater iá lu a ža lo va ný správní úřad v rozhodnutí o ro zk lad u struč ně a jasně
vyložil, na základě jak ýc h konkrétních skutkových a p rávních ro zhod nýc h okolností má za to,
že prá vo nahlížet do předmětného spisu žalobci umožnit ne lze. Pokud žalobce v podané
žalobě polemizuje o významu ochrany osobnostních práv v rámci říze ní o státoobčanském
sva zk u J. C. – M. a je ho d ůsledcích a dopadech na další právní vztahy, po suzo vané
v žalobcem ved e nýc h správních a so ud ních řízeních, pak so ud s ohledem na předmět a ro zsa h
své p ře zk umné činnosti v rámci podané ža lob y dospěl k zá věr u, že po suzo vání jak ýc hko liv
dalších skutečností je v da né věc i mo žno po va žo vat za nad b yteč né.

Na zák ladě výše uvede né ho od ůvod ně ní Městský so ud v Pra ze dospěl k zá věr u, že
up latně né ža lob ní námitky nejsou d ůvod né a s ohledem na jejich obsah neb yla u ža lobo u
napadeného rozhodnutí shledána ne záko nnos t napade né ho rozhodnutí v d ůsledk u krácení práv

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 7 11 A 44/2011

žalobce a pro to že so ud neshledal d ůvod y pro zr uše ní napade né ho rozhodnutí, ža lob u podle

usta no ve ní § 78 odst.7 s.ř.s. jako ned ůvod no u zamítl.

Výrok o nák ladec h říze ní ve vztahu mezi žalobcem a ža lo va ným je od ůvod ně n
us ta no ve ním § 60 odst.1 s.ř.s., když ve sporu ne úspě šnému ža lobci nepřísluší právo na
náhrad u nák lad ů řízení pod le je ho výsledku a úspěšnému ža lo va né mu správnímu úřad u žád né
prokazatelné nák lad y řízení nad rá mec běžných činností správního úřadu nevznikly. Z tohoto
důvodu so ud vyslovil, že žád ný z účastníků ne má právo na náhrad u nák lad ů řízení.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týd nů ode dne je ho
doruč e ní. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního
soud u, se sídlem v Brně, Moravské ná mě stí 6. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní
soud.

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím d ne, který se svým označením
shoduje se d nem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). P řipad ne-li poslední
den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže nás led ujíc í
pracovní de n. Zme šká ní lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

Kasační stížnost lze podat pouze z d ůvod ů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě
obecných náležitostí podání mus í obsa ho va t označení rozhodnutí, proti ně muž s měř uje,
v jakém ro zsa hu a z jak ýc h d ůvod ů jej stě žo va te l napadá, a údaj o to m, kdy mu b ylo
rozhodnutí do ruče no.

V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zas to upe n advokátem; to neplatí, má-li
stě žo vate l, je ho za měs tna nec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdě lá ní, které je pod le zvláštních zákonů vyžado vá no pro výkon ad vok ac ie.

Soudní poplatek za kasační stížnost vyb írá Nejvyšší správní so ud. Variabilní symbo l
pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získa t na je ho
internetových stránkách: www.nssoud.c z .

V Pra ze dne 24.července 2012 JUDr. Ha na V e b e r o v á

předsedkyně senátu