18Ad 26/2012-24

[OBRÁZEK]

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

                                         JMÉNEM   REPUBLIKY

 Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobce  A.  O., zastoupeného JUDr. Tomášem Zajacem, advokátem se sídlem Bohumín 1, Štefánkova 329, proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 5.3.2012, o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí žalované ze dne 9.12.2011, o  odnětí invalidního důchodu,

t a k t o :

I. Rozhodnutí žalované České správy sociálního zabezpečení  s e  pro vady řízení  z r u š u j e   a  věc se jí vrací  k dalšímu řízení.

II.  Žádný z účastníků  n e m á  právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

 Rozhodnutím ze dne 5.3.2012 č.j. X   žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení zamítla námitky žalobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 9.12.2011, kterým žalobci odňala od 22.1.2012 invalidní důchod podle ust.           § 56 odst. 1 písm. a) a ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., v platném znění              s odůvodněním, že žalobce podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava ze dne  16.11.2011 již není invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 25%.

Pokračování                                                 -2-                                    18Ad 26/2012

        Proti shora uvedenému rozhodnutí podal žalobce včasnou žalobu a  namítal nesprávnost a neobjektivnost posouzení poklesu pracovní schopnosti. Od podzimu 2011 se jeho zdravotní stav zhoršil a není schopen žádné výdělečné činnosti.

        Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 5.3.2012 č.j. X, připojeným posudkovým spisem žalobce vedeným u OSSZ v Ostravě, žalobcem předloženými lékařskými zprávami a posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále jen „PK MPSV ČR“) ze dne  22.6.2012 a  poté dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

       Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného posudkového spisu žalobce vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že  žalobce  byl dne 3.9.2007 posouzen jako plně invalidní. Dne 16.11.2011 byla u něj provedena kontrolní lékařská prohlídka lékařem pověřeným vypracováním posudku pro OSSZ Ostrava se závěrem, že pokles pracovní schopnosti u žalobce činí podle kapitoly II, oddílu A, položky 1, písm. b) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb.25%. Žalobce proto není invalidní a zánik invalidity byl stanoven datem 16.11.2011. Na základě tohoto posudku vydala žalovaná rozhodnutí ze dne 9.12.2011, kterým žalobci od 22.1.2012 invalidní důchod odňala.  Poté, kdy žalobce vznesl dne 21.12.2011 proti rozhodnutí žalované námitky byl jeho zdravotní posouzen lékařskou posudkové služby ČSSZ dne 13.2.2012  se stejným závěrem, že není invalidní. Podle tohoto posudku pak žalovaná vydala napadené rozhodnutí ze dne 5.3.2012. 

        Jelikož rozhodnutí soudu v daném případě, kdy se jedná o dávku důchodového pojištění podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem občana a jeho dochovanou pracovní  schopností je   závislé  především na odborném   lékařském posouzení, vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. v platném znění. Z posudku této komise krajský soud zjistil, že vycházela při jeho vypracování ze zdravotní dokumentace praktického  lékaře MUDr. H. S. a jejího nálezu ze dne 16.8.2011, ze zdravotnické dokumentace ortopedické kliniky Fakultní nemocnice Brno, urologické ambulance Městské nemocnice Ostrava, kardiologa MUDr. K. a z nálezů  urologa MUDr. V. K. ze dne 20.1. a 20.4.2012, zprávy interní kardiologické kliniky FN Brno z 16.12.2011-17.12.2011, z ortopedické kliniky téže nemocnice z 6.-9.12.2011, onkologie FN Ostrava MUDr. D.M. z 16.4.2012, kardiologie FN Ostrava MUDr. V. ze dne 23.7.2012  a z úplně dokumentace OSSZ Ostrava. Jako rozhodující zdravotní postižení uvedla posudková komise v případě žalobce stav po adenokarcinom prostaty T3 NO MO, stav po radikální prostatektomii dne 28.8.2006, stav po adjuvantní hormonoterapii a radioterapii. Tento stav odpovídal příloze k vyhl. č. 359/2009 Sb. kapitole II, oddílu A, položce c), kdy se jednalo výsledně o středně těžké postižení, i když nádorové onemocnění bylo v kompletní remisi a stav byl zlepšen a stabilizován, přetrvávalo funkční postižení, a to stresová močová inkontinence, kdy výkon některých denních aktivit byl omezen. Pokles pracovní schopnosti stanovila PK MPSV ČR horní hranicí uvedené položky, tj. 45%. Toto odlišné hodnocení oproti posudku OSSZ Ostrava ze dne 16.11.2011 a ČSSZ

Pokračování                                                 -3-                                    18Ad 26/2012

Ostrava ze dne 13.2.2012 odůvodnila zohledněním výsledné poruchy – močové inkontinence, pro kterou je žalobce sledován na urologii Městské nemocnice Ostrava, a která byla uváděna v onkologických nálezech již v předchozí době. Učinila tak závěr, že žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí žalované je invalidní v prvním stupni od 22.1.2012 bez přerušení.

      Krajský soud v souladu s ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Přitom dospěl k závěru, že žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí  5.3.2012  byl  invalidní, přičemž šlo  o invaliditu prvního stupně. Podle ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů je totiž pojištěnec  invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o  35%. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35%,  avšak nejvíce o 49%,  jedná se o invaliditu I. stupně, jestliže poklesla nejméně o 50%, avšak nejvíce o 69%, jedná se o invaliditu II. stupně a jestliže poklesla nejméně o 70%, jedná se o invaliditu III. stupně.  Pokles pracovní schopnosti u žalobce činil  45% a tento závěr jednoznačně vyplývá z citovaného posudku PK MPSV ČR, o jehož úplnosti, správnosti a přesvědčivosti nemá krajský soud důvodu pochybovat. Posudková komise posuzovala zdravotní stav žalobce ve složení z posudkového lékaře a dalšího odborného lékaře –  internisty, přičemž řádně zdůvodnila své odlišné hodnotící stanovisko na rozdíl od dřívějších posudků vypracovaných pro OSSZ Ostrava dne 16.11.2011 a ČSSZ Ostrava dne 13.2.2012.

      Jelikož  u žalobce k datu 5.3.2012  šlo o první stupeň invalidity , krajský soud v souladu s ust. 78 odst. 1 s.ř.s. napadené rozhodnutí žalované pro vady řízení zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení. Žalovaná v průběhu dalšího řízení bude vázána závazným názorem krajského soudu, a to že žalobce je invalidní v prvním stupni od dne 22.1.2012 bez přerušení.

       Žádnému z účastníků nepřiznal soud právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšný žalobce se tohoto práva výslovně vzdal (§ 60 odst. 1 s.ř.s.).

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu   soudu   v  Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení             jeho písemného vyhotovení, a to písemně,  ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání.

    V Ostravě,  dne 4. října  2012

                                                                               Samosoudce:

                                                                           JUDr. Petr Indráček