18Ad 43/2012-20
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobce M. S., proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 12.6.2012, o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí žalované ze dne 6.3.2012, o invalidním důchodu,
t a k t o :
I. Žaloba s e z a m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Rozhodnutím ze dne 12.6.2012 č.j. X žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení zamítla námitky žalobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 6.3.2012, kterým zvýšila žalobci podle ust. § 56 odst. 1 písm. d) a ust. § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., v platném znění, invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně od 6.12.2011, neboť podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Frýdek-Místek ze dne
Pokračování -2- 18Ad 43/2012
9.1.2012 poklesla pracovní schopnost žalobce z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 50%. Při svém rozhodování žalovaná vycházela z posudku o invaliditě vypracovaného Českou správou sociálního zabezpečení dne 16.5.2012, podle kterého je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddílu A, položce 1, písm. c) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., pro které lékař ČSSZ stanovil míru poklesu pracovní schopnosti 50%.
Proti shora uvedenému rozhodnutí podal žalobce včasnou žalobu a namítal jeho nesprávnost, neboť má soustavné a velké bolesti v kyčelních kloubech, a to i v leže a klidu. Neustále musí měnit polohy a léky proti bolesti účinkují jen chvíli. Bolesti jej ruší ve spánku a žalobce si neumí představit výkon jakékoliv práce za těchto podmínek. Při takovémto zdravotním stavu nemohla jeho pracovní schopnost klesnout pouze o 50%. Domáhal se proto zrušení napadeného rozhodnutí žalované.
Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 12.6.2012 č.j. 551 001 1452/48091-VD, připojeným posudkovým spisem žalobce vedeným u OSSZ ve Frýdku-Místku a posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále jen „PK MPSV ČR“) ze dne 5.10.2012 a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.
Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného posudkového spisu žalobce vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobci byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, a to od 28.5.2011. Dne 28.11.2011 požádal žalobce o změnu výše invalidního důchodu. Na základě této žádosti posoudil zdravotní stav žalobce lékař pověřený vypracováním posudku pro OSSZ ve Frýdku-Místku dne 9.1.2012 se závěrem, že u něj trvá nadále invalidita ve druhém stupni, neboť pokles pracovní schopnosti činí podle kapitole XIII, oddílu A, položky 1, písm. c) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. 50%. Rozhodnutím ze dne 6.3.2012 byl žalobci od 6.12.2011 zvýšen invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně.
Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce námitky, ve kterých nesouhlasil s uznáním druhého stupně invalidity a požadoval přiznání třetího stupně invalidity z důvodu zhoršování zdravotního stavu. V řízení o námitkách byl jeho zdravotní stav dne 16.5.2012 posouzen posudkovým lékařem ČSSZ se závěrem, že se jedná o invaliditu druhého stupně, když pokles pracovní schopnosti činí 50% dle kapitoly XIII, oddílu A, položky 1, písm. c) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., v platném znění. O těchto námitkách rozhodla žalovaná napadeným rozhodnutím, jak shora uvedeno.
Jelikož rozhodnutí soudu v daném případě, kdy se jedná o dávku důchodového pojištění podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem občana a jeho dochovanou pracovní schopností je závislé především na odborném lékařském posouzení, vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991
Pokračování -3- 18Ad 43/2012
Sb., v platném znění. Z posudku této komise krajský soud zjistil, že vycházela při jeho vypracování ze zdravotní dokumentace praktického lékaře MUDr. D.P., z posudkového spisu vedeného u OSSZ Frýdek-Místek a zdravotní dokumentace doložené žalobcem. Jako rozhodující uvedla posudková komise v případě žalobce pokročilou arthrózu kyčelního kloubu vpravo s významným pohybovým postižením a středně závažnou arthrózu kyčelního kloubu vlevo, v kombinaci s chronickými páteřovými obtížemi při degenerativních změnách na páteři a svalové dysbalance, jakožto součástí dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. U žalobce nejsou přítomny parézy končetin, významné svalové atrofie či poruchy svěračů. Onemocnění pravého kyčelního kloubu je indikováno k implantaci TEP a lze předpokládat po provedení operace zmírnění obtíží. Shora uvedené rozhodující zdravotní postižení odpovídá hodnocení dle kapitoly XIII, oddílu A, položce 1, písm. c) přílohy k vyhlášce 359/2009 Sb., podle které stanovila posudková komise míru poklesu pracovní schopnosti v horní hranici procentního pásma, tj. 50% s přihlédnutím k dalším postižením a k dosavadní práci žalobce. Ostatními zdravotními postiženími jsou chronický bolestivý syndrom bederní páteře s intermitentní kořenovou iritací L5 a S1 vlevo, degenerativní změny na páteři, obezita, přetlaková choroba, hyperlipidemie, hyperurikemie, porucha glukózové tolerance a syndrom karpálních tunelů. Posudková komise tak učinila závěr, že žalobce je invalidní ve druhém stupni s datem vzniku invalidity 6.12.2011.
Krajský soud v souladu s ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Přitom dospěl k závěru, že žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí 12.6.2012 byl žalobce invalidní ve druhém stupni. Podle ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů je totiž pojištěnec invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35%. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35%, avšak nejvíce o 49%, jedná se o invaliditu I. stupně, jestliže poklesla nejméně o 50%, avšak nejvíce o 69%, jedná se o invaliditu II. stupně a jestliže poklesla nejméně o 70%, jedná se o invaliditu III. stupně. Pokles pracovní schopnosti u žalobce činil 50% a tento závěr jednoznačně vyplývá z citovaného posudku PK MPSV ČR, o jehož úplnosti, správnosti a přesvědčivosti nemá krajský soud důvodu pochybovat. Posudková komise posuzovala zdravotní stav žalobce ve složení z posudkového lékaře a dalšího odborného lékaře – neurologa. Posudková komise v diagnostickém souhrnu postihla veškerá zdravotní omezení žalobce a při vypracování posudku vycházela z jeho kompletní zdravotní dokumentace, což žalobce ostatně u jednání krajského soudu sám potvrdil.
Jelikož u žalobce k datu 12.6.2012 šlo o invaliditu v druhém stupni, žalovaná nepochybila, když napadeným rozhodnutím námitky žalobce zamítla a zároveň potvrdila rozhodnutí ze dne 6.3.2012, jímž žalobci zvýšila invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně.
Pokračování -4- 18Ad 43/2012
Na základě výše uvedeného krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu zamítl, neboť není důvodná.
Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce v řízení úspěšný nebyl a žalovaná na jejich náhradu nárok ze zákona nemá (ust. § 60 odst. 2 s.ř.s. a ust. § 118d zák.č. 582/1991 Sb. v platném znění).
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to písemně, ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání.
V Ostravě, dne 15.listopadu 2012
JUDr. Petr Indráček
samosoudce