[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]38Cad 27/2004-50

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr.

Bohuslavy Drahošové a soudců JUDr. Petra Indráčka a JUDr. Miroslavy

Ježoviczové v právní věci žalobce : CZB, a.s. se sídlem Krnov, Vrchlického 844/22,

proti žalované : Česká správa sociálního zabezpečení, detašované pracoviště

Ostrava, se sídlem Ostrava 2, Zelená 3158/34a, o žalobě proti rozhodnutí žalované

ze dne 31.8.2004 č.j.: N-2251/2004/6003/KZ, o zamítnutí odvolání a potvrzení

rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení v Bruntále č.j. 9004-1/2004/VP-

PD ze dne 1.7.2004, o výkazu nedoplatků,

t a k t o:

I. Žaloba s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í:

 Rozhodnutím ze dne 31.8.2004 č.j.: N-2251/2004/6003/KZ žalovaná Česká
správa sociálního zabezpečení, detašované pracoviště Ostrava zamítla odvolání
žalobce a potvrdila napadené rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení
v Bruntále č.j. 9004-1/2004/VP-PD ze dne 1.7.2004. Tímto rozhodnutím potvrdila
v souladu s ust. § 104g odst. 4 zákona č. 582/1991 Sb., ve znění pozdějších
předpisů výkaz nedoplatků ze dne 21.5.2004 č.j. 2375/04. Rozhodnutí žalovaná
odůvodnila tím, že zjistila ze spisové dokumentace, že Okresní správa sociálního

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování -2- 38Cad 27/2004

 zabezpečení v Bruntále předepsala organizaci žalobce výkazem nedoplatků
k úhradě dlužné částky na pojistném a penále ve výši 4.539.536,60 Kč a to za
období od 1.2.2004 do 30.4.2004, přičemž dlužné pojistné činí částku 1.647.022,- Kč
a dlužné penále částku 2.892.514,60 Kč. Žalobce, jakožto odvolatel, podal proti
tomuto rozhodnutí námitky, ve kterých uvedl, že uvedený dluh není jeho závazkem a
že dlužná částka byla nejméně od 1.1.1998 do 29.2.2000 počítána chybně. Na
žalobce byly nezákonně převedeny dluhy třetích osob, a to státního podniku
STROJOSVIT, společnost STG-STROJOSVIT, s.r.o. a společnosti MEZ F., a.s. a
žalobci bylo stanoveno i pojistné z osob, které nebyly jeho zaměstnanci. Tyto námitky
žalovaná neshledala důvodnými, neboť správní orgán I. stupně postupoval v souladu
s ust. § 9 odst. 1, 2 zákona č. 589/92 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a protože
v období od 1.2.2004 do 30.4.2004 nebylo pojistné za měsíce leden až březen 2004
v celkové výši 1.647.022,- Kč uhrazeno, Okresní správa sociálního zabezpečení
v Bruntále (dále jen OSSZ v Bruntále) toto dlužné pojistné předepsala výkazem
nedoplatků ze dne 21.5.2004 č.j. 2512/04 v souladu s ust. § 104g odst. 1 citovaného
zákona. Dlužné pojistné včetně i za období od 1.1.1998 do 29.2.2000 bylo
stanoveno na základě vyhotovených a předložených přehledů o výši pojistného a
vyplácených dávkách. Převody závazků státního podniků STROJOSVIT a MEZ
F.,a.s. byly uskutečněny na základě právních úkonů tehdejších statutárních orgánů
společností v souladu s právními předpisy. V souladu s ust. § 20 odst. 1 zákona č.
589/92 Sb., v platném znění bylo žalobci vypočteno i penále za období od 1.2.2004
do 30.4.2004 ve výši 2.892.514,60 Kč, které bylo rovněž jako dlužné pojistné
předepsáno žalobci k úhradě předmětným výkazem nedoplatků.

 Žalobce proti uvedenému rozhodnutí podal včasnou žalobu. Namítal, že výkaz
nedoplatků ze dne 21.5.2004 je nesprávný, neboť stanovená dlužná částka není
v požadovaném rozsahu jeho závazkem. Předmětný závazek je dluhem na
pojistném, avšak žalobce nezaměstnával takový počet zaměstnanců, z jejíchž příjmů
bylo pojistné stanovováno. Dle názoru žalobce na tom nic nemění skutečnost, že
v rozhodném období nesprávný počet svých zaměstnanců žalobce uváděl, stejně
jako i nesprávnou výši své povinnosti platit pojistné. Své pochybení žalobce opravil
podáním opravených přehledů pro stanovení pojistného za období od 1.1.1998 do
29.2.2000. Správní orgán ani žalovaná k tomu nepřihlédla a nadále vycházela při
vydání výkazu nedoplatků z původních nesprávných údajů a tím došlo ke stanovení
nesprávné výše pojistného. V další části žaloby žalobce poukázal zejména na to, že
dne 19.12.1997 došlo k jeho vzniku a Fond národního majetku s ním uzavřel
„obdobnou nájemní smlouvu“, na základě které dál předmětný majetek bývalého
státního podniku do nájmu žalobci. Na základě této nájemní smlouvy dle žalobce
nedošlo ani nemohlo dojít ke změně zaměstnavatele všech zaměstnanců bývalého
státního podniku a dle žalobce jím musel zůstat Fond národního majetku. Po dobu
účinnosti této nájemní smlouvy (do 29.2.2000) proto žalobce nebyl zaměstnavatelem
takové počtu osob, od nichž se v tehdy podaných přehledech odvíjela výše
pojistného. V průběhu období od 1.1.1998 do 29.2.2000 došlo k nezákonnému
převedení závazku třetích osob na žalobce, a to společnosti STROJOSVIT, státní
podnik, společnosti S.T.G.-STROJOSVIT, s.r.o. a společnosti MEZ F., a.s. Na

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování -3- 38Cad 27/2004

základě uvedených skutečností žalobce dovozuje nesprávnou evidenci dlužného
pojistného a vznik penále. Domáhal se zrušení napadeného rozhodnutí, včetně
zrušení výkazu nedoplatků vydaného OSSZ v Bruntále ze dne 21.5.2004.

 Žalovaná se k podané žalobě žalobce vyjádřila s odkazem na spisový materiál
tak, že ze strany žalobce nebyl předložen žádný faktický důkaz prokazující
neoprávněnost realizovaných převodů a jednání tehdejších statutárních orgánů
společnosti STROJOSVIT-F.CZ, a.s., která deklarovala převzetí závazků dotčených
subjektů OSSZ v Bruntále vycházela z listin předložených tehdejšími statutárními
orgány společnosti STROJOSVIT-F.CZ, a.s., podle kterých tato společnost převzala
závazky a pohledávky vzniklé státnímu podniku STROJOSVIT Krnov, a které se dále
vztahují k hospodaření předchozího nájemce MEZ F., a.s. Žalovaná uvedla, že podle
ust. § 9 zákona č. 589/1992 Sb. je pojistné s příslušnou OSSZ vyčíslováno na
základě měsíčních přehledů o zúčtovaných dávkách nemocenského pojištění, o výši
vyměřovacího základu, o výši pojistného, které je organizace povinna odvádět a
o rozdílu mezi pojistným a zúčtovanými dávkami nemocenského pojištění
s uvedením dne platby tohoto rozdílu a čísla účtu, z něhož byla platba provedena.
K námitce žalobce, že v období od 1.1.1998 do 29.2.2000 došlo k pochybení v tom,
že vycházel ze špatného počtu zaměstnanců, a že svoji chybu napravil podáním
nových přehledů za příslušné měsíce, a že žalovaná tyto přehledy neakceptovala,
žalovaná odkázala na své odůvodnění rozhodnutí ve věci odvolání žalobce proti
rozhodnutí OSSZ v Bruntále č.j. 6002-1/PŽ/2003/VP-PD o neexistenci přeplatku na
pojistném za uvedené období. Současně žalovaná také odkázala na řadu listinných
důkazů, které předložila Krajskému soudu v Ostravě k řízení ve věci žaloby vedené
pod sp. zn. 38Cad 14/2004. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla jako nedůvodná
zamítnuta.

 V průběhu řízení byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.5.2005
sp. zn. 13K 29/2004 prohlášen na majetek žalobce konkurz, který byl zrušen po
splnění rozvrhového usnesení, a to usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. 13K
29/2004-640 ze dne 11.8.2011, které nabylo právní moci dne 4.10.2011.

 Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne
31.8.2004 č.j.: N-2251/2004/6003/KZ, listinnými důkazy založenými ve správním
spise žalovaného i správního orgánu I. stupně v přílohách ve věci vedené u
Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 38Cad 14/2004, potvrzením o převodu
zůstatků pojistného a penále ze dne 29.4.1998, výkazem nedoplatků OSSZ
v Bruntále ze dne 21.5.2004, rozhodnutím OSSZ v Bruntále č.j. 9004-1/2004/PV-FP
ze dne 1.7.2004, odvoláním žalobce proti tomuto rozhodnutí, a poté dospěl k závěru,
že žaloba není důvodná.

 Při řízení o žalobě žalobce vycházel přitom krajský soud z ust. § 65 a násl. a ze
skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době vydání rozhodnutí žalované,
přičemž toto rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů (ust. § 75 odst. 1, 2
zákona č. 150/2002 Sb. s. ř. s.).

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování -4- 38Cad 27/2004

 Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících ze shora citovaných listinných
důkazů vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že výkazem nedoplatků ze
dne 21.5.2004 předepsala OSSZ v Bruntále žalobci podle ust. § 104g odst. 1 zákona
č. 582/1991 Sb., v platném znění za období od 1.2. do 30.4.2004 dlužné pojistné ve
výši 1.647.022,- Kč a penále z tohoto pojistného ve výši 2.892.514,60 Kč. Z námitek
proti tomuto výkazu nedoplatků krajský soud zjistil stejné výhrady jako uváděné
v žalobě v této právní věci. Z obsahu správního spisu, který byl přílohou ve věci
vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 38Cad 14/2004 krajský soud zjistil, že na
žádost žalobce reagoval správní orgán I. stupně sdělením ze dne 10.11.2003,
kterým odmítl provést opravu přehledů o výši pojistného a vyplácených dávkách za
období od 1.1.1998 do 28.2.2000, protože pro to neshledal důvod ani po
provedených kontrolách proběhlých ve dnech 2.2.1999 a 22.1.2001. Dalším
sdělením ze dne 25.11.2003 byl žalobce vyzván k doložení dokladů a důkazů, na
základě kterých byly zpracovány nové přehledy a k předložení důkazů, že
zaměstnával pouze daný počet zaměstnanců, tak jak je uveden v nových přehledech
žalobce. Správní spis dále obsahuje prvoinstanční rozhodnutí ze dne 15.12.2003 č.j.:
6002-1/PŘ/2003/VP-PD, kterým OSSZ v Bruntále rozhodla, že přeplatek na
pojistném na sociálním zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti
organizaci žalobci nevznikl. Součástí spisu je odvolání žalobce ze dne 29.12.2003,
o kterém žalovaná rozhodla napadeným rozhodnutím ze dne 5.3.2004 č.j.: 6003-
268/2004-Koš.

 Pokud jde o samotné listinné důkazy založené ve správním spise krajský soud
zjistil, že obsahuje přehledy o výši pojistného a vyplácených dávkách za období
leden 1998 až únor 2000. V těchto přehledech je po jednotlivých měsících uveden
úhrn vyměřovacích základů všech zaměstnanců, průměrný počet zaměstnanců, úhrn
pojistného, výše vyplácených nemocenských dávek a počet proplacených dnů. Dále
bylo zjištěno, že součástí spisu je protokol o jednání mezi OSSZ v Bruntále a
žalobcem ze dne 12.12.2003 a součástí tohoto protokolu jsou kopie uzavřených
pracovních smluv se šesti zaměstnanci žalobce a dále seznamy všech zaměstnanců,
kteří nastoupili od 1.1. do 28.2.2000 a seznam zaměstnanců ke dni 31.12.1997.
Správní spis obsahuje také protokoly o provedených kontrolách OSSZ v Bruntále, a
to protokol č. 23/99 o kontrole provedené za období od 1.1.1998 do 31.12.1998.
Jednalo se o kontrolu pojistného a provádění nemocenského pojištění za období od
1.1.1998 do 31.12.1998. Výsledkem této kontroly bylo, že žádné nedostatky
v organizaci žalobce zjištěny nebyly, kromě jediného nedoplatku na nemocenských
dávkách ve výši 388,- Kč. Proti výsledkům této kontroly organizace žalobce žádné
námitky neměla. Podle protokolu č. 4/01 byla provedena kontrola pojistného,
provádění nemocenského pojištění a plnění úkolů v důchodovém pojištění dne

22.1.2001 v organizaci žalobce, a to za kontrolované období od 1.1.1999 do

31.12.2000 co se týče nemocenského pojištění a za období od 3.2.1999 do

22.1.2001 co se týče důchodového pojištění. Výsledkem této kontroly byly zjištěné
přeplatky na dávkách nemocenského pojištění v celkové výši 5.787,- Kč. Také o
výsledcích této kontroly byla organizace žalobce seznámena a podle protokolu
žádné námitky k této kontrole neměla.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování -5- 38Cad 27/2004

 Součástí správního spisu je fotokopie smlouvy č. 052/96 o prodeji
privatizovaného majetku uzavřené mezi Fondem národního majetku ČR a kupujícím
S.T.G.-STROJ, spol. s r.o. se sídlem v Krnově ze dne 1.2.1996 a fotokopie
prohlášení ze dne 8.4.1997 podepsaného zástupci MEZ F., a.s. Brno a Fondu
národního majetku ČR, jehož součástí je i to, že dne 1.4.19997 převzal Fond
národního majetku ČR zastoupený MEZ F., a.s. se sídlem Brno zaměstnance S.T.G.-
STROJOSVIT, s.r.o. dle jmenného seznamu zpracovaného k uvedenému dni. Ze
smlouvy o nájmu majetku, který byl předmětem privatizačního projektu č.: 20458
uzavřeném mezi Fondem národního majetku ČR a společností STROJOSVIT-F.CZ,
a.s. krajský soud zjistil, že podle čl. 7 bodu 7.1. se nájemce zavazuje převzít
pracovněprávní vztahy a další práva a povinnosti převzaté původním nabyvatelem za
podmínek privatizačního projektu podle čl. 1.1. této smlouvy. Ve správním spisu jsou
také založeny výkazy nedoplatků STROJOSVITU-F.CZ, a.s. vystavené OSSZ
v Bruntále.

 Co se týče vyjádření žalované k žalobě žalobce v právní věci vedené pod sp.
zn. 38Cad 14/2004, žalovaná odkázala na spisový materiál s tím, že dne 8.12.1997
založil Fond národního majetku ČR novou společnost pod obchodním jménem
STROJOSVIT-F.CZ, a.s., jehož název byl od 14.7.2003 změněn na CZB, a.s. Tento
právní subjekt, jakožto plátce pojistného, je veden v registru organizací u OSSZ
v Bruntále od 1.1.1998. Na základě smlouvy o nájmu majetku uzavřené dne
30.12.1997 mezi Fondem národního majetku ČR a společností STROJOSVIT-F.CZ,
a.s. došlo k pronájmu majetku závodu STROJOSVIT Krnov s tím, že nájemce
převzal veškeré závazky a pohledávky, které se vztahují k hospodaření předchozího
nájemce MEZ F., a.s. se sídlem Brno, Žerotínovo nám. 3/5. V oznámení nájemce ze
dne 30.1.1998 deklarovali statutární zástupci společnosti STROJOSVIT-F.CZ
převzetí závazku uhradit dluh na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na
státní politiku zaměstnanosti včetně penále, tj. dlužné pojistné vzniklé státnímu
podniku STROJOSVIT Krnov do 31.3.1996 ve výši 3.978.621,- Kč a dlužné penále
k tomuto dni ve výši 435.956,- Kč a dále dlužné pojistné od předchozího nájemce
MEZ F.,a.s. Brno ke dni převodu 2.3.1998 ve výši 6.480.441,- Kč a penále k tomuto
dni ve výši 1.076.554,- Kč. Uvedené dlužné částky byly převedeny do konta plátce
pojistného organizace STROJOSVIT-F.CZ, a.s. se sídlem Krnov a tento plátce se
rovněž zavázal podle čl. 7.1. citované smlouvy převzít pracovněprávní vztahy a další
práva a povinnosti převzaté původním nabyvatelem za podmínek privatizačního
projektu podle čl. 1.1. této smlouvy. Na základě žádosti žalobce o převzetí přeplatku
na pojistném za období leden 1998 až únor 2000 OSSZ v Bruntále rozhodla, že
žalobci přeplatek na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku
zaměstnanosti nevznikl. Své rozhodnutí odůvodnila tím, že u právního předchůdce
žalobce STROJOSVIT-F.CZ, a.s. byly provedeny kontroly pojistného, provádění
nemocenského pojištění a plnění úkolů v důchodovém pojištění, a to dne 2.2.1999 za
období od 1.1.1998 do 31.12.1998 dne 22.1.2001 za období od 1.1.1999 do

31.12.2000. Kontrolami bylo zjištěno, že v přehledech, které žalobce předložil OSSZ
v Bruntále v řádných termínech, bylo pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na
státní politiku zaměstnanosti vykázány v souladu s platnými právními předpisy, a to

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování -6- 38Cad 27/2004

 za všechny zaměstnance a ve všech obdobích, kdy pro něj vykonávali činnost
zakládající účast na nemocenském a důchodovém pojištění včetně pojistného, které
žalobce srazil svým zaměstnancům ze mzdy. Taktéž zjištěný skutečný počet
zaměstnanců žalobce souhlasil s počtem zaměstnanců uvedený v přehledech o výši
pojistného a vyplácených dávkách předložených OSSZ v Bruntále v řádných
termínech. Předmětem kontrol nebyly vlastní platby pojistného a jejich včasnost; tyto
byly sledovány v kontě plátce pojistného vedeného u ČSSZ, detašovaného
pracoviště v Ostravě a dále u OSSZ v Bruntále z něhož vyplývá, že v důsledku
neplnění zákonných povinností v platbách pojistného, činil ke dni 29.12.2003 dluh na
pojistném včetně penále 75.610.466,70 Kč, který je ošetřen pravomocnými tituly
(platebními výměry a výkazy nedoplatků), které jsou předmětem výkonů rozhodnutí.
Žalovaná dále uvedla, že v průběhu řízení o žádosti žalobce, tento nevyhověl
požadavku správního orgánu I. stupně a nepředložil za období od 1.1.1998 do
29.2.2000 rekapitulaci hrubých mezd zaměstnanců, účty 331, 336, 521, 366 a další
důkazy, které jsou mu známy. Samotnou existenci takových důkazů zpochybňuje
výmluva žalobce, že není možné v krátkém časovém období opravit veškeré účetní
doklady společnosti za předmětné období, jakož i veškerou účetní evidenci s tím, že
je to možné až proběhne správní řízení. Také z podkladů poskytnutých Finančním
úřadem v Krnově bylo zjištěno, že skutečný počet zaměstnanců žalobce
v jednotlivých měsících odpovídá počtu zaměstnanců uvedený v přehledech
zaslaných OSSZ v Bruntále v řádných termínech.

 V projednávané věci žalobce napadl předmětné rozhodnutí žalované, kterým bylo
zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí OSSZ v Bruntále o námitkách proti
výkazu nedoplatků ze dne 21.5.2004. Podstatou žalobního tvrzení a zásadní žalobní
námitkou žalobce bylo to, že v předmětném období nejméně od 1.1.1998 do
29.2.2000 byla dlužná částka počítaná chybně, neboť na něj byly nezákonně
převedeny dluhy třetích osob, a to státního podniku STROJOSVIT, společnosti STG-
STROJOSVIT, s.r.o. a společnosti MEZ F., a.s. a žalobci stanoveno i pojistné z osob,
které nebyly jeho zaměstnanci. Obdobně jako ve shora uvedené věci sp. zn. 38Cad
14/2004 tvrdil žalobce, že neměl v pracovním poměru takový počet zaměstnanců,
který byl hlášen v přehledech hlášených OSSZ v Bruntále v řádných podacích
termínech, a že si tuto skutečnost OSSZ v Bruntále, jakožto správní orgán I. stupně
měla řádně ověřit a posoudit tak oprávněnost či neoprávněnost podání žalobce. Jak
ovšem vyplynulo ze shora citovaných listinných důkazů obsažených ve správních
spisech OSSZ v Bruntále i ČSSZ, detašované pracoviště Ostrava, nelze z nich
tvrzení žalobce žádným způsobem dovodit. Aby totiž mohlo být žalobcovo tvrzení
o přeplatku řádně objektivizováno, musely by být v průběhu, jak správního řízení, tak
i tohoto řízení o žalobě žalobce předloženy dostatečné důkazy o tom, že počet
zaměstnanců hlášený OSSZ v Bruntále v přehledech v řádných termínech za
předmětné období ledna 1998 až března 2000, byl skutečně jiný než uváděný
v těchto přehledech a že v důsledku toho skutečně vznikl přeplatek na sociálním
zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. V tomto směru nelze také
přehlédnout, že se těchto a dalších listinných důkazů v průběhu správního řízení po
žalobci domáhala OSSZ v Bruntále, ovšem bezvýsledně. Také v průběhu tohoto

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování -7- 38Cad 27/2004

soudního řízení o žalobě žalobce žádné jiné důkazy než předložené správními
orgány žalobce nepředložil, naopak poté, co mohlo být v soudním řízení
pokračováno po ukončení konkurzního řízení na majetek žalobce, byl žalobce zcela
nečinný a ústního jednání krajského soudu se bez důvodné omluvy či žádosti
o odročení tohoto jednání nezúčastnil.

 Za situace, kdy žalobce svoje zásadní tvrzení ohledně počtu zaměstnanců a tím
nesprávně vyhotoveného výkazu nedoplatků pojistného, včetně penále pro
nesplácení pojistného neprokázal, krajský soud jeho žalobu jako nedůvodnou
v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb. soudního řádu správního
zamítl.

 Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť
žalobce ve věci úspěch neměl a žalované žádné prokazatelné náklady v souvislosti
s tímto řízení nevznikly.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat kasační stížnost k Nejvyššímu
správnímu soudu v Brně, do dvou týdnů po jeho doručení. Podmínkou
řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem,
pokud stěžovatel nebo jeho zástupce nemá vysokoškolské právnické
vzdělání.

V Ostravě, dne 9.října 2012

JUDr. Bohuslava Drahošová

Předsedkyně senátu