[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]8A 1/2010 - 39-

ČES KÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

 Městský so ud v Pra ze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. S la vo míra Nováka
a so udců JUDr. Hany P ipko vé a JUDr. Marcely Ro usko vé v právní věc i ža lobce: EURÓPÉ
R.P. s.r.o., IČ: 261 72 224, se sídlem Praha 5, Strakonická 116/1, zastoupen JUDr.
Mirosla ve m Ko naro vsk ým, advokátem v P raze 2, Gora zdo va 11/1995, proti ža lo va né mu:
Úřa d průmyslového vlastnictví, se sídlem P raha 6, Antonína Čermáka 2a, v řízení o ža lobě
proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví č.j. O-461204/39665/2009/ÚPV ze
dne 5.11.2009,

t a k t o :

I. Žaloba s e z a mí t á.

II. Žá dný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í

 Ža lobc e se vča s podanou ža lobo u dne 4.1.2010 domáhal zrušení rozhodnutí předsedy
Úřadu průmyslového vlas tnic tví č.j. O-461204/39665/2009/ÚPV ze dne 5.11.2009, kterým
byl zamítnut je ho ro zk lad proti rozhodnutí Úřadu průmys lo vé ho vlastnictví ze dne 16.6.2009
o zamítnutí přihlášky slovní ochranné zná mk y zn. sp. O-461204 ve znění „PARNÍKY
PRAHA“.

 Ža lo va ný shod ně se správním orgánem prvního stup ně ko nstato va l, že přihlašované
označení je vyloučeno ze záp isu do rejstřík u oc hra nnýc h zná mek pod le § 4 p ísm. b) zákona č.
441/2003 Sb., o ochranných zná mkác h a o změ ně záko na č. 6/2002 Sb., o soudech, soud c íc h,
přísed íc íc h a státní správě soudů a o změ ně někte rýc h dalších zákonů (záko n o soudech a
soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (záko n o oc hra nnýc h známkách), ve znění
pozdě jš íc h předpisů.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 2 8A 1/2010

Přihlašovateli se nepodařilo překonat důvody záp is né ne zp ůsob ilos ti podle § 5 záko na o ochranných zná mká c h.

 Dne 31.7.2008 byla přihlášena slovní ochranná zná mka zn. sp. O-461204 ve znění
„P ARNÍKY PRAHA“ k záp is do rejstřík u ochranných známek pro výrobky a služby ve třídě
35: rek lama, organizování komerčních a rek la mníc h výstav, předvádění zboží, distribuce
vzorků zboží, obchodní nebo podnikatelské poradenství, info rmac e a pr ůzk um, marketing,
rozšiřování rek la mníc h a inzertních ma ter iá lů; ve tříd ě 39: lodní doprava, dopravní informace,
doprovázení turistů, a uto mob ilo vá doprava, zprostředkování dopravy, zprostředkování
pronájmu lod í; ve třídě 41: zábava, informace o mo žno stec h zábavy a rekreace, p ůjčo vání
potápěčské výstroje, plánování a organizování party, a ge nturní činnost v ob lasti k ultury,
organizování k ulturníc h produkcí, výstav, prezentací a soutěží, zprostředkovatelské služb y
v oblasti kultury, výc ho vy, sportu a zábavy, pro vo zo vá ní k ulturníc h, k ulturně-vzdělávacích
za říze ní a za říze ní slo užících zába vě ; ve třídě 43: hostinská činnost, restaurace, kavárna,
zprostředkovatelská činnost v oblasti gastronomie, vše zej mé na na lod íc h pod le N iceské
dohody o mezinárodním tříd ění výrobků a služeb pro účely záp isu zná mek, p řijaté na
dip lo matick é konferenci v N ice d ne 15. června 1957, napo sled y re vido va né v Že ne vě dne 13.
kvě tna 1977 a po změ ně né dne 28. zář í 1979.

 Zprá vo u Úřadu průmys lo vé ho vlastnictví ze dne 1.10.2008 byl přihlašovatel se zná me n
s výsledky věc né ho průzkumu s tím, že přihlašované označení je vyloučeno ze záp isu do
rejs třík u oc hra nnýc h známek podle § 4 p ísm. b), c) záko na o oc hra nnýc h zná mk ác h, neboť
toto označení ne má dostatečnou zp ůsob ilo st k p lně ní rozlišovací funkce ochranné zná mk y
podle tohoto zákona.

 Přihlašovateli b ylo so uč asně sděleno, že řízení o podané přihlášce může pokračovat,
pokud přihlašovatel prokáže ve s mys lu § 5 záko na o ochranných zná mkác h, že takové
označení získalo před záp ise m ochranné zná mk y do rejstříku užíváním v obchodním styk u ve
vztahu k službám, pro které je po žado vá n záp is do rejstříku, rozlišovací zp ůsob ilo st.
Přihlašovatel byl vyzván, aby nabytí rozlišovací způsobilosti označení prokázal
hod no věr nými dok lad y ve sta no ve né lhůtě. Současně byl po uče n o nás ledc íc h neprokázání
nabytí rozlišovací zp ůsob ilos ti, tj. že před mětná přihláška oc hra nné známk y b ude ve s mys lu §
22 odst. 1 záko na o oc hra nnýc h známkách zamítnuta.

 Přihlašovatel pp výzvě p řed lo žil své rek la mní le ták y; vizitky své ho jed na te le a
marketing ma na gera; kopie fak tur na akce ko na né na lod i EUROPÉ v roce 2008; kop ie dvou
stran časopisu „COT business“ ze zář í 2008 se svo u rek la mo u; kop ie dvou stran časopisu
„marketing jo urna l“ č.5/2008 se svou rek la mo u; kopie dvou stran časopisu „DOVOLENÁ
PRO VÁS“ č.18/ 2008 se svou rek la mo u; kopie dvou stran časopisu „S TAVO spoj“ č.33/
2008 se svo u reklamo u; kop ie dvou stran časopisu „KOVO, DŘEVO, STAVBY, ZÁSO BY,
SLUŽBY“ č. 33/2008 a č.37/2008 se svou rek la mo u; kopie dvo u stran časopisu „Obc hod ní
 týd eník “ č. 15-16/2008 se svou rek la mo u; a odkaz na internetové strá nky www.europe-rp.cz a
www.parnikypraha-rp.cz .

Správní orgá n prvního stup ně upozornil, že reklamní akce lze akceptovat pouze, jsou- li prováděny pro třetí osoby. Propagace vla stníc h služeb nesvědčí o užívání p řihlašo va né ho

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 3 8A 1/2010

označení pro zmíněné služby. Ro vně ž odkaz na internetové stránk y přihlašovatele ne ní
dostatečným důkazem k prokázání rozlišovací zp ůsob ilo sti ve vztahu k přihlášeným službám.

 Přihlašovatel proto před lo žil další doklady, a to kopie úvodních stran a stránek se
svým reklamním inzerátem uveřejněným v ča sop isec h „mf PLUS“ č. 22/2008, „JÍS T and
PÍT“ č.4/2005-2006, „marketing jo urna l“ č.6/2008, „COT business“ z led na 2009, „TRAVEL
and EVEN T MANAGER´S HANDBOOK“ 2008; statistiku ná vš tě vnosti internetových
stránek Parník Európé Praha Vlta va ; kop ie objednávek akcí pořádaných přihlašovatelem na
lod i EUROPÉ ko naných ve dne 17.5.2008 a 7.10.2008; kopie faktur vysta ve nýc h
přihla šo vate le m za akce pořádané na lod i EUROPÉ v roce 2008.

 Nic mé ně přihlašovateli b ylo dne 23.2.2009 sdě le no, že ani dodatečně před lo že né
doklady neprokazují získanou rozlišovací zp ůsob ilos t př ihlašo va né ho o zna če ní. Před lo že né
doklady přihlašované označení b uď vůbec neobsahují, anebo je užíváno v jiné než
přihla šo va né podobě.

 Přihlašovatel předložil další dok lad y, a to smlouvu uza vře no u se spo leč ností Inform
CZ, s.r.o., Brno, na jejímž základě se poskytovatel zavázal odkazovat na služb y p řihlašo vate le
v rámci info rmač ní služby společnosti T-Mobile při zadání hled a né ho hesla „vyhlídkové
plavby“ s tím, že budou ta za te lům doporučovány služby p řihlašo vate le o značo va né jako
„P ARNÍKY PRAHA“ nebo služb y poskytované na parníku Európé; dále před lo žil diář
„Průvodce pražskou ga stro no mií 2009“ vče tně se zna mu d istrib učních míst.

 Nic mé ně ani tyto dok lad y nebyly seznány dostatečnými, a proto rozhodnutím Úřadu
průmys lo vé ho vlastnictví ze dne 16.6.2009 byla zamítnuta přihláška slovní oc hra nné zná mk y
zn. sp. O-461204 ve znění „PARNÍKY PRAHA“. Ža lob ce napadl toto rozhodnutí ro zk lade m,
který byl ro vněž zamítnut ža lobo u napadeným rozhodnutím.

 Ža lo va ný v od ůvod ně ní své ho rozhodnutí ze dne 5.11.2009 mj. uvedl, že přihla šo va né
označení se sestává ze dvou obecných slo vních prvků, přičemž podstatné jmé no „PARNÍKY“
je druhovým označením dopravního prostředku a podstatné jmé no „P RAHA“ je pak název
hlavního města České rep ub lik y.

 Ža lo va ný ko nsta to va l, že i slo va běžně používaná mohou mít rozlišovací způsobilost,
pokud jejich význam nij ak nesouvisí se službami jimi o zna čo va nými. Jelikož se však význam
před mětné ho označení vztahuje k okruhu zájmu, jeho ž se přihlášené služb y týkají, jed ná se o
označení pop is né, které ne ní sc hop no přihlášené služb y ind ivid ua lizo va t. S lovní prvk y
před mětné ho označení navíc nejsou nijak graficky upra ve ny. Z to ho d ůvod u je označení sa mo
o osobě ned is tink tivní, neboť je zřejmé, že u takto o znače nýc h služeb není spotřebitel schopen
z charakteru př ihlašo va né ho označení identifikovat, která osoba takové označení k o značo vání
svých služeb užívá. Předmětné označení postrádá schopnost rozlišit stejné nebo podobné
služb y pocházející od různých osob.

 Ža lo va ný se dále zab ýva l posouzením před lo že nýc h dok lad ů k prokázání nab ytí
rozlišovací způsobilosti přihla šo va né ho označení. Uved l, že na několika dokladech, a to
časop is u „COT business“ ze září 2008 a led na 2009 se předmětné označení vyskytuje
v přihlašované slovní podobě „PARNÍK Y PRAHA“. Na ostatních dokladech se vyskytuje
buď ve formě internetové adresy www.parnikypraha-rp.cz , anebo ve spojení „PARNÍKY
PRAHA – R.P. “. Na osta tníc h dokladech se ne vysk ytuje vůbec.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 4 8A 1/2010

 Ža lo va ný uznal za re le va ntní doklady vizitky jed na te le a marketing ma na ge ra
přihlašovatele; kop ie časopisů „COT business“, v nichž b yla otisknuta reklama na restaurační
a vyhlídkovou loď Európé; jakož i to smlouvu přihlašovatele se spo leč ností Inform CZ, s.r.o.,
Brno, na jejímž základě se poskytovatel zavázal odka zo va t na služby přihlašovatele v rámci
informační služby společnosti T-Mob ile při zadání hleda né ho hes la „vyhlídkové plavby“
s tím, že budou tazatelům doporučovány služb y přihlašovatele o značo va né jako „PARNÍKY
PRAHA“ nebo služb y poskytované na parníku Európé. N icméně žalo vaný nepo va žo va l za
prokázané, že ta za te lům byly doporučovány výhradně služby o značo vané jako „PARNÍKY
PRAHA“ s ohledem na pozdější s mlo uvu, která vyc há ze la z dosavadní spolupráce a pod le níž
mo hly být doporučovány služb y poskytované na parníku Európé bez uvedení p řihlašo va né ho
označení.

 Ža lo va ný dospěl k zá vě ru, že ani tímto dok lade m se nepodařilo přihlašovateli
prokázat, že by běžní spotřebitelé přihlášených služeb spojovali p řed mětné označení
s přihlašovatelem a těmito je ho službami.

 Ža lo va ný potom uza vře l s tím, že se přihlašovateli nepodařilo překonat d ůvod y
záp is né nezpůsobilosti podle § 5 zákona o ochranných známkách ve vztahu k žád né
z přihlášených služeb, aby b ylo nutné konstatovat, že po žado va né omezení jejich se zna mu by
ne mě lo na výrok rozhodnutí vliv.

 Ža lobc e se svým podáním domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a na míta l je ho
ne záko nno st s tím, že ko mb inací obecných slov vzniklo označení zp ůsob ilé odlišit
přihla šo va né služby přihlašovatele. a že nepřihlašuje předmětné označení pro výrobky, ve
tř ídě 12, které by svým významem bezpochyby s přihlašo vaným o značením souvisely.

 Ža lobc e namítal, že požada vek ža lo va né ho prokázat získání rozlišovací způsobilosti
označení před zápisem do rejstříku pro přihlašované výrobky a služb y ve smyslu § 5 záko na o
ochranných známk ách za be zp řed mě tný, resp. nadbytečný a tedy neoprávněný. N icméně
žalobce tvrdil, že tento požadavek svými doklady prokázal.

 Ža lobc e dá le na míta l, že ža lo va ný po rušil § 28 odst. 1 záko na o ochranných
známkách, neboť nebyly dány d ůvod y pro zamítnutí přihlášky. So uča sně ža lo va ný měl
porušit § 2 odst. 4 správního řád u.

 Ža lo va ný správní orgá n ve svém vyjádření ze dne 19.3.2010 navrhl ža lob u za mítno ut a
odkázal na od ůvod ně ní napadeného rozhodnutí ze dne 5.11.2009.

 Městský so ud v Pra ze naříd il ve věci jed ná ní, které se ko na lo dne 13.11.2012, při
ně mž účas tníc i řízení setrvali na svých dříve písemně vyjádřených stano viscích.

Městský so ud v Pra ze posoudil věc takto:

Městský so ud v Praze posoudil napadené rozhodnutí podle § 75 so ud ního řádu správního, a to v mezích žalobcem up latněných ža lob níc h bodů, jakož i řízení, které mu

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 5 8A 1/2010

předc há ze lo, přičemž vyc há ze l ze sk utko vé ho a právního s ta vu, který tu byl v době
rozhodování správního orgánu a dospěl k zá věr u, že ža loba ne ní d ůvod ná.

Podle § 4 písm. b) zákona o ochranných známkách do rejstříku se nezapíše označení, které nemá rozlišovací způsobilost.

 Ro zhod ujíc í pro posouzení za mě nite lnos ti ochranných známek je hledisko průmě rné ho
spotřebitele. Ro zlišo vac í zp ůsob ilo st [§ 4 p ísm. b) záko na č. 441/2003 Sb., o oc hra nnýc h
známkách], tj. sc hop no st ind ivid ua lizo va t zbo ží od urč ité ho výrobce nebo z urč ité ho
obchodního zdroje, se pohybuje od naprosté identity, s hod nosti v něk terýc h prvcích, přes
podobnost zp ůsob ujíc í za mě nite lnos t, až po naprostou odlišnost. Rozlišovací sc hop no st
označení je proto nutno zkoumat vždy ve vztahu k vje mu průměrného spotřebitele, a to z více
hledisek - vizuálního, fo net ické ho, význa mo vé ho, porovnáváním druhu zbo ží a služeb či
srovnáním dominantních prvk ů zná mko vé ho mo tivu.

 Právní úpra va po nec há vá na zhod noc e ní Úřadu průmys lo vé ho vlas tnic tví, zda
přihla šo va né označení má dostatečnou rozlišovací zp ůsob ilo st (d is tink tivitu). Při hod no ce ní
schopnosti individualizovat zbo ží z urč ité ho obchodního zdroje je nutno mít na zřeteli, že
spotřebitel zpra vid la ne má mo žnost vzájemně porovnat více označení či výrobků, že
porovnává s obrazem v paměti či d řívě jším s luc ho vým vje me m, že má průměrnou pa měť a
průměrný smysl pro detail. Zaměnitelnost může být proto do vo zo vána jak z podobnosti v
dominantním prvku, tak naopak z to ho, že výrobek dominantní od lišujíc í prvek ne má a ostatní
prvk y mají nízkou rozlišovací sc hop no st, takže vyvolávají shod ný nebo ve lmi podobný
ce lko vý vje m.

 Pokud žalobce na míta l ne záko nnos t napade né ho rozhodnutí s tím, že ko mb inac í
obecných slov vzniklo označení způsobilé odlišit přihlašované služby přihlašovatele, musel
soud tuto námitku od mítno ut jako ned ůvod no u. Přihlašované označení „PARNÍKY PRAHA“
je slo že no ze dvou obecných slo vních prvků. První z nic h podstatné jmé no „PARNÍKY“,
resp. parník je loď p ůvod ně po há ně ná parním motor e m, jed ná se tedy o d ruho vé označení
prostředku pro hro mad no u dopravu osob. Druhým s lo vním prvkem je ro vně ž podstatné jmé no
„P RAHA“, které je ná zve m hlavního města České rep ub lik y. Slovní prvk y p řihlašo va né ho
označení ne jso u nij ak graficky upra ve ny, což má za následek, že přihlašované označení je
sa mo o sobě nedistinktivní, průměrný spotřebitel ne má možnost toto označení nějakým
zp ůsobe m ind ivid ua lizo va t. Městský so ud v Praze musel přisvědčit ža lo va né mu, že
přihla šo va né označení je popis né k přihlašovaným službám a postrádá rozlišovací zp ůsob ilo st.

 Pokud žalobce na míta l, že nepřihlašuje označení pro výrobky, ve třídě 12, které by
svým význa me m b ezpochyb y s přihlašovaným označením souvisely, ale pro služb y ve třídě
35, 41 a 43 Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb, a že se tedy žalo vaný
ve svých zá vě rec h mýlí, muse l so ud i tuto ná mitk u odmítnout jako ned ůvod no u. Význam
před mětné ho označení vztahuje k okruhu zájmu, jeho ž se přihlášené služb y týkají, jed ná se o
označení popisné, které ne ní sc hop no přihlášené služb y individualizovat. Pod le ná zoru so ud u
přihla šo va nýc h služeb ne ní spotřebitel schopen z charakteru p řihlašo va né ho označení
id e ntifiko va t, která osoba takové označení k o značo vání svých služeb užívá. Předmětné
označení postrádá sc hop no st rozlišit stejné nebo podobné služby pocházející od různých osob.

Z ustá le né jud ikatury So ud ního dvora Evropské unie, (dá le jen „SDEU“), vyplývá, že rozlišovací způsobilost ochranné zná mk y zna me ná, že tato ochranná známka umožňuje

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 6 8A 1/2010

id e ntifiko va t výrobek nebo službu, pro které je záp is po žado vá n, jako výrobek nebo služb u
pochá ze jíc í od urč ité ho pod nik u, a tedy je odlišit od výrobku nebo služeb jiných pod nik ů.
V inkriminované věc i však přihlašované označení ne umo žňuje průměrným spotřebitelům
id e ntifiko va t služby, pro které je záp is po žado vá n, jako služb y pocházející od žalobce.

 Podle § 5 zákona o ochranných známkách označení uvedené v § 4 písm. b) až d) může
být zapsáno do rejstříku, pokud přihlašovatel prokáže, že takové označení získalo před
zápisem ochranné známky do rejstříku užíváním v obchodním styk u ve vztahu k výrobkům
nebo službám přihlašovatele, pro které je požadován jeho zápis do rejstříku, rozlišovací
způsobilost.

 Pokud žalobce na míta l, že požadavek ža lo va né ho prokázat získání rozlišovací
způsobilosti označení před záp ise m do rejstřík u pro přihlašované výrobky a služb y ve smyslu
§ 5 zákona o ochranných známkách za be zp řed mě tný, resp. nadbytečný a tedy neoprávněný,
musel so ud tuto ná mitk u od mítno ut jako neopodstatněnou. Ža lo va ný postupně vyhod no co va l
všechny důkazní prostředky, které ža lobce postup ně k následným výzvám ža lo va né ho
předkládal, nic mé ně neunesl své důkazní b řemeno. Ža lob ce dostatečnými důkazními
prostředky nedoložil, že p řihlašo va né označení získalo rozlišovací zp ůsob ilos t užíváním
v obchodním styk u.

 Podle ro zsudk u SDEU ve věci C-104/01 Libe rte l musí být rozlišovací zp ůsob ilos t
vžd y posouzena in concreto ve vztahu k výrobkům nebo s lužbá m, které jsou jí označeny.
Z to ho vyplývá, že prokázání rozlišovací způsobilosti přihlašované ochranné zná mk y t voře né
dvě ma obecnými slo vními prvk y, z nichž jeden druhovým označením dopravního prostředku
a druhý ná zve m hlavního měs ta České rep ub lik y, přičemž slovní prvk y ne jso u nijak graficky
upraveny, může být obtížnější, než je tomu u jiných slo vních oc hra nnýc h zná mek. Zápis
přihla šo va né ho označení jako o c hra nné známk y není sa mo zřejmě podmíněn urč ito u úrovní
kreativity přihlašovatele, ale pokud se ro zhod ne přihlašovat takové označení, jako je tomu
v ink r imino va né věc i, musí očekávat, že záp is může být zamítnut, pokud se mu nepodaří
prokázat, že takové označení získalo před záp isem ochranné zná mk y do rejstříku užíváním v
obchodním styku ve vztahu k výrobkům nebo službám, pro které je záp is po žado vá n.

 Podle § 28 odst. 1 zákona o ochranných známkách vyhovuje-li přihláška požadavkům
tohoto zákona, nebylo-li řízení o přihlášce zastaveno a nebyly-li podány ve lhůtě stanovené v
§ 25 odst. 1 námitky nebo byly-li námitky pravomocným rozhodnutím zamítnuty či řízení o
nich pravomocně zastaveno, zapíše Úřad ochrannou známku do rejstříku spolu s uvedením
dne zápisu a vydá vlastníku ochranné známky osvědčení o zápisu ochranné známky do
rejstříku.

 Pokud žalobce na míta l, že žalo vaný po rušil § 28 odst. 1 záko na o ochranných
známkách, neboť nebyly dány důvody pro zamítnutí přihlášky, musel so ud tuto ná mitk u
odmítnout jako neopodstatněnou. V ink r imino va né věc i je nesporné, že ža lobco va přihláška
ochranné známk y ne vyho vo va la požadavkům záko na o oc hra nnýc h známkách. Žalobce byl o
to mto závěru ža lo va né ho zá hy po podání přihlášky informo vá n a so uč asně byl vyzván ke
následným krok ům, tj. do lo žení rozlišovací zp ůsob ilo sti d le § 5 zákona o o chranných
známkách. N icméně ža lobc e ne unes l důkazní bře me no.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 7 8A 1/2010

 Pokud žalobce na míta l porušení § 2 odst. 4 správního řád u, podle něho ž správní orgán
dbá, aby přijaté řešení bylo v so ulad u s veřejným zájme m a aby odpovídalo okolnostem
dané ho případu, jakož i na to, aby při rozhodování sk utko vě shod nýc h nebo podobných
případ ů nevznikaly ned ůvod né rozdíly. Ža lo va ný zjevně postupoval v so ulad u se záko ne m,
z od ůvod ně ní je ho rozhodnutí je zře jmé, že rozlišovací způsobilost přihlašovaného označení
posuzo va l z hlediska celkového dojmu a neodchýlil se od své dosavadní rozhodovací p ra xe.

 V inkr imino va né m případě napadené rozhodnutí obsahuje zamítnutí záp isu
přihla šo va né ochranné zná mk y z d ůvod u e xis te nce absolutního d ůvod u pro zamítnutí
uvede né ho v § 4 p ísm. b) zákona o ochranných zná mkác h, a ža lo va ný proká za l, že tato
ochranná známka postrádá rozlišovací zp ůsob ilo st. Přihlašovaná ochranná známka pod le
názoru soudu zje vně neplní základní funkci ochranné zná mk y, kterou je zar uč it spotřebiteli
nebo ko nco vé mu uživateli totožnost p ůvod u výrobku nebo služby o znače nýc h oc hra nno u
zná mko u tím, že jim umožní tento výrobek nebo služb u odlišit bez možnosti zá mě ny od
výrobku nebo s lužb y, které mají jiný původ.

 Podle názoru soudu ža lo va ný správní orgá n postupo va l s respektováním ro zsa hu
ná vrhu vymezeným ža lobce m, napadené správní rozhodnutí b ylo vydá no v ř íze ní, které
proběhlo lege artis. V tomto říze ní bylo shledáno, že na míta jíc ímu v průběhu správního
říze ní přestaly svědčit všechny z up latněných důvodů pro up latně ní námitek a že by záp ise m
přihlá še né ho označení došlo k zásahu do je ho práv, když je ho na míta ná oc hra nná zná mka
byla zr uše na ex tunc.