[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]11 Af 44/2012-38

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JM ÉNEM REP UB LIKY

Městský so ud v Pra ze rozhodl v se ná tě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Veberové a
soudců JUDr.Jitky Hroudové a Mgr.Marka Bed řic ha v právní věc i ža lobce :Česká republika
– Kra jský soud v B rně se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti ža lo va né mu:Ge ne rá lní
fina nč ní ředitelství se sídlem La za rská 15/7, Praha 1 v řízení o ža lobě proti rozhodnutí
ža lo va né ho ze d ne 31.8.2012 čj: 21508/12-3330-010137

t a k t o :

I. Rozhodnutí Ge ne rál ního fina nč ního ře dite lství ze dne 31.8.2012 čj: 21508/12-3330-010137 se z r u š u j e a věc se vrací žalovanému k da lšímu řízení.

II. Žá dný z účastníků n e má právo na náhradu nák la dů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

 Ža lobc e se ža lobo u, podanou u Městského soudu v P ra ze, domáhal pře zko umá ní a
zrušení rozhodnutí ža lo va né ho ze dne 31.8.2012 čj: 21508/12-3330-010137, kterým b ylo
částečně vyho vě no je ho žádosti o prominutí od vod u za porušení ro zpo čto vé kázně. V žalobě
pouká za l na to, že po provedení da ňo vé kontroly týkající se nakládání s prostředky státního
rozpočtu u akce s ná zve m „K S Br no – Justiční areál v Brně“ byl platebním výměre m
Finančního úřad u Br no 1 vyměřen žalobci výměrem ze dne 25.11.2011 č. 389/2011, čj:

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 2 11 Af 44/2012

00381392/11/288983701950 odvod do státního rozpočtu za porušení rozpočtové kázně ve
výš i 1.935.623.540,-Kč. Odvo lá ní proti uvedenému p la teb nímu výměru b ylo zamítnuto
Finančním ředitelstvím v Br ně rozhodnutím ze dne 26.4.2012 čj: 5712/12-1700-708238.

 Podáním ze dne 4.5.2012 žalobce požádal s odkazem na usta no ve ní § 44a odst. 10 a
odst. 11 záko na o ro zpo čto výc h pra vide l o prominutí vymě ře né ho od vod u. Této žádosti b ylo
vyho vě no částečně, když neprominuta zůstala částka 483.921.386,-Kč. Ža lobc e v žalobě
pouká za l na jud ika turu, ze které vyplývá, že rozhodnutí o prominutí či neprominutí od vod u za
porušení ro zpo čto vé ká zně podléhá soudnímu přezkumu, namítl, že napadené rozhodnutí je
nepře zko uma te lné pro nedostatek d ůvod ů, neboť ne uvád í konkrétní d ůvod y, o jaké
skutečnosti opřel ža lo va ný s vůj zá věr, proč p o va žuje d ůvod y žádosti o prominutí od vod u za
neopodstatněné. Již v rámci říze ní o vymě ře ní od vod u žalobce namítal, že správní orgány
označovaly za neoprávněné částky výdajů v absolutní výš i i v případech, kdy došlo
k fo rmá lnímu a nepodstatnému pochybení. Na mítl, že ne ní zře jmé, jak žalo vaný vyložil
neurčitý právní pojem „d ůvod y hod né zvláštního zř ete le “, jeho ž naplnění je záko nno u
podmínkou pro prominutí od vod u, ne ní zřejmé, jak pod tento pojem podřadil konkrétní
skutkové okolnosti da né ho př ípad u, což je k líčo vé pro samotný výsledek říze ní o žádosti o
prominutí od vod u. Není zřejmé, zda ža lo va ný postupo va l na základě předem da nýc h kritérií,
zda tato případná kritéria aplikoval na žádost jako celek nebo na jednotlivé d ůvod y podané
žádos t i. Z odůvodnění napad e né ho rozhodnutí ne ní patrno ani to, zda se ža lo va ný držel
us tá le né správní praxe při promíjení od vod ů za porušení rozpočtové kázně organizačním
složkám státu v p ůsob nosti resortu Ministerstva spravedlnosti. Jen z přehledu, který má
k dispozici žalobce je zřejmé, že doš lo k prominutí od vod ů do výše 97,78%. I kdyby b ylo
mo žno považovat napadené rozhodnutí za dostačující, nelze shledat, jak ža lo va ný dospěl
k zá vě ru, že za uzavření smlouvy, která nebyla v souladu se zad á vac ími podmínkami
výběrového říze ní a za přidě le ní zaká zk y na zák ladě opčního práva nepromine částku právě
ve výš i 483.921.386,-Kč. Pokud by s přihlédnutím ke kontrolnímu závěru mě lo být pochybní
žalobce vyjádřeno ma te matick y, pak so uče t částek, které podle kontrolního zjištění měl
žalobce neop rá vně ně vydat z ve řejnýc h prostředků, uvedené částce neodpovídá.Matematické
vyjádření ža lobco va pochybení neodpovídá skutečné ce ně zakázek, uza vře nýc h na základě
opčního práva. Ža lobc e zd ůr a znil, že použil čísla uvede ná v podkladech a rozhodnutích
kontrolních orgánů, nijak z to ho nevyplývá, že by uzná va l, že v tomto ro zsa hu
k neopr á vně né mu vydání peněžních prostředků došlo. Z d ůvod ů uvedených v podané žalobě
žalobce na vr hl, aby so ud napadené rozhodnutí zrušil v rozsahu, v ně mž nebylo vyho vě no
ža lobco vě žádosti o prominutí od vod u a věc vrátil ža lo va né mu k dalšímu ř íze ní.

 Ža lo va ný ve vyjádření k podané ža lobě popsal dosavadní skutkový stav, ko nstato va l
obsah podané ža lob y a uvedl, že o d ůvod nění nap ade né ho rozhodnutí je s ice strohé, nic mé ně
důvody jsou z ně ho seznatelné. Za důvod hodný zvláštního zře te le po va žuje ža lo va ný
uskutečnění výsta vb y justičního paláce, tedy splnění účelu do to va né akce. Te nto důvod nebyl
postačující proto, aby žádosti b ylo zce la vyho vě no, je zře jmé, proč doš lo k prominutí jen
částečnému (uzavření smlouvy v rozporu se zad á vac ími pod mínk a mi, přidě le ní zakázky na
základě opčního práva). Tvrze ní ža lob ce, že z od ůvod ně ní rozhodnutí ne ní patrno, zda se
ža lo va ný držel ustá le né správní pra xe pro promíjení od vod ů za porušení rozpočtové kázně
organizačním slo žkám státu v p ůsob nosti resortu Ministerstva spravedlnosti ža lo va ný uved l,
že mu ne ní zřejmé, jakým způsobem by tuto skutečnost mo hl do od ůvod ně ní uvést. Poukázal
na povinnost mlčenlivosti s tím, že fak tick y bylo rozhodnuto podle ustálené správní p ra xe,
neboť byly vzaty v úvahu pokyny č. GF Ř-D-11. Jde o ins tr ume nt, který má zar učo va t, že ke
vše m subjektům b ude přistupo vá no stejně bez o hled u na to, zda se jed ná o fyzickou či

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 3 11 Af 44/2012

právnickou osobu či o o rga nizač ní složku státu. Uzavření smluv v ro zpo ru se záko ne m je
pova žo vá no za zvlášť zá va žné porušení ro zpoč to vé kázně s největší až 25% sankcí. Není
mo žno porovnávat procento prominutých částek, o které žádaly soudy v minulosti
s procentem, které vyc há zí za účinnosti výš e zmíněného pokynu. Z ža lobce m tvrze nýc h čísel
ne ní mo žno do vo zo vat žád né zá věr y, pokud nejsou podloženy ro zbo rem ko nkré tníc h případů
a konkré tníc h porušení ro zpoč to vé kázně. Žalo vaný dá le po ukázal na ža lobce m na vrho va ný
petit, skutečnost, že žalobce žádá pouze o částečné zr uše ní nap ade né ho rozhodnutí v ro zsa hu,
ve kterém mu nebylo vyho vě no, svědčí o úče lo vosti podané ža lob y. Žalo vaný žádá o
respektování procesní ekonomie, neboť je pravděpodobné, že v příp adě zr uše ní napade né ho
rozhodnutí b ude výs led né rozhodnutí stejné a ve výsledku nas ta lá situace vyvolá po uze
ce lko vé prodloužení jak vlastního řízení o prominutí od vod u, tak řízení o meritu věci, které je
vede no u Krajského soudu v Hradci Krá lo vé. Zá věre m ža lo va ný poukázal na usta no ve ní §
44a odst. 10 záko na o rozpočtových pra vid lec h, které zakládá oprávnění ža lo va né ho
k prominutí od vod u nebo penále, ne zak lád á nárok či právo žadatele nák lad né rozhodnutí ve
věc i jeho žádos t i. Ža lo va ný požádal o přiznání ná hrad y nák lad ů řízení, neboť musí hájit svá
práva v ř íze ní, s těmito úkony jsou spojeny administrativní nák lad y, které by nevznikly,
pokud by žalobce žalob u nepod a l. Tyto nák lad y by b ylo mo žno p řib ližně vyčíslit složitým a
neefektivním dokazováním, má tedy za to, že je mo žno použít analo gick y advokátní tarif,
pokud se te nto používá mimo jiné i na činnost daňo vých poradců. Paušalizovaná náhrada
hotových výdajů pod le advokátního tarifu slouží jako obecná kalkulace administrativní zá tě že
strany sporu, vzniká nejen advokátovi či da ňo vé mu poradci, ale rovněž státu. Pokud neb ude
nař izo vá no jed ná no, jde v tomto případě o jeden úko n, a to vyjádření ke správní žalobě.
Navrhl zamítnutí podané ža lob y s tím, že ža lo va ný má nárok na ná hrad u nák lad ů ř íze ní.

 Městský so ud v Pra ze přezkoumal na základě podané ža loby napadené rozhodnutí
z hlediska námitek v ža lobě uved e nýc h, po posouzení věc i dospěl k zá věr u, že žaloba je
důvodná. Pod le § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., so ud ní řád sp rá vní, ve znění pozdějších
předp is ů (dále jen „s.ř.s.“) rozhodl so ud bez na říze ní jednání, když účas tníc i říze ní k výzvě
soud u nevyjádřili s takovýmto postupem výslovný ne so uhlas, má se tedy za to, že
s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Na víc byly splněny podmínky uvedené v § 76
odst. 1 p ísm. a) s.ř.s. opravňující so ud, aby rozhodl bez nařízení jed ná ní.

 Z obsahu sp iso vé ho ma teriá lu vyplývá, že žádostí ze dne 4.5.2012 požádal žalobce
Generální finanční ředitelství o prominutí od vod u za porušení ro zpoč to vé k á zně, který byl
vyměřen platebním výměrem F ina nč ního úřad u Br no 1 ze dne 25.11.2011 čj: 389/2011 ve
výš i 1.935.623.540,-Kč. V žádosti uved l, že úče l čerpání státního rozpočtu byl v p lné míře
zac ho vá n, pochybení zjiš tě ná ve Zprávě o daňové ko ntro le, která byla u žalobce p ro vede na,
jsou vzhledem k ro zsa hu a slo žito sti investiční akce formálním pochybením, jednáním
daňo vé ho subjektu ne vznik la na majetku České rep ub lik y žád ná škoda, neboť jde stále o
prostředky státního ro zpo čtu, které by musely být prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti
poukázány na úče t krajského so ud, aby byly obratem do státního rozpočtu vráceny. Uplatnění
odvodu by způsobilo zásadní zásah do rozpočtu a hospodaření krajského so ud u, je ho dvou
poboček a dalších 14 okresních so ud ů, na vá za nýc h na rozpočet Krajského soudu v Brně.
Pouká za l na výš i prostředků, s nimiž krajský so ud hospodaří pro rok 2012, tyto prostředky
nedosahují ani výše ulo že né ho od vod u. Uplatnění od vod u by bylo přísným a nepřiměřeným
následkem daňové kontroly, proto žádá o prominutí ulo že né ho od vod u.

 O této žádosti rozhodl žalo vaný správní úřad ža lobo u napadeným rozhodnutím ze dne

31.8.2012 čj: 21508/12-3330-010137 tak, že žádosti se vyhovuje částečně a promíjí se částka

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 4 11 Af 44/2012

1.451.207.154,-Kč z ce lko vé ho od vod u ve výš i 1.935.623.540,-Kč. V odůvodnění správní
orgán uved l, že nedodržením podmínek, uvedených v rozhodnutí o účasti státního rozpočtu na
financování investiční akce, spoč íva jíc íc h zej mé na v porušení některých usta no ve ní záko na o
veřejných zaká zkác h, došlo k porušení rozpočtové kázně. Generální finanční ředitelství
zohlednilo splnění účelu do to va né akce, ovšem za uzavření smlouvy, která nebyla v souladu
se zadávacími podmínkami výběro vé ho řízení a za přidělení zakázky na základě opčního
práva, b yla k úhradě po nec há na sa nk ce vyp lývající z výroku tohoto ro zhod nutí.

 Prominout odvod za porušení ro zpo čto vé kázně zce la nebo z části může Ge ne rá lní
finanční ředitelství pod le § 44a odst. 10 záko na č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pra vid lec h a
o změ ně někte rýc h souvisejících zákonů, ve znění po zd ějšíc h p ředp isů (dále jen „zák o n č.
218/2000 Sb.“) z d ůvod ů hod nýc h zvláštního zřet e le. Pod le § 44a odst. 9 záko na č. 218/2000
Sb. správu odvodů za porušení ro zpoč to vé kázně a pe ná le vyko ná vají finanční úřad y pod le
daňo vé ho řád u. Z usta no ve ní § 259 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění
pozdě jš íc h předpisů (dále jen „da ňo vý řád “) ne lze proti rozhodnutí ve věc i prominutí da ně
nebo příslušenství daně uplatnit opravné prostředky. Daní se přitom rozumí i pe ně žité p lně ní,
ve vztahu k ně muž zákon sta no ví, že se při je ho správě postupuje pod le to ho to záko na (§ 2
odst. 3 p ísm. b) da ňo vé ho řádu). Ná le žito sti rozhodnutí jsou upraveny v § 102 da ňo vé ho řád u.
Z usta no ve ní § 102 odst. 2 da ňo vé ho řádu vyplývá, že rozhodnutí obsahuje odůvodnění,
nestanoví-li záko n jinak. Obsah od ůvod ně ní rozhodnutí je pak upraven v usta no ve ní § 102
odst. 3 a odst. 4 da ňo vé ho řád u.

 Ža lobc e v podané žalobě dovozuje, že ža lobo u napadené rozhodnutí je
pře zko uma te lné v rámci správního so ud nic tví. K této otá zc e soud struč ně uvád í, že ne má
pochybnosti o tom, že ža lobo u napad e né rozhodnutí je rozhodnutím o právech a povinnostech
ve s mys lu definice rozhodnutí, jež je uvedena v usta no ve ní § 65 odst. 1 s.ř.s. Vzhled e m
k to mu, že pochybnosti neuplatnil ani ža lo va ný správní orgá n, nepovažuje so ud za potřebné
opakovat odkazy na judikaturu, kterou ža lob ce v podané žalobě uvedl a kterou lze na
rozhodnutí, jež bylo napadeno v této věc i, použít.

 Ža lobc e v podané ža lobě na míta l nepřezkoumatelnost napade né ho rozhodnutí,
pouká za l na to, že ne ní zře jmé, jakým zp ůsobe m žalo vaný vyložil neurčitý právní pojem
„d ůvod y hod né zvláštního zře te le “ s tím, že z použitého výrazu „může“ je zře jmé, že
posouzení otá zk y, zda správní orgán odvod za porušení ro zpoč to vé kázně promine či nikoliv,
je vydá vá no ve sféře vo lné ho uvá že ní. Tuto ná mitk u so ud shledal d ůvod no u. Jak již b ylo
uvedeno, žalo vaný v od ůvod ně ní napade né ho rozhodnutí ko ns tato va l, že porušením některých
usta no ve ní zákona o veřejných zakázkách došlo k porušení ro zpoč to vé kázně. Dá le uvedl, že
zohlednil splnění účelu do to va né akce, ale za uzavření smlouvy, která neb yla v so ulad u se
zadá va c ími podmínkami výběro vé ho řízení a za přidělení zaká zk y na základě opčního práva,
byla k úhradě po nec há na sankce vyp lýva jíc í z výroku tohoto rozhodnutí. Je nutno přisvědčit
ža lobc i, že z od ůvod ně ní napade né ho rozhodnutí není zřejmé, jakými úva ha mi se správní
orgán zabýval při rozhodování o tom, které zjištěné konkrétní sk uteč no sti lze považovat za
důvody hod né zvláštního zřetele a které ved ly k to mu, že žádosti žalobce bylo z části
vyho vě no a z části nikoli. Z odůvodnění není zřejmé, proč uzavření smlouvy v ne so ulad u se
zadá va c ími podmínkami výběro vé ho řízení a proč přidělení zakázky na zák lad ě opčního
práva ved lo k zá věr u, že správní orgá n prominul odvod prá vě ve výši, která je uvedena ve
výroku napade né ho ro zhod nutí, resp. neprominul odvod ve výši, kterou lze vypočítat z částek
ve výroku uvede nýc h. Obecné údaje bez zho d noce ní charakteru a zá va žnosti tvrze né ho
porušení zákona, bez zhodnocení všech oko lnos tí, které ved ly k úko nům, jež byly nás led ně

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 5 11 Af 44/2012

vyhodnoceny jako porušení zákona, ne lze po va žo vat za dostatečné a nelze tak učinit závěr o
transparentním a přezkoumatelném od ůvod ně ní ro zhod nutí. Je přitom nerozhodné, že jde o
rozhodnutí ve věci ne ná roko vé.

 S přihlédnutím k závěru o nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek
důvodů se so ud ne může blíže vyjádřit k námitce, v níž žalobce po uk a zuje na to, že
v minulosti byly příslušným orgánem o rga niza č ním složkám státu v p ůsob no sti resortu
Ministerstva spravedlnosti promíjeny v průměrné výš i mno he m vyšší částky, než se sta lo
v daném případě. Ze shod né ho důvodu se so ud ne může blíže vyjád ř it k da lším uplatněným
ná mitk á m, ze jmé na cenám, resp. k čás tká m, které žalobce uvádí v zá věru podané ža lob y.

 Obecně lze ko ns tato va t, že při rozhodování o to m, zda a v jaké výš i dojde k prominutí
odvodu, je nutno zohlednit konkrétní okolnosti to ho kterého př ípad u. Pokud ža lo va ný
argumentuje tím, že důvody hod né zvláštního zřetele, které byly vzaty v úva hu, jsou uvedeny
v pokynu č. GF Ř-D-11, je nutno zopakovat, že z od ůvod ně ní napade né ho rozhodnutí
nevyplývá, jaké konkrétní skutečnosti byly hod no ce ny jako d ůvod y hod né zvláštního zřetele,
ani z ně ho nevyplývá, proč skutečnosti v od ůvod ně ní napad e né ho rozhodnutí (uzavření
s mlo uvy v ne so ulad u se zadávacími podmínkami výbě ro vé ho řízení a přidělení zakázky na
základě opčního p rá va) nebyly jako d ůvod y zvláštního zře te le hod né hodnoceny. Případný
postup pod le interního pokynu, který ne ní na víc z od ůvod ně ní napade né ho rozhodnutí ani
patrný, ne zba vuje správní orgá n povinnosti, aby v odůvodnění rozhodnutí ko nkré tně uvedl
skutečnosti, které hod notí a uvedl úvahu zda a v jaké výš i ro zhod ne o prominutí od vod u.
Vžd y je pak nutno hodnotit skutkové okolnosti s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem
toho kterého případu, nelze vyc há zet z mec ha nické ho či mate ma tické ho propočtu bez
zo hled ně ní konkrétních oko lnos tí.

 Z výše uvedených d ůvod ů dospěl so ud k zá věr u, že ža loba je d ůvod ná, proto ža lobo u
napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s.ř.s. zrušil a věc vrátil ža lo va né mu k dalšímu řízení
(§ 78 odst. 4 s.ř.s.). Na žalo vaném bude, aby znovu posoudil žádost žalobce o prominutí
odvodu za porušení ro zpoč to vé kázně a v od ůvod ně ní uved l, jakými úva ha mi se říd il při svém
rozhodování, jaké skutečnosti akceptoval jako d ůvod y zvláštního zře te le hod né a jaké
konkrétní skutečnosti dle jeho ná zoru nelze za tyto d ůvod y považovat a proč.

 S přihlédnutím ke znění petitu ža lob y považuje so ud pro úplnost za vhod né
konstatovat, že z výroku ža lobo u napadeného rozhodnutí je patrno, že žádosti žalobce se
vyhovuje částečně a promíjí se částka 1.451.702.154,-Kč z ce lko vé ho od vod u ve výši
1.935.623.540,-Kč. Výrok napade né ho rozhodnutí obsahuje pouze jediný bod, a to bod,
v ně mž je vyjádřeno, že se žalobci promíjí určitá finanční částka z ce lko vé ho vymě ře né ho
odvodu. Žalobou napadené rozhodnutí neobsahuje výrok o to m, že by v urč ité m ro zsa hu
nebylo žádosti žalobce vyho vě no, ne mo hl se so ud tedy o me zit na zrušení napade né ho
rozhodnutí v ro zsa hu, který žalobce vyjádřil v petitu ža lob y (to by b ylo mo žné po uze
v případě, že by rozhodnutí ob saho valo buď dva sa mos tatné a oddělitelné výroky nebo
ne ga tivní výrok o to m, že se určitá částka nepromíjí). Vzhledem k to mu, že ná vrhe m petitu
ne ní so ud vázán a s přihlédnutím k to mu, že z obsahu ža lob y je zře jmé, če ho se žalobce
domáhá a jaké ná mitk y proti napadenému rozhodnutí up la tňuje, rozhodl so ud, po posouzení
důvodnosti podané ža lob y, tak, jak je ve výroku uvedeno.

 Výrok o nákladech řízení je od ůvod ně n usta no ve ním § 60 odst. 1 s.ř.s. Žalobce měl
s ice ve sporu úspěch, nák lad y říze ní mu však ne vznik ly. Ža lo va ný ve věci neměl úspěch,

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 6 11 Af 44/2012

proto mu právo na náhradu nák lad ů řízení nepřísluší. Na víc ne ní zřejmé, že by ža lo va né mu vznikly nák lad y nad bě žno u pracovní náp lň správního úřadu.

P o u č e n í :

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týd nů ode dne je ho doruč e ní.
Kasační stížnost se pod á vá ve dvou (více ) vyhoto ve níc h u Nejvyššího správního so ud u, se
sídlem Moravské ná mě stí 6, Brno. O kasační stížnosti ro zhod uje Nejvyšší správní so ud.

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím d ne, který se svým označením s hod uje se
dne m, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li po sled ní den lhůty na
sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže násled ujíc í pracovní de n.
Zme šká ní lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

Kasační stížnost lze podat po uze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kro mě
obecných náležitostí podání mus í obsaho vat označení rozhodnutí, proti ně muž s měř uje,
v jakém ro zsa hu a z jak ýc h d ůvod ů jej stě žo va te l napadá, a údaj o to m, kdy mu b ylo
rozhodnutí do ruče no.