[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]6A 291/2011 - 71

ČES KÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

 Městský so ud v Pra ze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly
Cháberové a so udc ů JUDr. Dany Černé a Mgr. Jiřího Lifky v právní věc i ža lobce : Rád io
Pálava s.r.o., Hodonín, Brně ns ká 3163/38, IČ: 26230780, zastoupen Mgr. I ng. Janem
Va vř ino u, advokátem se sídlem Praha 1, Na Poříčí 1046/24, proti žalo vané: Rada pro
rozhlasové a te le vizní vysílání, P raha 2, Škrétova 44/6, za účasti zúčas tně nýc h osob: 1) AZ
Rád io, s.r.o., Praha 1, Mezibra nsk á 1579/4, IČ: 25325418, za sto upe n JUDr. O lgou
Erha rto vo u, advokátkou se sídlem P raha 2, Nad Petruskou 1, 2) NONSTOP s.r.o., Brno, M.
Hüb nero vé 12, IČ: 49447530, o žalobě proti rozhodnutí ža lo va né ze dne 23.8.2011
sp.zn.:010/1372/CUN/AZR, č.j.: CUN/2677/2011

t a k t o:

I. Žaloba s e z a m í t á.

II. Žádný z účas tník ů ne má právo na náhradu nák lad ů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

 Ža lobc e podal u Městského soudu v Pra ze ža lob u, kterou se domáhal p řezko umání
rozhodnutí ža lo va né ze d ne 23.8.2011 sp. zn. : 2010/1372/CUN/AZR, č.j.: CUN/2677/2011,
kterým ža lo va ná ud ě lila pro vo zo va te li AZ Rád io s.r.o. souhlas se změ no u skutečností
uvedených v žádosti o licenci k vysílání ro zhlaso vé ho programu prostřednictvím vysílačů
programů AZ Rádio (licence Ru 116/04 ze dne 15.července 2004) pod le § 21 odst. 1 pís m. a)
záko na č. 231/2001 Sb. spočívající ve změ ně označení názvu programu ze stá va jíc ího na no vý
název MAGIC BRNO.

 Ža lobc e uvedl, že souhlas se změ no u názvu ža lo va ná udělila již rozhodnutím ze dne
15.2.2011 sp.zn. 2010/1372/CUN/AZR, č.j. CUN/725/2011. Toto rozhodnutí však b ylo
zr uše no rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19.7.2011 č.j. 3A 53/2011-75. O kasační
stížnosti proti tomuto ro zsudk u nebylo v době vydání napade né ho rozhodnutí rozhodnuto.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 2 6A 291/2011

 Sama skutečnost, že změ na v označení názvu pro gra mu vyžaduje předchozí souhlas Rady pro
rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada), zna me ná, že název programu je významný
jako jeden z určujících prvk ů charakteru programu. O předchozí souhlas je provozovatel
povinen požádat po uze u změn významných skutečností uvedených v žádosti o licenci
taxativně vyjme no va nýc h v § 21 odst. 1 záko na č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového
a televizního vysílání a o změ ně dalších zákonů, ve znění pozdějších p ředp isů (dále jen záko n
č. 231/2001 Sb.). Z tohoto d ůvod u má žalobce za to, že je lichý argument ža lo va né uvedený
v napadeném ro zhod nutí, že název pro gra mu ne ní jedním z urč ujíc íc h prvků charakteru
programu.

 Ža lobc e namítl, že ža lo va ná udělila souhlas se změ no u lic e nč níc h podmínek, tj. se
změ no u názvu programu, a to i přesto, že by tato změ na ved la k ne udě le ní licence na základě
veř ejné ho slyšení. Tento postup je v ro zpo ru s § 21 odst. 3 záko na č. 231/2001 Sb. Rád io
vysíla jíc í pod obdobným programovým ná zve m již existuje. Jde o Hitrádio Magic, jeho ž
provozovatelem je spo leč no st Media Bo he mia a.s. Udělení licence pro vo zo vate li
rozhlasového vysílání s p ro gramo vým ná zve m rádia MAGIC BRNO, když název programu
představuje jeden ze zák lad níc h prvk ů id e ntifik ujíc íc h rádio, by zce la nepochybně ved lo
k matení posluchačů, inzerentů a dalších obchodních partnerů. Skutečnost, že cílem změny
názvu programu je zmá st posluchače a inzerenty a vyvo la t u nich spojitost mezi Hitrádiem
Magic a rádiem MAGIC BRNO a jejich vzájemnou za měnitelnost, po tvrzují také internetové
strá nk y obou rádií. Rada jako odborný orgá n si musí být této skutečnosti vědo ma a ne mě la
změnu názvu programu povolit. K líčo vým v tomto případ ě je označení „Ma gic “. V případě,
že by se společnost AZ Rád io uc há ze la o udě le ní licence s ná zve m programu, který by byl
totožný či obdobný ná zve m programu již používanému jinou rozhlasovou sta nic í, ne mo hla by
být licence společnosti AZ Rád io ud ě le na.

 Ža lobc i b yla napadeným rozhodnutím zp ůsobe na új ma na je ho prá vec h, neboť změ na
názvu programu, se kterou ža lo va ná vyslovila v ro zpo ru s § 21 záko na č. 231/2001 Sb.
souhlas, je tako vo u změ no u skutečností uvedených v žádosti o udě le ní licence, která by
v jaké mko li řízení o udělení licence k ro zhla so vé mu vysílání ved la k ne udě le ní licence
spo leč nosti AZ Rád io a v licenčním řízení by ved la d le zd ůvod ně ní výs ledk ů tohoto řízení
uvede né ho v rozhodnutí o udě le ní licence k udělení licence právě ža lobc i.

 Ža lobc e v zá věru žalob y pak na mítl, že rozhodnutí o změ ně licence je nezákonné,
neboť ža lo va ná nebyla oprávněna za so učas né ho procesního stavu rozhodnutí o změ ně licence
vydat. Napadeným rozhodnutím ža lo va ná na základě stejné žádosti p řizna la právo již
podruhé.

 Ža lo va ná ve vyjádření k žalobě uvedla, že napadeným rozhodnutím ro zhodo vala o
žádosti pro vo zo vate le – spo leč nos t AZ Rádio – ze dne 9.11.2010 o udělení souhlasu se
změ no u skutečností uvedených v žádosti o licenci spoč íva jíc í ve změ ně označení názvu
programu na MAGIC BRNO. Rada se obrátila na Úřad průmyslového vlastnictví v souvislosti
s existencí názvů dvou programů, a to MAGIC BRNO a Hitradio Ma gic. Úřad průmys lo vé ho
vlastnictví na tento dotaz sdělil, že případné spory o oc hra nné zná mce rozhoduje so ud a že
úřad ne ní oprávněn mo žné zaměnitelnosti o znače ní, shod nosti nebo podobnosti výrobků
vydá va t zá va zná stanoviska. V daném případě ža lo va ná ne mě la důvod pro ne udě le ní souhlasu
proto, že po žado va ná změ na by ved la k ne udě le ní licence na základě ve řejné ho s lyše ní.
Náze v p ro gra mu ne tvoří podstatný parametr pro charakter licence, nejde o licenční podmínku
dotýkající se obsahu vysílání. Takové změ ny probíhají podle § 21 odst. 1 p ísm. d) záko na č.
231/2001 Sb. Veřejné slyšení dle § 16 odst. 2 tého ž záko na slo uží k projednání o tá zek

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 3 6A 291/2011

týk ajíc íc h se pro gramo vé skladby na vrho va né jednotlivými účastníky licenčního ř íze ní, niko li názvu p ro gra mu.

 Pokud se jed ná o za mě nite lnos t názvů MAGIC Br no a Hitrádio Magic, k této otázce
ža lo va ná uved la, že ža lob ce přis tup uje k řízení, jako by chtěl hájit práva tře tíc h osob, což mu
v daném případě nep řísluší. Na rozhlasovém trhu existují pro gra my s podobnými ná zvy,
ne jed ná se o žád no u no vo u situaci. V daném p řípadě jde o ma jetko vě propojenou sk up inu.
Ža lo va ná odmítla a rgume ntac i žalobce dovozovanou z internetových stránek, resp. vysílání
internetových rádií, neboť vysílání rozhlasových p ro gra mů na internetu nespadá do
pravomoci ža lo va né. Pod le názoru ža lo va né při změ ně názvu nejde o změnu podstatných
para me trů programu. Přesto s žalobcem b ylo v řízení jed ná no jako s účastníkem řízení. Pokud
se jed ná o argume nt, že Rada neb yla op rá vně na napadené rozhodnutí vydat, když neb ylo
skončeno řízení o kasační stížnosti, k tomu Rada odká za la na rozhodnutí ro zšíře né ho senátu
Nejvyššího správního soud u ze dne 24.4.2007 č.j. 2Ans 3/2006-49, který řešil obdobnou
situac i a vydání tako vé ho ro zhod nutí neb ylo hod noce no jako ne záko nné.

 Při jednání zástupce žalobce s odkazem na d ůvod y vyme ze né v žalobě zd ůr a znil, že
v napadeném rozhodnutí je nesprávně uvedeno, že v daném případě nejsou ostatní uc ha zeč i o
před mětno u licenci v postavení účastníků ř íze ní. Z hled isk a mo žné ho zma te ní zada va te lů
rek la m zástupce žalobce uvedl, že Rada ne vza la v potaz rek lamu národních klientů, kde může
doj ít vzhledem k podobnosti názvů k zá mě ně a tedy i k poškození ostatních pro vo zo va te lů
vysílání. Ža lobce je přesvědčen, že v licenčním říze ní by nebyl vybrán uc ha zeč, který by při
různé pro gra mo vé specifikaci měl název podobný s jiným pro vo zo vatelem s jino u
progra mo vo u specifikací. Napadené rozhodnutí je v podstatě obc há ze ním zákona. Změ na
názvu na MAGIC BRNO umožňuje zařazení předmětného rád ia do sítě hitrádií, která však
vysílají jino u hudb u. Tyto skutečnosti mě la Rada zvážit při úva ze, zda lze so uhla sit se
změ no u názvu či nikoliv. Rada mě la přihlédnout k to mu, zda je ze strany pro vo zo vate le
dodržována pro gra mo vá specifikace a zda umožnění změ ny názvu ne zna me ná, že dochází i ke
změ ně p ro gramo vé skladby. Z d ůvod ů uvedených v ža lobě na vrhl zrušení napade né ho
rozhodnutí a vrácení věc i ža lo va né k dalšímu ř íze ní.

 Zástupce ža lo va né při jednání zdůraznil, že pro udělení licence je rozhodný obsah
programu, niko li název programu. P řip ustil, že Rada v daném případě ještě nebyla se zná me na
s názo rem Nejvyššího správního soudu na okruh účas tník ů v tomto ř íze ní, ale na druhou
stranu byli původní neúspěšní uc ha zeč i o licenci vyzváni, aby uplatnili své ná mitk y a svá
vyjádření, se kterými se napadené rozhodnutí vypořádává. Mo žná zá mě na při zad ávání
rek la my mezi rád ie m MAGIC BRNO a rád ie m Hitrádio Ma gic se nejeví jako reálná, neboť i
v Radioprojektu jsou tato rádia hodnoce na odlišně. Změ na názvu nemůže vés t k zařazení do
s ítě jiné ho pro vo zo va te le. Pokud by ze strany pro vo zo vate le nebyla dodržo vá na pro gra mo vá
specifikace, potom by mo hlo být za háje no řízení o dalších opatřeních, ale jed ná se o řízení
odlišná. V říze ní o vydání souhlasu se změ no u názvu Rada ne ní příslušná k to mu, aby
předjímala, že změ na názvu povede ke změ ně pro gra mo vé specifikace. Je třeba rozlišovat
mezi pro gra mo vo u specifikací, tj. zaměřením rádia, a pro gra mo vo u sk ladbo u, tedy
dramaturgií vysílání. Ná zor žalobce, že v daném případě by licence neb yla spo leč no sti AZ
Rád io s.r.o. udě le na, pokud by žáda la o licenci s ná zve m MAGIC BRNO, ne ní na místě.
Hodnocení názvu v rámci licenčního řízení přichází v úvahu tehdy, jestliže se některý
z pro vo zo vate lů s podobným ná zve m proti na vrho va né mu názvu o hrad í. Taková sk uteč no st
však nenastala. Ža lo va ná má za to, že žaloba neb yla podána d ůvod ně, a proto by mě la být
soudem zamítnuta.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 4 6A 291/2011

 Zás tupk yně zúča stně né osoby – společnosti AZ Rád io s.r.o. uved la, že spo leč no st
dodržuje licenční podmínky a že změ na názvu ne může zna me na t změnu charakteru vysílání.
Rád io MAGIC BRNO vysílá v b rněnském kraji na ro zd íl od Hitrádia Magic, které vysílá ve
výc hod níc h Čec hác h. K mate ní z hlediska inzerentů či po sluc hač ů tak do jít ani nemůže.

 Jednatel spo leč nosti NONSTOP s.r.o., která ro vně ž vystupo va la v řízení jako
zúča stně ná osoba, zdůraznil, že v daném příp adě mě la Rada brát v úvahu licenci vyda no u
v roce 2004 a zde uvede no u programovou specifikaci, kdy název je její součástí a spočívá ve
stoprocentním převzetí vysílání rád ia BONTON Zlín. Pokud doš lo ke změ ná m této licence,
tak se to muselo stát pochybením a nesprávným rozhodnutím, ke kterému v podstatě dle
názoru zúčas tně né osoby nelze přihlédnout.

 Ze správního sp is u, který byl soudu p řed lo žen, vyplývá, že společnost AZ Rádio s.r.o.
jako pro vo zo vate l rádia s ná zve m AZ Rád io p ůvod ně žádala o změ nu lice nč níc h podmínek a
změnu označení názvu programu. S požadovaným Rada vys lo vila souhlas svým rozhodnutím
ze dne 16.března 2010 č.j. CUN/1177/2010. To to rozhodnutí bylo nás led ně zr uše no
rozsudkem Městského soudu v Pra ze ze dne 11.1.2011 č.j. 8A 126/2010-82.

 V době probíhajícího soudního řízení o přezkoumání rozhodnutí o původní žádosti
poda la společnost AZ Rádio s.r.o. no vou žádost o udě le ní souhlasu se změ no u skutečnosti
uvedené v žádosti o licenci d le § 21 odst. 1 p ísm. a) zákona č. 231/2001 Sb. na no vý název
programu MAGIC BRNO. Ve spise je dá le za lo že no sdě le ní Úřadu průmyslového vlastnictví
ze dne 19.1.2011, ve kterém je uvedeno, že označení Hitrád io Ma gic je c hrá ně no
komb ino va no u oc hra nno u zná mko u č. 304531. Ve vztahu k ne zare gistro va né mu označení
„MAGIC BRNO “ Úřad uvedl, že ne ní oprávněn k vydání zá va zné ho stano visk a k otázce
zaměnitelnosti označení nebo shod no sti či podobnosti výrobků nebo služeb s výrobky nebo
službami chráněnými oc hra nno u zná mko u. Spory o po rušo vá ní práv ro zhod uje p říslušný
soud.

 Dne 28.2.2011 vydala Rada rozhodnutí sp. zn. : 2010/1372/CUN/AZR, zn. :
CUN/725/2011, kterým ud ě lila souhlas se změ no u skutečností uvedených v žádosti o licenci
k provo zo vá ní rozhlasového vysílání prostřednictvím vysílačů p ro gra mu AZ Rád io podle § 21
odst. 1 p ísm. a) záko na č. 231/2001 Sb. spočívající ve změ ně názvu označení programu ze
stávajícího na no vý název MAGIC RNO. Vzhledem k tomu, že účastníkovi b ylo vyho vě no
v plném rozsahu, rozhodnutí neob sa ho va lo odůvodnění.

 Toto rozhodnutí Rady bylo zr uše no ro zsudke m Městského soudu v P raze ze dne

19.7.2011 č.j. 3A 53/2011-75 s tím, že nap ade né rozhodnutí je nepř e zko uma te lné, neboť
správní orgá n se ne zab ýva l úva ho u týkající se mo žné ho okruhu účastníků správního řízení ve
vztahu k na vrho va né změ ně označení programu. Odůvodnění rozhodnutí so ud ne shleda l jako
odpovídající zákonu. Proti tomuto rozsudku poda la Rada kasační stížnost, současně byli
vyzváni další mo žní účas tníc i říze ní k vyjádření k žádosti pro vo zo va te le AZ Rádio s.r.o.
K této žádosti se vyjádřily dvě společnosti, a to spo leč no st NONSTOP s.r.o. a Rád io Pá la va
s.r.o. Poté vydala Rada napad e né ro zhod nutí, kterým udělila p ro vo zo vateli AZ Rád io s.r.o.
souhlas se změ no u skutečností uvedených v žádosti o lice nc i k vysílání rozhlasového
programu prostřednictvím vysílačů programu AZ Rád io (licence Ru 116/04 ze dne

15.července 2004) podle § 21 odst. 1 p ísm. a) záko na č. 231/2001 Sb. spočívající ve změ ně
označení názvu programu ze stá va jíc ího na no vý název MAGIC BRNO.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 5 6A 291/2011

 V od ůvod ně ní rozhodnutí Rada popsala dosavadní průběh ř íze ní. Dále uvedla námitky
vznesené spo leč nos tmi NONSTOP s.r.o. a Rád io Pá la va s.r.o. První ze společností
pouka zo va la na to, že se změněným ná zve m by ne mo hlo dojít k udělení licence společnosti
AZ Rád io s.r.o., neboť tento název by mo hl klamat inze re nty a mo hlo by dojít ke zkreslení
výsledků Radioprojektu. Pro gra my MAGIC BRNO a Hitrád io Ma gic mají odlišné
provozovatele. Spo le č nost Rádio Pá la va s.r.o. pak ne so uhlas ila s tím, aby žádosti b ylo
vyho vě no s odkazem na skutečnost, že existuje program s podobným ná zve m. Spo leč no st
upo zorňo va la na identický vzhled webových stránek obou programů i přes odlišné hudební
fo rmáty. Vys lo vila ná zo r, že klíčovým je označení MAGIC, nikoli Hitrádio s mo žno u
zaměnitelností programů. Při odlišném hudebním formátu, který byl klíčovým pro udělení
licence, ne ní mo žné mít název podobný k od lišné mu programu s odlišným hudebním
fo rmátem.

 Rada k od ůvod ně ní svého rozhodnutí uved la, že změ na označení názvu programu
nepatří mezi pro gra mo vé licenční podmínky, které tvoří charakter p ro gra mu a pro které by
bylo mo žné uva žo vat o účastenství ne úspě šnýc h žadatelů z lic e nč ního řízení, v ně mž žadatel
AZ Rád io s.r.o. získal licenci. Takové změ ny probíhají pod le § 21 odst. 1 p ísm. d) záko na č.
231/2001 Sb. K jud ika tuře Nejvyššího správního soudu Rada uvedla, že rozsudky řešící okruh
účas tník ů říze ní se ne týkají řízení podle § 21 odst. 1 p ísm. a) záko na č. 231/2001 Sb., zej mé na
pokud nejde o spojení s jinými změ na mi podle jiných usta no ve ní § 21 téhož zákona. Rada
vyslovila nesouhlas s ná zore m, že název pro gra mu je jedním z urč ujíc íc h prvk ů charakteru
programu. Určujícím pro udě le ní licence je splnění kritérií pod le § 17 odst. 1 p ísm. a), b), c),
e) a g). Ani v jednom z těchto k ritérií ne ní určující název programu. Hodnotí se zej mé na
obsahová stránka projektů. Pokud se týká ro zpo ru napade né ho ro zhod nut í o změ ně licence s §
21 odst. 3, kdy další možní účastníci argumentují obdobným ná zve m jiné ho p ro vo zo vatele
(Med ia Bo he mia a.s. a program Hitrádio Magic), Rada upo zo rnila na skutečnost, že o mo žné
zaměnitelnosti korespo nd o va la s Úřadem průmys lo vé ho vla stnictví, z vyjádření Úřadu
vyplývá, že za da né situace ne ní důvod žádosti nevyhovět. Případné zkreslení výs ledk ů
v Radioprojektu lze vzhled e m k odlišným územním rozsahům vysílání jednotlivých
provozovatelů takřka vyloučit. Navíc i případná odchylka se nedotýká výs ledk ů
provozovatele NONSTOP s.r.o. Případ né poškození je ho práv ne ní ani na úrovni
zprostředkované. Určující prvk y pro charakter programu jsou ty prvk y, které urč ují obsah
vysílání, resp. základní pro gra mo vá specifikace. Z to ho to d ůvod u nelze název programu
vyhod noco va t jako prvek urč ujíc í charakter programu. Webové strá nk y jsou skutečně
podobné co do grafického vzhledu i někte rýc h zprá v, avšak ty nespadají do zákonných
komp ete nc í Rad y. Webová rádia jsou přímo vyňata z regulace.

 Vzhledem ke vše m uvedeným skutečnostem Rada rozhodla o udě le ní souhlasu
s požadovanou změnu. Pod le § 21 odst. 3 záko na č. 231/2001 Sb. ostatně ne mě la jino u
možnost, neboť souhlas se ne udě lí po uze te hd y, pokud by změ na ved la k ne udě le ní licence na
základě ve řejné ho s lyše ní. Neexistuje žád ný důvod pro ne udě le ní souhlasu s tím, že by
požado va ná změ na ved la k ne udě le ní licence na zák lad ě ve řejné ho s lyše ní. To to je urče no
k projednávání otázek týkajíc íc h se pro gra mo vé skladby.

 Městský so ud v P raze na základě ža lob y v rozsahu ža lob níc h bodů, kterým je vázán (§
75 odst. 2 s.ř.s.), přezkoumal napad e né rozhodnutí vče tně ř íze ní, které jeho vydání
předc há ze lo, a dospěl k zá věr u, že žaloba nebyla podána d ůvod ně . Při přezkoumání
rozhodnutí so ud vychází ze sk utko vé ho a právního stavu, který tu byl v době rozhodování
správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.).

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 6 6A 291/2011

 Podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb. p ro vo zo vatel vysílání s licencí je
povinen předem požádat Radu o písemný so uhla s se změ no u označení názvu programu
uvede né ho v žádosti o licenci:

 V usta no ve ní § 21 odst. 3 záko na č. 231/2001 Sb. je mino jiné sta no ve no, že Rada
souhlas neudělí po uze te hd y, pokud by změ na ved la k ne udě le ní licence na zák lad ě veř ejné ho
s lyše ní. Důvody ne udě le ní so uhlasu musí být shod né s kritérii uvedenými v § 6 odst. 1 pís m.
e). Základní programovou specifikaci nelze mě nit.

 Pod pojmem krité ria je třeba ro zumě t skutečnosti významné pro rozhodování o
žádostech o udělení licencí, které jsou vyjme no vá ny v § 17 odst. 1 záko na č. 231/2001
Sb..Vedle urč itýc h eko no mick ýc h hledisek jsou to ze jmé na otá zk y obsahu programu. Náze v
programu jako konkrétní hledisko zmiňován není. Ze shora c ito va né ho usta no ve ní § 21 odst.
3 záko na č. 231/2001 Sb. vyplývá, že Rada souhlas ne udě lí , pokud by změ na ved la
k ne udě le ní licence na zák lad ě veře jné ho s lyše ní. Jestliže veřejné slyšení je urče no k
projednání otázek týkajících se p ro gramo vé skladby na vrho va né jednotlivými účas tník y
licenčního řízení. (§ 16 odst. 2 záko na č. 231/2001 Sb.), je zřejmé, že název pro gra mu ne ní
třeba při veře jné m slyšení pro jed ná va t a hodnotit jako případné kritérium při úvaze, kterému
z uc ha zeč ů má být licence ud ě le na. V příp adě žádosti o so uhla s Rady se změ no u názvu
programu se tedy nemůže jednat o změ nu, která by vedla k ne udě le ní licence na základě
veř ejné ho s lyše ní. Ža lo va ná d le ná zoru soudu při rozhodování o žádosti p ro vo zo vate le AZ
Rád io s.r.o. o souhlas se změ no u názvu programu op rá vně ně vyc há ze la z usta no ve ní § 21
odst. 3 záko na č. 231/2001 Sb., když po žado va ný souhlas udělila.