[OBRÁZEK][OBRÁZEK]30A 6/2013-144
U S N E S E N Í
Krajský so ud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuc hynk y a
soudců JUDr. Vác la va Ro učk y a Mgr. Jaro s la va Škopka v právní věc i navrhovatelů: A) Ing.
P.B., B) Ing. P.A. , C) JUD r. J.Š., a D) P.B., všichni zastoupeni Mgr. Janem Petříkem,
adv ok átem se sídlem Týnská 12, Praha 1, za účasti 1. Příprav né ho vý bo ru pro ko ná ní
místního re fe re nda v Plzni, jeho ž jménem jed ná zmocněnec M.M., a 2. Statutárního města
Pl ze ň, se sídlem ná m. Rep ub lik y 1, P lze ň, v říze ní o ná vrhu na vyslovení neplatnosti
ro zho dnutí přijatého v místním re fe re ndu a na vyslovení neplatnosti hlasování
v místním re fe re ndu konaném v Plzni ve dnech 11. a 12. led na 2013,
t a k t o :
I. Návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatého v mís tním re fe re ndu se za mítá.
II. Návrh na vyslovení neplatnosti hlasování v místním re fe re ndu se za mítá.
III. Žá dný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení.
O d ů v o d n ě n í
I. Pře dmě t říze ní
Návrhe m došlým zdejšímu soudu dne 5.10.2012 se Přípravný výbor pro ko ná ní
místního referenda v Plzni (dá le též jen „Přípravný výbor“) domáhal vyhlášení místního
referenda. Věc byla zap sá na pod sp. zn. 57A 75/2012. Usnesením ze dne 5.11.2012, čj. 57A
75/2012-101, Krajský so ud v Plzni vyhlásil místní re fe re ndum na úze mí statutárního měs ta
Plzně o otázce: Souhlasíte s tím, aby město Plzeň bezodkladně podniklo veškeré kroky
v samostatné působnosti, aby nemohlo dojít k výstavbě obchodního zařízení na místě Domu
kultury Inwest? s t ím, že toto referend um se bude ko nat so učas ně s prvním kolem první přímé
volby prezidenta rep ub lik y, a za mítl ná vrh na vyhlášení místního re fere nd a na úze mí
statutárního měst a Plzně o otázce: Souhlasíte s tím, aby Zastupitelstvo města Plzně
bezodkladně schválilo změnu územního plánu pro území ohraničené ulicemi Americká,
Denisovo nábřeží, Pražská a Sirková na plochu urbanistické zeleně? Proti tomuto usnese ní
poda la kasační stížnost spo leč nos t AMÁDEUS P LZEŇ, a.s. Usnesením ze dne 13.12.2012,
čj. Ars 5/2012-55, Nejvyšší správní so ud tuto kasační stížnost odmítl jako ná vrh podaný
osobou k tomu zjevně neop rá vně no u. Statutární měs to P lzeň proti uvedenému usnese ní
krajského soudu kasační stížnost nepodalo.
Místní re fere nd um je upra ve no záko ne m č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o
změ ně něk terýc h zákonů, ve znění po zdějších předpisů (dále též jen „zákon o místním
referendu“ nebo „ZMR“). Vo lba prezidenta rep ub lik y je upra ve na zákonem č. 275/2012 Sb., o
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 2 30A 6/2013
volbě prezidenta rep ub lik y a o změ ně některých zákonů (záko n o volbě prezidenta rep ub lik y) (dá le též jen „zákon o volbě prezidenta republiky“).
Ve dnech 11. a 12. led na 2013 se na úze mí statutárního měs ta Plzně so uč asně s 1.
kolem volby p re zide nta rep ub lik y ko na lo místní referendum o otázce: Souhlasíte s tím, aby
město Plzeň bezodkladně podniklo veškeré kroky v samostatné působnosti, aby nemohlo dojít
k výstavbě obchodního zařízení na místě Domu kultury Inwest? Na úze mí statutárního měs ta
Plzně bylo ve stálém seznamu zapsáno celkem 132 929 oprávněných osob. Hla so vac í lístky a
úřední obálky byly při místním referendu vyd á ny celkem 55 213 oprávněným osob á m.
Re fe re nda se tedy zúčastnilo 41,54 % op rá vně nýc h osob. Oprávněné osoby odevzdaly celkem
55 187 úředních obálek. Počet platných hlasů činil celkem 54 490, z to ho b ylo 35 543
platných hlasů pro odpověď ANO a 18 744 platnýc h hlas ů pro odpověď NE a 203
oprávněných osob neoznačilo křížkem žád no u odpověď. Pro odpověď ANO tud íž hlaso va lo
26,74 % oprávněných osob zapsaných v se zna mu op rá vně nýc h osob. Rozhodnutí o po lo žené
otázce se tak stalo platným ve s mys lu § 48 odst. 1 ZMR i zá va zným ve s mys lu § 48 odst. 2
ZMR. Výsledky hlasování v místním referend u byly vyvěšeny na úřední desce Magistrátu
města Plzně d ne 12.1.2013.
Návrhe m došlým zdejšímu soudu dne 21.1.2013 se výše uvedení na vrho vate lé
domáhali vyslo ve ní nep la tnosti rozhodnutí p řijaté ho v místním referendu a vyslo ve ní
neplatnosti hlasování v místním referendu konaném v Plzni ve dnech 11. a 12. led na 2013.
Věc byla zapsána pod sp. zn. 30A 6/2013. Uvedený ná vrh na poskytnutí ochrany ve věci
místního re fere nda byl doplňován o další tvrzení a/nebo důkazní návrhy podáními došlými
zdejšímu soudu dne 22.1.2013, 1.2.2013, 5.2.2013 a 15.2.2013.
Návrh na vyslo ve ní neplatnosti hlasování nebo neplatnosti rozhodnutí v místním
re fere nd u může pod le § 58 odst. 1 ZMR podat u soudu každá oprávněná osoba nebo
přípravný výbor. Oprá vně no u osobou ve s mys lu záko na o místním referendu je každá osoba,
která má právo vo lit do za stup ite lstva obce. P rávo vo lit do zas tup ite lstva obce má zej mé na
občan obce za předpokladu, že jde o státního občana České rep ub lik y, dosáhl věk u nej mé ně
18 let a je v den vo leb v této obci přihlášen k trva lé mu pobytu. Každý z na vrho vate lů je, jak
potvrdil Magistrát města Plzně, zapsá n ve stálém seznamu oprávněných osob, každý z nich je
tud íž aktivně legitimován k podání návrhu na vyslo ve ní neplatnosti hlasování a nep la tnosti
rozhodnutí v místním re fere nd u.
Návrh na vyslo ve ní neplatnosti hlasování nebo neplatnosti rozhodnutí v místním
re fere nd u je podle § 58 odst. 2 ZMR třeba podat nejpo zdě ji do 10 dnů po vyhlášení výsledků
hlaso vá ní. Lhůta určená pod le dnů je pod le § 53 odst. 1 ZMR zac ho vá na, je-li po sled ní den
lhůty uč ině n úko n u přís luš né ho or gá nu, a to ne jpo zději do 16.00 hod in. Návrh na za háje ní
říze ní b ylo tedy třeba podat u zdejšího soudu nejpozději do 22.1.2013 do 16.00 hod. Jelikož
příslušný ná vrh na ochranu ve věc i místního referenda byl podán dne 21.1.2013, byl podán
včas ve s mys lu § 58 odst. 2 ve spojení s § 53 odst. 1 ZMR.
II. Vyloučení soudců
Sub 1 ná vrhu na vrho vate lé mj. uvedli, že je ve lmi pravděpodobné, že soudci, kteří budou rozhodovat o tomto ná vr hu, nebo alespoň někteří z nich byli so uč asně oprávněni
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 3 30A 6/2013
zúčastnit se a hlasovat v místním referendu konaném v Plzni ve dnech 11. a 12. led na 2013
(dá le též jen „Referendum“) a pravděpodobně tak i učinili. Navrhovatelé nemají žád né
informace ani d ůka zy o mo žné podjatosti některých so udc ů stran jejich hlasování
v předmětném referendu a tuto ne na míta jí, nic mé ně z opatrnosti žád ají, aby nadepsaný so ud
zvážil svoji podjatost v této věci.
Soud se mo žno u podjatostí v této věc i vá žně zab ýva l. Soudci jsou podle § 8 odst. 1
věty pr vé s.ř.s. vyloučeni z pro jed ná vá ní a rozhodnutí věc i, jestliže se zřetelem na jejich
poměr k věc i, k účas tník ům nebo k jejich zástup c ům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Soudci, kteří o návrhu na vrho va te lů na ochranu ve věc i místního referenda podle
rozvrhu práce ro zhod ují, mají ovšem za to, že i kdyby byli osobami oprávněnými hlasovat
v místním referendu konaném v Plzni ve dnech 11. a 12. led na 2013 a v něm i hlaso va li, tak
to bez dalších bližších ind ic ií na znač ujíc íc h mo žno u podjatost nepředstavuje důvod pro jejich
vyloučení z pro jed ná vá ní a rozhodnutí jim napad lé věci. Jelikož další takové ind ic ie nebyly
v daném p řípadě zjiš tě ny, nebyla zde č ině na ani opatření k vyloučení uvedených so udc ů.
V širších souvislostech lze konstatovat, že izo lo va né pos uzo vá ní analo gick ého práva vo lit a
je ho výkonu samotného by zřejmě zne mo žňo va lo např. so ud ní ochranu ve věc i volby
prezidenta rep ub lik y pod le § 66 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky, ve
spojení s § 90 odst. 5 s.ř.s. před Nejvyšším správním so ude m.
III. Pře dbě žné opatření
Sub 2 ná vrhu na vrho va te lé po žado va li, aby so ud vydal předběžné opatření, jímž se
statutárnímu městu Plzeň ukládá povinnost zdrže t se jak ýc hko li kroků, ke kterým je za vá zá no
rozhodnutím přijatým v místním re fe re nd u, které se na úze mí statutárního mě sta P lzně ko nalo
ve dnech 11. a 12.1.2013 o o tá zce „Souhlasíte s tím, aby město Plzeň bezodkladně podniklo
veškeré kroky v samostatné působnosti, aby nemohlo dojít k výstavbě obchodního zařízení na
místě Domu kultury Inwest?“ (dá le též jen „Otázka“).
Soud se tedy zab ýva l situací, kdy je o věc i povinen ro zhod no ut do 30 dnů (§ 91a odst.
3 s.ř.s.) a o ná vrhu na předběžné opatření bez zb yteč né ho odkladu, není-li tu nebe zpe č í
z prodlení, ro vně ž do 30 dnů od je ho podání (§ 38 odst. 3 vě ta pr vá s.ř.s.). Nebezpečí
z prodlení přitom v daném p řípadě nebylo s igna lizo vá no statutárním městem Plzeň ani
kýmkoliv jiným; statutární město Plzeň nec ha lo ná vrh na vydání předběžného opatření bez
vyjádření plně k rozhodnutí so ud u.
V obdobné záležitosti došel Nejvyšší správní so ud již v samotných počátcích své
činnosti k tomuto závěru: „O návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §
107 s. ř. s. není nutné rozhodovat tam, kde Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti věcně
rozhodne bez prodlení, tedy ihned poté, co je mu předložena, a po nezbytném poučení
účastníků řízení, neboť za této situace nemohou skutečnosti tvrzené jako důvod pro přiznání
odkladného účinku ani nastat.“ (rozsudek ze dne 28.8.2003, čj. 2 Azs 3/2003-44, p ub liko va ný
pod č. 173/2004 Sb. NSS). Lze dodat, že v uved e né m p řípadě kasační stížnost napadla
Nejvyššímu správnímu soudu dne 16.6.2003 a Nejvyšší správní so ud o ní mer ito r ně rozhodl
dne 28.8.2003.
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 4 30A 6/2013
Vzhledem k uvedenému dospěl i zde jš í so ud k zá věr u, že za podmínky, že hro zíc í
vá žná új ma ne ní be zpro střed ní, ne ní nutné rozhodovat o návrhu na předběžné opatření, které
je sro vna te lné s přiznáním odk lad né ho úč ink u ža lobě či kasační stížnosti, nýbrž je třeba
soustředit všechny síly k věc né mu rozhodnutí o v tomto příp adě mimořádně rozsáhlém
ná vrhu na poskytnutí ochrany ve věci místního re fe re nda. Z tohoto d ůvod u nebyly řešeny ani
soudní pop latk y za ná vrh na předběžné opatření.
IV. St ruč ný o bsah návrhu na ochranu ve věci mís t ního re fe re nda
IV.1 Důvo dy pro vyslovení neplatnosti ro zho dnutí
IV.1.1 Otázka je nepřípustná pro ne urč itos t [§ 8 odst. 3 ZMR]
Sub 3.1 ná vrhu na vrho vate lé namítají, že zák lad ním po žada vke m na otázku položeno u
v místním referendu je, aby b yla dostatečně určitá. Otázka musí být ve smyslu § 8 odst. 3
ZMR po lo žena na to lik určitě, aby b ylo vše m jejím respondentům zřejmé, co je jejím
obsahem. Tento základní p o žada vek určitosti však Otázka nenaplňuje. Je neja s né, ne určité a
matoucí, co znamenají po jmy, které byly součástí Otá zk y: (i) „obchodní zařízení“, (ii)
„veškeré kroky“ a (iii) „na místě odstra ně né ho Do mu kultury Inwest“. Obsah těchto pojmů
přito m ne ní nejasný a ne urč itý pouze pod le na vrho va te le. Dle vyjádření primátora Plzně,
zástupce investora, na jeho ž pozemku se má postavit tzv. OC Corso, ale i samo tného
Př ípra vné ho výboru ne ní jasné, co tyto pojmy zna me na jí. Co je nejdůležitější, obsahu tě c hto
pojmů ne ro zumějí a ne ro zumě ly ani osoby hlasující v Re fe re nd u. Následuje podrobná
argumentace a důkazní ná vrhy k na míta né ne urč itos ti termínů „obchodní zařízení“, „veškeré
kroky“ a „na místě od stra ně né ho Do mu kultury Inwest“.
Doplnění tohoto ná vrho vé ho bodu učinili na vrho vate lé v podání došlém soudu dne 1.2.2013.
IV.1.2 Otázka je nepřípustná pro ro zpo r s právními předpisy [§ 7 p ísm. d) ZMR]
Sub 3.2 návrhu je uvedeno, že za právní p ředp is je v da né souvislosti třeba považovat
též platný územní plán (viz nap ř. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3027/08).
V Refere nd u o hled ně Otázk y má být přitom rozhodnuto, jakým zp ůsobe m má být využit
pozemek, na kterém d říve stál Dům kultury Inwest. Tato otázka však již byla územním
plá ne m pro dané úze mí zodpo vě ze na, přičemž s „obchodními domy“ jako funkčním využitím
dané ho území územní plán výs lo vně poč ítá. Př ípad né k lad né usne se ní v Referend u by tedy
bylo v ro zpo ru s územním p lánem. Oporu pro tato tvrzení po sk ytuje rozhodnutí Ústavního
soud u sp. zn. II. ÚS 3027/08. V uved e né věc i došel Ústavní so ud k zá věr u, že ne ní mo žné
nesouhlas s územním plánem obc há ze t pomoci ins titutu místního re fer e nda, nýbrž je třeba
řádně inic io va t je ho změnu. To je obdobný případ jako v posuzo va né m Re fere nd u, když pro
úze mí Plzně existuje vyd a ný územní p lán, který řeší konkrétním zp ůsobe m využití daného
území. Není tedy prostřednictvím Referenda příp ustné určit, že dotčené pozemky neb udo u
využity zp ůsob e m, který územní plán předpokládá. Re fere nd um jako v uvede né m obdobném
případě b ylo tedy ko ná no o otázce, která již b yla právě územním plánem zodpo vě zena.
Z to ho to důvodu a s ohledem na rozhodnutí Ústavního soudu ČR je Otázka nep říp ustná
z d ůvod u jejího rozporu s § 7 p ísm. d) ZMR.
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 5 30A 6/2013
IV.1.3 Otázka je nepřípustná pro obc há ze ní záko na
Sub 3.3 ná vrhu se uvádí, že Otázk u hlaso va no u v Referend u nelze p řip ustit ani
z d ůvod u, že v d ůsledk u přijetí usne se ní v Referend u dochází k obcházení stavebních
předp is ů. P lze ň, její občané, jakož i občanská sdružení mají mo žnos t vyjádřit se
k za mýšle né mu projektu v rámci územního a stavebního řízení. Pokud je za mýš le ný projekt
v souladu s územním plánem, a občané s tímto projektem, resp. zp ůsobe m využití po zemk u,
nesouhlasí, ne ní mo žné, aby v da né situaci namísto inic iac e změny územního plánu
vyvo lá va li Re fe re nd um o Otázce, jak b yla po lo že na. Tyto závěry ostatně potvrdil též Ústavní
soud v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 3027/08. Z po hled u praktického a urba nis tické ho je pak
pravdou, že re fere nde m by b ylo mo žné do sá hno ut výs ledk u, který by byl z pohledu procesu
tvo rb y územního plánu nesmyslný a ne vhod ný. Např. by mo hly vznik no ut ind ustriá lní zó ny
uprostřed histo r ické ho jádra města (pokud by s tím občané v referend u souhlasili) nebo
naopak parky v průmys lo výc h zó nách.
IV.1.4 Otázka je nepřípustná,
protože protiústavně za sa huje do zp ůsob u využití pozemku so ukro mé ho vlastníka
Sub 3.4 návrhu na vrho va te lé na míta jí, že o tom, jaký z územním plánem předvídaných
zp ůsob ů využití konkrétního pozemku b ude zvo le n, ro zhod uje vždy vla stník pozemku a nikdo
jiný, tedy ani občané v re fere nd u. Vo lba zp ůsob u nakládání s předmětem vlas tnic tví je
ima ne ntní součástí ústavně c hrá ně né ho vlastnického práva. Do pokojného užívání majetku je
přito m mo žné zasá hno ut jen na základě záko na při sledo vá ní společensky významného cíle a
takový zásah do vlas tnick é ho práva musí být zároveň propo rc io ná lní k újmě, která vlastníkovi
vznikne. Ať už by Plzeň zabránila vla stník u dotčených pozemků v ná va zno sti na výsledek
Re fe re nda jakýmkoli zp ůsob em realizovat za mýš le ný projekt, zásah do vlastnického práva
vlastníka pozemku a s tím související újma by byla nedozírná. Směřuje-li tedy Otázka, resp.
kladné usnesení v Re fere nd u, k protiústavnímu zásahu do vlastnického práva so ukro mé ho
subjektu, je Otázka ve smyslu zákona o mís t ním referendu pro ko ná ní místního re fe re nda
nepř íp us tná.
IV.2 Důvo dy pro vyslovení neplatnosti hlasování
V úvodu části 4 ná vrhu na vrho vate lé zdůraznili, že hlasování v Re fere nd u, resp.
splnění podmínky př ís luš né ho počtu hlasujících pro jednu z odpovědí, b ylo ve lmi těsné.
K ovlivnění ce lko vé ho výsledku Referenda tak postačilo ovlivnění jen velmi ma lé ho
množství oprávněných osob. Výsledk y hlasování v Re fere nd u totiž uk á za ly, že pro vítěznou
var ia ntu usne se ní se v Referend u vyslovilo celkem 26,7 % oprávněných osob zapsaných
v příslušných seznamech – podmínka zá va znosti usnesení (§ 48 odst. 2 ZMR) tedy byla
sp lně na o pouhých 1,7 % o prá vně nýc h osob, což ve výs ledk u představuje pouhých 2263
hlasů. Vady hlasování v Referend u jed no znač ně měly tako vo u intenzitu, že ovlivnily
hlasování v celém Re fere nd u.
IV.2.1 Maření přípravy re fe re nda
Sub 4.1 návrhu se uvád í, že k protiprávnímu ovlivnění op rá vně nýc h osob vzhledem
k Referend u doš lo nejprve tím, že do úřed níc h obálek, ve k terých jim byly d istrib uo vá ny
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 6 30A 6/2013
hlasovací lístky pro volbu prezidenta, byly vlo že ny propagační le ták y Příp ra vné ho výboru
(dá le též jen „Propagační leták“). Propagační le ták y mě ly za cíl instruovat op rá vně né osoby,
jak v referendu hlasovat, resp. je přes věd č it, aby hlasovaly pro možnost „ANO “. Takto
vlo že né Propagační letáky zce la neoprávněným zp ůsobe m ovlivnily oprávněné osoby ve
výkonu jejich hlasovacího práva v Re fere nd u a tím zkreslily je ho výsledky ve prospěch
Přípravným výborem preferované varia nty. Instrukce o tom, jak hlasovat v re fere nd u, která je
vlo že na do úřední obálk y spo leč ně s hla so vac ími lís tk y, může mít pro občana charakter úřední
listiny, která může ovlivnit chování mno ha osob při hlasování v Re fe re nd u. Adresáti takovéto
instrukce si totiž nemuseli být (a pravděpodobně ani nebyli) vědomi, že se jed ná o te nde nč ní a
„před vo leb ní“ leták Příp ra vné ho výbo r u, nýb rž mohly mít do jem, že se jed ná o úřední
dokument. Oprávněné osoby tímto byly ma nip ulo vá ny, aby hlaso va ly ve prospěch jed né
z variant hlaso vá ní. O tom, že výše uvedeným způsobem skutečně došlo k ovlivnění znač né ho
množství oprávněných osob, ne jlépe svědčí fakt, že řada lidí chtěla hlasovat tím zp ůsobe m, že
do ur ny vhodí namísto hla so vac ího lístku propagační leták P řípra vné ho výbo r u. Nejedná se
přito m o pouhé nepochopení zp ůsob u hlasování v Re fere nd u. Propagační letáky byly vo lič ům
zasílány spo leč ně s hlasovacími lístky v jed né za lepe né obálce. Tímto tedy byly některé
oprávněné osoby ins tr uo vá ny, jak mají v Referend u hlasovat, což zvláště s ohledem na těsný
výsledek mo hlo mít za d ůs ledek ro zhod ujíc í ovlivnění výs ledk ů Referenda.
IV.2.2 Kampaň Přípravného výboru v den hla so vá ní p římo v hlasovacích místnostech
Sub 4.2 návrhu na vrho va te lé za další podstatnou vad u hlasování v Re fe re nd u, která
ovlivnila je ho výsledek, po va žují skutečnost, že v rozporu s § 32 odst. 2 ZMR probíhala ve
dnech ko ná ní Referenda přesvědčovací kampaň v objektech, jakož dokonce i přímo
v místnostech, kde probíhalo hlaso vá ní. Ta to kampaň spočívala mimo jiné v to m, že členo vé
něk terýc h okrskových komisí (podobně jako členové okrskových vo leb níc h ko misí pro volbu
prezidenta rep ub lik y, jež zčásti probíhala ve stejných objektech jako hla so vá ní v Re fe re nd u),
měli na svých oděvech přip nuty agitační p lack y d istrib uo vané přípravným výborem
Re fe re nda jako součást ka mpa ně. Tyto placky přitom nabádaly k hlasování pro odpověď
„ANO“. Tím došlo k da lš ímu zcela protiprávnímu ovlivnění oprávněných osob, které tímto
byly na poslední chvíli tě sně před samo tným vykonáním své ho hla so vac ího práva
přesvědčovány, aby změ nily svůj dosavadní postoj k po lo že né Otá zc e, resp. byly v tomto
postoji zce la ne mís tně a nepatřičně utvrzo vá ny, ačkoli se mo hly ro zhod no ut jinak. Da lš ího
flagrantního porušení zákazu kampaně v objektech, ve kterých se nachází hlasovací místnost
ve smyslu § 32 odst. 2 ZMR, se sympa tiza nti Příp ra vné ho výboru či s nad sa motní je ho
č le no vé, dopustili tím, že přímo v budo vác h, kde probíhalo hlaso vá ní, přesvědčovali voliče,
aby se zúčastnili též hlasování v Re fere nd u, a záro ve ň je instruovali, jak mají hlasovat. Tyto
osoby pak osobně dopro vá ze li až přímo do hlasovacích mís t nost í, čímž na ně vyvíjeli zce la
nepřípustný tlak a významným zp ůsobe m narušili svobodu a rovnost při hlasování. Te nto
postup přitom porušuje základní princ ip y de mok ratické ho právního státu. Je zře jmé, že
značný počet vo lič ů, kteří do té doby o hlasování v Re fere nd u ani ne uva žo va li, mo hl s nad no
podlehnout intenzivnímu přesvědčování ze strany sympa tiza ntů Příp ra vné ho výboru a
v ro zpo ru se svým původním přesvědčením v Referend u hlasovat, resp. hlasovat jinak, než
plá no va l.
Doplnění tohoto ná vrho vé ho bodu učinili na vrho vate lé v podání došlém soudu dne 15.2.2013.
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 7 30A 6/2013
IV.2.3 Zveře jňo vá ní p růbě žnýc h výsledků hla so vá ní
Sub 4.3 návrhu se uvád í, že hla so vá ní v Re fere nd u b ylo dále významně ovlivněno tím,
že v je ho průběhu došlo ze strany Přípravného výbo r u, jeho ž zá stupc i a no mina nti byli členy
okrskových komisí Re fere nda , k opakované mu prozrazení průběžných výsledků hlaso vá ní.
Porušení zákazu posk yto va t informace o dílčích výsled cích hlasování (§ 26 ZMR) představuje
flagrantní porušení základních pravidel a principů hlasování v místním referend u a již samo o
sobě představuje natolik závažno u vadu hlasování, že tato vada samo tná je dostatečným
důvodem pro vys lo ve ní nep la tnosti hla so vá ní v místním re fere nd u. Za dílčí výsledky
hlasování je přitom s o hlede m na charakter hlasování a rozhodování v místním referendu
třeba po va žo vat nejen úd aj o to m, jak osoby hlasovaly, ale zrovna tak údaj o počtu vyda nýc h
úředních obálek. Ohledně to ho, že zveřejňování dílčích údajů o účasti v referendu je ve
s mys lu § 26 MZR zak á zá no, se na vrho va te lé dovolávají názoru vyjádřeného Filipem Rigelem
v publikaci Zákon o mís t ním re fere nd u s ko mentářem a jud ik aturo u a srovnání no rmy
obsažené v § 26 ZMR s obdobným us t. § 36 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do
zastupitelstev obcí a o změ ně něk terýc h zákonů. Zá va žnos t porušení zákazu vyplývajícího z §
26 ZMR je pak ná sobe na tím, je-li na základě pro tip rá vně zveřejněných průb ě žnýc h výsledků
re fere nda vedena kampaň přesvědčující oprávněné osoby k účasti v re fe re nd u. Zákaz
zveřejnění průběžných výs ledk ů hlasování byl v době ko ná ní Re fere nda opakovaně po ruše n,
když Příp ra vný výbor na svých facebookových stránkách ne jmé ně třikrá t uvedl p růbě žné
údaje o účasti v hla so vá ní. V ná va znosti na sdělení těchto průběžných úda jů o účasti
v hlasování přípravný výbor opakovaně vyzýval op rá vně né osoby k účasti v Referend u právě
s poukazem na podmínky platnosti a závaznosti rozhodnutí v Re fe re nd u. Následuje citace čtyř
výzev a sdělení zveřejněných na facebookových stránkách Přípravného výboru dne 12.1.2013
v 8,05 hod., v 9,13 hod., v 10,55 hod. a ve 14,05 hod. Tím se Příp ra vný výbor pod le
na vrho vate lů dopustil záko ne m zaká za né ho jednání a zcela nepř íp ustné ho ovlivnění
výs led né ho počtu hlasujících oprávněných osob, které je sa mo o sobě dostatečným důvodem
pro vyslo ve ní neplatnosti hla so vá ní v Re fere nd u. Z výše uved e né ho přitom dále vyplývá, že
s ohledem na těsný výsledek hlasování bylo potřebného počtu hlasujících dosa že no až na
pos led ní chvíli, tedy po opako va né m ne záko nné m zveřejnění popsaných průběžných úd ajů o
účasti oprávněných osob v Re fere nd u ze strany Příp ra vné ho výboru. Navrhovatelé jsou proto
přesvědčeni, že pokud by neproběhla právě popsaná kampaň přesvědčující oprávněné osoby
k účasti v hlasování, nebylo by příslušného minimálního počtu hlasujících pro jednu
z možností vůbec dosaženo a rozhodnutí v Referend u by se tak ve s mys lu § 48 odst. 2 ZMR
nes ta lo zá va zným. Důsledkem to ho, že došlo ke zveřejnění p růbě žnýc h úda jů o účasti
v hlasování v Re fere nd u, b yla i série no vino výc h článků dne 12.1.2013 rá no v DNES,
Plzeňském deníku a Právu, které shod ně konstatovaly, že účast během prvního dne hlasování
byla cca 20 % op rá vně nýc h osob. I tím došlo k ne záko nné mu ovlivnění výsledku Referenda.
IV.3 Další vady re fe re nda
V části 5 ná vrhu na vrho va te lé upozornili na další d ůvod y, pro které se podle jejich
názoru Re fe re nd um vůbec ne mě lo ko na t, a sice proto, že Re fe re nd um zde nemůže být
demokratickou pojistkou a že neb yla dá na legitimita podpisů pod ná vrhe m na vyhlášení
Re fe re nda.
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 8 30A 6/2013
Ohled ně ná mitk y, že Re fe re nd um zde nemůže být de mokra ticko u po jistko u,
na vrho vate lé uvedli, že předmětem místního re fe re nda v České republice bývají nejrůznější
sporné investiční projekty a jim p ředcházející nakládání s komunálním maje tke m, a místní
re fere nd um tak představuje jakousi demokratickou pojistk u proti selhání či ne záko nné mu
postupu vo le nýc h orgánů obce (viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 263/09 a rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu sp. zn. Ars 1/2012). O takovýto případ se však v této věci
ne jed ná a ani jednat nemůže. Projekt, jeho ž realizace má být v d ůsledk u k lad né ho rozhodnutí
v Referend u zmař e na, je od sa mé ho počátku fina nco vá n výhradně ze so uk ro mých zd rojů.
Jedná se o projekt so ukro mé ho vlas t níka po zemk u, hrazený z je ho vla stníc h prostředků,
realizovaný na je ho vlastní riziko, do jeho ž realizace (v případě, že je pro vá dě na v souladu
s právními předpisy) není mo žné v demokratické společnosti zasahovat.
Ohled ně ná mitk y, že nebyla dá na legitimita podpisů pod návrhem na vyhlášení
Re fe re nda, na vrho va te lé uvedli, že ná vrh Příp ra vné ho výboru na vyhlášení místního re fe re nda
obsahoval dvě otá zk y. Vyhlášením Referenda po uze ohledně jed né z nich doš lo oproti situaci
za mýš le né při sběru podp isů k zásadní změ ně okolností, které bylo mo žné prostřednictvím
Re fe re nda změnit. Zatímco petenti svým podp ise m podporovali zřízení parku na dotčeném
místě, při vyhlášení pouze jed né otá zk y se ro zhodo va lo po uze o tom, zda se má město pokusit
zabránit vlas tník u pozemku realizovat je ho stavební záměr. Pokud by pe te nti dopředu věděli,
že se v Referend u b ude rozhodovat pouze o zabrá ně ní realizace stavebního projektu a niko li
již o zřízení parku, což by v praxi v případě k lad né ho rozhodnutí o hled ně Otázk y zp ůsob ilo
pouze to, že v centru P lzně zůstane staveniště s dírou v ze mi, jejich postoj k Re fere nd u by
pravděpodobně byl odlišný. Formulace otázek byla na víc při jejich vnitřní so uvislosti
za vádě jíc í: měly vzb uzo vat dojem, že se v Referend u b ude ro zhodo va t o tom, zda li na daném
místě vznik ne „obchodní za říze ní“ nebo p loc ha urbanistické ze le ně, tedy park. Zřízení parku
však ani při kladném rozhodnutí o obou otázkách ne mo hlo být dosaženo; nikdo totiž nemůže
nikd y donutit vlastníka pozemku realizovat na je ho pozemku a za je ho finanční prostředky
park. Pokud tedy byli pe te nti přesvědčováni Přípravným výborem o tom, že pokud budou
hlasovat „ANO“ v místním re fere nd u, tak že na daném místě b ude park, tak se jed ná
jed no znač ně o uvádění vědo mě za vádějíc íc h a nep ra vd ivýc h úd ajů. Petenti, kteří podepsali
př ís luš né petiční archy k ná vrhu na vyhlášení místního r e fere nda, mo hli být uvedeni v omyl,
když nebyli obeznámeni s případnými d ůsledk y a nák lad y spojenými s případnou realizací
rozhodnutí v Re fere nd u. Pokud by pe te nti od počátku věděli, že v případě vyhlášení re fe re nda
a nás led né ho případného za vá zá ní P lzně učinit veškeré kroky k zabránění realizace stavby
obchodního centra, b ude Plzeň muset vynaložit znač né finanční prostředky ze své ho ro zpo čtu,
řada z těch, kteří referendum za stá va jíc í situace podpořili, by při této vědo mosti napříště s vůj
podpis nepřipojila.
IV.4 Shrnutí a závě rečný návrh navrhovatelů
Zá věre m na vrho vate lé s hrnují, že v Referend u b ylo ro zhodo vá no o nep říp ustné otázce.
Nepřípustnost Otázk y spočívala především v její neurčitosti, přičemž byla záro ve ň v rozporu
s územním plánem. Konáním Referenda na víc doš lo k zá sa hu do ústavou c hrá ně nýc h práv
souk ro mé ho s ub jektu, kterému má být zab rá ně no realizovat územním plánem předpokládanou
sta vb u na je ho poze mk u. Doc há zí přitom ke zneužití ins titutu místního re fe re nda a obcházení
sta veb níc h předpisů, které účast veřejnosti při realizaci sta veb níc h projektů podrobně
upra vuj í. Hlasování v Referendu přitom trpě lo závažnými vadami, a to jednak ve fázi je ho
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 9 30A 6/2013
př ípra vy, jakož i v samotném jeho průběhu, když mě lo být nejprve vk lád á ním propagačních
materiálů do ob álek s hlasovacími lís tk y, nás led ně prozrazením průb ě žnýc h výsledků
hlasování a ko neč ně ka mpa ni přímo v hla so vac íc h místnostech pro tip rá vně a zce la
neopr á vně ně ovlivněn výkon hlasovacího prá va oprávněných osob. Referendum přitom v této
věc i s ohledem na čistě so ukro mo u povahu investičního zá měru nemůže představovat
jakoukoli demokratickou pojistku proti podezřelému nakládání s veřejnými prostředky nebo
činnosti samosprávy. Legitimita re fere nda je na víc dále oslabena vyhlášením po uze jed né
z původních dvou úzc e propojených o tá zek a ani je ho kladný výsledek nemůže vé st
k původnímu s libo va né mu výsledku. Nejen z těchto d ůvod ů se referend um vůbec ne mě lo
konat. Ze všech těchto d ůvod ů by mě lo být rozhodnutí p řijaté v Re fere nd u prohlášeno za
neplatné. Hlasování v Referend u zároveň trp ě lo natolik zá va žnými vadami, že pokud by
rozhodnutí přijaté v Referend u prohlášeno za nep la tné pro nezpůsobilost hla so va né otá zk y
nebylo, mě lo by být za neplatné p ro hlášeno hla so vá ní v Re fe re nd u.
S ohledem na výš e uvedené sk uteč no sti a závěry na vrho vate lé navrhují, aby so ud
rozhodl takto: Ro zhod nutí přijaté v místním re fere nd u konaném ve statutárním městě Plzni ve
dnech 11. a 12.1.2013 o o tá zce „Souhlasíte s tím, aby město Plzeň bezodkladně podniklo
veškeré kroky v samostatné působnosti, aby nemohlo doj ít k výstavbě obchodního zařízení na
místě Domu kultury Inwest?“ je neplatné. Pro případ, že by so ud neshledal d ůvod y pro
vys lo ve ní neplatnosti rozhodnutí v Re fere nd u, na vrhují na vrho vate lé e ve ntuá lně, aby so ud
rozhodl takto: Hlaso vá ní v místním referend u konaném ve statutárním městě Plzni ve dnech
11. a 12.1.2013 o otázce „Souhlasíte s tím, aby město Plzeň bezodkladně podniklo veškeré
kroky v samostatné působnosti, aby nemohlo dojit k výstavbě obchodního zařízení na místě
Domu kultury Inwest?“ je neplatné.
V. Vy já dře ní dalších účastníků říze ní a další vy já dření
K romě na vrho va te lů jsou úča stník y řízení ve vě cec h místního referenda příp ra vný
výbor a p říslušná obec (§ 91a odst. 2 s.ř.s.).
V.1 Vy já dře ní Příprav né ho vý bo ru pro ko ná ní mís t ního re fe re nda v Plzni
Návrh na vrho vate lů na za há je ní řízení byl sa mo zře jmě so ude m zas lá n k vyjádření i
Př ípra vné mu výbo r u. Jelikož doruč ujíc í orgán nezastihl zmoc ně nce Přípra vné ho výbo r u, byla
mu p ísemnost doruč e na vho ze ním do jím užívané sc hrá nk y dne 1.2.2013 (§ 50 odst. 1 o.s.ř.
ve spojení s § 42 odst. 5 s.ř.s.). Do doby rozhodování soudu o věci sa mé však od Příp ra vné ho
výboru žádné vyjádření k návrhu na za háje ní řízení nedošlo.
V.2 Vy já dře ní statutárního města Plzně
Statutární mě sto P lzeň se vyjád ř ilo k návrhu na vyslo ve ní nep la tnosti rozhodnutí
přija té ho v místním referendu a pověřilo Magistrát mě sta Plzně, jakožto orgá n zajišť ujíc í
přípravu a vlastní realizaci místního re fe re nda, aby se vyjádřil k ná vrhu na vyslo ve ní
neplatnosti hlasování v místním re fere nd u.
K ná vrhu na vyslo ve ní neplatnosti rozhodnutí přijatého v místním referend u statutární
město P lzeň ze jmé na uvedlo, že již ve svém vyjádření k ná vrhu Přípravného výboru na
vyhlášení místního re fere nd a upo zorňo va lo mimo jiné na ne urč itos t v první o tá zce použitého
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 10 30A 6/2013
termínu „obchodní zařízení“. Tato námitka mě sta se v průběhu času uká za la jako op rá vně ná.
Pojem „obchodní zařízení“ nejen ne ní definován v žád né m právním předpise, ale je ho
význam nelze jednoznačně do vod it ani z platného Územního plánu města Plzně. Ze strany
zmocněnce Přípravného výboru byly několikrát zpoc hyb ně ny i jednotlivé měste m Plzní
pre ze nto va né kroky v sa mo sta tné p ůsob no sti, které by měs to mě lo pod nik no ut, s tím, že dle
vyjádření zmocněnce Příp ra vné ho výboru nenaplňují danou otázku a nebyly touto otá zko u
za mýš le ny. Zpoc hyb ňo vá n tak byl především městem pre ze nto va ný krok nabytí ne mo vitostí
od investora. Není tedy jed no znač né ani to, co se rozumí všemi kroky v samostatné
působ nos ti, kterými by mě lo být zabrá ně no stavbě. Město je nadá le ná zor u, že pojem
„obchodní zařízení“ je ne urč itý. Navíc se ukazuje, že i pojem „veškeré kroky“ ne ní vykládán
všemi stejně. Přitom ale význam těchto pojmů je naprosto klíčový pro další postup mě sta, a to
ze jmé na s o hlede m na mo žné zab loko vá ní da né ho úze mí další výstavbě a s ohledem na
mo žné fina nč ní dopady jednotlivých kroků nap lňujíc íc h výsledek místního re fere nda do
rozpočtu města.
K ná vrhu na vyslo ve ní nep la tnosti hla so vá ní v místním referendu Magistrát města
Plzně jménem statutárního měs ta P lzně zej mé na uved l, že statutární město P lzeň nesouhlasí
s tvrze ními na vrho vate lů o ovlivnění výsledku hlasování údajným vlo že ním propagačních
letáků podporujících jednu z variant hlasování v místním referendu do obálek, v nichž byly
distribuovány hlasovací lístky pro volbu prezidenta rep ub lik y. Statutární město P lzeň v da né
věc i stejně jako na vrho va te lé odkazuje na výsledek šetření Po lic ie České rep ub lik y na základě
podaného trestního o zná me ní. I kdyby k da né mu jednání došlo, ne může mít takové jednání
vliv na rozhodování so ud u, jelikož nebyla nap lně na ani jed na ze dvou kumulativních
podmínek stano vených zákonem o místním re fere nd u, a to nebyl po rušen záko n o místním
re fere nd u a už vůbec ne v takové míře, že by to mě lo vliv na výsledek hlaso vá ní. Statutární
město P lzeň si ne ní vědo mo jakékoliv kampaně Příp ra vné ho výboru v hlasovacích
místnostech. Č lenové městské ko mise pro konání místního referenda ne mají žád né informace
o sk uteč nos tec h, že by se děly na vrho vate li pop iso va né skutečnosti v hlasovacích
místnostech, stejně tak nemají povědomí o tom, že by byla pod á na v této záležitosti jakákoliv
stížnost okrskové, místní či městské komisi ve dny hlasování. Statutární město P lzeň dá le
nesouhlasí ani s tvrzeními na vrho vate lů týka jíc ími se ovlivnění výsledku hlasování
zveřejněním průběžných výsledků t ím, že byl zveře jně n počet oprávněných osob, které již
hlasovaly (blíže viz bod V.3 od ůvod ně ní tohoto usnesení).
V.3 Vy já dře ní Městské komis e pro ko ná ní místního re fe re nda v Plzni
K výzvě soudu sdělil předseda Městské komise zř íze né pro konání místního re fe re nda
na úze mí statutárního mě sta Plzně ve dnech 11. a 12. ledna 2013 (dá le též jen „Městská
komise“), že komise zř íze né pro ko ná ní místního referenda zjišťo va ly počet osob, které již
hlasovaly v místním re fere nd u, kdy Městské komisi byly zná mé průběžné počty hlasujíc íc h
v pátek 11.1.2013 cca v 18 a ve 22 hod. a v sobotu 12.1.2013 cca v 10 a ve 13 hod. Údaje o
počtu hlasujících s lo užily k okamžité informaci Městské ko mis i, byly p růbě žně
aktualizovány, nebyly nijak a rc hivo vá ny a bohužel tak již nejsou k d ispo zic i. Městská komise
nesouhlasí s tvrze ními na vrho vate lů týka jíc ími se úd ajné ho ovlivnění výsledku hlasování
zveřejněním průběžných výsledků t ím, že byl zveře jně n počet oprávněných osob, které již
hlasovaly. U vo leb níc h zákonů jde při činnosti okrskových komisí o výkon přenesené
působnosti a tam je třeba k mo žnosti zveřejnění počtu osob, které již hlasovaly, výs lo vné ho
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 11 30A 6/2013
záko nné ho do vo le ní, jinak by tako vo u informaci neb ylo mo žné poskytnout. Naproti tomu
činnost okrskových a dalších ko misí v rámci místního re fere nda je výko ne m samostatné
působnosti obce. Navrhovateli užité us t. § 36 záko na o volbách do zastup ite lste v obcí není
vykládáno správně, jelikož toto usta no ve ní zakazuje posk yto va t informace o průběhu a dílčích
výs ledc íc h voleb, kde údaj o počtu osob, které již hlaso va ly, je úda je m o průběhu voleb,
nikoliv o dílčím výs ledk u. V to mto směru ne lze po va žo vat za správný ani ko me ntá ř Filipa
Rigela v publikaci Zákon o mís t ním referendu s ko me ntáře m a jud ika turo u, v ně mž se na str.
147 uvádí: „Účast je totiž v místním referendu klíčem k platnosti rozhodnutí (§ 48) a jako
taková je vlastně jedním z výsledků hlasování. Z dikce § 26 přitom jasně plyne, že právě o
výsledcích hlasování informovat nelze, dokud nejsou podepsány zápisy komisí o průběhu a
výsledku hlasování. Skutečnost, že počet vydaných obálek je jedním z výsledků hlasování, pak
dokládají i další ustanovení zákona (zejm. § 43 až 45). “. S je ho názo rem v této věc i nelze
souhlasit. Ust. § 43 až 45 ZMR nedokládají nic o to m, že by byl počet vyd aných obá lek
jedním z výs ledk ů hlaso vá ní. Ta to usta no ve ní po uze konstatují, jaké údaje jsou součástí
záp isu o průběhu a výsledku hlaso vá ní. I záko n o místním referend u rozlišuje mezi průběhem
a výsledk e m místního re fer e nda. Údaj o počtu vyda nýc h úředních obá lek je v to mto ko ntextu
úda je m o průběhu místního re fe re nda, nikoliv o jeho výsledku. Souhlasit lze s tvr ze ním, že
us t. § 26 ZMR zakazuje poskytování info rmac í o dílčích výs ledc íc h hlaso vá ní, vůbec již však
nezakazuje posk yto va t info r mace o průběhu hlasování, tedy i informace o počtu osob, které
již v daný okamžik hlaso va ly. Účast oprávněných osob je opravdu klíčem k platnosti
rozhodnutí, což ovšem ne zna me ná, že jde o úda j o výs ledk u. Výs ledke m hlasování v místním
re fere nd u je rozhodnutí o da né otázce a až takovému rozhodnutí podle dalších úda jů o
průběhu místního re fere nd a jsou přip iso vá ny určité vlas tnos ti, ať již ve for mě platnosti, tak
zá va zno sti rozhodnutí pro za stup ite le (§ 48).
VI. Vlastní a rg ume nta ce soudu
VI.1 Rozhodnutí v místním re fe re ndu
VI.1.1 K ná vrho vé mu bodu na míta jíc ímu nepřípustnost otázky pro neurčitost
Soudní kontrola místního re fe re nda se člení na kontrolu předběžnou a kontrolu nás led no u.
V rámci předběžné kontroly místního re fe re nda se pod le § 91a odst. 1 pís m. b) s.ř.s.
návrhem u soudu lze za podmínek stano vených zákonem o místním referendu do má hat
vyhlášení místního re fe re nda. Ust. § 91a odst. 1 p ísm. b) s.ř.s. odpovídá ust. § 57 odst. 1 p ísm.
b) ZMR, podle něho ž prá vo domáhat se ochrany u soudu podle soudního řádu správního má
přípravný výbor, jestliže zastup ite ls tvo obce nebo zastup ite lstvo statutárního měs ta
nero zhod lo o ná vrhu přípravného výboru podle § 13 odst. 1 p ísm. a) ZMR nebo rozhodlo o
to m, že místní re fere nd um nevyhlásí podle § 13 odst. 1 p ísm. b) ZMR.
V rámci ná sled né kontroly místního referenda se podle § 91a odst. 1 p ísm. c) s.ř.s.
návrhem u soudu lze za podmínek stano vených zákonem o místním referendu do má hat
vys lo ve ní neplatnosti rozhodnutí přijatého v místním re fe re nd u. Ust. § 91a odst. 1 písm. c)
s.ř.s. odpovídají ust. § 58 odst. 1 p ísm. b) a c) ZMR, podle nichž ná vrh na vyslo ve ní
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 12 30A 6/2013
neplatnosti rozhodnutí v místním referendu může podat u soudu každá oprávněná osoba nebo
přípravný výbor, ma jí-li za to, že bylo koná no místní referendum o věci, která nepatří do
sa mostatné p ůsob nosti obce nebo statutárního měs ta [písm. b)], nebo že bylo koná no místní
re fere nd um o věc i, o níž místní referendum nelze pod le § 6 ZMR konat [písm. c)].
Zák lad ním prob lé me m tu je rozsah přezkumné činnosti soudu při předběžné kontrole a
při nás led né ko ntro le místního re fere nd a.
K rozsahu to ho, co se posuzuje při úva ze, zda se místní referend um vyhlá s í, za uja l
Krajský so ud v Plzni již v roce 2006 tento ná zor: „Soubor výrazů užitých v ust. § 13 odst. 1
písm. a) ZMR, tj. „o navržené otázce nelze místní referendum konat“, je třeba vyložit
extenzivně (rozšiřujícím způsobem). Při úvahách o obsahu či významu tohoto slovního spojení
nestačí mít na zřeteli toliko ust. § 7 ZMR stanovící, v jakých případech je konání místního
referenda nepřípustné (např. o místních poplatcích, odvolání starosty, schválení obecně
závazné vyhlášky obce atd.), ale také ust. § 6 téhož zákona, které říká, že v místním referendu
se rozhoduje o věcech, jež patří do samostatné působnosti obce, a navíc i další požadavky,
jejichž respektování je předpokladem vyhlášení místního referenda v souladu se zákonem.
Ačkoli jsou případy nepřípustnosti konání místního referenda zdánlivě koncentrovány toliko
v ust. § 7 ZMR, lze další striktní pravidla nalézt i v jiných ustanoveních tohoto zákona.“
(usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10.7.2006, čj. 30 Ca 59/2006-48, pub liko va né pod
č. 964/2006 Sb. NSS). Z kontextu je patrno, že zde jš í so ud tu měl na mysli kromě ust. § 6
ZMR také ust. § 1 ZMR vyme zujíc í, kde lze místní referend um konat, a ust. § 8 odst. 3 ZMR
sta no vujíc í po žada vk y na otá zk y na vr že né pro místní re fere nd um. Tomuto ná zoru zdejšího
soud u přitakal Filip Rige l v práci Zákon o místním referendu s ko me ntá ře m a jud ika turo u. 1.
vyd. Praha 2011, s. 120. V řízení o ná vrhu na vyhlášení místního re fere nda so ude m pak to,
zda o na vrže né otá zc e lze místní referendum konat, posuzuje v předestřeném rozsahu so ud,
který se sice nes tá vá za stup ite lstve m, ale vstupuje do je ho pozice (viz § 57 odst. 3 ZMR).
K problematické úpra vě ro zsa hu přezkumu v řízení o vys lo ve ní nep la tnosti rozhodnutí
přija té ho v místním referendu za uja l Krajský so ud v Ostravě tento ná zor: „Ust. § 58 odst. 1
písm. b) ZMR upravuje možnost podat návrh na vyslovení neplatnosti hlasování nebo
neplatnosti rozhodnutí v referendu, bylo-li konáno referendum o věci, která nepatří do
samostatné působnosti obce nebo statutárního města. Obsahově je přitom toto ustanovení
shodné s ust. písm. c) téhož ustanovení, podle kterého lze daný návrh podat v případě, má-li
navrhovatel za to, že bylo konáno referendum, o věci, o níž referendum nelze podle § 6 ZMR
konat, kdy však podle ust. § 6 ZMR se v referendu rozhoduje o věcech, které patří do
samostatné působnosti obce nebo statutárního města. Místní referendum není přitom
vymezeno jen v § 6 ZMR, které obsahuje pozitivní vymezení, ale také v § 7 ZMR, které uvádí
případy, v nichž referendum konat nelze (negativní vymezení). Při posouzení toho, co může či
nemůže být předmětem referenda, je tedy nezbytné vycházet z obou těchto ustanovení a je t ak
zřejmé, že v ust.§ 58 odst. 1 písm. c) ZMR je zjevná legislativní chyba, kdy místo ust. § 7 ZMR
je zde nesmyslně [s ohledem na znění § 58 odst. 1 písm. b) ZMR] uvedeno ust. § 6 ZMR. Tato
zjevná nesprávnost je také zřejmá z důvodové zprávy vládního návrhu ZMR (sněmovní tisk
255/0; Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR, IV. volební období, r. 2003), kde je k ust . § 58
ZMR uvedeno „Předmětem přezkumu soudní cestou jsou věci týkající se náležitostí místního
referenda, postupu zastupitelstva obce nebo statutárního města pokud vyhlásilo místní
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 13 30A 6/2013
referendum v případech, kdy referendum nelze konat, a zásadní porušení ustanovení týkající
se organizačního zabezpečení konání místního referenda.“ Je zjevné, že tato dův odov á zpráva
nedopadá jen na § 6 ZMR, ale také na § 7 téhož zákona. Soud proto v tomto směru přisvědčil
argumentaci navrhovatelky a projednávanou věc posuzoval nejen z pohledu § 6 ZMR, ale také
podle jeho § 7.“ (us nese ní Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.11.2009, čj. 22 Ca 265/2009-
68). O ust. § 8 odst. 3 ZMR tu však ne ní ani zmínka. Také tomuto názoru přitaka l Filip Rigel
v práci Zákon o místním referend u s ko me ntá ře m a jud ika turo u. 1. vyd. Praha 2011, s. 244-
245.
Lze tud íž shrno ut, že jak v říze ní podle § 91a odst. 1 pís m. b) s.ř.s., tak pod le § 91a
odst. 1 písm. c) s.ř.s. se posuzují požadavky stano vené v § 6 a 7 ZMR, v řízení o vyslovení
neplatnosti rozhodnutí přijatého v místním referendu se vš ak oproti řízení o vyhlášení
místního referenda so ude m již nepřezkoumává, zda otázka na vrže ná pro místním re fere nd um
vyho vo va la kritériím sta no ve ným v § 8 odst. 3 ZMR. Usta no ve ním § 8 odst. 3 ZMR, že
otázka na vrže ná pro místní referendum mus í být jed no znač ně po lo žena tak, aby na ni b ylo
mo žno odpovědět slovem „ano “ nebo slovem „ne“, se přitom rozumí nejen to, zda otázka je
zjišťo vac í (a niko li doplňovací), nýbrž ze jmé na to, zda je určitá a srozumitelná, jakož i to, že
oprávněné osoby nedezinformuje, ne umo žňuje dvojí výklad, ne ní za vádějíc í, sugestivní či
kapc ió zní. Ne lze nebrat v úvahu ani to, že v právě pře zko umá va né věc i o vyhlášení místního
re fere nda rozhodl krajský so ud a že v někte rýc h jiných případech by o vyhlášení místního
re fere nda mohl ro zhod no ut dokonce Nejvyšší správní so ud. I zdejší so ud zare gistro va l, že
Filip Rigel v cito vaném díle na s. 244 píše: „Domníváme se, že návrhu na vyslovení
neplatnosti rozhodnutí v místním referendu bude vyhověno, pokud se referendum konalo o
nepřípustné otázce.“. K tomu mo žno konstatovat toliko to, že pokud auto r ko me ntáře
nepřípustností otázky míní rozpor s § 7 ZMR [na zva ným Nepříp us tnost ko ná ní místního
re fere nda ], lze s ním souhlasit, pokud však nepřípustností otázky míní rozpor i s § 8 odst. 3
ZMR, pak má zd ejší so ud prostě jiný ná zo r.
Na zák lad ě výše uvedené argumentace má zdejší so ud za to, že v předmětném řízení se
již nemůže zabývat po žada vk y kladenými na otá zk u položenou v místním referendu
z hled iska ust. § 8 odst. 3 ZMR, tj. ná vrho vým bodem na míta jíc ím nep říp us tnost otá zk y pro
ne urč ito st, a to co do předestřených námitek ani co do na vrže nýc h d ůka zů.
VI.1.2 K ná vrho vé mu bodu na míta jíc ímu nepřípustnost otázky pro rozpor s právními předpisy
Navrho va te lé na míta jí, že případné k lad né usnesení v Re fere nd u by b ylo v ro zpo ru
s územním plánem a že p latný územní plán je v da né souvislosti třeba po va žo vat za právní
předpis.
Podle § 7 p ísm. d) ZMR místní referendum nelze konat, jestliže by otá zk a polože ná v
místním referendu b yla v rozporu s právními předpisy nebo jestliže by rozhodnutí v místním
re fere nd u mo hlo být v rozporu s právními předpisy.
Zdejší so ud má především za to, že platný územní plán ne ní namístě pokládat za
právní předpis, nýb rž za opatření obecné po va hy. Zákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování
a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění po zdějších p ředp isů, který byl účinný do
31.12.2006, v § 29 odst. 3 vě tě prvé sta no vo va l, že zá va zno u část územně plánovací
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 14 30A 6/2013
dokumentace a její změny, které schvaluje kraj nebo obec v samostatné působnosti, vyhlašují
jejich orgány obecně zá va zno u vyhlá ško u, kdežto záko n č. 183/2006 Sb., o územním
plá no vá ní a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, který je účinný od
1.1.2007, v § 43 odst. 4 větě čtvrté s ta no vuje, že územní plán se vydá vá formou opatření
obecné po va hy podle správního řád u. Územní plán mě sta P lzně byl schválen usnesením
Zastup ite lstva měs ta P lzně č. 114 ze dne 19. ř íjna 1995 a je ho zá va zná část b yla vyhlášena
obecně zá va zno u vyhláškou č. 9/1995 statutárního města Plzně, o zá va znýc h částech
Územního plánu měs ta Plzně. Vzniká zde tedy otázka, jak dne s hledět na územní plán měs ta,
který byl schválen za účinnosti předchozí právní úpravy. Záležitost shrnul a otá zk u
zodpověděl Ústavní so ud takto: „Nový stavební zákon zároveň podrobně upravuje cíle, úkoly
a postup při pořizování a schvalování těchto správních aktů vydávaných formou opatření
obecné povahy, aniž by přitom výslovně ve svých přechodných ustanoveních stanovil, jak
posuzovat územní plány pořízené a schválené podle předchozího zákona č. 50/1976 Sb.,
jejichž závazné části byly vyhlášeny obecně závaznými vyhláškami. Ve znění platném ke dni
účinnosti tak nov ý stavební zákon nevyloučil materiální chápání institutu opatření obecné
povahy, tedy v ýk lad, který akcentovalo i rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 7.
2006 č. j. 1 Ao 1/2006-74 s konstatací, že k posouzení toho, zda je určitý správní akt opatření
obecné povahy, je nutno přistupovat materiálně, tj. zda tento naplňuje oba pojmové znaky
opatření obecné povahy (tj. konkrétnost předmětu a obecnost adresátů). Tomuto materiálnímu
chápání institutu opatření obecné povahy v souvislosti s územně plánovací dokumentací
schválenou do 31. 12 2006 posléze přisvědčila i novela nového stavebního zákona provedená
zákonem č. 191/2008 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a
stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 68/2007 Sb. S účinností od 3. 6. 2008
upravila znění přechodných ustanovení nového stavebního zákona, včetně ustanovení § 188
upravujícího přeměnu obsahu právních předpisů vydaných podle zákona č. 50/1976 Sb. před
1. lednem 2007 a jejich povahu. Novelizované znění odst. 4 uvedeného paragrafu v tomto
směru výslovně stanoví, že před 1. lednem 2007 vydané „obecně závazné vyhlášky, jimiž byla
vymezena závazná část územně plánovací dokumentace sídelního útvaru nebo zóny, územního
plánu obce nebo regulačního plánu, se pro účely tohoto zákona považují za opatření obecné
povahy“. Systematickým výkladem předmětných ustanovení nového stavebního zákona jako
speciální právní úpravy ve věcech územního plánování ve vztahu k obecné úpravě nového
správního řádu, výkladem e ratione legis, jakož i shora rekapitulovaným úmyslem
zákonodárce, dospívá Ústavní soud k závěru, že v posuzované věci předmětný Územní plán
velkého územního celku Břeclavska, vyhlášený obecně závaznou vyhláškou, je třeba
považovat za opatření obecné povahy, na něž lze tak vztáhnout i ustanovení o jeho přezkumu
v rozsahu stanoveném v § 101a a násl. s. ř. s.“ (nález Ústavního soudu ze dne 19.11.2008, sp.
zn. Pl. ÚS 14/07). V tomto názoru Ústavního soudu shledává zde jš í so ud p lné opodstatnění
pro s vůj ná zo r, že i Územní plán mě sta P lzně je d nes třeba považovat za opatření obecné
povahy, nikoli za právní předpis.
I kdyby se někomu platný územní plán mě sta vešel do výrazu „právní předpisy“ ve
s mys lu § 7 p ísm. d) ZMR, ne mo hlo by zde podle přesvědčení soudu do jít k ro zpor u, pro to že
to, co je upra ve no v zá va zné části územního p lá nu, a to, k čemu je měs to P lzeň za vázáno
rozhodnutím v místním re fere nd u, se ještě nestřetává; u srovnatelných o tá zek a rozhodnutí
v místním referendu nebyl zjištěn ro zpo r s územními plány v obdobných případech krajskými
soud y již projednaných a rozhodnutých a v neposlední řadě je na mysli třeba mít také te nto
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 15 30A 6/2013
imperativ vyjádřený Nejvyšším správním so ude m v jednom z je ho ne jno vějšíc h rozhodnutí:
„Otázky přípustnosti konání a posuzování platnosti rozhodnutí přijatého v místním referendu
je třeba v pochybnostech hodnotit ve prospěch konání místního referenda a vyslovení jeho
neplatnosti připadá do úvahy jen tehdy, jestliže se jednoznačně prokáže, že referendum bylo
provedeno protizákonným způsobem, resp. je zjevné, že nemělo být vůbec vyhlášeno.“
(rozsudek ze d ne 29.8.2012, čj. Ars 1/2012-26, pub liko va ný pod č. 2718/2012 Sb.).
VI.1.3 K ná vrho vé mu bodu na míta jíc ímu nepřípustnost otázky pro obcházení záko na
Ohled ně „obc há ze ní záko na “ je obecně přijímán tento názor: „Kromě zneužití práva
zná právní teorie i legislativa pojem obcházení zákona (chování in fraudem legis), které má
pojmově ke zneužití práva velmi blízko. Chování in fraudem legis spočívá v tom, že se někdo
chová podle právní normy (secundum legem), ale tak, aby záměrně dosáhl výsledku právní
normou nepředvídaného a nežádoucího. Takovéto chování může nastat zejména využitím
mezery v zákoně či nejasností zákona apod. Řešení problému obcházení zákona je obdobné
výšeuvedenému řešení problému zneužití zákona. V případě obcházení zákona je ovšem vždy
nutno in concreto pečlivě rozlišit, zda jde o zakázané chování in fraudem legis, nebo chování
mlčky dovolené podle zásady, že vše je dovoleno, co není zákonem zakázáno.“ (Viktor Knapp:
Teorie práva. 1. vyd. Praha 1995, s. 185-186). Za tohoto stavu poznání práva, kdy tu nejde o
zaká za né chování in fraudem legis, nato ž o p řípad, kdy jed na právní norma určité chování
dovoluje a jiná je za předpokladu, že je ho zneužíváno, zakazuje, nemůže v daném případě
podle názoru soudu doc há ze t k obc há ze ní zákona (či zneužití p rá va) tím, že – aniž se zde kdo
dotýká oprávnění dotčených osob v územním a stavebním řízení – je v místním referendu
polo že na o tá zka a přijato rozhodnutí za va zujíc í měs to Plzeň k be zodk lad né mu podniknutí
veške rýc h kroků v samostatné p ůsob nosti, aby ne mo hlo dojít k výstavbě obchodního zařízení
na místě Do mu kultury Inwest. Na tom nic ne mě ní ani to, že referendem by – teoreticky vzato
– bylo mo žno dosáhnout i výsledku, který by byl z po hled u procesu tvorby územního plánu
nesmyslný a ne vhod ný.
VI.1.4 K ná vrho vé mu bodu na míta jíc ímu nepř íp us tnost otázky pro protiústavní zasa ho vá ní
do zp ůsob u využití pozemku so ukro mé ho vlas t níka
K tomuto ná zoru na vrho va te lů se již vys lo vil Nejvyšší správní so ud. V usnesení ze
dne 13.12.2012, čj. Ars 5/2012-55, jímž odmítl kasační stížnost společnosti AMÁDEUS
PLZEŇ, a.s., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5.11.2012, čj. 57A 75/2012-101,
uvedený so ud uvedl: „Majiteli pozemku nemůže do jeho práv místní referendum přímo nijak
zasáhnout. Ostatně i rozhodnutí v místním referendu je závazné jen pro zastupitelstvo obce,
zastupitelstvo statutárního města a orgány obce a statutárního města, nikoliv pro vlastníka
pozemku (§ 49 zákona o místním referendu). K dopadům místního referenda na
soukromoprávní vztahy se ostatně obšírně vyslovil též Ústavní soud, podle něhož:
„Z rozhodování v místním referendu nevznikají či nezanikají bezprostředně žádné
soukromoprávní vztahy, podobně jako např. z odevzdání hlasů ve volbách. Jde o způsob, jímž
občané mohou usměrňovat v konkrétních otázkách veřejného zájmu politickou reprezentaci
obce a vůči této reprezentaci (tzn. zastupitelstvu a dalším orgánům obce) rozhodnutí
v místním referendu ve smyslu § 49 [zákona o místním referendu] také výhradně směřuje.
Výsledek referenda, spočívající v tom, že občané obce vyjadřují nesouhlas s realizací určitého
developerského či průmyslového projektu na území obce, […] je nutno interpretovat tak, že
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 16 30A 6/2013
orgány obce jsou zavázány prosazovat názor občanů těmi prostředky, které jim právní řád
dává k dispozici“ (nález ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 263/09).“ [usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 13.12.2012, čj. Ars 5/2012-55, je k dispozici na www. nsso ud. cz].
Zdejší so ud tud íž jen konstatuje, že se s výše uvedeným plně ztotožňuje.
VI.2 Hlasování v místním re fe re ndu
Předesílá se, že pod le § 91a odst. 1 p ísm. d) s.ř.s. se ná vrhe m u soudu lze za podmínek
sta no ve nýc h záko ne m o místním referendu do má hat vys lo ve ní neplatnosti hlasování
v místním re fe re nd u. S § 91a odst. 1 p ísm. d) s.ř.s. koresponduje us t. § 58 odst. 1 p ísm. a)
ZMR, pod le něho ž ná vrh na vyslo ve ní neplatnosti hlasování v místním re fere nd u může podat
u soudu každá oprávněná osoba nebo přípravný výbor, ma jí-li za to, že doš lo k takovému
porušení usta no ve ní zákona o místním re fe re nd u, kte ré mo hlo ovlivnit je ho výsledek.
VI.2.1 K ná vrho vé mu bodu na míta jíc ímu maření přípravy referenda
Sub 4.1 ná vrhu na vrho vate lé tvrd í, že do úřed níc h obálek, ve kterých byly
oprávněným osobám d istrib uo vány hlasovací lístky pro volbu prezidenta, byly vlo že ny
propagační le ták y Přípravného výboru a že tyto propagační letáky byly vo lič ům zasílány
spo leč ně s hlasovacími lístky v jed né za lepe né obá lc e.
K prokázání těchto svých tvrzení na vrho va te lé soudu p řed lo žili zá zna m z podání
vysvě tle ní na Po lic ii CR ze d ne 9.1.2013 a stížnost a přílohy notářsky o věře né prohlášení I ng.
P.A. a G.W. a navrhli, aby byl u Po lic ie ČR vyžádán trestní spis čj. KRPP-3680-4/TČ-2013-
30581.
V pro hlá še níc h ze d ne 8. a 9. led na 2013 jednak G.W. a jednak I ng. P.A. před no táře m
prohlašují, že v obálce, ve které jim byly doručeny vo leb ní lístky pro nadcházející
prezidentské volby ve dnech 11. a 12. led na 2013, byl vlo že n propagační leták žluté barvy
s instrukcemi, jak mají vo lit v re fere nd u, které má zabránit výstavbě obchodního centra Aré na
/ Corso Amer ická na místě b ýva lé ho Do mu kultury Inwest. Autorem letáku nad epsa né ho
REFERENDUM je, jak je uved e no na je ho druhé straně, Příp ra vný výbor místního re fe re nda
v Plzni.
V této zá le žito sti byly podány podněty jak Policii České rep ub lik y, tak Ma gistrá tu města Plzně.
Na Policii ČR se obrátil M.M., zmocněnec P řípra vné ho výboru, který do protokolu o
trestním o známení ze dne 7.1.2013, čj. KRPP-3680-1/TČ-2013-030517, uved l, že d ne šního
dne na veře j né besedě v Plzni v b udo vě Měšťanské besedy informoval méd ia J.P., zástupce
spo leč nosti AMÁDEUS PLZEŇ, a.s., že několik občanů městské části Loc ho tín údajně na šlo
ve svých vo leb níc h obá lkác h s hla so vac ími lístky k prezidentské vo lbě leták y ka mpa ně Ano
pro P lze ň. Toto fyzicky ne má o věře no. Je zmoc ně nce m Přípravného výboru P lze ňské ho
místního re fe re nda ve věci sta vb y OC Corso a chtěl by uvést, že přípravný výbor re fe re nda,
pakliže výše uvedené se zakládá na pravdě, ne má s tím nic spo le č né ho. Přípravný výbor
re fere nda není spojen s distribucí vo leb níc h letáků, což je činnost p ro vádě ná Magistrátem
města Plzně.
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 17 30A 6/2013
Mgr. J.P. , zástupce spo leč no sti AMÁDEUS PLZEŇ, a.s., do úředního zá zna mu o
podání vysvě tle ní ze dne 9.1.2013, čj. KRPP-3680-4/TČ-2013-030581, uved l, že o sob y, které
našly le ták y v obá lk ác h, jsou uvedeny v je ho pod ně tu, který zasla l na Magistrát města Plzně.
Nad ráme c těchto osob je ko ntak to va l ještě pan J. S., který by měl b yd let v Sokolovské ul.
Pak mu vo lal ještě někdo z N ýřa nské ul., ale ten se mu nepředstavil. K jednotlivým osobám
věd í po uze jmé na a jmé na ulic, přesné adresy, ani data narození ne zna jí. U dvou osob, na
které ko ntak t ma jí, za jistili notářsky o věře né prohlášení o to m, že měly le ták y s t ím, jak mají
volit, v úřední obálce. Jejich info r mace jsou z ulic E. Krásnohorské, Ledecká, Ko me nské ho,
Sokolovská a Janáčkova. Nemají představu, kolika občanů by se to mo hlo týkat, kolik občanů
takové le ták y dos ta lo. Zřejmě šlo o nějakou zlo mys lno st nebo selhání jednotlivce, do obálek
mo hl le ták vs uno ut kdokoli, kdo např ík lad měl přístup k poštovním sc hrá nká m.
V úředních zá zna mec h ze dne 10.1.2013, čj. KRPP-3680-5/TČ-2013-030581 a čj.
KRPP-3680-6/TČ-2013-030581, o šetření ve věc i podezření ze spáchání tre stné ho činu
maření přípravy a průběhu vo leb a re fe re nda, je Po lic ií ČR za zna me ná no, že na adrese P lze ň,
E. Krásnohorské 1, pět osob uvedlo, že měly ve své poštovní sc hrá nce vžd y s volebními
obá lka mi jeden leták „Hla s ujte pro ANO!“, te nto leták byl pokaždé mimo vo leb ní obálku a i
když bylo ve schránce více vo leb níc h obálek, tak zde byl vho ze n vžd y jen jeden tento le ták,
na adrese …, pan P.A. uvedl, že ve své poštovní sc hrá nc e našel tři vo leb ní obálky, v jed né
byl vlo že n le ták „Hlasujte pro ANO!“, ve zb ylýc h dvou tento leták nebyl, v … byly le ták y
„Hlasujte pro ANO!“ vho ze ny stejným zp ůsobe m jako v předešlých případ ec h (kde byly
schránky uza vře né, byl tento leták mimo vo leb ní obá lk u, kde se dala vo leb ní obálka ze
schránky vytá hno ut, byl uvedený leták vlo že n nepře lo že ný uvnitř vo leb ní obá lk y), na adrese
… jed na osoba uved la, že mě la leták „Hlasujte pro ANO!“ umístěný p římo ve vo leb ní obálce,
13 osob uvedlo, že tyto letáky byly mimo obálk y s kand idáty na volbu prezidenta ČR, a dvě
osoby uvedly, že ve své sc hrá nc e vůbec uvedený le ták ne mě ly, a na adrese …, dvě osoby
uvedly, že měly le ták „Hlasujte pro ANO!“ umístěný přímo ve vo leb ní obálce, 9 osob uvedlo,
že tyto le ták y byly mimo obálky s kandidáty na volbu prezidenta ČR, a tři osoby uvedly, že
ve své sc hrá nce vůbec uvedený le ták ne mě ly.
V úředním záznamu ze dne 6.2.2013, čj. KRPP-3680-8/TČ-2013-030571, o
rozhodnutí za lo žit věc podezření ze spáchání tres tné ho činu maření přípravy a průběhu vo leb
a re fere nd a ad acta, komisař Po lic ie ČR mj. uved l, že ve věc i bylo provedeno šetření ke
zjiš tě ní, jakým způsobem b ylo s hlasovacími lístky ma nip ulo vá no, přičemž b ylo zjištěno, že
na několika lokalitách na úze mí města P lzně na le zli obč a né ve svých poštovních schránkách
žlutý rek la mní leták, na kterém byly informace, jak hla so vat proti vysta vě ní OC Corso v Plzni
při místním re fere nd u. Te nto leták byl vho ze n do poštovních schránek, a to v době, kdy byly
rovněž do sc hrá nek vho ze ny i vo leb ní obálk y s vo leb ními lístky. Tento le ták byl mimo
vo leb ní obá lk y. Zároveň b ylo zjištěno, že několik občanů na le zlo žlutý let ák př ímo ve
vo leb níc h obá lkác h me zi hlasovacími prezidentskými lís tk y. Bylo vš ak zjiš tě no, že tato
s it uace nastala ve chvíli, kdy vo leb ní obálky zčásti vyčnívaly z poštovních schránek, a ve
schránkách, kde obálk y takto ne vyč níva ly, neb ylo zjištěno, že by se předmětný le ták nac há ze l
př ímo ve vo leb níc h ob á lkác h.
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 18 30A 6/2013
Na Magistrát měs ta P lzně se obrátil Mgr. J.P., zástupce společnosti AMÁDEUS
PLZEŇ, a.s., který v podnětu na zva né m žádost o prošetření situace o hled ně vo leb níc h lístků
pro místní referend um (datovaném dne 8.1.2013 a došlém ma gistrá tu dne 9.1.2013) mj. uved l,
že se dne 7.1.2013 z několika te le fo nátů dozvěděl, že spo leč ně s vo leb ními lístky kandidátů
na p re zide nta rep ub lik y byl ve stejné ob álce některým oprávněným vo lič ům na území měs ta
Plzně doručo vá n i ve lmi sugestivní leták nabádající adresáty k hlaso vá ní možnosti „ANO“
v otázce místního referenda o hled ně výsta vb y DC Corso Americká, které se b ude konat
spo leč ně s prvním kolem volby p re zide nta rep ub lik y 11. a 12. 1. 2013. Pod le je ho informa c í
byl tímto zp ůsobe m leták doručován některým občanům v územních obvodech Severní
Před měs tí, Skvrňany a Bo le vec. Ko nkré tně se jed na lo o nás led ujíc í ulice a osoby: ulice Elišky
Krásnohorské, Ledecká, Ko me nské ho a Sokolovská. Osoby, kterými byli kontaktováni, jsou
Z. B., J. P., G. W. a T. P. Během d ne šního dne pak byli ko ntakto vá ni I ng. P.A. z ulice
Janáčkovy a ná sled ně i obča ne m, který se nepředstavil, z ulice Nýřanská. Ostatní osoby, které
se na ně obrátily, jim bohužel nebyly ochotny poskytnout své osobní údaje. Mgr. J.P. se
domnívá, že předmětný čin ne ní zaviněn jednáním ma gis trátu a jeho za městna nc ů. Jejich
zk uše no st v rámci projektu je taková, že úřed níc i ma gistrá tu Statutárního města P lzně jsou
pro fesio ná lo vé, kteří jednají a ro zhod ují ma ximá lně nestranně. Chyb a se mo hla stát pod le
jejich ná zoru spíše na úrovni donášky obálek do poštovních schránek nebo pochybením
jednotlivce.
Magistrát města P lzně vyhodnotil pod ně t spo leč no sti AMÁDEUS PLZEŇ, a.s., jako
stížnost na organizačně technické zabezpečení vo leb na úze mí městského ob vod u P lzeň 1, a
proto jej d ne 10.1.2013 předal k vyřízení Úřadu městského ob vod u Plzeň 1 [§ 13 p ísm. e)
záko na č. 275/2012 Sb., o vo lbě prezidenta rep ub lik y a o změ ně něk terýc h zákonů (záko n o
volbě pre zid e nta rep ub lik y)]. Magistrát města P lzně je přitom přesvědčen, že zde nedo š lo
k porušení záko na o místním referendu ani záko na o vo lbě prezidenta rep ub lik y.
Ve vyrozumění ze dne 13.2.2013, zn. UMO1/03019/13, o výsledku šetření stížnosti na
organizačně technické zabezpečení vo leb, Úřad měs tské ho ob vod u P lzeň 1 uvedl, že d le § 28
odst. 5 záko na č. 275/2012 Sb., o vo lbě prezidenta rep ub lik y, zajistí starosta, aby hlaso va c í
lístky byly dodány vše m vo lič ům ne jpo zději 3 dny přede dnem volby prezidenta. Toto b ylo
za jiště no prostřednictvím zapisovatelů okrskových vo leb níc h ko mis í, se kterými byla
uza vře na dohoda o provedení práce na ko mp letac i a roznesení hlaso vac íc h lístků pro volbu
prezidenta rep ub lik y, a to v termínu od 2.1.2013 do 8.1.2013. Zap iso vate le okrskových
vo leb níc h komisí jmenoval starosta MO Plzeň 1 dle § 19 záko na č. 275/2012 Sb. V lok a litě
popisované v podnětu roznášeli hlasovací lístky zap iso vate lk y okrskové vo leb ní komise č. 16
a č. 22. Obě zap iso va te lk y vypověděly, že do obálek, které ro znáš e ly, vložily po uze hlaso va c í
lístky pro volbu prezidenta rep ub lik y. Tyto ne za lepe né obálk y do ruč ily výše uvedené
zap iso vate lky dle vo ličsk ýc h se zna mů do schránek vo lič ů. Žád né jiné p íse mnosti v obálkách
s hlasovacími lístky neroznášely. Vzhledem k výsledkům šetření Po lic ie ČR a vzhled e m
k vlastnímu šetření ÚMO Plzeň 1 konstatuje, že z je ho strany nedo š lo k žád né mu pochybení
v souvislosti s o rganizačně technickým zabezpečením volby prezidenta rep ub lik y na úze mí
městského ob vod u P lzeň 1 a nedo š lo ani k porušení záko na o místním re fe re nd u.
Z výsledků hlaso vá ní v předmětném referendu so ud zjistil, že z ce lko vé ho počtu osob zúčastnivších se místního re fe re nda jich od e vzda lo platné hlasy pro odpověď ANO
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 19 30A 6/2013
v městském ob vod u P lzeň 1 62,25 %, Plze ň 2 65,27 %, Plze ň 3 67,92 % a Plze ň 4 62,21 % a
v celém statutárním městě Plzni 64,37 %. Z těchto úda jů plyne, že městský obvod P lzeň 1,
v ně mž mě lo dojít k ovlivňování oprávněných osob ve prospěch odpovědi ANO, byl spolu
s městsk ým obvodem Plzeň 4 pod ce lo městsk ým průměrem, kdežto nad celoměstským
průměrem se ocitly mě stské ob vod y Plzeň 2 a 3, u nichž takovéto ovlivňování neb ylo
na mítá no.
K vložení propagačního le ták u Přípravného výboru do úředních obálek s hlasovacími
lístky pro 1. kolo volby prezidenta rep ub lik y tedy došlo jen v několika případech.
Neprokázalo se, že úřední obálky byly za lepe né. Neprokázalo se, kdo to ud ělal, ani proč to
udělal. V ro zsa hu, v jakém bylo toto jednání zjiš tě no, to však ne mo hlo ovlivnit výsledek
místního referenda ko na né ho v Plzni ve dnech 11. a 12. led na 2013. Z d ůvod u procesní
ekonomie se tud íž ne ní třeba zab ýva t tím, zda výše uvedená skutečnost představovala vůbec
nějaké porušení usta no ve ní zákona o místním re fere nd u.
VI.2.2 K ná vrho vé mu bodu na míta jíc ímu kampaň v den hla so vá ní přímo v hlasovacích místnostech
Obligatorní náležitostí návrhu na za háje ní říze ní ve věci nás led né ochrany místního
re fere nda jsou návr ho vé body (§ 71 odst. 1 p ísm. d) s.ř.s. per analogiam). Z nich mus í být
patrno, z jak ýc h ko nkré tníc h sk utko výc h a/nebo prá vníc h d ůvod ů považuje na vrho vate l
hlasování či rozhodnutí v místním referendu za neplatné.
Sub 4.2 návrhu na vrho va te lé tvrd í, že č lenové některých komisí mě li na svých
oděvech připnuty a gitač ní placky Příp ra vné ho výboru nabádající k hlasování pro odpověď
„ANO“ a že osobami spjatými s Přípravným výborem byli voliči přímo v b udo vác h, kde
prob íha lo hlasování, nepřípustně přes věd čo vá ni, aby se zúčastnili Referenda, a zároveň
instr uo vá ni, jak mají hlasovat.
K prokázání těchto svých tvrze ní na vrho vate lé soudu před lo žili agitační placku a le ták
Př ípra vné ho výboru a jednu fotografii z vo leb ní místnosti a na vr hli provedení výslechů a
zfo rmulo va li otázk y, které mají být po lo ženy vys lýc ha ným. V dop lně níc h návrhu došlých
soud u dne 1.2.2013 a 15.2.2013 na vrho va te lé trvali na provedení výslechů předsedů
okrskových komisí pro pre zide ntsk é volby i místní re fe re nd um.
V doplnění návrhu došlé m soudu dne 15.2.2013 na vrho va te lé nadto tvrdili, že
zmocněnec Příp ra vné ho výboru M.M. v ro zho voru s J. L. v článku Hospodářských no vin ze
dne 5.2.2013 s ná zve m „Jak stopnout rad nič ní buldozery“ uvádí: „V první den voleb to
vypadalo na katastrofu. Docházely zprávy, že účast v referendu nedosahuje ani pěti procent.
Ještě večer referendáři zmobilizovali přes Facebook svou síť dobrovolníků. Desítky lidí
vyrazily k volebním místnostem a navigovaly voliče k urnám pro místní plebiscit. V sobotu se
účast prudce zvedla. A odpoledne bylo hotovo“. Z tohoto článku pod le na vrho vate lů
jed no znač ně vyplývá, že Příp ra vný výbor, resp. osoby s ním spjaté ovlivňovaly op rá vně né
osoby a záko ne m zakázaným způsobem je přesvědčovaly, aby hlasovaly v Referend u nebo
hlasovaly v Referend u určitým zp ůsob e m. Tímto zp ůsobe m tedy doš lo zce la nepoc hyb ně
k porušení záko na o místním referendu a ro vně ž i k ovlivňování výsledků Referenda.
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 20 30A 6/2013
Agitační p lacka a leták Příp ra vné ho výboru mají samy o sobě po uze informativní hod not u.
Na před lo že né fotografii je že na sedící za sto lke m. Na pruho va né m svetříku má
agitační p lack u. Obličej že ny je rozostřen. Před sebou má „Výpis ze stá lé ho se zna mu vo lič ů“.
Te nto výp is je ro vně ž ro zo stře n. Že na se nachází v míst no st i, jež by mo hla být vo leb ní či
hlaso vac í. Fotografie sama nenese žád no u specifikaci. Jen v ná vrhu na za há je ní řízení se
uvádí: „fotografie z vo leb ní místnosti Kar lo var ská 1210/99, vo leb ní okrsek 13“. I kdyby vzal
soud tento údaj v potaz, žádným způsobem mu nebylo zp řístup něno zej mé na to, zda je tu
zac hycena doba před zahájením hlaso vá ní, v průběhu vo leb nebo po ukončení hlasování.
K prokázání tvrzení o přesvědčovací kampani v objektech, ba dokonce i přímo
v místnostech, kde probíhalo hla so vá ní, na vr hli na vrho va te lé, aby byli vyslechnuti
předsedové vo leb níc h komisí vo leb prezidentských i Re fe re nda a členo vé volebních komisí
(bod 62 návrhu na za háje ní říze ní a důkazní ná vrhy pod tímto bode m). Pro to že je zce la
zjevné, že by se tu muselo jednat o výs lec h ve lké ho počtu osob, opatřil si so ud informace o
situac i v objektech, v nichž se nac há ze ly vo leb ní a hla so vac í míst no st i, a ve vo leb níc h a
hlasovacích mís tnos tec h samo tných z hro mad nýc h sdělo vacích prostředků a ze záp isů
okrskových vo leb níc h komisí a komisí pro místní re fe re nd um.
Z méd ií so ud zjis til, že nedostatky byly spatřovány jinde, než je namítají navrho vatelé:
„Komisaři ve volebních místnostech neměli v prvních hodinách ani chvíli oddechu. A v osmi
okrscích, kde nebylo referendum ve stejné budově jako volba prezidenta, museli navíc čelit
nepříjemným otázk ám voličů. „Tady se nevolí v referendu? A kam mám jít?" ozýv á se každou
chvíli ve volební místnosti v hotelu Primavera. A členové komise znovu a znovu naštvaným
voličům vysvětlují, že kvůli místnímu hlasování musí jít na dopravní inspektorát vzdálený více
než dva kilometry. „Není tam žádné spojení a starší lidé se tam ani nemají jak dostat,"
rozčiluje se P.S., který s manželkou v referendu hlasoval. Zatímco v Primaveře zaznamenali
komisaři za první hodinu a půl 200 Plzeňanů (z celkových 1139), kteří přišli volit prezidenta,
na dopravní inspektorát jich za stejný časový úsek přišlo jen necelých devadesát. To
například v budově Povodí Vltavy na Denisově nábřeží, kde jsou prezidentské volby i
referendum ve vedlejší místnosti, byl hodinu a půl po otevření místností rozdíl minimální.
Právě v tomto ok rsk u přitom volí lidé, kterých se stavba Corsa nejvíc dotýká, protože na
zbořeniště vlastně koukají z oken.“. Úryvek je převzat z článku P lze ňané se nahrnuli za p le nty.
Plzeňský de ník, 12.1.-13.1.2013, s. 1, obdobně ovšem vyznívá např. č lá nek Davy lidí u uren –
V Plzni nejde jen o prezidenta. MF DNES, 12.1.2013, B1. V běžně dostupných zdrojích se
však nenalézají žádné zmínky o tom, že by ve dnech hlasování byla v objektech, ve kterých se
nac há zí hlasovací místnost, vedena kampaň Příp ra vné ho výboru (či něko ho jiné ho ). Pro
srovnání: podezření o letácích Příp ra vné ho výboru v úředních obá lkác h s hlasovacími lístky
pro 1. ko lo volby prezidenta republiky b ylo mo nito ro vá no mj. Českou tisko vo u kanceláří a
deníky MF DNES, P lzeňsk ý de ník a P rávo [viz články P lzeň p ro věří úd ajno u manip ulaci
referenda, volby to prý neo hro zí. www.ceske noviny.cz, Ro zruch před re fe re nde m – Le ták y
mezi volebními lís tk y. MF DN ES. 9.1.2013, B1, Kauzu úda jně ovlivněného re fe re nda už šetří
policisté. www.p lze nsk y.d e nik.cz, a Šum kolem referenda šetří policie. Právo, 9.1.2013, s.
10].
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 21 30A 6/2013
Z vo leb ní dokumentace a dokumentace k místnímu re fe re ndu b ylo zjištěno, že na
úze mí statutárního mě sta Plzně se nac há ze lo 184 okrsků, z to ho v městském ob vod u Plzeň 1
56 okrsků (č. 1-56), P lzeň 2 34 okrsků (č. 57-90), Plzeň 3 63 okrsků (č. 91-153), P lzeň 4 25
okrsků (č. 154-178) a Plze ň 5 až 10 po jed no m okrsku (č. 179, 180, 181, 182, 183 a 184). Ze
záp isů o průběhu a výsledku hlasování ve volebním okrsku se ukazuje, že v 1. ko le volby
prezidenta rep ub lik y se na úze mí statutárního města P lzně vyskytla jen jediná závada, a to
částečně nesprávné voličské seznamy ve volebním okrsku č. 85. Ze záp isů komisí pro místní
re fere nd um se uk a zuje, že při místním referendu konaném v Plzni ve dnech 11. a 12. led na
2013 bylo pod á no jen několik stížností a zjištěny po uze zce la o jed ině lé nedo sta tk y, a to
stížnosti na ne vhod né umístění hlasovací místnosti pro místní referendum – byla o poschodí
výše než vo leb ní místnost pro volbu prezidenta rep ub lik y a uzamčení výtahu – zne mo žně ní
přístup u do hla so vac í místnosti pro osoby se sníženou pohyblivostí (okrsek č. 13),
nedostavení se člena komise dne 12.1.2013 na jednání okrskové komise – č le nství v komisi
za nik lo a byl jmenován náhradník (okrsek č. 60), hlasovací sc hrá nka byla z technických
důvodů dne 11.1.2013 k d ispo zic i až od 14.05 hod. (okrsek č. 64), ne zp ůsob ilo st
místopředsedy okrskové ko mise dne 11.1.2013 – byl zvo le n no vý místopředseda okrskové
komise (okrsek č. 114), stížnosti na ne vhod né umístění hlasovací místnosti z d ůvod u špatné
dostupnosti pro špatně chodící občany (okrsek č. 163) a stížnost jed no ho občana S lo ve nské
republiky, že mu b ylo zne mo žně no hlasovat v místním referend u (městsk ý obvod Plzeň 3).
V žád né m ze záp isů okrskových vo leb níc h komisí o průběhu a výs ledk u hlasování ve
volebním okrsku a okrskových komisí o průběhu a výsledku hla so vá ní v hlasovacím ok rsk u,
mís tních komisí o výs ledk u hla so vá ní a Městské ko mise o výs ledk u hla so vá ní se však
neobjevují informace o nepřípustné přesvědčovací ka mpa ni p ro vádě né osobami spjatými
s Přípravným výborem (či k ýmko liv jiným).
Statutární město P lzeň jed no znač ně deklarovalo, že si ne ní vědo mo jakékoliv kampaně
př ípra vné ho výboru v hla so vac íc h místnostech. Č lenové Městské komise nemají žád né
informace o sk uteč no stec h, že by se děly na vrho vate li pop iso va né skutečnosti v hlasovacích
místnostech, stejně tak nemají povědomí o tom, že by byla pod á na v této záležitosti jakákoliv
stížnost okrskové, místní či Městské komisi ve dny hlasování.
Nelze si ne vš imno ut také to ho, že zatímco skutečnosti nasvěd č ujíc í maření příp ra vy
re fere nda výše uvedenými letáky v úřed níc h obálkách byly o zná me ny jak volebnímu or gá nu,
tak Po lic ii České rep ub lik y, z niče ho nevyplývá, že ko mis ím pro místní referend um či Policii
ČR byly oznámeny jakékoliv skutečnosti nasvěd č ujíc í ne záko nné kampani v objektech, ve
kterých se nachází hlasovací místnost, ve dnech hlasování (ačkoli ji na vrho va te lé vnímají jako
porušování zák lad níc h principů de mok ratické ho právního státu).
V článku Jak stopnout radniční b uldo zery (Hospodářské noviny, 5.2.2013, s. 24) se
nac há zí te xt tohoto znění: Magistrát vyhlásil referendum až na příkaz krajského soudu.
Předtím rozeslal tisícovce lidí, jejichž podpisy označil za neplatné, napomenutí, že se
dopustili přestupku. „Šikanovali a zastrašovali občany, kteří se nebáli projevit názor. Ale jen
ještě víc lidi naštvali,“ hodnotí to M. V první den voleb to vypadalo na katastrofu. Docházely
zprávy, že účast v referendu nedosahuje ani pěti procent. „Magistrát voliče dezorientoval.
Oddělili místnosti pro prezidentskou volbu a referendum. Ty byly třeba o tři patra výš nebo
v jiné budově. Něk dy vzdálené i několik kilometrů, kam nevedla městská doprava.“ Ještě
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 22 30A 6/2013
večer referendáři zmobilizovali přes Facebook svou síť dobrovolníků. Desítky lidí vyrazily
k volebním místnostem a navigovaly voliče k urnám pro místní plebiscit. V sobutu se účast
prudce zvedla. A odpoledne bylo hotovo: Proti stavbě hlasovalo 63 procent účastníků
referenda. Což bylo víc hlasů, než kolik v místních volbách získali občanští a sociální
demokraté dohromady. Jak patrno, nejde o rozho vo r M. M. s J. L. Ve výňatku z tohoto textu
před lo že né m na vrho vate li lze za vlastní vyjádření M. M. pokládat po uze tato slova:
Magistrát voliče dezorientoval. Oddělili místnosti pro prezidentskou volbu a referendum. Ty
byly třeba o tři patra výš nebo v jiné budově. Něk dy vzdálené i několik kilometrů, kam nevedla
městská doprava. Všechno ostatní z uvedeného výňatku je autorský te xt J. L. Odkud te nto
novinář čerpal informace, tě žko říc i. Soudu dostup né zdroje ovšem vyznívají jinak.
V regionálním tisku se píše: „Jen za první čtyři hodiny přišlo v Plzni prezidenta volit 30 %
lidí“ … . V referendu byla ale účast nižší, činila 19,9 %. (P lze ňsk ý deník, 12.-13.1.2013, s.
1). Důvod ně se mo žno domnívat, že do 22.00 hod. se do hla so vac íc h místností dostavily další
oprávněné osoby. To je ostatně zřejmé i z na vrho vate li před lo že né ho přepisu sdělení
z facebookové stránk y Přípravného výboru p ub liko va né ho d ruhého dne (= 12.1.2013) v 9,13
hod. : Jsme těsně pod hranicí volební účasti .... S ituace tedy ro zhod ně ne mo hla být tak
dramatická, jak je to podáno v L. článk u. Že by osoby spjaté s Přípravným výborem zákonem
zakázaným zp ůsob em přesvědčovaly oprávněné o sob y, aby hla so va ly v Referend u nebo
hlasovaly v Re fere nd u urč itým zp ůsobe m, neplyne ani ze zpravodajství České tiskové
kanceláře či denního tisk u z referenda či bezprostředně po ně m, ani z dokumentace
okrskových vo leb níc h komisí a komisí pro místní re fere nd um. Žád né takové poznatky ne má
ani Magistrát města Plzně, ani Policie České republiky. O vlo že ní propagačních leták ů do
úředních obálek někteří občané spo le č nost AMÁDEUS PLZEŇ, a.s., info rmo va li, z návrhu na
za há je ní řízení (či z je ho dop lňk ů) se ovšem nepodává, že by někdo info rmo va l Mgr. J.P. o
nepř íp us tné ka mpa ni na konkrétním místě. Za těchto okolností podle názoru soudu ani
předmětný č lá nek nemůže p roka zo vat kampaň Přípravného výboru p ro váděno u v rozporu se
záko ne m o místním re fere nd u.
Ze záp isů o průběhu a výsledcích vo leb plyne, že v okrskových vo leb níc h komisích
v 1. kole volby prezidenta rep ub lik y působilo v městském ob vod u Plzeň 1 56 předsedů, 223
dalších členů s právem hla so vat a 56 členů s hla se m poradním, Plzeň 2 34 předsedů, 130
dalších členů s právem hla so vat a 34 členů s hla se m poradním, Plzeň 3 63 předsedů, 376
dalších členů s právem hla so vat a 63 členů s hla se m poradním, Plzeň 4 25 předsedů, 129
dalších členů s právem hlaso va t a 25 členů s hlasem poradním, Plzeň 5 jeden předseda, 3 další
členo vé s prá ve m hlaso va t a jeden člen s hlase m poradním, P lzeň 6 jeden předseda, 5 dalších
členů s právem hlasovat a jeden člen s hlasem poradním a Plzeň 7 až 10 po jednom
předsedovi, čtyřech dalších členech s prá ve m hlasovat a jed no m členovi s hla se m poradním,
na úze mí statutárního města Plzně tedy v okrskových volebních komisích působilo celkem
184 předsedů, 882 dalších členů s právem hlasovat a 184 členů s hlasem poradním.
Ze záp isů komisí pro místní re fere nd um plyne, že v místním referendu konaném
v Plzni ve dnech 11. a 12. led na 2013 v okrskových komisích působilo v městském ob vod u
Plzeň 1 v 56 komisích, Plzeň 2 v 34 komisích, Plzeň 3 v 63 komisích a P lzeň 4 v 25 komisích
vžd y po jed no m předsedovi, třech dalších členech s prá ve m hlasovat a jed no m členovi
s hlasem poradním, v mís tníc h komisích působilo v městském ob vod u P lzeň 1 až 4 po jednom
předsedovi, dvou dalších členech s právem hlasovat a jed no m členovi s hlasem poradním a
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 23 30A 6/2013
Plzeň 5 až 10 po jed no m předsedovi, třech dalších členech s prá ve m hlasovat a jed no m
členovi s hlase m poradním a v Městské komisi p ůsob il jeden předseda, dva další členo vé
s prá ve m hlasovat a jeden člen s hlasem poradním, na úze mí statutárního města P lzně tedy
v komisích pro mís tní referendum působilo celkem 189 předsedů, 562 dalš íc h členů s právem
hlasovat a 189 členů s hlasem poradním.
Vys lec hno ut předsedy „vo leb níc h komisí vo leb prezidentských i Re fere nd a “ by tedy
zna me na lo předvolat a vys lec hno ut 373 osob, vys lec hno ut členy „vo leb níc h komisí“ by pak
zna me na lo – míníme-li jimi jen členy okrskových volebních komisí – předvolat a vysle c hno ut
1250 osob a – míníme-li jimi i členy komisí pro místní re fere nd um – předvolat a vysle c hno ut
dokonce 2190 osob.
V daném případě je ro zhod ujíc í, že na vrho va te lé nedostáli své povinnosti vylíčit
údajno u protiprávní přesvědčovací kampaň osob spjatých s Přípravným výborem dostatečně
určitě. Lze p řip ustit, že so uk ro mé osoby mají v tomto ohledu o mezené mo žnos ti, so ud však
ne ní oprávněn namísto na vrho vate lů vyhledávat konkrétní skutkové důvody nep la tnosti
hlasování v místním re fere nd u. Jestliže ani na zák lad ě dostupných podk lad ů ( zejmé na
no vino vé zpravodajství a listinná dokumentace) nebylo mo žno tvrzení na vr ho vatelů upřesnit,
nelze od soudu očekávat, že ke kýženým zjištěním namísto na vrho va te lů dojde
předvoláváním a vyslýcháním v mírnější verzi be zmá la čtyř sto vek osob a v ostřejší verzi
1250 nebo dokonce 2190 osob (b yť je tu rada, aby se začalo předsedy komisí z okrsků
s ne jvětš ím počtem op rá vně nýc h osob, resp. s nejvě tš í účastí v místním referendu). Aktivita
soud u tohoto rozsahu by po rušo va la i ústavní zásadu rovnosti účas tník ů (čl. 96 odst. 1 Ústavy
České republiky a čl. 37 odst. 3 Listiny zák lad níc h práv a svobod). N utno tud íž uza vř ít, že
nebylo prokázáno, že by v me zíc h d ůvod ů uvedených v tomto ná vrho vé m bodu doš lo
k porušení usta no ve ní zákona o místním re fe re nd u.
VI.2.3 K ná vrho vé mu bodu na míta jíc ímu zve řejňo vá ní průběžných výs ledk ů hlasování
Oproti na vrho vatelům a ve shodě s Městskou komisí má so ud za to, že zákaz
poskytování informací up ra ve ný v § 26 ZMR se nevztahuje na info r mace o počtu
oprávněných osob, které v místním referendu již hla so va ly.
Zákaz poskytování info rmac í je v záko nec h o re fere nd ec h upraven shod ně takto:
„Č le no vé komise a t i, kteří mají právo být přítomni v místnosti, kde komise sčítá hlasy (§ 42),
nesmějí poskytovat informace o dílčích výsledcích hlasování, a to až do podepsání záp isu o
průběhu a výsledku hlasování všemi přítomnými členy ko mise. “ (§ 26 ZMR a § 26 zákona č.
118/2010 Sb. o krajském referendu a o změ ně někte rýc h zákonů, ve znění záko na č. 142/2012
Sb.)
Je zře jmé, že u hlasování je třeba lišit je ho průběh a výsledek (výsledky). Hlasování
(v běžném s mys lu slo va) probíhá do uko nčení hlasování [hlava V části první zákona o
místním re fe re nd u], až po uko nče ní hla so vá ní se zjišťují a vyhlašují jeho výs ledk y [hla va VI
části první záko na o místním referendu].
Zákonodárství tuto rozdílnost respektuje. Zákon č. 247/1995 Sb., o vo lbách do Parla me ntu České rep ub lik y a o změ ně a doplnění něk terýc h dalších zákonů, ve znění
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 24 30A 6/2013
pozdě jš íc h předpisů, zak a zuje posk yto va t informace o průběhu voleb (§ 16 odst. 8), zákon č.
130/2000 Sb., o vo lbác h do zastupitelstev krajů a o změ ně někte rýc h zákonů, ve znění
pozdě jš íc h předp isů, zakazuje posk yto va t info r mace o průběhu voleb (§ 34), záko n č.
491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změ ně některých zákonů, ve znění
pozdě jš íc h předpisů, zakazuje poskytovat info r mace o průběhu a dílčích výsledcích voleb (§
36), záko n č. 62/2003 Sb., o vo lbác h do Evropského parla me ntu a o změ ně některých zákonů,
ve znění po zdějších předp isů, zakazuje posk yto va t informace o průběhu voleb (§ 59 odst. 6)
a záko n č. 275/2012 Sb., o vo lbě prezidenta rep ub lik y a o změ ně něk terýc h zákonů (záko n o
volbě prezidenta rep ub lik y), zakazuje poskytovat info r mace o průběhu a dílčích výsledcích
volby pre zide nta (§ 46).
Údaje o počtech osob, které již hlasovaly, kteréžto údaje ča so vě i lo gick y spadají pod
informace o průběhu vo leb / hla so vá ní v re fe re nd u, nepod lé ha jí u nás zákazu poskytovat
informace. Jelikož vo leb ní zákony zakazují poskytovat informace ve třech případech o
průběhu vo leb a ve dvou příp adec h o průběhu a dílčích výsledcích vo leb, musela být výluka
ve prospěch počtů osob, které již hlaso va ly, up ra ve na výs lo vně us ta no ve ním, že „zákaz se
nevztahuje na info r mace o počtu vo lič ů, kteří již hlasovali“ (viz § 16 odst. 8 část věty za
středníkem záko na č. 247/1995 Sb., § 34 část věty za střed ník em záko na č. 130/2000 Sb., § 36
vě ta druhá zákona č. 491/2001 Sb., § 59 odst. 6 část věty za středníkem záko na č. 62/2003 Sb.
a § 46 část věty za středníkem záko na č. 275/2012 Sb.). Naproti tomu zákony o re fe re ndec h
zakazují poskytovat informace jen o dílčích výsledcích hlaso vá ní, niko li též o průběhu
hlaso vá ní, a proto zde není žád né ho d ůvod u k úpra vě výj imk y. Pro to že poskytování
průběžných údajů o počtu osob, které spadají pod informace o průběhu hlaso vá ní, není
v těchto záko nec h generálně zapo vě ze no, neobjevuje se tu potřeba je vracet do hry
pro la mo vá ním zákazu. Lze tak shrno ut, že poskytování průběžných úda jů o počtu osob, které
již hlasovaly, ne ní zaká zá no ani u voleb, ani u re fere nd.
Te nto ná zor soudu má oporu v d ůvodo výc h zprá vác h. V důvodové zp rá vě k návrhu
záko na o místním re ferendu se jasně praví: „Zákaz poskytování info rmac í se vztahuje po uze
na dílčí výsledky hlaso vá ní, na průběh hlaso vá ní, nap ř. počet oprávněných osob, které již
hlasovaly, se tento zákaz nevztahuje.“. Že je to d ůle žitá výk lado vá pomůcka, p lyne i z to ho,
že rozsah uvedeného zákazu je vyme ze n / omezen shod ně jak v d ůvodo vé zp rá vě k vládnímu
ná vrhu záko na o místním referendu (Pos la neck á sně mo vna, 4. vo leb ní období, 2002-2006,
t isk. č. 255/0), tak v – o šest let mladší – d ůvodo vé zp rá vě k poslaneckému návrhu záko na o
krajském referendu (Poslanecká sně mo vna, 5. vo leb ní období, 2006-2010, t isk. č. 737/0).
Účast je přitom významným faktorem nejen u re fere nd, kde je podmínkou p la tnosti
rozhodnutí, ale i ve vo lbá c h, kde může rozhodovat o výsledku; např. v 2. ko le nedávných
pre zide ntsk ýc h vo leb se mě lo za to, že vo leb ní účast do 60 % pomůže vyhrát Karlu
Schwar ze nbe r go vi, vyšší účast Miloši Ze ma no vi (in concreto viz č lá nek Vyšší účast pomůže
sp íš Ze ma no vi. MF DNES, 25.1.2013, A12 – jinak viz ro zsá hlá politologická literatura).
Ve zb ytk u so ud odkazuje ro vně ž na výstižné vyjádření Městské komise (viz bod V.3
odůvodnění tohoto usnesení).
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 25 30A 6/2013
Ve dnech hla so vá ní je pod le § 32 odst. 2 ZMR zaká zá na kampaň [jen] v objektu, ve
kterém se nac há zí hlaso va c í místnost. Jelikož Přípravný výbor měl agitovat na svých
facebookových stránkách, k porušení zák a zu sta no ve né ho v tomto usta no ve ní vůbec dojít
ne mo hlo.
Z uvedených d ůvod ů má so ud za to, že na info r mace o počtu oprávněných osob, které
v místním referend u již hlasovaly, se zákaz posk yto vá ní info rmac í upra ve ný v § 26 ZMR
nevztahuje; proto i kdyby se prokázalo, že průb ě žné údaje o počtech oprávněných osob, které
již hlaso va ly, se do dispozice Přípravného výboru dostaly od členů komisí, nep ředsta vo va lo
by to porušení usta no ve ní záko na o místním re fere nd u, nato ž takové porušení usta no ve ní
tohoto zákona, které mo hlo ovlivnit výsledek místního referenda.
Za této situace ne ní potřebný podklad, aby se so ud zab ýva l důkazními návrhy
na vrho vate lů o hled ně na míta né ho zveř ejňo vá ní průběžných výsledků hlaso vá ní.
VI.3 Další záležitosti
Soud vysloví nep la tnost hlaso vá ní nebo rozhodnutí v místním re fere nd u, prokáže- li se,
že došlo k takovému porušení usta no ve ní záko na o místním re fere nd u, které mo hlo ovlivnit
je ho výsledek, nebo b ylo ko ná no místní referendům o věci, o níž se konat ne smí (§ 58 odst. 1
ZMR). Tvrze ní na vrho va te lů, že Referendum zde nemůže být d emokraticko u pojistkou, neboť
se jed ná o projekt so ukro mé ho vlas t níka po ze mk u, hrazený z je ho vla stníc h prostředků, nelze
podle ná zoru soudu subsumovat ani pod první, ani pod druhý ze zákonných d ůvod ů vyslo ve ní
nep latnos ti. K souvisejícímu aspektu této zá le žito sti viz bod VI.1.4 od ůvod ně ní tohoto
us ne se ní. Obdobně je tomu také s tvrzením na vrho vate lů o ne le gitimitě podp isů na
podpisových arších. Za ro zhod ujíc í považuje so ud to, že oprávněná osoba podporující konání
místního referenda ne ní svým podpisem na podpisovém archu dále vá zá na. Jestliže osoba
podporující ko ná ní re fere nda nesouhlasí s tím, že zastup ite lstvo nebo so ud vyhlásí místní
re fere nd um toliko o jedné z více souvisejících na vrže nýc h otázek, nebo jestliže v průběhu
ka mpa ně, kdy je prostor pro to, aby se veřejnosti dos ta lo všech potřebných info rmac í, změní
ná zo r, pro to že oproti okamžiku podepisování podpisového archu došla k ná zor u, že řešení,
k ně muž by byl někdo za vá zá n, je např. zho la nereálné či nadmíru nák lad né, taková
oprávněná osoba může s vůj nesouhlas či změnu názoru s nad no projevit tím, že – pokud se
místního re fe re nda vůbec zúčastní – do hlaso va c í sc hrá nk y ne vlo ží úřední obálku
s hlasovacím lístkem nebo na hlasovacím lístku neo zna č í křížkem žád no u odpověď anebo – to
ne jsp íše – na hlasovacím lístku o znač í k řížkem právě opačnou odpověď. Oprávněná osoba,
která vyhlášení místního referend a p ůvod ně podpořila svým podp ise m, má tedy velice
dostup no u mo žnos t zac ho vat se ná sled ně jinak v případě, že místní re fere nd um neb ude
vyhlášeno v ro zsa hu předchozích představ, stejně jako v případě, že by při podpisu
podpisového archu jed na la v omylu o hled ně mo žné ho dopadu otázky na vrže né pro místní
re fere nd um či rozhodnutí v něm přijatého, a proto z tvrze ní na vrho vate lů o (úda jné)
nelegitimitě podpisů na podpisových arších ne ní mo žno dovodit, že v d ůsledk u jimi
na míta nýc h skutečností by mo hlo dojít k takovému porušení usta no ve ní záko na o místním
re fere ndu, které mo hlo ovlivnit je ho výsledek, nebo b ylo ko ná no místní referend um o věc i, o
níž se místní referendum konat ne s mí.
VII. Celkový závěr a nák la dy říze ní
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 26 30A 6/2013
Ohled ně to ho, co je mo žno v řízení o vyslo ve ní neplatnosti rozhodnutí v místním
re fere nd u p ře zko umávat, so ud neakceptoval názo r na vrho va te lů na nep říp us tnost otázky
polo že né v místním referend u pro rozpor s územním plánem, pro obcházení záko na ani pro
protiústavní zásah do vlastnického práva so ukro mé ho s ub jektu. Ne lze tedy přisvědčit
na vr ho vate lům, že bylo ko ná no místní re fere nd um o věc i, o níž se konat nesmí. Jelikož ná vrh
na vys lo ve ní nep la tnosti rozhodnutí p řijaté ho v místním referendu nebyl v me zíc h d ůvod ů
uvedených v ná vrho vým bodech shledán d ůvod ným, so ud jej pod le § 91a odst. 3 věty pr vé
s.ř.s. ve spojení s § 78 odst. 7 s.ř.s. per analogiam usnesením za mít l.
V řízení o ná vrhu na vyslo ve ní neplatnosti hlasování se neprokázalo, že by vlo že ní
letáků Příp ra vné ho výboru do úřed níc h obá lek pro 1. ko lo prezidentských vo leb mo hlo
ovlivnit výsledek místního referenda, že by doc há ze lo k zaká za né kampani Příp ra vné ho
výboru v den hla so vá ní v objektech, ve k terých se nac há ze la hlasovací místnost, ani že by zde
byl zákaz poskytovat průběžné informace o účasti op rá vně nýc h osob v místním re fere nd u.
Neprokázalo se tud íž, že by došlo k takovému porušení usta no ve ní zákona o místním
re fere nd u, které mo hlo ovlivnit je ho výsledek. Jelikož ná vrh na vyslo ve ní nep la tnosti
hlasování v místním referendu nebyl v me zíc h d ůvod ů uvedených v ná vrho vým bodech
shledán důvodným, so ud jej pod le § 91a odst. 3 věty pr vé s.ř.s. ve spojení s § 78 odst. 7 s.ř.s.
per analogiam usnesením za mít l.
Žádný z účas tník ů říze ní ne má pod le § 93 odst. 4 s.ř.s. právo na ná hrad u nák lad ů ř íze ní.
P o u č e n í : Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem vyvěšení na úřední desce soudu,
tj. 20.2.2013 (§ 93 odst. 5 věta druhá s.ř.s.).
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost do dvou týdnů po jeho
doručení. Kasační stížnost se podává ve třech vyhotoveních u Nejvyššího
správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti
rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení
rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je
posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a
kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí,
proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel
napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to
neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 27 30A 6/2013
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní
symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu
lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
V Plzni dne 20. února 2013
JUDr. PhD r. Petr KUCHYN KA, Ph.D., v.r.
předseda senátu
Za správnost vyho to ve ní: He le na Ko váříko vá