ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem
v právní věci žalobce D. K., zastoupeného JUDr. Jarmilou Bajerovou, advokátkou
se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Matiční 3, proti žalované České správě
sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí
žalované ze dne 23.10.2012, o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí žalované
ze dne 5.9.2012, o starobním důchodu před dosažením důchodového věku,
t a k t o :
I. Žaloba s e zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna advokátky JUDr. Jarmily Bajerové se určuje částkou 4.719,-
Kč, která jí bude proplácena z účtu Krajského soudu v Ostravě ve lhůtě do 60-ti dnů
od právní moci tohoto rozhodnutí.
O d ů v o d n ě n í
Rozhodnutím ze dne 23.10.2012 č.j. X žalovaná zamítla námitky žalobce a
potvrdila své rozhodnutí ze dne 5.9.2012, kterým zamítla žádost žalobce o starobní
důchod před dosažením důchodového věku pro nesplnění podmínek ust. § 31
zákona č. 155/1995 Sb. s odůvodněním, že žalobce ke dni 13.12.2012, od kterého
žádal o přiznání tohoto důchodu, nezískal potřebnou dobu pojištění. V odůvodnění
žalovaná uvedla, že žalobce má pro nárok na důchod započteno toliko 16 roků a 351
dnů pojištění.
Žalobce proti uvedenému rozhodnutí podal včasnou žalobu, ve které namítal, že
podle ust. § 31 zákona o důchodovém pojištění splňuje základní podmínku
důchodového věku pro nárok starobního důchodu před dosažením důchodového
věku. Prostřednictvím ustanovené právní zástupkyně žalobce upřesnil svou žalobu
tak, že nezákonnost napadeného rozhodnutí žalované spatřuje v tom, že splnil
podmínky § 31 zákona o důchodovém pojištění. Důchodového věku dosáhne dne
13.10.2015 a má za to, že splnil podmínku pro přiznání tzv. předčasného starobního
důchodu. Pokud jde o potřebnou dobu pojištění podle ust. § 29 odst. 1 téhož zákona
má za to, že není nutné, aby tato podmínka byla splněna současně s podmínku
upravenou v ust. § 31 zákona. Jde mu o to, že nežádá více, než mu nyní náleží
z titulu dávek v hmotné nouzi, avšak domáhá se toho, aby byl starobním
důchodcem.
Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne
23.10.2012 č.j. X, připojeným dávkovým spisem žalobce a poté dospěl k závěru, že
žaloba není důvodná.
Při řízení o žalobě žalobce vycházel krajský soud z ust. § 65 a násl. s.ř.s. a ze
skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době vydání rozhodnutí žalované
(ust. § 75 s.ř.s.).
Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z dávkového spisu žalobce vzal
v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobce podal žádost o starobní
důchod před dosažením důchodového věku dne 13.8.2012 s tím, aby mu tento
důchod byl přiznán od 13.12.2012. O této žádosti rozhodla žalovaná rozhodnutím ze
dne 5.9.2012 tak, že ji zamítla, neboť žalobce získal ke dni 13.12.2012 pouze 16
roků a 351 dnů pojištění. K rozhodnutí je připojen osobní list důchodového pojištění,
který zachycuje průběh doby pojištění žalobce od 1.9.1968 do 12.12.2012 s tím, že
celková doba pojištění činí 16 roků a 351 dnů. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce
námitky ze dne 1.10.2012, jejímž obsahem je žalobcův názor, že není určující, které
kritérium je primární či sekundární při rozhodování o předčasném starobním
důchodu. Napadené rozhodnutí žalobce pokládá za právně nevyvážené a žádá
o alternativní řešení jurisdikce při zhodnocení námitek. O těchto námitkách rozhodla
žalovaná shora uvedeným žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 23.10.2012.
Podle ust. § 28 zák.č. 155/95 Sb., v platném znění má pojištěnec nárok na
starobní důchod, jestliže získal potřebnou dobu pojištění a dosáhl důchodového
věku, popř. splňuje další podmínky stanovené v tomto zákoně.
Žalobce uplatnil žádost o starobní důchod před dosažením důchodového věku
s datem přiznání 13.12.2012. Žalobce je narozen 13.12.1952 a podle ust. § 32 téhož
zákona činí jeho důchodový věk 62 let a 10 měsíců, takže tohoto důchodového věku
dosáhne dne 13.10.2015. Pro přiznání starobního důchodu před dosažením
důchodového věku tedy žalobce splňoval věkovou podmínku, avšak nesplňoval
podmínku stanovenou v ust. § 29 odst. 1 písm. g) citovaného zákona, podle kterého
v jeho případě činí potřebná doba pojištění nejméně 31 let. Podle obsahu dávkového
spisu a osobního listu důchodového pojištění má žalobce k datu 12.12.2012
vykázáno toliko 16 roků a 351 dnů pojištění. Proti tomuto zjištění žalobce ničeho
nenamítal a při jednání krajského soudu uvedl, že jinou dobu pojištění prokázat
nemůže.
Zásadní a jedinou žalobní námitkou žalobce byl jeho názor, že nárok na starobní
důchod před dosažením důchodového věku mu vzniká splněním věkové podmínky
bez ohledu na rozsah délky pojištění. Podmínky nároku na starobní důchod před
dosažením důchodového věku jsou jednoznačně upraveny v ust. § 31 zákona č.
155/1995 Sb., ve znění účinném v době vydání žalobou napadeného rozhodnutí.
Smyslem tohoto typu starobního důchodu je umožnit dřívější odchod do důchodu
pojištěncům, kteří se tak rozhodnou a jsou přitom srozuměni s trvale negativním
dopadem na výši důchodové dávky. V odst. 1 citovaného zákonného ustanovení
jsou podmínkami vzniku nároku na tento důchod jednak doba pojištění a jednak
podmínky věková. Podmínka potřebné doby pojištění musí být objektivně splněna
spolu s podmínkou věkovou. Zákon zcela jednoznačně požaduje splnění těchto
podmínek kumulativně a nikoliv alternativním způsobem, jak se mylně domníval
žalobce.
Ze shora uvedených důvodů proto soudu nebylo než žalobu žalobce jako
nedůvodnou zamítnout v souladu s ust. § 78 odst. 7 s.ř.s.
Odměna právní zástupkyně žalobce JUDr. Jarmily Bajerové byla stanovena dle
vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 1.000,-Kč tj. 3.000,- Kč,
třikrát náhrada hotových výdajů po 300,- Kč, tj. 900,- Kč a 21% daň z přidané
hodnoty ve výši 819,- Kč. Celkem tedy náleží advokátce odměna ve výši 4 .719,-
Kč, která jí bude proplacena ve lhůtě do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu
správnímu soudu v Brně ve lhůtě dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, písemně ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o
kasační stížnosti je povinné zastoupení advokátem. To neplatí
má-li stěžovatel sám, nebo jeho zástupce vysokoškolské
právnické vzdělání.
V Ostravě dne 20. června 2013
JUDr. Petr Indráček
samosoudce