[OBRÁZEK][OBRÁZEK]22 A 154/2012 – 20

U s n e s e n í

Krajský so ud v Ostravě ro zhod l v senátě slo že ném z předsedkyně senátu

JUDr. Mo niky Ja voro vé a soudců Mgr. Jiřího Gottwalda a JUDr. Miroslavy Honusové

v p rá vní věci žalobce nezl. E. P., v řízení zasto upené ho matkou J. P., bytem tamtéž,

proti žalo va nému Krajskému úřadu Olomouckého kraje se sídlem Olomouc,

Jeremenkova 40a, o žalobě proti rozhodnutím ža lo va ného ze dne 25.9.2012 č.j.

KUOK 81108/2012 a ze dne 2.7.2012 č.j. KUOK/59873/2012, ve věci zřízení funkce

asistenta pedagoga,

t a k t o :

I. Žaloba se odmítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá prá vo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

 Žalobce se podanou žalobou domáhá pře zko umá ní „ro zhod nutí“ žalo va né ho
ze dne 25.9.2012 č.j. KUOK 81108/2012 – přípisu k ná vrhu na vedení pře zk umné ho
říze ní o pře zko umá ní „rozhodnutí“ žalo va né ho ze dne 2.7.2012 č.j. KUOK/59837/
2012 – a „rozhodnutí“ žalo va né ho ze dne 2.7.2012 č.j. KUOK/59837/2012 – souhlasu
se zřízením funkce asistenta pedagoga.

 Z obsahu správních spisů soud zjistil, že ža lo va ný dne 2.7.2012 vydal řediteli
Základní školy Štěpánov souhlas se zř íze ním funkce asistenta pedagoga, konkrétně
s převedením funkce asistenta pedagoga do třídy 1.A, ve které se vzdě lá vá žalobce
jako žák se speciálními vzdě lá vac ími potřebami, a to na dobu od 1.9.2012
do 31.8.2013 s tím, že příspěvek na plat asistenta pedagoga bude poskytnut
pro úva zek 0,29. Proti tomuto souhlasu podal žalobce odvolání, na které žalo va ný
odpověděl dopisem ze dne 25.9.2012 č.j. KUOK 81108/2012, v němž uvedl,
že vydá vá ní souhlasu se zřízením funkce asistenta pedagoga se řídí § 16 odst. 10
zák. č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a ji ném
vzdělá vá ní (školského záko na) , ve zně ní pozdějších změn a doplnění (dále
jen „školský zákon“). Te nto postup však ne lze pova žo vat za rozhodování o prá vec h

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 2 22A 154/2012

 a povinnostech fyzick ýc h a prá vnick ýc h osob, neboť tímto souhlasem se vyři zuje
žádost ředitele školy (nikoli žáka). Pokud je v rámci tohoto souhlasu sta no ve na i výše
tzv. nadnormativního příp latk u (který byl na víc u žalobce stano ve n v nejvyšší mo žné
výši), pak na plat asistenta pedagoga lze použít především no rmati vníc h fina nč níc h
prostředků [§ 160 odst. 1 p ísm. b), c), odst. 6 školského zákona ], t.j. náklady
na funkci asistenta pedagoga jsou zohledněny již i v samotných no rmati vec h.
Předmětný souhlas nebrání řediteli školy, aby na plat asistenta pedagoga vynaložil
i uvedené normativní prostředky.

 Krajský soud se zab ýva l otá zko u, zda obsahově v pos uzo va ném případě jde
o ža lob u proti rozhodnutí správního orgánu, ža lob u proti je ho nečinnosti či o žalobu
na ochranu před ne záko nným zásahem, pokynem či donucením správního orgánu
(je přitom evidentní, že se nejedná o žalobu volební, ve věci referenda, kompetenční,
ve věci politických stran a hnutí či o zrušení opatření obecné po va hy).

 V posuzo va né věci se evidentně ne jed ná o ža lob u proti nečinnosti správního
orgánu, když žalobce se nedomáhá vydání nějakého aktu ža lo va ného , naopak
výsledek činnosti žalo va né ho napadá. Může se tak jednat leda o žalobu
proti rozhodnutí žalo va né ho či o žalobu na ochranu před ne záko nným zásahem,
pokynem či donucením správního orgánu.

 Dle § 65 odst. 1 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.”), kdo tvrd í, že byl na svých prá vec h zkrácen
př ímo nebo v důsledku porušení svých práv v předc há zejíc ím říze ní úko nem
správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo zá va zně určují jeho prá va
nebo povinnosti (dále jen „ro zhod nutí"), může se žalobou domáhat zrušení takového
rozhodnutí, popřípadě vys lo ve ní je ho nicotnosti, nestanoví-li te nto nebo zvláštní
záko n jinak.

 Dle § 65 odst. 2 s.ř.s. žalobu proti rozhodnutí správního orgánu může podat
i účastník říze ní před správním orgánem, který ne ní k žalobě oprávněn
podle odstavce 1, tvrdí-li, že postupem správního orgánu byl zkrácen na prá vec h,
která jemu příslušejí, takovým způsobem, že to mo hlo mít za následek nezákonné
rozhodnutí.

 Dle § 82 s.ř.s. ka žd ý, kdo tvrd í, že byl přímo zkrácen na svých prá vec h
ne záko nným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen „ zása h") správního
orgánu, který ne ní rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v je ho
důsledku bylo proti němu přímo zasa ženo , může se žalobou u soudu domáhat
ochrany proti němu nebo určení to ho, že zása h byl nezákonný.

 Z cito va ných záko nnýc h usta no ve ní vyplývá, že žalobou proti rozhodnutí
správního orgánu či žalobou na ochranu před ne záko nným zásahem, pokynem
či donucením správního orgánu může žalobce napadnout jen takový úko n, který byl
zaměřen přímo proti němu ( urče na prá vě je ho práva či povinnosti) nebo v je ho
důsledku bylo p rávě vůči žalobci zasa že no.

V nyní pos uzo vané m případě dospěl krajský so ud k zá vě ru, že ani přípis žalo va né ho ze dne 25.9.2012 ani (a to zejména) je ho souhlas ze dne 2.7.2012

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 3 22A 154/2012

nesměřují p římo vůči žalobci ani se jím nezakládají, nemění, neruš í ani ne urč ují
práva či po vi nnosti žalobce.

 Souhlas ze dne 2.7.2012 je aktem žalo va né ho, který směřuje jen a po uze vůči
řediteli školy, přičemž nesměřuje přímo ani vůči asistentu pedagoga samotnému,
nato ž vůči žalobci.

 Krajský so ud toti ž – ve shodě s žalo va ným – zd ůra zňuje , že v rámci tohoto
souhlasu byla m.j. sta no ve na výše nadnormativního příspěvku na plat asistenta
pedagoga, aniž by tím b ylo autoritativně zřízeno či ne zříze no m ísto asistenta
pedagoga.

 Zř íze ní či nezřízení místa asistenta pedagoga (včetně ro zsa hu je ho asistence)
totiž podle § 16 odst. 9 školského zákona náleží do pravomoci ředitele školy,
jakkoli je souhlas žalo va né ho jeho nutným podkladem. Akt ředitele školy o zřízení
či nezřízení fukce asistenta pedagoga ovšem není žalobou napadán.

Krajský so ud proto žalobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. odmítl.

 O náhradě nákladů říze ní bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s.ř.s.,
podle něho ž žád ný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
odmítnuta .

P o u č e n í : Proti tomuto us nese ní lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou

měs íc ů od je ho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.

V Ostravě dne 3. led na 2013

JUDr. Monika Ja vo rová

předsedkyně senátu