ČESKÁ REPUBLIKA
RO ZSUDEK
JM ÉNEM REPUBLI KY
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Trajerem
v právní věci žalobce: J. R., „X“, zastoupeného obecným zmocněncem JUDr. Miroslavem
Bláhou, s adresou pro doručování Československé armády 1766, Most, proti žalovanému:
Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odboru sociálních věcí a zdravotnictví, Velká
Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
15.10.2010, č.j. 3849/DS/2010, JID 181940/2010/KUUK/Bre,
t a k t o :
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce se včasně podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí Krajského úřadu
v Ústí nad Labem, odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 15.10.2010,
č.j. 3849/DS/2010, JID 181940/2010/KUUK/Bre, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti
rozhodnutí Městského úřadu Litvínov, odboru správních evidencí ze dne 24.6.2010,
č.j. MELTD3415/2010/NAA-120663, jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku
proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22
odst. 1 písm. e) bod 1 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, v platném znění (dále jen „zákon
o přestupcích“), kterého se měl dopustit tak, že dne 7.5.2010 řídil motorové vozidlo tovární
značky VW Passat Variant, registrační značky „X“ v Litvínově, ul. Wolkerova, přičemž nebyl
držitelem řidičského oprávnění. Za toto jednání mu byla uložena pokuta ve výši 25 000,- Kč,
zákaz činnosti na dobu 12 měsíců spočívající v zákazu řízení motorových vozidel a uložena
povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000,- Kč.
Žalobce v žalobě stručně popsal průběh správního řízení. Dále konstatoval, že dne
27.4.2010 mu bylo doručeno oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů a byl
vyzván k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění. Dne
28.4.2010 se žalobce dle svého tvrzení dostavil na příslušný městský úřad a požádal o výpis
z bodového hodnocení řidiče. U úřednice, která mu vydávala předmětný výpis, žalobce ústně
uplatnil námitky proti oznámení o dosažení 12 bodů. Bylo mu sděleno, že předmětné námitky
musí být podány jiné úřednici. Žalobce konzultoval svou situaci s právníkem, který mu sdělil,
že podá-li opravný prostředek proti oznámení, tak do pravomocného rozhodnutí o tomto
opravném prostředku může řídit. V informačním systému však pozbytí řidičského oprávnění
bylo vyznačeno. Následně žalobce podal námitku proti oznámení o dosažení 12 bodů.
V žalobě uvádí, že o této námitce nebylo do doby podání žaloby rozhodnuto.
Žalobce namítá, že se nemohl dopustit přestupku, který mu byl kladen za vinu, neboť
měl řidičský průkaz, který mu nebyl odebrán správním orgánem či soudem a pouze
nesprávným postupem úřednice došlo v informačním systému k zápisu o pozbytí řidičského
oprávnění.
Dále žalobce konstatoval, že byl připraven po rozhodnutí o námitce odevzdat řidičský
průkaz a nehodlal porušovat právní předpisy. Do dne podání žaloby však dle tvrzení žalobce
o jeho námitce proti oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů nebylo
rozhodnuto a nebyla tedy přezkoumána oprávněnost zápisu bodů a správnost postupu při
jejich odpisování. Poukázal na skutečnost, že pokud by jeho námitka byla oprávněná, byl by
nespravedlivě potrestán, a to hned dvakrát.
Žalovaný ve svém písemném vyjádření k předmětné žalobě navrhl její zamítnutí v plném rozsahu.
Žalovaný zdůraznil, že v rámci správního řízení byly řádně přezkoumány žalobcovy
námitky týkající se dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů. Žalobci bylo řádně
doručeno dne 27.4.2010 oznámení, že ke dni 10.4.2010 dosáhl 12 bodů v bodovém hodnocení
řidičů a byl současně vyzván k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského
oprávnění. Žalobce byl poučen, že může proti oznámení uplatnit písemné námitky ve lhůtě 5
pracovních dnů ode dne doručení oznámení. Písemné námitky byly správnímu orgánu
doručeny dne 12.5.2010 (k poštovní přepravě předáno dne 11.5.2010). Posledním dnem lhůty
5 pracovních dnů od doručení oznámení však byl den 4.5.2010. Námitky žalobce tedy byly
podány po uplynutí zákonem stanovené lhůty. V důsledku opožděného podání námitek
nedošlo k přerušení běhu lhůty, po jejímž uplynutí dojde k pozbytí řidičského oprávnění
(§ 123c odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon
o silničním provozu“). Žalobce tedy uplynutím 5 pracovních dnů od doručení oznámení (dne
5.5.2010) pozbyl řidičské oprávnění.
Žalovaný připouští, že se žalobce ve lhůtě 5 pracovních dnů od doručení oznámení
o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů dostavil na registr řidičů, ovšem ve správním
spise nejsou evidovány žádné žalobcem uplatněné písemné námitky kromě námitek
doručených dne 12.5.2010. Žalovaný poznamenává, že pokud dojde k opožděnému podání
námitek v důsledku prodlení jiné osoby, např. zástupce účastníka řízení, nelze interpretovat
nedodržení lhůty ze strany podatele jako pochybení správního orgánu. Zároveň zdůraznil, že
nelze podávat ústní námitky pracovníků prvostupňového orgánu.
Po obdržení námitek byl žalobci dne 25.5.2010 doručen přípis, ve kterém byl
informován o možnosti seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí o námitkách.
A současně byl informován o pozbytí řidičského oprávnění a důsledcích spojených s řízením
motorového vozidla bez příslušného řidičského oprávnění. Dne 8.6.2010 bylo vydáno
rozhodnutí, kterým byly námitky zamítnuty jako neodůvodněné a provedený záznam 12 bodů
(K.ř.č. 1 - rozsudek)
ke dni 10.4.2010 byl potvrzen. Pokud měl žalobce výhrady proti rozhodnutí o námitkách, tak
se proti němu mohl dle žalovaného bránit odvoláním. Proti rozhodnutí o námitkách nebylo
však podáno odvolání a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26.6.2010.
K samotnému přestupku žalovaný poznamenává, že řidičský průkaz je pouze listina,
která osvědčuje držení řidičského oprávnění.
Žalovaný zdůraznil, že uplynutím lhůty k podání námitek musí příslušný pracovník
v informačním systému vyznačit blokaci řidičského oprávnění řidiče, kterému bylo doručeno
oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče. V tomto směru nejde v žádném
případě o libovůli daného pracovníka.
Žalovaný poznamenal, že žalobce byl dva dny po uplynutí lhůty k podání námitek a po
pozbytí řidičského oprávnění stavěn jako řidič motorového vozidla policejní hlídkou.
V důsledku silniční kontroly pravděpodobně zjistil, jaké důsledky mu hrozí za jízdu bez
řidičského oprávnění a až následně podal námitky. Proti rozhodnutí o námitkách se neodvolal.
Aktivně se začal bránit proti postupu správních orgánů až v rámci řízení o přestupku, kdy byl
seznámen o výši sankce za řízení bez řidičského oprávnění.
Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce replikou, ve které uvedl, že při jednání na
městském úřadě dne 28.4.2010 nebyl vyzván k odevzdání řidičského průkazu. Dále žalobce
poukázal na skutečnost, že na přípise, kterým byl informován o možnosti seznámení se
s podklady k rozhodnutí, je uveden podpis oprávněné úřední osoby paní Z., který jistě nepsala
paní Z. Dle názoru žalobce ani na rozhodnutí o námitkách proti oznámení o dosažení 12 bodů
v bodovém hodnocení řidičů není obsažen podpis paní Z., ale je tam paní Z. podepsána
někým jiným.
Dále poukázal na skutečnost, že rozhodnutí o námitkách proti oznámení o dosažení 12
bodů v bodovém hodnocení řidičů bylo vydáno dne 8.6.2010 a nabylo právní moci dne
26.6.2010. Zahájení řízení o předmětném přestupku je ze dne 4.6.2010 a prvostupňové
rozhodnutí o přestupku je ze dne 24.6.2010. Žalobce dovozuje, že nejdříve paní Nováková
rozhodla o přestupku, za který uložila sankci, a když zjistila, že nebylo rozhodnuto
o námitkách, tak toto rozhodnutí dodatečně dodělala a podepsala paní Z. pod rozhodnutí i
vyrozumění o možnosti seznámit se s podklady k rozhodnutí. Dle žalobce paní Nováková po
vynesení sankce za přestupek až následně vydala jménem paní Z. rozhodnutí o zamítnutí
námitky proti bodovému hodnocení.
O věci soud rozhodoval na základě zmocnění § 51 odst. 1 zák. č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní (dále jen „s.ř.s.“) bez jednání, neboť žalovaný i žalobce vyjádřili s takovým
postupem výslovný souhlas.
Napadené rozhodnutí soud přezkoumal v řízení vedeném podle části třetí prvního dílu
hlavy druhé s.ř.s., která vychází z dispoziční zásady vyjádřené v ust. § 71 odst. 1 písm. c),
písm. d), odst. 2 věty druhé a třetí a § 75 odst. 2 věty první s.ř.s. Z této zásady vyplývá, že
soud přezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu, a to pouze v rozsahu, který
žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení napadeného rozhodnutí
dle § 72 odst. 1 věty první s.ř.s. Povinností žalobce je proto tvrdit, že správní rozhodnutí nebo
jeho část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení a toto tvrzení zdůvodnit. Nad rámec
žalobních námitek musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nimž je
nutno přihlížet bez návrhu, nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76
odst. 2 s.ř.s. Takové nedostatky však v projednávané věci nebyly zjištěny.
(K.ř.č. 1 - rozsudek)
Samotný skutkový stav je mezi účastníky nesporný. Sporné je to, zda v době silniční
kontroly žalobce měl řidičské oprávnění či nikoliv.
Dle § 123c odst. 3 zákona o silničním provozu příslušný obecní úřad obce s rozšířenou
působností při provedení záznamu bodů, kterým řidič dosáhl celkového počtu 12 bodů,
neprodleně písemně nebo elektronickou cestou oznámí tuto skutečnost řidiči a vyzve jej k
odevzdání řidičského průkazu a mezinárodního řidičského průkazu nejpozději do 5
pracovních dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Řidič pozbývá řidičské oprávnění
uplynutím 5 pracovních dnů ode dne, v němž mu bylo toto oznámení doručeno.
V ustanovení § 123f odst. 1 zákona o silničním provozu je uvedeno, že nesouhlasí-li
řidič s provedeným záznamem bodů v registru řidičů, může podat proti provedení záznamu
písemně námitky obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k provádění
záznamu. V odst. 2 citovaného ustanovení je uvedeno, že shledá-li obecní úřad obce
s rozšířenou působností námitky oprávněné, nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne, kdy
mu byly námitky doručeny, provede opravu záznamu o dosaženém počtu stanovených bodů
v registru řidičů a neprodleně písemně vyrozumí o provedené opravě záznamu řidiče. Dle
odst. 3 citovaného ustanovení shledá-li příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností
námitky řidiče neodůvodněné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.
V odst. 4 citovaného ustanovení je uvedeno, že podá-li řidič námitky proti provedenému
záznamu, kterým bylo dosaženo celkového počtu 12 bodů, běh lhůt stanovených v § 123c
odst. 3 se přerušuje ode dne doručení námitek příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou
působností do dne, v němž rozhodnutí podle odstavce 3 nabude právní moci.
Soudu byl předložen správní spis týkající se rozhodování o předmětném přestupku
žalobce a správní spis vztahující se k vyznačení 12 bodů žalobci v bodovém hodnocení řidičů.
Z obsahu předložených správních spisů vyplývá, že dne 27.4.2010 bylo žalobci
doručeno oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení a výzva k odevzdání
řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění ze dne 23.4.2010,
č.j. MELTD 15094/2010/ZEE. Dne 7.5.2010 byl žalobce jako řidič motorového vozidla
kontrolován hlídkou Policie České republiky a z úředního záznamu ze dne 7.5.2010,
č.j. KRPU-45002-3/PŘ-2010-040863, vyplývá, že hlídka zjistila, že žalobce má od 5.5.2010
platnou blokaci řidičského oprávnění a že žalobce uvedl, že o blokaci řidičského oprávnění
ví, ale myslel si, že může řídit, jelikož chce podat odvolání. Dne 12.5.2010 žalobce u
příslušného městského úřadu podal námitky proti oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém
hodnocení řidičů. Rozhodnutím Městského úřadu Litvínov ze dne 8.6.2010,
č.j. MELTD 20676/2010/ZEE, sp. zn. MELT 17737/2010/ZEE, bylo rozhodnuto, že námitky
žalobce se zamítají jako neodůvodněné a provedený záznam 12 bodů ke dni 10.4.2010 se
potvrzuje. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 26.6.2010. Rozhodnutím Městského úřadu
Litvínov ze dne 24.6.2010, č.j. MELTD 23415/2010/NAA-120663, byl žalobce uznán vinným
ze spáchání předmětného přestupku.
Žalobce nijak nezpochybňuje skutečnosti výše vyplývající z obsahu správních spisů.
Z ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silničním provozu jednoznačně vyplývá, že po
doručení oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů počíná běžet lhůta 5
pracovních dnů, po jejímž uplynutí pozbývá řidič řidičské oprávnění. Běh této lhůty může být
(K.ř.č. 1 - rozsudek)
přerušen podáním námitek proti provedenému záznamu, kterým bylo dosaženo celkového
počtu 12 bodů. V daném konkrétním případě oznámení bylo žalobci řádně doručeno dne
27.4.2010. Pětidenní lhůta uplynula dne 4.5.2010. Ode dne 5.5.2010 tedy žalobce pozbyl
řidičské oprávnění. Na skutečnosti, že žalobce pozbyl řidičské oprávnění, nemůže nic změnit
ani skutečnost, že dne 12.5.2010 podal námitky proti oznámení o dosažení 12 bodů
v bodovém hodnocení řidičů. Lhůta, která již jednou uplynula nelze přerušit a účinky spojené
dle zákona s uplynutím takové lhůty pak zůstávají trvat, přestože byl učiněn úkon, který by
před uplynutím předmětné lhůty měl za následek přerušení jejího běhu. Je rovněž třeba
zdůraznit, že žalobce byl hlídkou Policie České republiky kontrolován v době po pozbytí
řidičského oprávnění a před podáním předmětných námitek. Z uvedeného dle soudu zcela
jednoznačně vyplývá, že žalobce v době silniční kontroly skutečně neměl řidičské oprávnění.
Na tomto místě soud poznamenává, že je třeba odlišovat držení řidičského průkazu od
držení řidičského oprávnění. Řidičský průkaz je pouze doklad, kterým se prokazuje řidičské
oprávnění. V případě, ž řidič pozbude v důsledku právních skutečností řidičské oprávnění,
nemá na tento stav žádný vliv, že stále ještě má k dispozici řidičský průkaz. V daném případě
tedy skutečnost, že měl žalobce stále ještě řidičský průkaz, nic nemění na tom, že ode dne
5.5.2010 pozbyl řidičské oprávnění a dne 7.5.2010 řídil motorové vozidlo bez řidičského
oprávnění.
K námitce žalobce, že do dne podání správní žaloby nebylo rozhodnuto o jeho
námitce, soud uvádí, že z obsahu správního spisu zcela jednoznačně vyplývá, že tato námitka
je zcela nedůvodná. O námitce žalobce podané příslušnému městskému úřadu dne 12.5.2010
bylo rozhodnuto rozhodnutím Městského úřadu v Litvínově ze dne 8.6.2010,
č.j. MELTD 20676/2010/ZEE, sp. zn. MELT 17737/2010/ZEE.
K uvedené námitce lze pouze konstatovat, že prvostupňový orgán vydal rozhodnutí
o předmětném přestupku ještě před nabytím právní moci rozhodnutí o námitkách žalobce
proti oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů, ačkoliv posouzení
relevantnosti námitek žalobce bylo předběžnou otázkou pro posouzení spáchání předmětného
přestupku, neboť by to mělo vliv na existenci či neexistenci žalobcova řidičského oprávnění
v rozhodné době.
V ustanovení § 57 odst. 4 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) je
uvedeno, že pokud vydání rozhodnutí závisí na řešení otázky, k jejímuž řešení je správní
orgán příslušný, o níž však nelze rozhodnout ve společném řízení, provede správní orgán
nejprve řízení o této předběžné otázce, je-li oprávněn zahájit řízení z moci úřední, popřípadě
vyzve toho, kdo je oprávněn podat žádost, aby tak učinil. O tuto situaci se v daném případě
jednalo. V obou řízeních byl příslušný k rozhodnutí totožný správní orgán. Rozhodnutí
o skutečnosti, v důsledku které má řidič pozbýt řidičské oprávnění je pak nepochybně
předběžnou otázkou pro rozhodování o přestupku, v jehož rámci je řidiči motorového vozidla
kladeno za vinu, že řídil bez příslušného řidičského oprávnění.
V postupu prvostupňového orgánu, který vydal v daném konkrétním případě
rozhodnutí o přestupku, kde bylo žalobci kladeno za vinu řízení bez příslušného řidičského
oprávnění, ještě před nabytím právní moci rozhodnutí o námitkách proti oznámení o dosažení
12 bodů v bodovém hodnocení řidičů spatřuje soud vadu řízení, která však v daném
konkrétním případě neměla vliv na zákonnost žalobou napadeného rozhodnutí. Vliv na
zákonnost žalobou napadeného rozhodnutí neměla tato vada řízení z toho důvodu, že v daném
konkrétním případě žalobce nijak nenapadl rozhodnutí o námitkách proti oznámení o
(K.ř.č. 1 - rozsudek)
dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů, a to nabylo právní moci v podobě, v níž bylo
vyhlášeno před vydáním prvostupňového rozhodnutí o předmětném přestupku. Proto tedy
soud neshledal v uvedené skutečnosti důvod pro zrušení žalobou napadeného rozhodnutí,
neboť předmětná vada řízení byla v průběhu správního řízení zhojena.
K námitce uplatněné žalobcem v replice doručené soudu dne 26.4.2011, ve které
žalobce poukazuje na pochybnosti o řádném podpisu některých listin obsažených ve správním
spise, soud uvádí, že se jedná o novou námitku, která nebyla obsažena v žalobě. V ustanovení
§ 71 odst. 2 in fine s.ř.s. je uvedeno, že rozšířit žalobu o další žalobní body může žalobce jen
ve lhůtě pro podání žaloby. Dle § 72 odst. 1 s.ř.s. žalobu lze podat do dvou měsíců poté, kdy
rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem
stanoveným způsobem. Dle odst. 4 citovaného ustanovení lhůtu pro podání žaloby nelze
prominout. Podle § 40 odst. 1 s.ř.s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek. Odst. 2 citovaného ustanovení pak stanovuje, že lhůta určená podle týdnů, měsíců
nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední
den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence anebo
předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Žalobou napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 20.10.2010. Lhůta pro
podání žaloby uplynula v pondělí dne 20.12.2010. Podání, ve kterém žalobce uplatnil námitku
týkající se pochybnosti o řádném podpisu některých listin obsažených ve správním spise, bylo
předáno k poštovní přepravě dne 22.4.2011. Toto podání tedy bylo evidentně podáno až po
uplynutí lhůty pro podání žaloby a soud námitku obsaženou v tomto podání týkající se
pochybnosti o řádném podpisu některých listin obsažených ve správním spise vyhodnotil jako
zcela novou, doposud neuplatněnou, námitku, která byla podána opožděně. Vzhledem
k opožděnosti této námitky se jí soud nezabýval.
Vzhledem k opožděnosti této námitky rovněž soud v souladu s § 52 s.ř.s. nepřistoupil
k provedení důkazů, které žalobce navrhoval k podpoře tvrzení týkající se této námitky.
S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že žaloba je
nedůvodná, a proto ji podle ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl. Současně v souladu s ust. § 60 odst.
1 věty první nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce
nebyl ve věci úspěšný a žalovanému nevznikly náklady řízení nad rámec jeho úřední činnosti.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne
jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních
u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační
stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení
rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je
posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti nelze prominout.
(K.ř.č. 1 - rozsudek)
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s.
a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí,
proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá,
a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to
neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní
symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu
lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
V Ústí nad Labem dne 13. listopadu 2013
Mgr. Václav Trajer v.r.
samosoudce
Za správnost vyhotovení: Iva Tovarová
(K.ř.č. 1 - rozsudek)