11 A 105/2013- 43

pokračování 2 11 A 105/2013

žalobce p rimárně odpovědností správního úřad u, aby - když už přistoupil k za há je ní řízení -
postupo va l ste jně tak v so ulad u se záko ne m. Správní úřad dostatečně nevysvětlil s vůj po stup
podle usta no ve ní § 92 odst.1 záko na č. 500/2004 Sb., správního řád u, tedy proč ne jso u dány
důvody pro přezkoumání ro zhod nutí v pře zk umné m říze ní. Správní úř ad tento zákonný
požadavek absolutně neodůvodnil a po uze ko nsta to va l, že tyto p ředpok lad y dány ne jso u, bez
da lš ího řád né ho od ůvod ně ní. Říze ní b ylo za háje no z moc i úřed ní a předmětné od vo lání b ylo
podáno s p rod le ním jed iné ho d ne. Za této situa ce je nut no hod no tit postup ža lo va né ho jako
přepjatě for ma listick ý, neboť zák lad ním úče le m správního rozhodování je zej mé na docílit
vydání spravedlivého ro zhod nutí, které budu úmě rné zájmu ve řejné mu při posouzení zájmu
osobního ko nkré tníc h účastníků říze ní.

Ústavní so ud České rep ub lik y ve své ko nsta ntní jud ikatuře již mno hokrá t potvrdil, že
ne to leruje o rgánům ve řejné moc i a obecným so ud ům forma listick ý po stup za použití
v podstatě so fistiko va né ho od ůvod ňo vá ní zřejmé nesp ra ved lnos ti. Obecný so ud není
absolutně vázán dos lo vným zněním záko na, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pok ud to
vyžaduje úče l záko na, his tor ie vznik u, syste ma tická so uvis los t nebo něk ter ý z princ ip ů, jež
mají svůj zák lad v ústavně ko nfo rmním právním řádu jako význa mo vé m ce lk u. Ústavní so ud
několikrát uvedl, že z pohledu ústavněprávního je nutno sta no vit podmínky, při kterých
nesp rá vná aplikace ústavního prá va obecnými soudy má za následek porušení zák lad níc h práv
či svobod. Porušením některé ze zák lad níc h nore m v d ůsledk u své vo le a nebo d ůsledk u
interpretace, jež je v extrémním ro zporu s princ ip y spravedlnosti (např. i přepjatý
fo rma lis mus) pak zak ládá dotčení na zák lad ním právu a svobodě. Ústavní so ud po va žuje za
sa mo zře jmé a pro nalézání prá va za urč ujíc í, že vždy je ne zb ytné vyc há ze t z ind ivid uá lníc h
rozměrů ka ždé ho jednotlivého příp ad u, které jsou zalo ženy na zjištěných skutkových
okolnostech. Mno hé případ y a jejich specifické okolnosti mohou být znač ně ko mp liko va né a
ne typ ické, to však ne vyvazuje orgány veře jné správy či obecné soudy z povinnosti udělat vše
pro spravedlivé řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Ža lobce má za to, že okolnosti je ho
případ u jsou na to lik specifické, že správní úřad měl zo hled nit výše uvedené skutečnosti, tedy
opožděnost po uze o jediný den a skutečnost, že řízení b ylo za há je no z moc i úřední a vyjádřit
se exaktně a ko nk rétně, proč ne mo hl ro zhod nutí správního úřad u prvého stup ně p ře zko umat
v přezkumném říze ní.

Ža lo va ný od vo lací správní úřad ve svém vyjádření k podané ža lobě uved l, že
v průběhu správního řízení bylo svědeckou výpo věd í paní E. B. prokázáno, že žalobce
před lo žil v říze ní o žádosti ze dne 18.11.2010 p adělaný dok lad, obsahující nepra vd ivé úda je o
za jiště ní ub yto vá ní cizince. Z to hoto d ůvod u správní úřad prvé ho stup ně zr uš il účas tník u
říze ní ro zhod nutím ze dne 30.3.2012 po vo lení k d lo uhodobé mu pob ytu za úče le m výkonný
ma na žer – účast v p rávnick é osobě. Ža lo va ný se skutečnostmi, uváděnými žalob cem v žalobě,
již zab ýva l v rámci vede né ho od vo lac ího řízení a k věc i se již vyjádřil napadeným
rozhodnutím, v ně mž jsou uvedena konkrétní tvrze ní.

K námitce ža lobc e, že správní úřad dostatečně nevysvětlil a neodůvodnil svůj postup
podle usta no ve ní § 92 odst.1 správního řád u, tedy proč nejso u dány d ůvod y pro přezko umá ní
rozhodnutí v pře zk umné m ř íze ní, žalo vaný po uka zuje na to, že žalobce v podané žalobě
ne uved l žád né konkrétní sk uteč nos ti, ze k terých by vyp lýva lo, že právní názor, který za uja ly
správní úřady, totiž že žádost byla podána po uplynutí záko ne m sta no ve né lhůty, je
ne záko nný. Samotná sk uteč no st, že správní úřad za uja l jiný právní názo r než žalobce,
nepostačuje k to mu, aby bylo za háje no pře zk umné říze ní. Ža lo va ný správní úřad
v od ůvod ně ní napade né ho ro zhod nutí uved l, byť ve stručné formě, že ne shleda l podmínky pro

pokračování 3 11 A 105/2013

za há je ní p ře zk umné ho ř íze ní. S myslem a cílem usta no ve ní § 92 odst.1 správního řádu není
podle jud ik atury M ěstsk é ho soudu v Pra ze to, aby správní orgá n v ka ždé m případě opo ždě ně
podaného od vo lání ro zsá hle od ůvod ňo va l, že nebyly zjiště ny pod mínk y pro přezkum
rozhodnutí, pro ob no vu říze ní nebo pro vydání no vé ho ro zhod nutí. Jistě je povinností
sprá vníc h úřad ů zab ývat se těmito o tá zka mi, a však zcela postačí vyjádření o to m, zda byly
podmínky pro přezkum s hledá ny či niko li. Opačný závěr by ve svých důsledc íc h zna me na l, že
by se od vo lací orgá n zab ýva l věc í mer ito r ně i přesto, že od vo lání b ylo podána opo ždě ně a
takový zá věr by popíral smysl usta no ve ní o to m, že opo ždě ně pod ané od vo lání správní úřad
zamítne, neboť podrobné zd ůvod ňo vá ní zá věrů o to m, že ne jso u sp lně ny pod mínk y a
předpoklady pro za há je ní pře zk umné ho řízení by zna me na lo, že se správní úřad věc ně
prob le ma tiko u fakticky zab ývá.

Při ústním jed ná ní u Městského soudu v P raze dne 15.4.2014 zástupce žalobce
v plném ro zsa hu odkázal na od ůvod ně ní pod ané ža lob y, zástupce ža lo va né ho správního úřad u
se z účasti u jed ná ní soudu řád ně a včas omluvil a so ud proto o ža lobě jed na l a ro zhod l v je ho
nepřítomnosti.

Z obsahu sp iso vé ho ma ter iá lu, který byl soudu před lo že n ža lo va ným správním úřad e m, byly zjištěny ná sled ujíc í, pro rozhodnutí ve věci samé, podstatné sk uteč nos ti:

Ža lobc i byl povolen d lo uhodob ý pob yt na úze mí České rep ub lik y za úče le m výkonný
ma na žer – úča st v právnické osobě. Ža lob ce k žádosti předložil (kromě dalších náležitostí)
doklad o za jištění ub yto vá ní po dobu pobytu na území České rep ub lik y na adrese P. 9-H.,
V N. H. 19. Z to ho to dokladu bylo zřejmé, že ub yto vate lka E. B. poskytuje ža lobc i ub yto vá ní
ode dne 1.12.2010 do dne 17.12.2012. Na základě takto před lo že nýc h ná le žito stí b ylo žalobci
udě le no po vo lení k d lo uhodobé mu pobytu za úče le m výkonný ma na žer – úča st v právnické
osobě s p la tností do dne 28.4.2012.

Dne 26.1.2012 byl u správního úřad u prvé ho stup ně sepsán protokol o podání
svědecké výpo věd i s paní E. B., která uved la, že na adrese P. 9, V N. H. 19, nikd y žád no u
ne mo vito st ne vlas tnila, nikomu žád né po tvrze ní o zajištění ub yto vá ní nepodepsala a
stoprocentně doš lo k napodobení jejího podp is u.

Na základě takto zjiště nýc h skutečností Ministerstvo vnitra za háj ilo dne 8.2.2012
z moci úřední řízení o zr uše ní po vo lení k d lo uhodobé mu pobytu pod le usta no ve ní § 37 odst.2
pís m.a ) záko na o pob ytu cizinců. Ozná me ní o za háje ní správního říze ní b ylo ža lobc i do ruče no
dne 23.2.2012.

Ža lobc e podal k za háje né mu správnímu řízení dne 26.3.2012 p íse mné vyjádření,
v ně mž uved l, že žádost nepodá va l o sob ně, na podání žádosti uza vře l standardní ús tní
obstaravatelskou smlouvu na obstarání dok lad ů s paní L., jejíž p lná moc musí být součástí
žádos ti. Doklad o za jiště ní ub yto vá ní dodal paní L. sá m, protože v té době byd le l na adrese
v P. 4, L. 822. Zavázal se, že po ná vra tu z do vo lené p íse mně po tvrd í, že na adrese bydlí již od
roku 2010 a do lo ží v p řípadě potřeby jmé na osob, které skutečnost dosvěd č í. Záro veň si
vyžádal no vý dok lad o ub yto vá ní od majitele domu a změ nu ub yto vá ní nahlásil.

Správní úřad prvého stup ně ro zhod nutím ze dne 30.3.2012, čj: OAM-358-10/ZR-2011
zruš il ža lobc i p la tnost po vo lení k dlouhodobému pob ytu na úze mí České rep ub lik y za úče le m
výkonný ma na žer – účast v právnické osobě, přičemž po so ud il dopad rozhodnutí o zruše ní

pokračování 4 11 A 105/2013

povolení k d lo uhodobé mu pob ytu do so ukro mé ho a rodinného života účastníka říze ní, když
ze sp iso vé ho mate riá lu zjis til, že ža lob ce je svobodný a be zdě tný, je ho rod iče i sestry žijí na
úze mí do mo vské ho státu a na úze mí České rep ub lik y ne mě li nikdy povo le n žád ný druh
pobytu. Správní úřad vyhod no til, že ne ní ve veřejné m zájmu České rep ub lik y, aby měl
povolení k pob ytu udě le n cizinec, který zá va žným zp ůsobe m porušil její záko ny. Předk lád á ní
padě la nýc h dok lad ů je rozšířeným ne ga tivním je ve m, který v současné době zásadním
zp ůsobe m narušuje e fektivní výko n státní správy v oblasti pobytu cizinců na úze mí České
repub lik y. V daném p řípadě je jed no znač ně veřejný zájem větš ino vé spo leč nosti občanů
České rep ub lik y i cizinců s le gá lním pob yte m v České republice, kteří dodržují zákony České
republiky nadřazen zájmu jednotlivce, tedy účas t níka řízení d lo uhodob ě por uš ujíc ího záko ny.
Veřejným zájmem je v da né věci to, aby byly zákony České rep ub lik y dodržo vá ny.

Proti uved e né mu ro zhod nutí podal ža lobce dne 28.4.2012 od vo lá ní. Správní úřad
prvé ho stup ně posoudil podané od vo lání a protože neshledal d ůvod y pro je ho vyho vě ní,
postoupil spisový ma teriá l ke ko neč né mu rozhodnutí od vo lac ímu správnímu úřadu.

Ža lo va ný od vo lací správní úřad ža lobo u napadeným ro zhod nutím od vo lání žalobce
jako opo ždě né zamítl s tím, že od vo lání bylo podáno 28.4.2012, ro zhod nutí správního úřad u
prvé ho stup ně bylo ža lobc i dor uče no dne 12.4.2012. Odvolání žalobce b ylo p ředá no
k poštovní přepravě dne 28.4.2012 a správnímu úřadu b ylo doruč e no dne 3.5.2012. Odvolací
správní úřad v od ůvod ně ní napadeného rozhodnutí uza vře l, že vzhledem ke sk uteč no sti, že
lhůta pro podání od vo lání ma rně uplynula dne 27.4.2012, b ylo od vo lání po so uze no jako
opožděné a Komise dospě la k zá vě ru, že zde ne jso u dány předpoklady pro přezkoumání
rozhodnutí v p řezk umném říze ní, pro ob no vu řízení ani pro vydání no vé ho ro zhod nutí.

Městský so ud v P raze pře zko uma l ža lobo u napadené ro zhod nutí a jemu p ředcházející
říze ní před správními úřad y obou stup ňů z hled iska ža lob níc h námitek, up latněných v podané
žalobě a při přezkoumání vyc há ze l ze sk utko vé ho a právního stavu, který tu byl v době
vydání napade né ho rozhodnutí (usta no ve ní § 75 záko na č. 150/2002 Sb., so ud ního řádu
správního, ve zně ní po zdějších p ředp isů – dá le jen s.ř.s.). Věc so ud poso ud il takto:

Ža lobc e se poda no u ža lobo u do máhal přezkoumání a zrušení ro zhod nutí, jímž
ža lo va ný správní úřad za mítl jako opo ždě né od vo lání žalobce proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra, odboru a zylo vé a migrační po litik y ze dne 30.3.2012, kterým mu b yla podle
usta no ve ní § 37 odst. 2 p ísm. a) ve spojení s usta no ve ním § 46 odst.1 zákonao pob ytu cizinců
zr uše na platnost po vo lení k dlouhodobému pobytu na území České rep ub lik y za úče le m
výkonný ma na žer – úča st v právnické osobě.

Při posuzo vá ní d ůvod nosti ža lob y ve správním soudnictví musí soud zo hled nit
před mět správního řízení. V daném p řípadě od vo lací správní úřad dospěl k zá věr u, že
odvolání b ylo žalobcem podáno opo ždě ně, b ylo proto povinností soudu posoudit, zda zá věr
správního orgánu o to m, že od vo lání b ylo podáno po uplynutí záko ne m stano ve né lhůty, má
oporu v obsahu sp iso vé ho mater iá lu. Vzhledem k to mu, že ža lobce v této zá sad ní o tá zce
ne up latňuje žád né konkrétní ná mitk y, so ud v obecné po lo ze konstatuje, že usnese ní
prvo stup ňo vé ho správního orgánu ze dne 30.3.2012 obsahuje řád né poučení o to m, že
odvolání je nut no podat u to hoto or gá nu. To zna me ná, že v daném p řípadě platila obecná
patnáctidenní lhůta pro podání od vo lá ní, jež je sta no ve na v usta no ve ní § 83 odst.1 správního
řádu ve spojení s usta no ve ním § 170b odstavec 1 záko na o pobytu cizinců. V rámci běhu této
odvolací lhůty od vo lání p rvostup ňo vé mu správnímu úřad u do ruče no nebylo. Zá věr

pokračování 5 11 A 105/2013

ža lo va né ho o to m, že žalobce podal od vo lání opo ždě ně, so ud neshledal nesprávným.
Prvos tup ňo vé rozhodnutí bylo ža lobc i dor uče no dne 12.4.2012, lhůta pro podání od vo lání
běžela do pátku 27.4.2012, od vo lání žalobce b ylo podáno k přepravě až dne 28.4.2012, tj. po
uplynutí záko ne m stano vené lhůty.

Soud neshledal ža lob u d ůvod no u ani v té části, v níž ža lobc e po le mizuje se závěry
odvo lac ího správního úřad u o to m, že ne shleda l podmínky pro zahájení pře zk umné ho řízení
v od ůvod ně ní napade né ho rozhodnutí uved l, byť ve stručné fo rmě. Z od ůvod ně ní napade né ho
rozhodnutí o od vo lání je zře jmé, že tuto otá zk u žalo vaný zva žo va l. Smyslem a cílem
usta no ve ní § 92 odst.1 správního řádu ne ní to, aby správní orgá n v ka ždé m případě opo ždě ně
podaného od vo lání ro zsá hle od ůvod ňo va l, že nebyly zjiště ny pod mínk y pro přezkum
rozhodnutí, pro ob no vu říze ní nebo pro vydání no vé ho ro zhod nutí. Je jistě povinností
sprá vníc h orgánů zab ýva t se těmito o tá zka mi, postačí vš ak vyjádření o to m, zda byly
podmínky pro pře zk um (ob no vu řízení nebo vydání no vé ho ro zhod nutí) s hledá ny či niko liv.
Opačný závěr by ve svých d ůsledcích zna me na l, že by se od vo lací orgá n zab ýva l věcí
meritorně přesto, že odvolání bylo podáno opo ždě ně. Takový zá věr by popíral smysl
usta no ve ní o to m, že opo ždě ně podané od vo lání správní orgá n za mít ne, neboť podrobné
zd ůvod ňo vá ní závěru o to m, že ne jso u splněny podmínky a předpoklady pro za háje ní
pře zk umné ho řízení (ob no vu říze ní nebo vydání no vé ho ro zhod nutí) by v podstatě zna me na lo
to, že se správní orgá n věc ně prob le ma tiko u zab ývá. Pak by úp ra va, obsahující oprávnění
správního úřad u za mítno ut od vo lání jako opo ždě ně podané zce la ztrá ce la s mys l. Žalobce
ne tvrd í žád né konkrétní sk utečnosti, ze kterých by vyp lýva lo, že prvostup ňo vý správní úřad
postupo va l v ro zporu se záko ne m či že skutkový stav neodpovídá to mu, co b ylo správními
úřad y zjiště no. Obec no u ná mitk u o to m, že správní úř ad dostatečně neodůvodnil závěr o
neexistenci podmínek pro pře zk um rozhodnutí neshledal so ud d ůvode m pro zruše ní ža lobo u
napade né ho ro zhod nutí.

Na zák ladě výše uvede né ho od ůvod ně ní Městský so ud v Pra ze dospěl k zá věr u, že
up latně né ža lob ní námitky nejso u d ůvod né a s ohledem na jejich obsah neb yla u ža lobo u
napade né ho ro zhod nutí shledána ne záko nnos t napade né ho ro zhod nutí v d ůsledk u krácení práv
žalobce a pro to že so ud neshledal d ůvod y pro zr uše ní napade né ho ro zhod nutí, ža lob u podle
usta no ve ní § 78 odst.7 s.ř.s. jako ned ůvod no u za mít l.

Výrok o nákladech řízení je od ůvod ně n usta no ve ním § 60 odst.1 s.ř.s., neboť žalobce
ve věc i sa mé úspěšný neb yl a úspě š né mu ža lo va né mu žád né proka za te lné nák lad y řízení nad
rá mec běžných činností správního úřad u ne vznik ly. Z to hoto d ůvod u so ud vyslovil, že žád ný
z úča stník ů ne má prá vo na ná hrad u nák lad ů řízení podle je ho výs ledk u.

P o u č e n í

Proti tomuto ro zhod nutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týd nů ode dne je ho
doruč e ní. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhoto ve níc h u Nejvyššího správního
soud u, se síd lem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní
soud.

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím d ne, který se svým označením
shoduje se d nem, který urč il počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). P řipad ne-li poslední
den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty ne jb líže nás led ujíc í
pracovní de n. Zme šká ní lhůty k podání kasační stížnosti ne lze prominout.