Usnesení
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a JUDr. Pavla Vacka v právní věci navrhovatele XX, jednající zmocněncem Ing. V.S., bytem XX, proti odpůrci Magistrátu města Jablonec nad Nisou, se sídlem Mírové náměstí 19, Jablonec nad Nisou, o návrhu ve věci odmítnutí kandidátní listiny pro volby do zastupitelstva Statutárního města Jablonec nad Nisou,
takto:
Odůvodnění:
Návrhem podaným k poštovní přepravě dne 4. 9. 2014, zdejšímu soudu doručeným dne 5. 9. 2014, se navrhovatel jako politická strana domáhá zrušení rozhodnutí Magistrátu města Jablonec nad Nisou, ze dne 22. 8. 2014, č. j. 67833/2014, kterým byla odmítnuta kandidátní listina navrhovatele pro volby do zastupitelstva Statutárního města Jablonec nad Nisou konané ve dnech 10. a 11. 10. 2014.
Navrhovatel uváděl, že rozhodnutí odpůrce bylo dne 3. 9. 2014 doručováno jeho zmocněnci bez náležitého poučení o obsahu poštovní zásilky. Navrhovatel se dále bránil důvodům, pro které byla jeho kandidátní listina odmítnuta, a poukazoval na korespondenci vedenou s odpůrcem. Rovněž s poukazem na formální vady postupu odpůrce, a to absenci včasných a řádných poučení, se navrhovatel domáhal zrušení označeného rozhodnutí odpůrce.
V písemném vyjádření uváděl odpůrce důvody, pro které je návrh bezpředmětný. Zároveň konstatoval, že jeho rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny navrhovatele bylo řádně zveřejněno. Zmínil průběh jednání se zmocněncem navrhovatele, včetně jeho ústního poučení dne 27. 8. 2014, kdy se osobně dostavil s kandidátem B.P., o možnosti a termínu domáhat se ochrany u soudu, kdy mu bylo také sděleno, že rozhodnutí odpůrce bude doručováno. Odpůrce navrhoval, aby soud návrh odmítl jako opožděně podaný, případně zamítl pro bezpředmětnost.
Podáním návrhu u soudu bylo zahájeno řízení ve věcech ochrany ve věcech registrace dle § 89 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Soud se nejprve zabýval podmínkami řízení. Navrhovatel je jako politická strana,
jejíž kandidátní listina pro volby do zastupitelstva obce byla odmítnuta, aktivně legitimován k podání návrhu podle § 89 odst. 1 písm. a), odst. 2 s. ř. s.
Dále je třeba uvést, že návrh byl podán písemně dne 4. 9. 2014 k poštovní přepravě a zdejšímu soudu byl doručen dne 5. 9. 2014, a soud byl povinen posoudit jeho včasnost.
Soudní ochrany ve volebních věcech se lze domáhat za podmínek stanovených zvláštními zákony. Podle § 59 odst. 2 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, se lze proti odmítnutí kandidátní listiny pro volby
do zastupitelstva obce domáhat ochrany u soudu do 2 pracovních dnů od doručení rozhodnutí. Podle § 23 odst. 4 zákona o volbách do zastupitelstev obcí se rozhodnutí registračního úřadu o odmítnutí kandidátní listiny považuje za doručené třetím dnem ode dne vyvěření na úřední desce registračního úřadu. Podle cit. ustanovení se sice rozhodnutí registračního úřadu zároveň zasílá tomu, kdo je podle zákona oprávněn domáhat se soudní ochrany proti danému rozhodnutí, nicméně toto souběžné zaslání nemá vliv na posouzení okamžiku doručení rozhodnutí registračního úřadu. Ten se zásadně odvíjí od vyvěření rozhodnutí na úřední desce registračního úřadu.
V daném případě soud ověřil, že rozhodnutí odpůrce jako registračního úřadu o odmítnutí kandidátní listiny navrhovatele ze dne 22. 8. 2014, č. j. 67833/2014, bylo téhož dne vyvěšeno na úřední desce odpůrce v souladu s § 23 odst. 4 zákona o volbách do zastupitelstev obcí. Třetím dnem od vyvěšení, tedy dnem 25. 8. 2014 se považuje
za doručené. Lhůta 2 pracovních dnů pro podání návrhu dle § 59 odst. 2 zákona
do zastupitelstev obcí k soudu počala běžet dne 26. 8. 2014 a uplynula dne 27. 8. 2014.
Její zmeškání nelze dle § 93 odst. 3 s. ř. s. prominout.
Pokud zákonná lhůta pro podání návrhu uplynula dne 27. 8. 2014 a návrh soudu byl podán teprve 4. 9. 2014 k poštovní přepravě, jedná se o návrh opožděný. Soud znovu zdůrazňuje, že lhůta k podání návrhu u soudu nepočala navrhovateli běžet až od doručení rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny jeho zmocněnci, nejsou tak důvodné jeho námitky ohledně nedostatečného označení obsahu poštovní zásilky. V rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny, jež bylo řádně doručeno vyvěšením na úřední desce již dne 22. 8. 2014,
byl navrhovatel jako adresát rozhodnutí poučen jak o okamžiku, kdy se rozhodnutí považuje za doručené, tak lhůtě 2 pracovních dnů k podání návrhu, byl zde označen i Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako věcně a místně příslušný soud, kde se může navrhovatel domáhat soudní ochrany ve věcech registrace (včetně relevantních zákonných ustanovení), což ostatně učinil.
Z uvedených důvodů soud návrh odmítl jako opožděný podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s..
V souladu s § 89 odst. 5 s. ř. s. bylo o návrhu rozhodnuto usnesením v zákonné patnáctidenní lhůtě od jeho doručení, a to bez nařízení jednání, neboť soud mohl o návrhu rozhodnout na základě předložených listin a neshledal potřebu provádět další dokazování.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 93 odst. 4 s. ř. s., podle kterého ve věcech volebních nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u podle § 104 odst. 1 s. ř. s. opravné prostředky přípustné.
V Liberci dne 11. září 2014.
Mgr. Lucie Trejbalová,
předsedkyně senátu