U S N E S E N Í
Krajský so ud v Ústí nad Labem ro zhod l v senátu složeném z předsedkyně
JUDr. Markéty Le hké, P h.D. a so udc ů JUDr. Petra Čer né ho, P h.D. a M gr. Vác la va Trajera
v právní věc i navrhovatele: Příprav né ho vý bo ru pro konání místního re fe re nda ve
Statutárním městě Ústí nad Labe m, jed najíc ího zmoc ně nce m V. P., nar. „X “, b ytem „X“,
zas to upe né ho Pavlem Uhle m, advoká te m, sídlem v Praze, Kořensk é ho 15, proti odpůrci:
Statutárnímu městu Ústí nad Labe m, se sídlem Velká Hradební 8, Ústí nad Labem, o
návrhu na určení, že náv rh na ko ná ní místního re fe re nda ne má nedostatky a návrhu na
vyhlášení místního re fe re nda,
t a k t o :
I. Urč uje se, že návr h na konání místního re fere nda na úze mí Sta tutá r ního měs ta
Ústí nad Labem ze dne 15.7.2014, č.j. MM/SPO/94280/2014, ne má nedostatky.
II. Vyhlašuje se mís tní referendum ve Statutárním městě Ústí nad Labem o této
otá zce : „Souhlasíte s tím, aby statutární město Ústí nad Labem zakázalo
provozování loterií a sázkových her uvedených v § 2 písm. e), g), i), j), l), m) a n)
a § 50 odst. 3 zákona o loteriích a jiných podobných hrách, to jest, zejména
výherních hracích přístrojů a interaktivních videoloterijních terminálů, lokálních
i centrálních loterijních systémů a jiných podobných přístrojů, na celém svém
území?“
III. M ístní referend um se b ude kona t současně s volbami do mě stské ho zas tup ite ls tva
Statutárního města Ústí nad Labem ve dnech 10. a 11. ř íjna 2014.
IV. Žádný z účas tník ů ne má právo na ná hrad u nák lad ů řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Svým včasným ná vrhe m se na vrho vatel domáhal vydání ro zhod nutí, kterým by so ud
určil, že ná vrh na konání místního referenda na úze mí Sta tutá r ního mě sta Ústí nad Lab em ze
dne 15.7.2014, ve zně ní doplnění ke dni 22.8.2014, ne má nedo sta tk y. Dá le se na vrho vate l
domá ha l vyhlášení re fere nda souča s ně s vo lba mi do zastup itelstev obcí ve dnech 10. a 11.
ř íjna 2014 ve Statutárním měs tě Ústí nad Labem o otá zce : „Souhlasíte s tím, aby statutární
město Ústí nad Labem zakázalo provozování loterií a sázkových her uvedených v § 2 písm. e),
g), i), j), l), m) a n) a § 50 odst. 3 zákona o loteriích a jiných podobných hrách, to jest,
2
zejména výherních hracích přístrojů a interaktivních videoloterijních terminálů, lokálních i centrálních loterijních systémů a jiných podobných přístrojů, na celém svém území?“
Navrho va te l ve svém ná vrhu v části vztahující se k urč e ní, že ná vrh na vyhlášení
re fere nda ne má nedostatky, uvedl, že po prvé m vyrozumění ze dne 31.7.2014, jímž byl
vyzván k odstranění nedostatků náležitostí ná vr hu, a to k doplnění celkem 2021 podp is ů,
na vrho vate l předložil petici s podpisy 10271 osob. Odpůrce ve své d ruhé výzvě ze dne
29.8.2014 uved l, že se mu podařilo ztotožnit a ověřit po uze 7016 op rá vně nýc h osob. Odpůrce
však své tvrzení nijak podrobně nero zved l (počty osob s d ůvod y vad nýc h úda jů) a ani
konkrétně nedo lo žil, který osobní úda j op rá vně né osoby v kterém řádku, kterého petičního
archu je vad ný. Navrho vatel tyto konkretizace c hyb v petičních arších neobdržel ani na
základě vlas tní osobní žádosti do podání to hoto ná vr hu, ačkoliv je ne for má lně po žado val.
Bylo mu sdě le no, že žáda né přílohy s p ře hlede m konkrétních c hyb budou odpůrcem vydá na
po kontrole d up lic it. Vyro zumě ní, které odpůrce učinil, je právním k roke m, který musí
sp lňo vat požadavek na je ho obec no u testovatelnost. Není ne zb ytné tako vo u testo va te lno st
na zýva t přezkoumatelností, ne lze ovšem přistoupit na to, že výzva, která má účinek suspenze
ús ta vního práva, ne mus í sp lňo vat žád né vlastnosti. Zá věr o nete sto va te lno sti by pak vedl
k absurdnímu zá vě ru, že k va lifiko va ná výzva by mo hla obsa ho vat po uze vě tu: „Váš ná vrh má
nedostatky, odstraňte je.“ či „Vá š ná vrh má nedostatky, re fere nd um neb ud e. “ S myslem výzvy
je odstranění nedostatků ná vr hu. Pokud tedy chybí dostatečný počet podpisů oprá vně nýc h
osob, je zce la legitimní, aby te n, kdo podp isy sbíral, zna l přesně podstatu své ho pochyb e ní,
protože jinak nemůže nedostatkům předejít. Při ne zna losti vad ne lze r isko vat, že dojde
k duplicitě údajů osob, která je dle § 11 odst. 1 p ísm. d) záko na č. 22/2004 Sb., o místním
re fere nd u (dá le jen „záko na o místním re fe re nd u“), sank cio no vána do výše 3000,- Kč. J iné
ma gis trá ty, pokud vytýkají nedostatek podp is ů, uvádějí pře sně konkrétní nedostatky,
o kterých pak lze vé st k riticko u úva hu či o nic h polemizovat přímo s odp ůrce m. V této
souvislosti na vrho vate l odká za l na příp is Magistrátu města Jihlavy ze dne 5.8.2014. Odpůrce
uvedl, že vyřa zo va l podpisy osob, jejichž údaje byly nečitelné, přičemž otázka č ite lno sti nebo
nečitelnosti je víc e než re la tivní a je nepochybné, že to, co b ude pro odpůrce nečitelné, může
být pro na vrho vate le nebo so ud čitelné. S ohledem na metod ik u sbírání podp isů se jeví
na vrho vate li jako kra jně nepravděpodobné, že by c hybo vost mo hla pře sá hno ut 32%
před lo že nýc h podpisů. Navrho vatel má za to, že na výzvu je nutno hled ět jako na nee xis tujíc í,
neboť se jed ná o výzvu zjevně právně zce la nek va lifiko va no u. Vzhled e m k tomu, že výzva
nebyla vydá na v souladu se záko ne m, má se za to, že ná vrh je be zvad ný.
K ná vrhu na vyhlášení místního referenda na vrho vate l uvedl, že je ho ná vrh byl
doplněn dne 22.8.2014, přesto zastup ite ls tvo, které se ko na lo dne 1.9.2014 re fere nd um
nevyhlásilo. Navrho vate l si je vědom sk ute č nosti, že ná vrh pod lé há pře zk umné proceduře,
kterou pro vád í magistrát odpůrce, a však v daném případě ne ní třeba, aby byla me zi podáním
ná vrhu a zasedáním zas tup ite lstva rozumná doba, která umo žní administrativě obce ná vrh
řádně přezkoumat. Zákon o místním referend u o me zuje kontrolu ná vrhu na doplnění
náležitostí, které jsou předem zná my a jejichž kontrola by mě la být okamžitá a ve lmi krátká.
Okamžikem doplnění ná vr hu, pok ud je tento ná vrh objektivně zp ůsob ilý vyvo la t re fere nd um,
nas tá vá povinnost obce, aby o návrhu hlaso va lo a ro zhod lo zas tup ite ls tvo na prvním
nás led ujíc ím jed ná ní. Odpůrce byl se skutečností, že byl podán ná vrh na ko nání re fere nda dne
10. a 11. říj na 2014 konfro nto vá n již v červenci 2014. Termín jed ná ní zas tup ite ls tva byl
sta no ve n přitom na 1. zář í dlouho dopředu. Odpůrce vyzval na vrho va te le k odstranění vad
pos led ní den lhůty a lhůtu mu sta no vil tak, že uplynula 10 dní před konáním zastup ite ls tva,
ačkoliv záko n stano ví minimum sedm d ní. Je zje vné, že odpůrce sám d ispo no val oka mžik e m,
3
kdy mu může být po právu dor uče no doplnění a tedy i okamžikem, kdy se ná vrh může stát
perfektní a muse l to předvídat. Kroky odpůrce se jeví jako strategie, která má konání
re fere nda v termínu 10. a 11. ř íjna 2014 předejít. Dále na vrho va te l ob sá hle odůvodnil svoji
žádost o přednostní p rojed ná ní věc i s ná vrhe m, aby so ud ve věci ro zhod l do 15. zář í 2014.
Odpůrce ve svém vyjádření uved l, že bylo p lně v dispozici na vrho va te le, zda, kdy
a v jaké k va litě p řed lo ží ná vrh na ko nání místního re fere nda. Navrho vate l podal ná vrh na
konání re fe re nda 1,5 měsíc e přede dnem ko nání řád né ho zasedání za stup ite lstva. Návrh ke dni
22.8.2014 obsa ho va l pouze 7016 podpisů, ačkoliv měl ná vrh obsa ho va t 7500 podpisů.
Vyrozumění o ko nečném počtu podpisů ze dne 29.8.2014 a o to m, že ná vrh neb ude
zas tup ite lstvu města před lo že n ne ní výzvou pod le § 12 záko na o místním re fere nd u, neboť
záko n počítá jen s „jed ním ko lem“ výzvy. Odpůrce stojí za tím, že c hybo vo st v daném
případě skutečně činí 32,69%. Zákon o místním re fere nd u nesta no ví povinnost, což by
v praxi nebylo ani dost dobře možné, správního orgánu e xp lic itně uvádět jednotlivé chyby
u podpisů na podpisových arš íc h. Na všec h originá lec h podpisových archů je vždy u ka ždé ho
vyřa ze né ho podp isu uveden stručný důvod vyškrtnutí na druhé s tra ně listu s číslem řádku.
Požadavek na vrho va te le na sta no ve ní „k teré ho osobního údaje oprávněné osoby v kterém
řádku kte ré ho pe tič ního archu“ v te xtu výzvy je nerealizovatelný. Elementárním
předpokladem pro ko nání místního re fere nda je dosažení minimálního počtu podpisů, kterého
dosaženo nebylo. Odpůrce zce la odmítl tvrze ní, že vyrozumění či výzva uč ině ná ve smyslu
záko na o místním referend u suspe nd uje výko n prá va na konání místního re fere nd a. I kdyb y
šel odpůrce nad rámec litery záko na a výzvu k odstranění nedo sta tk ů doplnil o po žado va né
údaje, nebyla by na vrho vate li tato info rmac e příliš platná. Jen tě žko si lze představit situaci,
kdy na vrho vate l odstraňuje vad u spočívající v to m, že listinu podep sa la osoba s trvalým
pobytem mimo Ústí nad Labe m. Odpůrce je přesvědčen, že na vrho vate li bylo jas ně sděleno,
v čem nedostatek spočívá a bylo i zřejmé, jakým způsobem te nto nedostatek lze zhojit.
Nečitelnost údajů ne lze v žád né m případě dá vat k tíži odpůrce. V p řípadě nečitelných úd ajů
byly tyto podrobeny „zkoumání“ vždy více než jed né o sob y. Neč ite lný údaj zpra vid la
posuzo va l celý tým pracovníků správního odboru Magistrátu mě sta Ústí nad Labem. Odpůrce
tak odmítá zce la úče lo vost kontroly p ravosti úda jů a dalších náležitostí podp iso výc h archů.
Pokud by byl býval podaný ná vrh b e zvad ný, byl odpůrce připraven takovýto ná vrh zařadit
mezi ostatní body jed nání zastupitelstva ko na né ho dne 1.9.2014, a to i přesto, že by kvůli
to muto muselo být svo lá no mimořádné zasedání rady města. Lhůta k odstranění vad byla
rovněž sta no ve na v inte nc íc h záko na, neboť ten stano ví po uze dolní limit. Lhůta 21 dnů se
s ohledem na množství chybějících podp isů jevila jako přiměřená. I kdyby byl ná vrh na
konání místního referenda zce la be zvad ný, neb ylo by mo žné místní referendum vyhlásit, a to
z d ůvod u legislativního omezení v usta no ve ní § 7 p ísm. g) zákona o místním re fere nd u, které
vylučuje ko nání místního referend a o sc hvá le ní, změ ně ne bo zr uše ní obecně zá va zné
vyhlášky obce.
Na vyjádření odpůrce rea go va l na vrho vate l replikou, ve které se trva l na svém
dosavadním stanovisku spoč íva jíc í v nek va lifiko va nos ti výzvy, co do konkretizace
vytýk a nýc h vad a tvrd il, že doš lo k fikci be zvad no sti ná vr hu. Pok ud na vrho va te l ne má šanci
některé údaje verifikovat, tak pro př ípad ne uzná ní podpisu je pro něj cenné, zda má po
občanovi požadovat podpis opětovně, pok ud by byl p ůvod ně nečitelný, nebo zda má je ho
podpis od mítno ut z d ůvod u d up lic ity, popřípadě, zda jej má nec ha t petenta opravit, aby byl
dohledatelný v e vide nc i. Postup odpůrce, který z verifikace podp isů uč inil černou skř íňk u, do
které nikdo ne vid í, nedá vá na vrho vate li jinou mo žnost, než se obrá tit na so ud. Na vrho va te l se
může jen dohadovat, jakým způsobem prob íha la verifikace. Vzhledem k to mu vylo žil obecně
4
svůj právní názor, který spočívá v to m, že i při uvedení po uze někte rýc h ma nda torníc h úd ajů
oprávněné osoby, ne ní nutno ji ze součtu vyřa zo va t, je-li do hleda te lná v e vide nc íc h. Dále
pouká za l na mo žné neoprá vně né vyškrtnutí občanů Evropské unie, kteří mají fak tické b yd liště
na úze mí Ústí nad Labem dle čl. 3 S měrnice Rad y 94/80/ES, kterou se stano ví pra vid la pro
výko n p ráva vo lit a p ráva být vo len v ob ecních vo lbác h pro občany Unie s b yd liště m
v č le nské m státě, jehož nejso u státními p říslušník y, vzhledem k nesp rá vné imp le me ntac i této
směrnice. Pok ud odpůrce polemizuje s význa me m prá va občanů ro zhod no ut v referend u tím,
že namítá ste jně nezb ytno u potřebu postavit na jis to, že všichni petenti byli oprávněni
podepsat petic i, pos tup uje ne lo gick y. Odpůrce se vyjádřil i k o tá zce, zda lze re fere nd um
vyhlásit s ohledem na zákaz referenda o sc hvá le ní, změ ně nebo zrušení obecně zá va zné
vyhlášky obce, byť tato otázka přísluší zastupitelstvu. S myslem záko nné ho omezení není
vynětí ob lasti re gulo va né vyhláškami z oblasti re fer e ndá lního práva, ale předejití přímým
legislativním pokynům, které jsou vžd y d ílem odbornou otá zko u. Tento záka z ovšem nebrání
obecným pokynům, a to ani těm, které za urč itýc h okolností mohou vést k mo žné vyhláškové
normotvorbě. Výk lad odpůrce je neudržitelný i proto, že téměř všechny o tázk y, které spadají
do samo sta tné působnosti, lze řešit mimo jiné přijímáním ob ec ně zá va znýc h vyhlášek. Pok ud
by měl platit výklad prá va odpůrce, nebylo by mo žné konat místní re ferend um o žád né
obecnější otázce. Právní zástupce na vrho va te le po ukázal na referendum v mě stské části Pra ha
8, kde se již jed no u o podobné o tá zce v místním referend u hla so va lo, aniž by se po lo žená
otázka sta la před mětem d isk use stran zákonné příp ustnos ti.
Soud s hleda l, že návrhy byly podány vča s (§ 57 odst. 2 záko na o mís tním re fere nd u),
osobou oprá vně no u (§ 57 odst. 1 c ito va né ho zákona), a to ze záko ne m předvídaných d ůvod ů
[§ 57 odst. 1 p ísm. a), b) tého ž záko na a § 91a odst. 1 p ísm. a), b) záko na č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní {dá le jen „s.ř.s.“}]. V so ulad u s usta no ve ním § 91a odst. 3 věta druhá s.ř.s.
rozhodoval so ud bez nařízení jed ná ní.
Vzhlede m k žádosti na vrho va te le o přednostní p rojed ná ní věci, kterou so ud shleda l
důvod no u, ro zhod l o přednostním p rojed ná ní a rozhodnutí ve věc i ve s mys lu usta no ve ní § 56
s.ř.s, aby mo hlo být místní referend um ko ná no v plánovaném termínu spo leč ně s vo lba mi do
obecních zas tup ite ls te v.
Soud po zhodnocení skutkových a prá vníc h okolností případu dospěl k zá věr u, že ná vrhy jsou d ůvod né.
Z vyžádaných sp iso výc h mate riá lů odpůrce so ud zjis til, že na vrho va te l podal ná vrh na
konání místního re fere nda odp ůrc i dne 15.7.2014. Příp ise m ze dne 31.7.2014, č.j.
MM/SPO/48297/2014/BejcK, doruče né ho dne 1.8.2014, označeného jako „Vyrozumění
o pře zko umá ní ná le žito stí návrhu přípravného výboru“ Magistrát města Ústí nad Lab e m,
správní odbor, sdělil zmoc ně nc i přípravného výboru mimo jiné, že : „K Vámi podaným
podpisovým listinám /446 archů – počet podpisů 7690/, které jsou součástí podaného návrhu,
Vám sdělujeme následující. Počet uznatelných podpisů na podporu návrhu je: 5479.
V ostatních případech byly podpisy osob vyškrtnuty, a to z těchto důvodů: V arších byly
uvedeny podpisy, u kterých nebyly čitelné zákonem stanovené údaje /jméno, příjmení, datum
narození, adresa trvalého pobytu/ či byly tyto údaje uvedeny nesprávně, popřípadě chyběly
úplně. Z uvedených důvodů nebylo možné provést povinnou kontrolu osob v informačním
základním registru ROB/Registr obyvatel/ ani v AISEO/Agendový informační systém evidence
obyvatel/, tak jak ukládá zákon o místním referendu. Dá le byly vyškrtnuty podpisy osob,
u kterých byl zjištěn jiný trvalý pobyt než na území města Ústí nad Labem, neboť jejich
podpora je v rozporu s ust. § 2 zákona o místním referendu. Tím Vás v souladu s ust. § 12
5
odst. 2 zákona o místním referendu zároveň s tímto vyrozuměním vyzýváme k odstranění
nedostatků spočívajících v nedostatečném počtu podpisů oprávněných osob, a to ve lhůtě
nejpozději 21 dnů od doručení tohoto vyrozumění.“ Dále byl zmoc ně nec vyzván k osobnímu
převzetí originálu ná vrhu a podp iso vé listiny v pracovních dnec h v kanceláři vedo uc í
správního odboru. Na to rea go va l na vrho va te l tím, že dne 18.8.2014 doplnil p ůvod ní ná vrh
o dalších 2021 podpisů a dne 22.8.2014 (pos led ní den lhůty) o dalších 560 podp is ů.
V příp isu ze dne 29.8.2014, č.j. MM/SPO/55369/2014/BejcK, Magistrát mě sta Ústí
nad Labem, správní odbor, sdělil na vr ho vate li, že b ylo podáno celkem 590 archů s počtem
10271 podp is ů, celkový počet uznatelných podpisů však činí po uze 7016 podp is ů. Podpisy
osob byly vyškrtnuty, neboť úd aje osob byly nečitelné, ne úp lné a chyb ně uvedené, byly
uvedeny podp isy neoprá vně nýc h osob (mlad iství a osoby s trva lým pob yte m mimo Ústí nad
Labem) a byly uvedeny fik t ivní, zce la ne ide ntifik o vate lné osoby. Vzhledem k to mu, že ani po
výzvě nebyl ná vrh dop lně n tak, aby ce lko vý počet podp isů byl minimálně ro ven sta no ve né mu
počtu podpisů (7500 podp isů – po zn. so ud u), doš lo k nesplnění podmínky uvedené
v usta no ve ní § 8 odst. 2 zákona o místním re fere nd u, a proto neb ude ná vrh na konání
místního re fe re nda předložen zastup ite lstvu k projednání. Z Po zvánk y na 21. Zasedání
zas tup ite lstva města Ústí nad Labe m, které se ko na lo dne 1.9.2014 a shod né ho vyjádření
stran, vza l so ud za prok á za né, že zas tup ite lst vo ná vrh na ko nání místního re fe re nda
neprojednalo.
Ze sp iso vé ho ma teriá lu je dále zřejmé, že v p řípadě zjištění chyb ných údajů či zá vad
byly tyto vad y poznačeny na rubo vé stra ně originálu podp iso vé ho archu (nap ř. ř. 6 – c hyb né
jmé no, příjme ní, chyb ný TP) a na lícové stra ně originálu podp iso vé ho archu byly přeškrtnuty
červe no u barvo u údaje osob, které podepsaly ná vrh d up lic itně a v případ ě jiných zá vad byly
přeškrtnuty mod ro u barvo u.
V příp ise ze dne 8.9.2014, kterým b yla soudu odpůrcem pos to upe na poslední část
správního sp isu, vyplývá, že byly odečteny další hlasy z d ůvod u o věře nýc h – zjiště nýc h
dup lic it v počtu 198. Jedná se o osoby, které se podepsaly vícekrát na podp iso vo u listinu.
Vzhlede m k nároč no sti ko ntro ly byl te nto typ ko ntro ly dokončen až ke dni 8.9.2014 a ne před
jed ná ním zastup ite ls tva. Skutečný stav uzna te lnýc h podpisů je ke dni 8.9.2014 celkem 6818.
V daném případě je naprosto zásadní otázkou charakter vyrozumění ze dne 31.7.2014, neboť od něj se odvíjí posouzení pro cesníc h podmínek říze ní i d ůvod no st obou ná vr hů.
Podle § 12 odst. 2 záko na o místním re fere nd u ne má-li ná vrh přípravného výbo ru
náležitosti sta no ve né pod le § 10 a 11 nebo obsahuje-li nesp rá vné nebo ne úp lné údaje, obecní
úřad nebo magistrát sta tutá r ního města nep rod le ně písemně vyzve zmoc ně nc e, aby takové
nedostatky ve sta no ve né lhůtě, která nesmí být kratší než 7 dnů, odstranil. Souča s ně obecní
úřad nebo magistrát statutárního mě sta ná vrh příp ra vné ho výboru zmoc ně nc i pod le potřeby
vrá tí a o tomto postupu uč iní záp is a přiloží k ně mu kopii ná vrhu p řípra vné ho výboru.
Podle § 12 odst. 3 zákona o místním re fere nd u v p řípadě, že obecní úřad nebo
ma gis trá t statutárního mě sta ne vyro zumí zmoc ně nce o to m, že ná vrh přípravného výboru
ne má nedostatky, nebo ho nevyzve k jejich od stra ně ní, po va žuje se takový ná vrh příp ra vné ho
výboru po uplynutí lhůty 30 dnů od je ho podání za be zvad ný.
Podle § 12 odst. 4 záko na o místním referend u bezvadný ná vrh p řípra vné ho výbo ru
před lo ží rada obce k pro jed ná ní za stup ite lstvu obce na je ho nejbližším zasedání; obdobně
postupuje rada města, která bezvadný ná vrh p říp ravného výboru předloží k projednání
zas tup ite lstvu statutárního měs ta.
6
Podle § 13 odst. 1 záko na o mís tním re fere nd u zas tup ite ls tvo obce nebo zas tup ite ls tvo statutárního měs ta na svém nejbližším zasedání usnesením ro zhod ne
a) o vyhlášení místního referenda, jestliže lze o na vrže né o tá zce místní referendum konat, a záro ve ň sta no ví den je ho ko nání (§ 15),
b) o to m, že místní referend um nevyhlásí, jestliže o na vrže né o tá zce ne lze místní
re fere nd um konat.
Podle § 57 odst. 1 záko na o místním re fere nd u p rávo do má hat se ochrany u soudu podle zvláštního p rá vního p ředp isu má přípravný výbor, jestliže
a) neso uhla sí s výzvou obecního úřadu nebo ma gistrá tu statutárního města k odstranění vad pod le § 12 odst. 2,
b) zastup ite lstvo obce nebo zastup ite lstvo sta tutá r ního mě sta nero zhod lo o návrhu
př ípra vné ho výboru pod le § 13 odst. 1 pís m. a) nebo ro zhod lo o to m, že místní re fere nd um
nevyhlásí podle § 13 odst. 1 p ísm. b).
Podle § 57 odst. 2 zákona o místním re fere nd u ná vrh je třeba podat nejpozději
a) do 10 dnů od doručení písemné výzvy k odstranění vad,
b) do 20 dnů od jed ná ní zastupitelstva obce nebo za stup ite lstva sta tutá r ního města, kde
měl být ná vrh příp ra vné ho výbo ru pro jed ná n, nebo od jed ná ní za stup ite lstva obce nebo
zas tup ite lstva statutárního mě sta, na kterém toto za stup ite lstvo rozhodlo, že místní
re fere nd um ne vyhlá s í.
Správní soudy se po žada vk y na výzvu pod le § 12 odst. 2 zákona o mís tním referend u
opakovaně zab ýva ly. Soud se zce la zto to žňuje s právním ná zo re m, že výzva k odstranění vad
ná vrhu podle § 12 odst. 2 zákona o místním referend u ne ní správním ro zhod nutím a jako
taková nemůže být stiže na nep ře zko uma te lno stí (s ro v. usnesení KS v Pra ze ze dne 20.7.2012,
sp. zn. 50 A 7/2012, Sb.NSS č. 2712/2012, www.nssoud.cz). Te nto závěr je však třeba
vzta ho vat k usta no ve ní § 76 odst. 1 p ísm. a) s.ř.s., které umo žňuje zr uš it napad e né správní
rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost a vrátit věc správnímu orgánu k dalšímu říze ní.
Usta no ve ní § 76 odst. 1 p ísm. a) v řízení ve věc ec h místního re fe re nda použít nelze, neboť
v těc hto případech se so ud vymyká ze zá sad ně kasační po vahy své pra vo moc i ve správním
soudnictví a ro zhod uje namísto správního o rgánu, aniž by bylo umo žně no věc mu vrátit pro
vad y k dalšímu říze ní.
Při posuzo vá ní charakteru úko nu správního or gá nu, který by měl být výzvou je nutno
odlišovat př ípad y, kdy výzva vůbec nebyla vyd á na nebo úko n úřad u ne lze za výzvu
pova žo va t (viz usnesení KS v Praze ze dne 22.6.2009, 44 Ca 44/2009, Sb.NSS č. 1921/2009,
www.nssoud.cz) od případů, kdy byla výzva vydá na a řád ně doruč e na, byť třeba i s vadami,
které by v p řípadě správního rozhodnutí mohly zp ůsob it nepřezkoumatelnost (viz usnese ní
KS v Ústí nad Labe m, ze dne 5.8.2014, 40 A 4/2014, dosud nep ub l.). Ve druhém uvedeném
případě ne může nastat fikce be zvad nosti ná vrhu podle § 12 odst. 3 záko na o místním
re fere nd u.
Z těchto d ůvod ů je nut no nejp r ve zhodnotit, zda odp ůrco vo vyrozumění na vrho vate le
ze dne 31.7.2014 bylo výzvou pod le § 12 odst. 2 záko na o místním re fere nd u, vyvo lá vajíc í
úč ink y zab ra ňujíc í nástup u fikce bezvadnosti návrhu podle § 12 odst. 3 zákona o místním
re fere nd u.
Pokud jde o vla stní výzvu k odstranění vad, záko n o místním referend u na její obsah
zvláštní nároky nečiní. V usta no ve ní § 12 odst. 2 stano ví po uze její p ísemno u fo rmu
7
a požadavek na sta no ve ní lhůty k odstranění vad, jež mus í být delší než sedm d nů. Z ko ntextu
též plyne, že musí označit konkrétní nedostatky ná vr hu, neboť k nedostatkům ve výzvě
nevytčeným již ne ní mo žné po uplynutí třicetidenní lhůty podle odst. 4 přihlížet. Ačkoliv je
usta no ve ním § 54 záko na o místním referend u p ůsob no st správního řádu až na výjimk y
(doručování) vyloučena, i v tako vém případ ě se užijí dle usta no ve ní § 177 odst. 1 zákona č.
500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád) zák lad ní zásady č inno sti sprá vníc h orgánů
sta no ve né v § 2 až § 8 správního řád u. Pod le § 4 odst. 2 správního řádu tak je obecní úřad
povinen zmoc ně nc i přípravného výboru posk ytno ut přiměřené po uče ní o prá vec h
a povinnostech, je-li to vzhled e m k po va ze úko nu a osobním poměrům dotčené osoby
potřebné. Lze mít proto za to, že i výzva k odstranění nedo sta tk ů ná vrhu na ko nání místního
re fere nda by mě la obsa ho va t ved le info r mace o vadá c h i po uče ní o to m, jak je lze odstranit
a jaký b ude další procesní postup ve věc i. Samotné uvedení vad y a nastínění zp ůsob u je jího
odstranění pak z podstaty samé vyžaduje i uved e ní to ho, v čem nesprávnost spočívá (viz
usne se ní KS v P raze ze dne 20.7.2012, sp. zn. 50 A 7/2012, Sb.NSS č. 2712/2012,
www.nssoud.cz).
Vzhlede m k to mu, že úř ad stanovuje ve výzvě k odstranění vad pod le § 12 odst. 2
záko na o místním referend u i lhůtu k jejich odstra ně ní, která může činit i jen po uhýc h 7 d nů,
je nutno, aby již při doručení výzvy měl p řípra vný výbo r zce la konkrétní představu, v čem
vad y spočívají a jak je odstranit. Pok ud by muse l zmoc ně nec přípravného výboru, jeho ž
prostřednictvím přípravný výbor jed ná (sro v. § 9 odst. 3 záko na o mís tním re fe re nd u), činit
další kroky k tomu, aby zjistil, v čem ko nkrétně vad y spočívají, lhůta k odstranění vad by
mo hla být fak tick y zkrá ce na až pod záko nno u hra nic i. Na hléd nutí do sp isu, které by mo hlo
př ípra vné mu výbo ru ozřejmit vytýk a né vad y, se totiž může realizo va t až s odstupem několika
dnů, neboť je nut no počítat s ne mo žno stí nahlížet do sp isu mimo pracovní d ny, zmoc ně nec se
ne mus í zd ržo vat v místě síd la správního orgánu či zde budou jiné okolnosti, které by
bezodkladné na hléd nutí do sp isu znemožnily.
K vadě spoč íva jíc í v nedostatku uznatelných podp isů oprá vně nýc h osob ve s mys lu
usta no ve ní § 8 odst. 2 zákona o místním re fere nd u, so ud konstatuje, že odpovědnost za
pravost podpisů a správnost sdě le nýc h údajů ze strany oprá vně nýc h osob nese jed no znač ně
přípra vný výbor. Je-li úče le m podpisu oprá vně nýc h osob na podpisové archy zjištění
re le va ntní podpory záměru uspořádat mís tní referendum, ne lze tento úče l realizovat
zp ůsobe m, z něho ž ne ní zřejmé, zda oprávněná osoba uved la skutečně svo je vlas tní údaje. Je
tedy be zpoc hyb y věc í p říp ravného výboru a osob sb írajících podpisy, aby upozornily
oprávněné osoby na nutnos t uvedení úp lnýc h a sp rá vnýc h údajů, vče tně adresy trva lé ho
pobytu, která musí být na úze mí měs ta Ústí nad Labem. Ostatně i d ůs led nost a pečlivost
oprávněných osob při vyp lňo vá ní podpisových archů znač í míru vážnosti jejich zá jmu
o vyhlášení místního re fere nd a. Chybí-li některý z povinných úda jů k osobě na podp iso vé m
archu nebo je tento úda j v ro zpo ru s úda je m vedeným k osobě v zák lad ním registru obyvatel
a informačním systému evidence obyvatel, ne lze takový podpis po va žo vat za platný
a započítat ho do ce lko vé ho počtu podporujících oprá vně nýc h osob. Obdobný právní ná zor
o odpovědnosti ka nd idá ta za obsah petice na podporu je ho ka nd idatury ve věci volby
pre zidenta rep ub lik y ostatně za uja l i Ústavní so ud a Nejvyšší správní so ud (srov. nález ÚS ze
dne 7.1.2013, sp. zn. P l. ÚS 27/12, www. uso ud. c z; usnesení NSS ze dne 13.12.2012, sp. zn.
Vol 11/2012, www.nssoud.cz). Je nut no konstatovat, že k tíži příp ra vné ho výboru je nut no
přič íst i změ ny, které nastanou ode dne podp isu podp iso vé listiny do doby podání návrhu na
konání místního re fere nda. P latno st údajů obsa že nýc h v podp iso výc h listech se musí vžd y
8
zkoumat ke dni podání návrhu na ko nání místního re fere nda a niko li ke dni připojení podpisu
na podp iso vo u listinu.
V případ ě uvedených vad spočívajících v nedostatku uzna te lnýc h podpisů má
přípravný výbor několik mo žnos tí, jak na výzvu rea go vat, a to buď sběrem no výc h podpisů či
opravou úd ajů již stá vajíc íc h údajů op rá vně nýc h osob. Neuznání některých podp isů může
spočívat v systé mo vé m pochybení při sběru podp isů (nap ř. vad y v tiskop ise podp iso vé ho
archu) a pouze se zna lostí této konkrétní vad y se jí může při opě to vné m sběru podp isů
přípravný výbor vyvarovat. Odstra ňo vá ní vad může být rea lizo vá no i op ěto vno u výzvou
jednotlivých op rá vně nýc h osob, aby vad y zho jily (nap ř. v případě ne uvede ní některého
z povinných úda jů). Pok ud by některé údaje byly obecním úřade m ( ma gis tráte m) po važo vány
za nečitelné, a však příp ra vné mu výboru by b ylo zře jmé, které osoby údaje jso u, mo hla by být
tato osoba vyzvána k opětovnému podp isu petice, aniž by došlo k d up lic itě podpisu, která je
přestupkem (§ 56 odst. 1 záko na o místním re fere nd u). V p řípadě, že z výzvy nejsou úda je
vyhod noce né jako ne č ite lné patrné, ne může příp ra vný výbor žádat po osobách, jejichž úda je
byly vyhodnoceny jako nečitelné, opětovný podpis a těmto osobám tak b ude faktick y
zab rá ně no v jejich ústavním pe tič ním právu, neboť se budou domnívat, že petic i řád ně
podpořily, ačkoliv tomu tak fak tick y neb ud e.
Shora uvedené závěry lze shrno ut tak, že z výzvy k odstranění vad přípravnému
výboru pod le § 12 odst. 2 zákona o místním re fere nd u musí být bez da lš ího zřejmé, jaké vad y
ná vrh obsahuje a musí být obsaženo i poučení, jak tyto vad y odstranit. V případě vad y
spočívající v to m, že část podp isů osob podporujíc íc h ná vrh nebyla uznána, čímž se podpora
ná vrhu dos ta la pod zákonnou hra nic i uvede no u v § 8 odst. 2 zákona o místním re fere nd u,
musí být ko nkretizo vá no, které podpisy a z jak ýc h d ůvod ů nebyly uznány.
V nyní projed ná va né m příp adě odpůrce a rgume ntuje ne mo žno stí ve výzvě
konkretizovat, které osoby, které údaje a z jak ýc h d ůvod ů nebyly uznány. So ud s tvrze ním
odpůrce ne může so uhlas it, neboť již v okamžiku výzvy musí úřad vědět, které údaje
a z jak ýc h d ůvod ů neo vě řil a ne uzna l. Spor se tak může vé st ma ximá lně o fo rmě zac hyc e ní
vad. So ud může odkázat neje n na na vrho vate le m p rezento vaný příp ad výzvy Magistrátu
města Jihlavy ze dne 5.8.2014, č.j. MMJ/SPO/9731/2014, jejíž součástí je i výp is
neo vě ře nýc h petičních zá zna mů, ale soudu jsou z úřední činnosti zná my konkrétní případy
i dalších městsk ýc h úřadů, které přehledy zjiště nýc h zá vad u jednotlivých osob vyhotovují
(usnesení KS v Ústí nad Lab em ze dne 5.8.2014, sp. zn. 40 A 4/2014, dosud nepub l., ve věci
ná vrhu na ko nání místního re fe re nda v Cho muto vě ; výzva Městského úřadu Lito mě řice ze
dne 24.7.2014, č.j. 0047747/14/SPR/JLa, so učá stí spisu ve věci vede né KS v Ústí nad Lab em
pod sp. zn. 40 A 14/2014, do sud nerozhodnuto).
Odpůrce při po suzo vání návrhu zvolil zcela ne vhod né řešení zac hyco vá ní jednotlivých
vad u osob podpo rujíc íc h peticí tím, že na druhé s tra ně archu uved l nijak nepodepsanou
a neda to va no u poznámku o zjiš tě né vadě a údaje škr tl. Tímto postupem jednak ztížil, až
znemožnil případnou opravu úda jů a především došlo k to mu, že na podpisových arších jsou
na jed né stra ně škrtnuty samotným na vrho vate le m údaje a dále i údaje škrtnuté ma gis tráte m
odpůrce, aniž by b ylo zře jmé (odhlédnuto od zce la ma rginá lníc h rubos tra nýc h poznámek),
kdo kterou úpravu podp iso vé ho archu učinil. So ud konstatuje, že je věcí ma gistrá tu odpůrce,
jak požadavky sta no ve né záko ne m naplní, a však so ud nes hled á vá významný ro zd íl me zi
převedením rubos tra nýc h po zná mek do pře hled né tab ulk y, která by mo hla být přílohou výzvy
k odstranění vad a jejich vep iso vá ním přímo do podpisových archů, které přílo ho u výzvy
nebyly a které si mo hl převzít zmoc ně nec na vrho va te le v p raco vníc h dnech v magistrátu
9
odpůrce. V daném případě k fak tické mu pře vze tí podp iso výc h archů (s vyznačenými
závadami) došlo až dne 8.9.2014, po ko ntro le d up lic it, které bylo ma gistrá te m uko nče no
tého ž d ne. (So ud má za to, že v záp ise o předání kopií návrhu a podpisové listiny, která tuto
skutečnost dok ládá je chyb ně uved e no datum dne 9.8.2014, a to s ohledem na uvedený počet
podpisových archů, i zně ní to ho to záp isu. ) Odpůrce tak zne mo žnil svým jed ná ním
na vrho vate li vés t př ípad ně před soudem konkrétní po lemik u o jednotlivých ne uzna nýc h
podpisech, kteréžto by mo hly být so ude m ko nk rétně přezkoumány (srov. usne se ní KS v Br ně
ze dne 10.9.2014, sp. zn. 65 A 5/2014, dosud nep ub l.).
Soud po zhodnocení výzvy ze dne 31.7.2014 v ko nfro ntac i s požadavky na výzvu
podle § 12 odst. 2 záko na o místním referend u dospěl k zá věr u, že výzvu ze dne 31.7.2014
ne lze za k va lifiko va no u výzvu pod le § 12 odst. 2 záko na o místním re fere nd u po va žo vat
s ohledem na to, že vytčené vad y nebyly specifikovány natolik určitě, aby na vrho vate l mohl
bez da lš ího okamžitě zvážit s vůj další postup a započít s ods tra ňo vá ním vad, na víc podpisové
archy s vyznačenými c hyba mi se do d ispo zice na vrho vate le dostaly až dne 8.9.2014.
Jak bylo uvedeno výše, ne každo u fo rmá lní výzvu k odstranění vad lze považovat za
kva lifiko va no u mater iá lní výzvu s úč ink y zabrá ně ní nástup u fikce bezvadnosti návrhu pod le
§ 12 odst. 3 zákona o mís tním re fe re nd u. V daném případě tak so ud konstatuje, že výzva
podle § 12 odst. 2 záko na o místním referend u neb yla vydána a ná vrh se považuje za
bezvadný.
Ve smyslu usta no ve ní § 12 odst. 4 a § 13 odst. 1 záko na o místním referend u mě lo být
o ná vrhu hlaso vá no zastup ite lstve m na je ho nejbližším zasedání dne 1.9.2014. Tak to mu
ovše m nebylo a zastupitelstvo odpůrce ná vrh na ko nání místního re fere nda vůbec
neprojednalo.
Uvedený sk utko vý a právní stav pak ne se násled ujíc í procesní d ůsledk y. Jak uvedl již
Krajský so ud v Praze (viz usne se ní ze dne 22.6.2009, 44 Ca 44/2009, Sb.NSS č. 1921/2009,
www.nssoud.cz), chybí-li ná le žitá výzva k odstranění vad ná vrhu na konání místního
re fere nda, stává se ná vrh na ko nání místního referend a bezvadným ve smyslu § 12 odst. 3 o
místním re fere nd u. Dá le nemůže dojít k mar né mu uplynutí desetidenní lhůty k podání ná vrhu
na zahájení řízení sta no ve né v usta no ve ní § 57 odst. 2 p ísm. a) záko na o místním re fere nd u,
protože na vrho vate l, resp. zmoc ně nec na vrho vate le neb yl řád ně ve smyslu zákona o místním
re fere nd u vyzván k odstranění vad návrhu na ko nání místního re fe re nda.
Soud na zák ladě shora uvede né ho konstatuje, že v daném případě je ná vrh na ko nání
místního referenda na úze mí Statutárního měs ta Ústí nad Labe m, ze dne 15.7.2014, vedený
u Magistrátu města Ústí nad Labem, správní odbor, pod č.j. MM/SPO/94280/2014, bezvadný
a ne má nedo sta tk y. Z to ho to d ůvod u so ud ro zhod l výrokem I. to ho to us ne se ní, jak shora
uvedeno.
Dá le se so ud muse l zabývat tím, zda jsou dány předpoklady pro vyhlášení re fe re nda.
V daném p řípadě došlo k situaci, předvídané usta no ve ním § 57 odst. 1 p ísm. b) záko na
o místním re fe re nd u, neboť zastup ite lstvo statutárního města nero zhod lo o ná vrhu
př ípra vné ho výboru pod le § 13 odst. 1 p ísm. a) záko na o místním re fe rendu na svém
ne jb ližš ím zasedání dne 1.9.2014. Jak konstatoval již Krajský so ud v Br ně ve svém usnese ní
ze dne 10.9.2014, sp. zn. 65 A 5/2014, dosud nep ub l., z usta no ve ní § 10, § 50 a § 57 záko na
o místním referend u vyplývá, že při zpra co vá ní návrhu na koná ní referenda jsou jednotlivé
úko ly ro zdě le ny me zi orgány obce, která jed ná v sa mo sta tné působnosti. Odpůrcem
a orgá ne m odpovědným za provedení požadavků záko na o místním referend u je však
10
bezpoc hyb y obec, resp. mě sto či městská část nebo obvod., jako jeden celek. Pochyb il- li
jeden z je ho orgánů ve svém postup u, ne se odpo věd nos t vžd y obec, resp. statutární mě sto.
V daném p řípadě doš lo k nesprávnému postupu ze strany jed no ho orgánu města Ústí nad
Labe m, a to ma gis trátu, v d ůsledk u čehož zastupitelstvo na svém ne jb ližš ím zasedání
o ná vrhu ne ro zhod lo a ani objektivně ro zhod no ut ne mo hlo, neboť mu ná vrh neb yl před lo že n.
Tím však b yla ak tivo vá na procesní o chrana přípravného výbo ru, kterému je umo žně no se
v tako vém p řípadě do má hat to ho, aby rozhodnutí soudu na hradilo ab sentující rozhodnutí
zas tup ite lstva mě sta (viz § 57 odst. 3 záko na o mís tním re fe re nd u). V daném příp adě je tak
soud po vine n posoudit, zda zde jsou podmínky pro vyhlášení referenda so ude m a na hra ze ní
vůle zastup ite ls tva.
Algoritmem pře zk umu ná vrhu na vyhlášení místního re fe re nda se ro vně ž již
v minulosti správní soudy zabývaly (srov. nap ř. usne se ní KS v Pra ze ze dne 22.6.2009, sp. zn.
44 Ca 44/2009, č. 1921/2009 Sb. NSS; us nese ní KS v Ústí nad Labem ze dne 22.7.2014, sp.
zn. 40 A 3/2014, dosud nep ub l. ). Z této jud ikatury vyplývá, že zastup ite lstvu obce při svém
rozhodování o (ne )vyhláše ní místního referenda přísluší posoudit, zda se v případě
na vrho va né ho místního referenda jed ná o věc patřící do samostatné p ůsob no sti obce (§ 6
záko na o místním re fere nd u) a dále zda v da né věc i ne ní ko nání místního referenda vylo uče no
podle usta no ve ní § 7 téhož záko na. Pok ud zas tup ite ls tvo obce ne s hledá nep říp ustnost konání
re fere nda pod le § 6 či § 7 záko na o místním re fe re nd u, posuzuje dá le to, zda na vrho va ná
otázka splňuje požadavek daný usta no ve ním § 8 odst. 3 c ito va né ho záko na, tedy zda je o tá zka
„jednoznačně položena tak, aby na ni bylo možno odpovědět slovem ´ano´ nebo slovem ´ne´.“
Pokud zastupitelstvo shledá soulad na vrho va né ho místního referend a se shora uváděnými
předpok lad y, je je ho povinností místní referendum vyhlásit; ne uč iní-li tak, může je ho
rozhodnutí o vyhlášení místního referend a k ná vrhu příp ra vné ho výbo ru na hrad it so ud (§ 57
odst. 3 záko na o místním re fe re nd u).
S ohled e m na výše uvedené so ud nejp r ve přisto up il k hod noce ní to ho, zda v případě
posuzo va né ho místního re fe re nda nas ta l je ho ro zpor s usta no ve ním § 6 zákona o místním
re fere nd u, jinak řečeno, zda se na vrho va né místní re fere nd um týká věc i patříc í do samostatné
působnosti předmětné obce, dále zda ne ní referendum vylo uče no dle usta no ve ní § 7 záko na
o místním referend u a zda je otázka jed no znač ně formulována.
Do sa mo sta tné p ůsob nosti obce patří ve s mys lu usta no ve ní § 35 odst. 1 a 2 zákona č.
128/2000 Sb., o obcích (dá le jen „záko na o obc íc h“), záležitosti, které jsou v zá jmu obce
a občanů obce, pok ud nejsou záko ne m svěřeny krajům nebo pok ud nejde o pře nese no u
působ nos t orgánů obce nebo o p ůsob nost, která je zvláštním záko ne m svěře na správním
úřadům jako výko n státní sp rá vy, a dále záležitosti, které do sa mo sta tné p ůsob nosti obce svěří
záko n. Do samostatné p ůsob nosti obce patří zej mé na záležitosti uved e né v usta no ve ní § 84,
§ 85 a § 102 cito va né ho zákona, s výjimkou vydá vá ní na říze ní obce. Obec v samostatné
působnosti ve svém úze mí dá le pečuje v so ulad u s místními předpoklady a s mís t ními
zvyklostmi o vytváření podmínek pro ro zvo j soc iá lní péče a pro uspokojování potřeb svých
občanů. Jde především o uspoko jo vá ní potřeb b yd lení, ochrany a ro zvo je zdraví, dopravy
a spojů, potřeby informa c í, výc ho vy a vzdě lá vá ní, ce lko vé ho kulturního rozvoje a oc hra ny
veř ejné ho pořádku.
Podle § 50 odst. 4 zákona č. 202/1990 Sb., o lote riíc h a jinýc h podobných hrác h (dále
jen „zákon o lo ter iíc h“), obec může sta no vit obe c ně zá va zno u vyhláškou, že sá zko vé hry
podle § 2 p ísm. e), g), i), l), m) a n) a lo ter ie a jiné podobné hry podle § 2 p ísm. j) a § 50 odst.
3 mohou být provozovány pouze na místech a v čase to uto vyhláškou urče nýc h, nebo
11
stanovit, na kte rýc h místech a v jakém čase je v obci pro vo zo vá ní uvede nýc h lo ter ií a jiných
podobných her zaká zá no, nebo úp lně zakázat pro vo zo vá ní uvedených loter ií a jiných
podobných her na celém úze mí obce.
Podle § 7 p ísm. g) záko na o místním referend u ne lze místní re fere nd u konat o schvá le ní, změ ně nebo zrušení obecně zá va zné vyhlášky obce.
Podle § 10 záko na o obcích povinnosti může obec uk láda t v samostatné působnosti
obecně zá va zno u vyhlá ško u
a) k zabezpečení mís tníc h zá le žito stí veře jné ho pořádku; zej mé na může stanovit, které
činnosti, jež by mo hly narušit veřejný pořádek v obci nebo být v ro zporu s dobrými mravy,
ochra no u bezpečnosti, zdraví a ma jetk u, lze vyko ná vat po uze na místech a v čase obecně
zá va zno u vyhlá ško u urče nýc h, nebo stanovit, že na někter ýc h veřejných prostranstvích v obci
jsou takové činnosti zaká zá ny,
b) pro pořádání, průběh a uko nče ní ve řejno sti přístupných sportovních a kulturních
podnik ů, včetně ta neč níc h zábav a d isk oték, sta no ve ním zá va znýc h podmínek v ro zsa hu
nezb ytném k za jiště ní veře jné ho pořádku,
c) k zajištění ud ržo vání čistoty ulic a jinýc h veře jnýc h prostra ns tví, k ochraně
životního pro střed í, ze le ně v zás ta vbě a ostatní ve řejné ze le ně (dá le jen "veře j ná ze le ň")
a k užívání za říze ní obce slo užících potřebám veřejnosti.
d) stano ví- li tak zvláštní záko n.
Z výše uvede né ho usta no ve ní záko na o obc íc h a zákona o lo teriíc h je patrné, že úp ra va
sázkových her, loterií a podobných her je p ře nec há na do sa mos tatné p ůsob nosti obce, p řičemž
regulace je po nechána obecně zá va zné vyhlášce. Jak vyplývá z usta no ve ní § 10 záko na
o obc íc h, obecně zá va zná vyhláška je jedním ze zák lad níc h re gulač níc h nástrojů věcí
v samostatné působnosti obce. Pok ud by b ylo usta no ve ní § 7 p ísm. g) záko na o místním
re fere nd u vyk ládá no tak, že ne lze ko nat místní referend um v případech, které by mo hly být
regulovány obecně zá va zno u vyhlá ško u, ztratila by právní úpra va místního re fe re nda
podstatnou část své ho smyslu, neboť by se tím zúžila mo žno st občanů obce vyjad řo vat se
k otá zká m, které se jich b yto stně týka jí. Na víc by v p řípadě to ho to výk lad u usta no ve ní
§ 7 pís m. a) zákona o místním re fere nd u, které s tano ví, že místní re fere nd um ne lze konat
o mís tníc h pop latc íc h, ztratilo s mys l, neboť místní poplatky jsou stano vo vány vžd y obecně
zá va zno u vyhláškou (srov. § 14 odst. 2 záko na č. 565/1990 Sb., o mís tníc h poplatcích). Místní
poplatky by byly v p řípadě odp ůrcem p rezento vaného výk lad u s ubs umo va te lné pod
usta no ve ní § 7 pís m. g) zákona o místním re fere nd u a sa mos tatný záka z v usta no ve ní § 7
pís m. a) by byl zb yteč ný. Usta no ve ní § 7 p ísm. g) zákona o místním re fere nd u zabraňuje
konání místního referenda, které by na hra zo va lo zastupitelstvo v je ho činnosti p řijímá ní,
změ ně a ruše ní obecně zá va znýc h vyhlášek. To zna me ná, že je nepříp us tná formulace o tázk y,
která by zně ní obecně zá va zné vyhlášky přímo obsa ho va la, neboť by tím mo hlo dojít
k zásadním lap s ům, vzhledem k zá va znosti re fere nda (§ 49 zákona o místním re fe re nd u).
Obecně zá va zné vyhlášky přijaté prostřednictvím otázky v místním re fere nd u by se mo hly
dostat do ro zporu se záko ne m či by mo hly být zce la nesrozumitelné a nepoužitelné. Tvorba
obecně zá va znýc h vyhlášek, stejně jako jiné legislativní procesy, je specifickou odbornou
činností, přiče mž odborná er ud ice příp ra vné ho výboru v této ob lasti ne může být za ruče na.
O takový případ se však v da né věc i nejedná, neboť i v případě k lad né ho výsledku re fe re nda
je sta no ve n po uze pokyn za stup ite lstvu k vydání záka zu, ne ní však ani sta no ve no jakou
12
formou by to mě lo být uč ině no, nato ž aby b ylo přímo for mulo vá no zně ní obecně zá va zné vyhlášky.
Soud tak konstatuje, že přek ážk y pro vyhlášení místního referenda o shora uvedené
otázce, která je for mulo vá na zce la jed no znač ně, v souladu s usta no ve ními § 6, § 7 a § 8 odst.
3 zákona o místním re fere nd u, nes hleda l, a proto výrokem II. a III. to hoto usnese ní vyhlásil
dle návrhu na vrho va te le referend um na úze mí Statutárního měs ta Ústí nad Labem, které se
bude konat so uča sně s vo lba mi do městského zas tup ite ls tva Statutárního měs ta Ústí nad
Labem ve dnech 10. a 11. ř íjna 2014.
Výrok o náhradě nák lad ů řízení vychází z usta no ve ní § 93 odst. 4 s.ř.s., pod le něho ž
v řízení ve věcech místního referenda ne má žád ný z účas tník ů p rávo na ná hrad u tě c hto
nák lad ů.
Usnesení b ude dor uče no účas tník ům říze ní a souč as ně bud e vyvěš e no na úřední desce
soudu; us nese ní nab ývá právní moci dnem vyvěšení (§ 93 odst. 5 s.ř.s.).
P o u č e n í : Proti to muto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení.
Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se
sídle m Moravské ná městí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se
dnem, který urč il počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na
sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Z meš kání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kro mě obecných
náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němu ž s mě řuje, v jakém ro zsahu
a z ja kých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o to m, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické v zdělání, kte ré je podle zvláštních zá konů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variab iln í symbol pro
zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho
internetových stránkách: www.nssoud.cz.
V Ústí nad Labem dne 15. zář í 2014
JUDr. Markéta Le hká, P h.D. v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyho to ve ní:
Iva To va ro vá