[OBRÁZEK]22A 136/2013 – 54

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZS UDEK

JMÉNEM REP UB LIKY

Krajský so ud v Ostravě rozhodl v se nátě slo že ném z předsedkyně senátu

JUDr. Mo niky Ja voro vé a soudců JUDr. Miroslavy Ho nuso vé a JUDr. Daniela

Spratka, Ph.D. v právní věci ža lobk yně Z. K., bytem R. 36, H., zastoupené JUDr.

Jiřím Rakem, advokátem se síd lem v Kopřivnici, Štefánikova 58/31, proti žalo va nému

Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravě-Moravské

Ostravě, 28. října 117, za účasti Ředitelství silnic a dálnic ČR, se síd lem v Pra ze 4,

Na Pankráci 56, zasto upe ného JUDr. Markem Kříže m, P h.D., advokátem se síd lem

v Karvi né, Masarykovo náměstí 91/28, o pře zkoumá ní rozhodnutí žalo va né ho ze dne

23.7.2013 č.j. MSK 105175/2013, ve věci odnětí vlastnického prá va k nemovitostem,

t a k t o:

I. Žaloba se z a m ít á .

II. Žádný z účas tník ů n e m á právo na ná hrad u nákladů říze ní.

III. Osoba zúčastněná na říze ní n e m á právo na ná hrad u nák ladů řízení.

Od ů vod ně n í:

 Podanou žalobou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalo va né ho
ze dne 23.7.2013 č.j. MSK 105175/2013, k terým b ylo zamítnuto její od volá ní a
odvolání Ředitelství silnic a dálnic ČR (dále jen osoba zúčastněná na říze ní) proti

pokračování - 2 - 22A 136/2013

rozhodnutí Magistrátu města Frýdk u-Místku ze dne 14.5.2013 č.j. MMFM
55184/2013, jímž b ylo rozhodnuto o odnětí vlastnického prá va žalobkyně
k pozemkům parc. č. 1748/27 a 1748/32 v k.ú. Rychaltice ve prospěch osoby
zúčastněné na říze ní, a to to ro zhod nutí b ylo potvrze no .

V podané žalobě žalobkyně namítla tyto žalobní body:

1) Vyvlas tni tel nesp lnil záko nné podmínky pro vyvlastnění a jeho žádost měla být
podle ust. § 24 odst. 1 záko na č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení
vlastnického prá va k poze mk u nebo ke sta vbě (záko n o vyvlastnění), v platném
zně ní (dále je n záko n o vyvlastnění) zam ítnuta . Podle žalobkyně nebyla
prokázána podmínka existence veřejné ho zájmu na vyvlastnění. Část
vyvlastňo va ného po zemk u parc. č. 1748/27 má být použita na sta vb u příje zdo vé
komunikace, která však je účelo vě od ůvod ňo vána umo žně ním příje zd u ke
stolárně a umo žně ním př íjezd u k několika rodinným domům včetně domu
obýva ného ža lobk yní. Te nto účel nyní v rámci prob íha jíc ího sta veb ního říze ní
nee xistuje , neboť původ ně proklamované sjezdy k rodinným domům M. K. a
manželů K. ne mají být vůbec vyb udo vá ny z důvodu neso uhlas u vlas tník ů se
záborem dalších po zemk ů. Žalobkyně neso uhlas í s tím, aby její pozemek po
vyvlastnění slo užil jako př íjezdo vá komunikace ke stolárně, která je ve vlastnictví
soukromého podnikatele, když příje zd ke stolárně z opačné strany je jed nod ušš í a
kratší. Tuto námitku vznášela v řízení opakovaně od roku 2005. Sta vba příje zdo vé
komunikace není s tavbo u ve řejně prospěšnou, neboť neb yl proká zá n veřejný
záje m, když sta vba má s lo užit výhradně úče lům so ukromé ho podnikání. Od nětí
pozemků žalobkyně v na vrho va ném ro zsa hu je odnětím, které ne ní ne zb ytné ,
když te nto pozemek má být so učas ně po užit pro sta vb u opěrné zdi, která podle
žalobkyně měla b ýt vyb udová na nikoliv za pomoci záboru po zemk u ža lobk yně, ale
konstrukčně ve svislém tvaru tak, aby zábor byl co ne jme nš í. Vyvlastněním
pozemku parc. č. 1748/27 b ude znemožněno řádné užívání sousedních
nemovitostí, neboť dotčený pozemek je žalobkyní využíván pro dovo z stromů
z lesa a jako mís to pro jejich uložení do dob y, než budou postup ně připraveny
jako otop k vytápění domu č.p. 36, případ ně k ji nému hospodářskému využití.
Dotčený pozemek je ne zb ytný jako součást ce lku s ostatními ne mo vitostmi a
s obýva ným rodinným domem. Vše je využíváno i pro další osobní potřebu
žalobk yně, jako je pěstování a chov domácího zvířectva. Vyvlastněním po zemk u
by byla ome zena v možnosti řádně hospodařit se svým dře vem. Žalobkyně trvá na
tom, aby příje zdo vá cesta ke stolárně vedla z ji né ho směru, a odmítá vyb udo vání
náje zd u a neprůhledné proti hluko vé zdi. Žalobkyně dále namítla, že pokud byly
v průběhu od volac ího říze ní před lo že ny do spisu jako nový podklad rozhodnutí
no vé účelo vě vyrobené plány – koordinační situace, tak ani z nic h ne ní sta vba
opěrné zdi patrna a není od ůvod ně n ne zb ytný ro zsa h sta vb y. Ža lobk yně od
počátku namítala, že sta vba opěrné zdi měla být bez násp u, tj. bez zb yteč né ho
záboru da lš ího po ze mku. Koordinační situace je no vý podklad rozhodnutí, který se
ve spise dos ud ne nac háze l. Zástupce vyvlastnitele při ústním jednání u
vyvlastňovacího úřad u do protokolu k výzvě k prokázání ne zb ytné ho ro zsa hu
vyvlastnění odmítl cokoliv dolo žit s tvrzením, že nic takového nee xistuje .
Žalobkyně po uká zala na své podání ze dne 31.12.2012 adreso va né ža lova nému,
v němž je uvedeno, že tento no vý podklad ro zhod nutí je vyroben dodatečně a
jedná se pravděpodobně o falsum s ohledem na údaje je ho zhoto ve ní. I přes
upo zorně ní však te nto ne záko nně pořízený nový podklad ro zhod nutí byl použit ji ž
v říze ní o od volá ní, kdy od vo lací orgán v ro zporu se záko nem č. 500/2004 Sb.,

pokračování - 3 - 22A 136/2013

správním řádem, v platném znění (dále jen správní řád) bez uvědomění žalobkyně
jako účastníka říze ní zalo žil te nto podklad do spisu a následně jej použil v říze ní.
Jedná se o postup, který nelze akceptovat. Říze ní z to hoto d ůvodu trpí zásadní
vado u, která mě la podstatný vliv na rozhodnutí ve věci samé. V zá věru to hoto
žalobního bodu ža lobk yně uvedla, že neso uhlas í ani s vyvlastněním po zemk u
parc. č. 1748/32, který slouží jako p řístup a příje zd k poze mk u parc. č. 191/1 orná
půda a výše uvedené námitky platí i o hled ně to hoto po zemk u.

2) Po podání žádosti vyvlastnitele b ylo opako va ně již pra vomoc né rozhodnutí
Magistrátu města Frýdk u-Místku ze dne 1.10.2007 č.j. SÚ/18/2003/06/Ra, kterým
bylo vydá no územní rozhodnutí o umístění stavby „silnice I/48 Rychaltice –
Frýdek-Místek na poze mc íc h v k.ú. Rychaltice, Fryčovice, Chva lko vice, Lysůvky a
Místek“ (dále je n stavba) zr uše no Krajským soudem v Ostra vě , naposledy
rozsudkem to hoto soudu ze dne 29.2.2012 č.j. 22A 3/2010-78 a věc b yla vráce na
žalo va nému k da lšímu říze ní. Tímto ro zs udkem ve smys lu ust. § 26 odst. 1
záko na o vyvlastnění po zb ylo právní moci – platnosti úze mní ro zhod nutí jako
podkladové ro zhod nutí určujíc í využití po zemk u pro daný úče l. Na základě
uvede ného poda la žalobkyně dne 5.4.2012 žádost podle ust. § 24 odst. 1 záko na
o vyvlas tně ní o zamítnutí žádosti vyvlastnitele o vyvlastnění. Opako va ně byla
žádost uplat ně na podáním ze dne 7.5.2012, kdy byla ve znělce formálně
označena jako žádost o vydá ní ro zhod nutí o zruše ní vyvlastnění. Vzhledem
k tomu, že k vyvlastnění v době, kdy územní ro zhod nutí po zb ylo platnosti, ještě
nedošlo, postupo va l vyvlastňovací úřad tak, že žádost vyvlastnitele ro zhod nutím
ze dne 23.5.2012 č.j. MMF M 58717/2012 o vyvlas tně ní zamítl. Tím bylo vyho vě no
žádosti žalobk yně , b yť to není ve výroku přímo uvedeno. Odkaz na vyhovění
žádosti ža lobk yně je však uveden v od ůvod nění rozhodnutí ze dne 23.5.2012, a to
na str. 5. Proti zamíta vému ro zhod nutí podal vyvlastnitel od volá ní. Od vo lací orgán
napadené ro zhod nutí zrušil a věc vráti l vyvlastňovacímu úřadu k dalšímu říze ní.
K žádosti ža lobk yně ze dne 5.4.2012 se však nijak nevyjádřil. No vě b yla žádost
vyvlastnitele o vyvlastnění zamítnuta ro zhod nutím ze dne 4.10.2012, avšak už bez
jakékoliv reakce na žádost ža lobkyně . K odvo lá ní vyvlastnitele rozhodl žalo va ný
rozhodnutím ze dne 17.1.2013 tak, že napadené ro zhod nutí zrušil a vrá til
k dalšímu říze ní po doplnění tzv. no vé ho podkladu rozhodnutí. V yvlas tňo vac í úřad
dne 14.5.2013 pod č.j. MMFM 55184/2013 rozhodl tak, že žádosti vyvlastnitele
vyho věl. Proti tomuto ro zhod nutí podala žalobkyně od volá ní, o němž bylo
rozhodnuto napadeným rozhodnutím. Podle ná zoru ža lobk yně bylo-li
o vyvlastnění již pra vo mocně ro zhod nuto , přičemž její žádosti ze dne 5.4.2012
neb ylo vyho věno , je odvo lá ní žalobkyně současně odvo lá ním proti zamítnutí její
žádosti ze dne 5.4.2012, a to podle us t. § 28 záko na o vyvlastnění. Žalobkyně
opakovaně na mítá, že žádost vyvlastnitele o vyvlastnění po vydá ní ro zs udk u
Krajského soudu v Os tra vě ze dne 29.2.2012, jímž pozbylo platnosti podkladové
rozhodnutí – rozhodnutí o umístění s tavb y, nesplňuje podmínky pro na vrže né
vyvlastnění podle ust. § 3 – § 5 záko na o vyvlastnění a vyvlas tňo vac ím úřadem
proto měla b ýt zam ítnuta . Žalobkyně po uká zala na us t. § 26 odst. 1 záko na
o vyvlastnění, podle něhož b ylo-li ještě před up lynutím lhůty podle § 24 odst. 2
pís m. g) tého ž zákona zr uše no nebo po zb ylo platnosti úze mní rozhodnutí urč ujíc í
využití po zemk u nebo sta vb y pro daný účel, vyvlastňovací úřad na žádost
vyvlastňo va ného ro zhod ne, že pro vede né vyvlas tně ní se zruš uje . Pokud v době
říze ní žádost o vyvlastnění pozbyla záko nné nále žitos ti, pak správní orgán musí
postupovat podle zákona a žádost zam ítno ut, nehledě na skutečnost, že o tako vé

pokračování - 4 - 22A 136/2013

rozhodnutí žalobkyně svou žádostí ze dne 5.4.2012 a zno vu dne 7.5.2012 požádala.

 Žalo va ný ve vyjádření uvedl k žalobnímu bodu 1) týkajícímu se požadavku na
změ nu trasy příje zdo vé komunikace, na konstrukční provedení opěrné zdi a na
vyb udo vání sje zd u z komunikace, že tyto po žada vk y ne moho u být řešeny ve
vyvlastňo vac ím říze ní, neboť jeho předmětem jso u po uze majetkoprávní aspekty
přípra vy sta vb y – tedy získá ní práv (vlastnických či prá va veře jné ho b řeme ne)
potřebných k realizaci stavby. Žalobkyní v tomto žalobním bodě uváděné po žada vky
a námitky b yly ji ž řešeny v průběhu územního řízení. V otá zce naplnění podmínky
veře jného zájmu a veřejné prospěšnosti sta vb y odkázal žalo va ný na odůvodnění
napadeného rozhod nutí a od ůvodně ní ro zhod nutí správního orgánu I. s tupně , kde se
těmito otázkami správní orgány obou stupňů podrobně zab ýva ly. S odůvodněním
ne zb ytnosti ro zsa hu vyvlastnění so uvis í také námitky žalobkyně směřujíc í proti
výkresu „koordinační situace, část 1, km 19,900 – 15,700“, který dolo žil vyvlastnitel
v průběhu jedno ho z předc há zejíc íc h od volac íc h říze ní a který ža lobk yně po va žuje za
fals um . Věc ně proti tomuto výkresu žalobkyně nic ne nam ítala , po uze uvedla, že se
jedná o fa ls um a ne zákonně získa ný podklad v říze ní. Ža lo vaný se k této námitce
vyjádřil v napadeném ro zhod nutí i ve s vém předchozím ro zhod nutí o odvo lá ní ze dne
17.1.2013. Postup ža lova né ho byl zcela standardní a b yla zac ho vá na všec hna
procesní práva účastník ů říze ní. Žalo va ný tento podklad sám nijak ne hodno til a věc
vrá til sprá vnímu orgánu I. s tupně k no vé mu projednání, aby se tímto podkladem
zab ýval v prvém stup ni říze ní. Žalo va ný po uze k podkladu uvedl, že se jedná o zce la
totožné zakreslení sta vb y, jako ji ž vyvlastnitel dolo žil v průběhu říze ní po uze s tím
rozdílem, že v no vě do lo žené koordinační situaci jso u na víc vyznačeny hranice a
čís la po zemk ů. Oba podklady si však žád ným způsobem neodporují, neobsahují
rozd ílná zakreslení stavby a no vě dolo že ný výkres pouze upřesňuje ten předchozí.
K námitce žalobk yně , že vyvlastněním b ude znemožněno či ome ze no užívání
soused níc h po zemk ů, ža lova ný uvedl, že měla mo žnos t v řízení požádat o ro zš íření
vyvlastnění, což však neudě lala . Žalobkyně ani neko nkre tizo va la, který pozemek
podle jejího ná zoru nebude mo žné užívat bez vyvlastňo va né ho poze mk u (§ 4 odst. 3
záko na o vyvlastnění), po uze namítla, že na pozemku parc. č. 1748/27 již neb ude
moci ukládat dře vo z lesa, jak to činila doposud, čímž bude znemo žně no její
hospodaření s dře ve m. Druhý žalobní bod ža lova ný označil za zmatečný. Žalobkyně
ne ustá le zaměňuje termíny „zamítnutí žádosti“ a „zruše ní vyvlastnění“ a mylně
na znač uje, že me zi nimi je pouze formální ro zd íl. V ža lobě uvedla, že podala žádost o
vydá ní ro zhod nutí o zamítnutí žádosti vyvlastnitele, ve skutečnosti však dne 5.4.2012
podala p ísemnost o znače nou „žádost o vydá ní rozhodnutí o zrušení vyvlastnění“,
v níž výslovně odkázala na ust. § 26 odst. 1 záko na o vyvlastnění, tak že o jejím
skutečném obsahu nemě ly správní orgány pochyby. Podle ust. § 26 odst. 1 záko na
o vyvlastnění m ůže vyvlas tňo va ný podat žádost o zrušení vyvlastnění až po vydání
rozhodnutí o vyvlastnění a vyvlastňo vac í úřad za splnění některé z podmínek v tomto
zákonném usta no ve ní uvedených ro zhod ne o zrušení již pro vedené ho vyvlastnění.
Tako vá žádost o zruše ní vyvlastnění podaná v průběhu vyvlastňovacího říze ní je
však zce la bezpředmětná. Dále žalo va ný uved l, že žádost o vyvlastnění lze zamítnout
ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o vyvlastnění pouze po prokázání, že nejso u
splněny podmínky vyvlastnění. V yvlas tňo vac í úřad ro zhod nutím ze dne 14.5.2013 č.j.
MMFM 55184/2013 žádost žalobkyně ne zam ítl, a proto ža lo vané mu ne ní zřejmé,
čeho se ža lobk yně v této části žalob y domáhá, resp. co ko nkré tně napadá. Žalo va ný
na vrhl zamítnutí ža lob y.

pokračování - 5 - 22A 136/2013

 Krajský so ud pře zko umal napadené ro zhod nutí ža lo va ného , přičemž vyc há ze l
ze skutko vé ho a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu
(§ 75 odst. 1 záko na č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném zně ní –
dále je n s.ř.s.) a byl vá zá n obsahem žalob níc h bodů uvede nýc h v ža lobě (ust. § 75
odst. 2 s.ř.s.).

 Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, že podáním ze dne 1.7.2005
podala osoba zúčastněná na říze ní návrh na vyvlastnění nemovitostí ve vlastnictví
žalobkyně pro usk uteč ně ní sta vb y silnice I/48 Ryc ha ltice Frýdek-Místek, a to
pozemků parc. č. 1738/27 a 1748/32 v k.ú. Rychaltice. Oznámením ze dne 14.7.2005
bylo za háje no vyvlastňovací řízení. Us nese ním ze dne 17.10.2007 bylo vyvlas tňovac í
říze ní přerušeno z d ůvodu nedostatků podá ní. V říze ní b ylo pokračováno na základě
oznámení ze dne 8.3.2010 a současně b ylo na říze no ústní jednání. Podáním ze dne
10.5.2010 upla tnila žalobkyně ná mitk y proti vyvlastnění. Součástí správního spisu je
znalecký posudek vypraco va ný dne 27.9.2010, který byl p rojed ná n v rámci ús tního
jednání dne 23.11.2010. V yvlas tňovac í úřad vydal dne 3.1.2011 pod č.j. MMFM
399/2011 rozhodnutí o vyvlastnění, proti kterému podala žalobkyně od volá ní, na
jeho ž základě b ylo vyvlastňovací ro zhod nutí zrušeno ro zhod nutím žalo va né ho ze dne
18.4.2011 č.j. MSK 30714/2011 a věc byla vrácena správnímu orgánu I. stup ně
k dalšímu říze ní. Ro zhodnutím žalo va né ho ze dne 4.11.2009 č.j. MSK 180393/2009
bylo zamítnuto od volá ní žalobkyně proti ro zhod nutí Magistrátu města F rýdku-Místku
ze dne 1.10.2007 č.j. SÚ/18/2003/06/Ra, jímž b ylo vydá no územní ro zhod nutí na
stavbu. Ro zhod nutí o zamítnutí od volá ní nab ylo právní moci dne 21.11.2009.
V dalš ím říze ní o vyvlastnění b ylo nař íze no ústní jed ná ní na 27.7.2011. Dle protokolu
o průbě hu to hoto jed ná ní zástupce žalobkyně setrva l na dosavad níc h námitkách proti
vyvlastnění (podstatně shod né ho obsahu jako žalobní bod 1 v následně podané
správní ža lobě – poznámka so ud u). Na základě o zná mení správního orgánu
o uko nče ní doka zo vá ní a poskytnutí možnosti seznámit se s podklady rozhodnutí se
zástupce žalobkyně s těmito podklady seznámil a v podání ze dne 22.8.2011 se k nim
vyjádřil. Ro zhodnutím ze dne 25.8.2011 č.j. MMFM 104252/2011 bylo ro zhod nuto
o vyvlastnění po zemk ů žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně
odvolání, o němž b ylo ro zhod nuto ro zhod nutím ža lo vané ho ze dne 28.11.2011 č.j.
MSK 167308/2011 tak, že vyvlas tňo vac í ro zhod nutí b ylo zr uše no a věc b yla vráce na
vyvlastňo vac ímu orgánu k dalšímu říze ní. V dalším řízení byl doplněn zna leck ý
posudek a vyvlastnitel byl výzvo u ze dne 24.1.2012 vyzvá n k doplnění žádosti
o vyvlastnění, a to k prokázání sp lně ní podmínky podle ust. § 4 záko na o vyvlastnění
a k přesnému vydefi no vá ní sta veb níc h objektů, které budo u na předmětných
pozemcích um ístě ny. Za účele m odstranění nedostatků b ylo říze ní p řerušeno .
Vyvlas tňo vac í spis byl doplněn o záborový elaborát z dub na 2002, situační plá nek a
výkres dokláda jíc ím koordinační situaci dotčeného úsek u sta vb y. Podáním ze dne
5.4.2012 podal zástupce ža lobk yně žádost o vydání ro zhod nutí o zrušení vyvlastnění,
v níž uved l, že ro zhod nutím Krajského soud u v Ostravě ze dne 29.2.2012 sp. zn. 22A
3/2010 bylo zruše no rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne
4.11.2009 č.j. MSK 183393/2009 a věc byla vráce na tomuto správnímu orgánu
k dalš ímu říze ní. Podle právního zástupce žalobkyně tak pozbylo platnosti rozhodnutí
Magistrátu města Frýdku-Místku ze dne 1.10.2007 č.j. SÚ/18/2003/06/Ra, jímž bylo
vydá no ro zhod nutí o umís tění s ta vby, a proto s ohledem na ust. § 26 odst. 1 záko na
o vyvlastnění podal předmětnou žádost. Kromě odkazu na § 26 odst. 1 záko na
o vyvlastnění je v žádosti uvedeno, že se jí požaduje provedené vyvlastnění zr ušit,

pokračování - 6 - 22A 136/2013

resp. ro zhodno ut o zamítnutí žádosti o vyvlastnění podle ust. § 24 odst. 1 záko na
o vyvlastnění, neboť je nesporné, že ta to žádost nesplňuje pod mínk y pro vyvlastnění
podle us t. § 3 – § 5 záko na o vyvlastnění. Oznámením ze dne 4.5.2012 b ylo
účastníkům sděleno pokračování přeruše né ho říze ní a současně oznámeno ukončení
dokazování a umo žně no seznámení se s podklady ro zhod nutí. Proti to muto usnesení
podala žalobkyně dne 7.5.2012 ná mitk y, v nic hž pouká za la na svou žádost ze dne
5.4.2012, kde požado va la zruše ní ro zhod nutí o vyvlastnění, resp. vydá ní rozhodnutí
o za mítnutí žádosti o vyvlas tně ní. Ro zhod nutím ze dne 23.5.2012 č.j. MMFM
58717/2012 bylo rozhodnuto o za mítnutí žádosti vyvlastnitele. Na základě odvolání
vyvlastnitele b ylo toto ro zhod nutí zr uše no a věc byla vráce na vyvlastňo vac ím u
správnímu orgánu k dalšímu říze ní. V dalším řízení b ylo nař íze no ús tní jednání na
den 12.9.2012, o jeho ž průběhu byl sepsán protokol č.j. MMFM 103601/2012. Po
vyjádření k podkladům ro zhod nutí vydal správní orgán I. stup ně dne 4.10.2012 pod
č.j. MMFM 112256/2012 rozhodnutí o zamítnutí žádosti vyvlastnitele. Toto rozhodnutí
bylo napadeno od volá ním vyvlastnitele, na jeho ž základě b ylo rozhodnutí správního
orgánu I. stupně ro zhod nutím žalo va né ho ze dne 17.1.2013 č.j. MSK 142963/2012
zr uše no a věc b yla vráce na k dalšímu říze ní. V dalším řízení b ylo nař íze no ústní
jednání na den 16.4.2013, o jehož průbě hu byl sepsán protokol. Dále byl správní spis
doplněn o podrobné výk res y koordinační situace s uvedením parcelních čísel
dotčených poze mk ů, o technickou zprá vu k dokumentaci pro stavební po vo lení
„příjezdová komunikace ke stolárně“, průvodní zp rávu k té že sta vbě a její situační
plán. Žalobkyně doplnila své vyjádření podáním ze dne 26.4.2013. Ro zhod nutím ze
dne 14.5.2013 č.j. MMFM 55184/2013 rozhodl vyvlas tňo vac í úřad o vyvlastnění
předmětných nemovitostí. Proti tomuto rozhodnutí podala ža lobk yně od volá ní,
o němž b ylo ro zhod nuto napadeným ro zhodnutím žalo va né ho.

 Krajský so ud se nejp rve zab ýval d ůvod ností prvního žalobního bodu, který
obsahuje hned několik žalob níc h námitek.

- Žalobkyně tvrdí nee xiste nci ve řejné ho zájmu na s ta vbě př íje zdové komunikace ke
stolárně, která je vlas tnictvím souk romé ho podnikatele a dále s ohledem na to, že
vlastníci rodinných domů včetně žalobkyně neda li souhlas k vyb udo vá ní sje zd ů ze
svýc h nemovitostí, a proto předmětná p říjezdo vá komunikace jejich potřebám
sloužit neb ude. Krajský so ud tuto žalobní námitku d ůvod nou nes hleda l. Žalo va ný
se podmínkou existence veřejné ho zájmu zab ývá na str. 7-8 napadeného
rozhodnutí, kde dovodil, že veřejný zá jem je dán nutností umožnit vlastníko vi
stolárny a vlastníkům dalších s ta veb příje zd k jejich nemovitostem. Te nto veřejný
záje m není oslaben tím, že žalobkyně, případně vlastníci dalš íc h nemovitostí
nedali souhlas s vybudo vá ním sje zd ů ze svých nemo vitos tí na příje zdo vo u
komunikaci, neboť tato skutečnost ne vyluč uje fakticitu jejich zá jmu mít
k ne movi tostem zajištěnu dopravní obslužnost. Správní orgány mají po vi nnost
tento zájem respektovat. S tímto hodnocením se krajský so ud zcela zto to žňuje a
doplňuje, že při posouzení veřejné ho zájmu je třeba vyc há zet z významu ce lé
stavby, zvláště jed ná-li se o tak rozsáhlou sta vb u, jako je rychlostní silnice.
Veřejný záje m je zde určo vá n sta vbo u „hlavní“ a optikou jejího významu je nutno
pohlížet na sta vb y doplňkové (obslužné a příje zdo vé komunikace, náje zd y apod.).
Ostatně i to to vysti hl žalo va ný v od ůvod nění napadeného rozhodnutí, když na str.
7 uvedl, že sta vba je v so ulad u s úze mním p lá nem obce Hukva ld y a Zásadami
územního rozvoje Moravskoslezského kraje.