18Ad 67/2014-65
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobce W.P., zastoupeného Mgr. Markétou Oravčíkovou, advokátkou se sídlem Havířov-Město, U Stromovky 1473/7, proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem v Praze 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 29.9.2014, o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí žalované ze dne 6.5.2014, o invalidním důchodu,
t a k t o :
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna advokáta Mgr. Markéty Oravčíkové se určuje částkou 12.165,- Kč, která jí bude proplacena z účtu Krajského soudu v Ostravě ve lhůtě 60-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
O d ů v o d n ě n í :
Rozhodnutím ze dne 29.9.2014 č.j. X žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení zamítla námitky žalobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 6.5.2014, kterým přiznala žalobci od 3.5.2014 invalidní důchod pro invaliditu I. stupně ve výši 4.852,- Kč. Žalovaná vycházela z posudku Okresní správy sociálního zabezpečení v Karviné ze dne 2.4.2014, podle kterého byl žalobce shledán invalidním pro invaliditu I. stupně, neboť jeho pracovní schopnost poklesla o 35%.
Proti shora uvedenému rozhodnutí podal žalobce včasnou žalobu a namítal, že posudková lékařka hodnotila jeho invaliditu v I. stupni, aniž by podrobně zkoumala jeho zdravotní stav vzhledem k jeho profesi. Podle objektivních a doložených potíží nebyl zařazen co do poklesu pracovní schopnosti pod kapitolu VI, položku 1d, nýbrž pod položku 1b. Jeho denní aktivity jsou těžce omezeny, trpí silnými závratěmi a hůře vidí. Pro pohyb venku je pro něj nezbytný doprovod druhé osoby. Žalobce se proto domáhal zrušení napadeného rozhodnutí.
Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 29.9.2014 č.j. X, připojeným posudkovým spisem žalobce vedeným u OSSZ Karviná, žalobcem předloženými lékařskými zprávami, posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále jen „PK MPSV ČR“), pracoviště Ostrava ze dne 23.4.2015, jakož i doplňujícím posudkem téže posudkové komise ze dne 31.7.2015 a poté dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného posudkového spisu žalobce vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobce podal žádost o invalidní důchod dne 3.2.2014. Na základě této žádosti posoudil jeho zdravotní stav lékař OSSZ v Karviné dne 2.4.2014 se závěrem, že je invalidní, přičemž u něj jde o invaliditu I. stupně, neboť jeho pracovní schopnost poklesla o 35%. Pokles pracovní schopnosti hodnotil tento lékař podle kapitoly VI, položky 1b přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. Žalovaná na základě tohoto posudku vydala rozhodnutí ze dne 6.5.2014, kterým žalobci přiznala invalidní důchod pro invaliditu I. stupně. Poté, kdy žalobce podal proti tomuto rozhodnutí námitky, byl jeho zdravotní stav posuzován lékařem ČSSZ, který dospěl ke stejnému závěru jako posudkový lékař OSSZ v Karviné. Na to žalovaná vydala shora uvedené žalobou napadené rozhodnutí.
Jelikož rozhodnutí soudu v daném případě, kdy se jedná o dávku důchodového pojištění podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem občana a jeho dochovanou pracovní schopností je závislé především na odborném lékařském posouzení, vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. v platném znění. Z posudku posudkové komise MPSV ČR s pracovištěm v Ostravě ze dne 25.9.2014 krajský soud zjistil, že vycházela při jeho vypracování ze zdravotní dokumentace MUDr. C. a jejího nálezu ze dne 19.9.2013 a 2.5.2014, z lékařských nálezů MUDr. T., neurologa ze dne 11.9.2014, MUDr. B., neurologa ze dne 6.9.2013, 13.12.2013, 23.5.2014 a 30.1.2015, MUDr. B. neurologa ze dne 24.4.2014, z propouštěcí zprávy z Lázní Darkov od 25.6. do 6.8.2013, propouštěcí zprávy z rehabilitačního oddělení KHN od 6.6. do 25.6.2013, PhDr. M., psychologa ze dne 30.12.2014, 7.1.2015 a 10.1.2015, příjmové zprávy Nemocnice s poliklinikou Havířov ze dne 11.9.2014, MUDr. V., internisty a z úplné dokumentace OSSZ Karviná. Jako rozhodující zdravotní postižení uvedla posudková komise v případě žalobce stav po intracerebrálním krvácení do mozkového kmene dne 25.5.2013 s lehkou pravostrannou hemiparézou a ataxií, lehkou mimickou parézou vpravo a s reziduální okohybnou poruchou – neúplný syndrom 1,5 vlevo, semiptoza vlevo uvedený v kapitole VI, položka 1c přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., v platném znění, vedoucí k poklesu pracovní schopnosti o 55% i s přihlédnutím k dalším chorobným stavům. K tomu posudková komise dodala, že uvedený stav nehodnotí podle položky 1d, protože nebylo prokázáno těžké funkční postižení s těžkou motorickou, senzorickou, řečovou a kognitivní dysfunkcí s těžkým omezením většiny denních aktivit. Žalobce byl schopen pro invaliditu II. stupně vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné i duševní schopnosti ve zkráceném úvazku. V hodnocení posudková komise není v souladu s posudkovými závěry lékaře OSSZ i ČSSZ v námitkovém řízení a to s ohledem na současnou okohybnou poruchu a závratě, pro které hodnotí funkční postižení jako středně těžké. Posudková komise se vyjádřila k námitkám uvedeným v žalobě žalobce tak, že jsou odůvodnitelné zjištěnými diagnózami, avšak dle doložených neurologických vyšetření žalobce zvládá samostatnou chůzi o lehce širší bázi i bez opěrných pomůcek. Pro zvětší jistoty a samostatnou chůzi mimo domov může používat chodítko, které používal již během rehabilitace v Lázních Darkov.
K námitkám žalobce, že posudková komise náležitě nezvážila možnost aplikace ust. § 3 vyhl. č. 359/2009 Sb., a že nehodnotila jeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav podle kapitoly VI, položky 1d přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., vyžádal krajský soud od posudkové komise MPSV ČR doplňující posudek. Tento doplňující posudek byl vypracován dne 31.7.2015 a v něm posudková komise uvedla, že zdravotní stav žalobce není možnost hodnotit podle položky 1d kapitoly VI přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. proto, že nebylo prokázáno těžké funkční postižení s těžkou motorickou, senzorickou, řečovou a kognitivní dysfunkcí s těžkým omezením většiny denních aktivit. Ke zvýšení míry poklesu pracovní schopnosti žalobce podle ust. § 3 odst. 2 vyhl. č. 359/2009 Sb. není důvod, protože stanovený pokles pracovní schopnosti nedosáhl maxima rozmezí položky 1c výše uvedené kapitoly. Podle doplňujícího posudku je žalobce limitován pro délku chůze, není však neschopen chůze. Uvedené je opakovaně doloženo v neurologických nálezech, za pobytu na rehabilitaci či vyšetření v posudkové komisi. Tvrzení žalobce uvedené i v nálezu MUDr. B., že je schopen venku chodit jen s doprovodem, není doloženo v propouštěcí zprávě z Lázní Darkov a neodůvodňují je ani objektivní somatické nálezy ani psychologické vyšetření ani objektivně zjištěný zdravotní stav při jednání posudkové komise.
Krajský soud v souladu s ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Přitom dospěl k závěru, že žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí 29.9.2014 byl invalidní, přičemž šlo o invaliditu II. stupně. Podle ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů je totiž pojištěnec invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35%. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35%, avšak nejvíce o 49%, jedná se o invaliditu I. stupně, jestliže poklesla nejméně o 50%, avšak nejvíce o 69%, jedná se o invaliditu II. stupně a jestliže poklesla nejméně o 70%, jedná se o invaliditu III. stupně. Pokles pracovní schopnosti u žalobce činil 55% a tento závěr jednoznačně vyplývá z citovaného posudku PK MPSV ČR Ostrava, o jehož úplnosti, správnosti a přesvědčivosti nemá krajský soud důvodu pochybovat. Posudková komise posuzovala zdravotní stav žalobce ve složení z posudkového lékaře a dalšího odborného lékaře – neurologa, tedy lékaře z oboru nemocí, která je dominantní v dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu žalobce. Tato posudková komise se v závěru posudku vyrovnala s odlišným hodnocením posudkových lékařů OSSZ v Karviné i ČSSZ v námitkovém řízení a své odlišné hodnotící stanovisko odůvodnila současnou okohybnou poruchou a závratěmi žalobce, pro které hodnotila jeho funkční postižení jako středně těžké.
Jelikož u žalobce k datu 29.9.2014 šlo o II. stupeň invalidity, krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 1 s.ř.s. napadené rozhodnutí žalované pro vady řízení zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení. Žalovaná v průběhu dalšího řízení je vázána závazným názorem krajského soudu a to, že žalobce je invalidní od 13.12.2013, přičemž se u něj jedná o invaliditu II. stupně.
Odměna ustanovené advokátky žalobce byla přiznána v rozsahu 7 úkonů právní pomoci po 1.000,- Kč a 7 režijních paušálů po 300,- Kč v souladu s ust. § 7, § 9 odst. 2 a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem 9.100,- Kč. Dalšími náklady bylo cestovné právní zástupkyně žalobce osobním automobilem 5krát z Havířově do Ostravy a zpět ve výši 1.015,- Kč (z toho náhrada za spotřebu pohonných hmot ve výši 386,- Kč a za opotřebení vozidla 629,- Kč) a náhrada za ztrátu času ve výši 2.000,- Kč a parkovné ve výši 50,- Kč podle vyhl. č. 328/2014 Sb. a § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění. Celkem tedy činily náklady právního zastoupení žalobce 12.165,- Kč.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení
jeho písemného vyhotovení, a to písemně, ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání.
V Ostravě dne 3. září 2015
JUDr. Petr Indráček
samosoudce