U S N E S E N Í
Krajský so ud v Os tra vě rozhodl v senátě slo že ném z předsedkyně senátu
JUDr. Mo niky Ja voro vé a soudců JUDr. Miroslavy Ho nuso vé a JUDr. Daniela
Spratka, Ph.D., v právní věci žalobců a) W. P. a b) O.P., zas toupe nýc h JUDr. Alešem
Janochem, advokátem se s ídlem Národní 1010/9, Praha 1, proti žalo va nému
Městskému úřadu Krnov se sídlem Hlavní náměstí 1, Krno v, ve věci nečinnosti
správního orgánu,
t a k t o :
I. Žaloba s e o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n e m á p r áv o na ná hrad u nák lad ů řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Podanou žalobou ze dne 20. 7. 2015 se žalobci domáhají oc hra ny proti
nečinnosti správního orgánu. V pra vomoc ně uko nče nýc h říze níc h vede nýc h
žalo va ným pod sp. zn. Mukrn/201211370/RR/SU/Vi a Mukrn/201214477/RR/SU/Vi
bylo nař íze no s ta vebníko vi T. H. ods tra ně ní s ta veb, a to dře vě né ko ns trukce
zastřešené sedlo vo u střec ho u, ve které je um ís těna sa una a sklad zahradního nářadí,
a bazé nu se zpe vně no u p locho u. Obě ro zhod nutí nab yla právní moci dne 1. 7. 2014 a
stavebník své povinnosti, v těchto ro zhod nutíc h ulo že né , nesp lni l. Navzdory podnětu
žalobců žalo va ný ne za hájil e xekuci výše uvedených rozhodnutí, a proto se žalobci
domáhají toho , aby so ud ža lo vané mu ulo žil vydat e xekuční příkaz k vykonání
citova nýc h ro zhod nutí o odstranění staveb.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm . a) zákona č. 150/2002 Sb., so ud ního řádu
správního, ve znění po zdě jších předpisů (dále jen s. ř. s.) so ud us nese ním odmítne
ná vrh, jestli že soud o téže věci ji ž rozhodl nebo o té že věci již řízení u soudu probíhá
pokračování - 2 - 22 A 75/2015
nebo nejso u-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu neb yl odstra ně n, a ne lze proto v říze ní pokračovat.
Podle ust. § 79 odst. 1 věty první te n, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky,
které procesní předpis platný pro říze ní u správního orgánu sta no ví k je ho oc hra ně
proti nečinnosti správního orgánu, m ůže se žalobou domáhat, aby soud ulo žil
správnímu orgánu po vi nnost vyda t ro zhod nutí ve věci samé nebo osvědčení.
Žalobci se do volá vají ro zs udk u Městského soudu v Pra ze č. j. 7 Ca
178/2007-51 ze dne 14. 12. 2007, dle něhož účastník řízení o odstranění sta vb y
(soused) je oprá vně n domá ha t se žalobou na ochranu proti nečinnosti správního
orgánu nař íze ní exek uce pra vomoc né ho správního ro zhod nutí o na říze ní odstranění
stavby, ač sám ne ní účastníke m e xek uč ního říze ní.
Podepsaný so ud se s výše uvedeným ro zhod nutím nemůže ztotožnit.
Podotýká, že to to rozhodnutí nebylo zařa ze no do Sbírk y ro zhod nutí Ne jvyšš ího
správního so ud u. Zásadní je ovšem sk uteč nos t, že ro zhod nutí jako tako vé
představuje vyc hýle ní se od jinak konstantní judikatury, která vá že žalob u na
nečinnost na prob íha jíc í sp rá vní říze ní a omezuje správní soud y v tom, že nemo ho u
předjíma t obsah rozhodnutí, je ž má být vydá no. Ostatně obdobné rozhodnutí
Krajského so udu v Ústí nad Labem č. j. 15 Ca 11/2009-99 ze dne 1. 7. 2009 bylo jako
ne záko nné zr uše no ro zsudke m Nejvyššího správního so udu č. j. 5 Ans 5/2009-139
ze dne 7. 5. 2010.
Žalobou na neči nnost se nelze domáhat vydá ní ro zhod nutí, které m ůže vydat
správní orgán je n z moci úřední, ale jen to ho, aby b ylo správnímu orgánu ulo že no
vydat v říze ní ji ž zahá je ném ro zhod nutí ve věci samé nebo osvědčení
(sro v. rozhodnutí Ne jvyšš ího správního soud u č. j. 4 Ans 6/2006-162 ze dne 30. 8.
2007, č. j. 4 Ans 10/2006-59 ze dne 26. 6. 2007, č. j. 3 Ans 1/2009-58 ze dne 8. 7.
2009 či rozhod nut í Krajského soudu v Brně č. j. 30 Ca 251/2005-34 ze dne 31. 1.
2006). Dle ustálené judikatury ro vně ž so ud při rozhodování o žalobách na oc hra nu
před neči nností nemůže předjímat ani jakkoli presumovat meritorní rozhodnutí
správního orgánu, neboť tato úva ha ná leží pouze správním orgánům vedo uc ím
přísluš ná správní říze ní (s ro v. ro zhod nutí Ne jvyšš ího správního so udu č. j. 5 Ans
11/2010-104 ze dne 2. 12. 2010, č. j. 9 As 63/2015-36 ze dne 4. 6. 2015).
V projed náva né věci se žalobci domáhají v ro zporu s výše uvedeným, aby b ylo
žalo va nému ulo že no vydat ro zhod nutí, jímž se ex offo teprve zaha juje správní
(exek uč ní) řízení a nad to z po va hy věci vyplývá , že vyho vě ním žalobě by so ud
předznamenal obsah tako vé ho ro zhodnutí.
Protože mo žnos t soudu za váza t správní orgán k vydá ní ro zhod nutí ve věci
samé nebo osvědčení je na vá zá na na již p rob íhajíc í správní říze ní, je nee xiste nce
takovéhoto správního řízení abse nc í jed né z podmínek říze ní před soudem
pokračování - 3 - 22 A 75/2015
(sro v. rozhodnutí Městského soudu v Pra ze č. j. 3 A 15/2010-40 ze dne 23. 7. 2012).
Krajský so ud proto ža lob u podle ust. § 46 odst. 1 p ísm. a) s. ř. s. odmítl, neboť
absence správního řízení, v němž by měla být vydáno žalobou požado va ná
rozhodnutí, je chybě jící podmínkou říze ní před soudem.
Výše uvede né ovše m ne zname ná , že by b yli žalobci bez jakékoli možnosti
obrany vůči správnímu orgánu, který odmítá za hájit říze ní z moci úřední, ačkoli jso u
pro to splněny všechny záko nné podmínky. Na základě zásady komplementarity a
subsidiarity tří základních ža lobníc h typ ů, up rave nýc h soudním řádem sp rá vním, platí,
že ne lze-li se domoci oc hra ny ve řejné ho s ub jektivné ho prá va žalobou proti rozhodnutí
správního orgánu nebo žalobou proti je ho nečinnosti, je namístě podání žalob y na
ochranu před nezákonným zásahe m správního orgánu, který m ůže mít i omisivní
pova hu, tedy spoč íva t v ne zákonné nečinnosti toho to orgánu (s ro v. např. rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Aps 3/2008-98 ze dne 16. 11. 2010).
Výrok o náhradě nákladů říze ní je odůvod ně n ust. § 60 odst. 3 větou prvo u s. ř. s.
P o u č e n í : Proti tomuto us nese ní lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvo u týd nů
od je ho doručení k Nejvyššímu správnímu soud u v Brně.
V Ostravě dne 30. če rve nce 2015
JUDr. Mo nika Javo rová
předsedkyně senátu