U S NE S E N Í
Krajský soud v Hradci Králo vé rozhodl v se nátě slo že ném z předsedy JUDr.
Jana Rutsc he a so udc ů JUDr. Marcely Sedmíko vé a JUDr. Pa vla Kumprechta ve
věci žalobce: B. V., zas . JUDr. Ladislavem Kože ným, advokátem se síd lem
Sladkovského 13, Kolín IV, proti žalo va nému: Krajský úřad Kraje Vysočina, se
síd lem Žižko va 1882/57, Ji hlava, v řízení o žalobě na oc hra nu proti nečinnosti
správního orgánu, t a k t o :
I. Žaloba s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Žalobce podal u zde jš ího soud u žalob u na ochranu proti nečinnosti
žalo va né ho dle § 79 a násl. záko na č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve
zně ní po zdějš íc h předpisů (dále je n „s. ř. s.“), jíž se domáhal vydá ní ro zhod nutí,
kterým by krajský soud ulo žil žalo va nému povinnost vydat ve lhůtě pěti dnů od právní
moci rozhodnutí ve věci samé vede né žalo va ným pod č.j. KUJI 66978/2014, č.j. KUJI
58871/2014 OZ 343/2013 St-124/13 a č.j. KUJI 51700/2014 OZ 175/2013.
Žalobce v ža lobě ve zně ní jejích po zdějš íc h doplnění vypočítal seznam
opatření (dopisů-stížností), které uči nil za účelem oc hra ny proti nečinnosti a zd ůra znil
násled ujíc í sk uteč nosti .
Žalobce se v říze ní, jehož je účas tníkem, vede ném u Okresního soud u v
Havlíčko vě Brodě pod sp. zn. 11 C 37/2014, dozvěděl, že je ohledně je ho osoby
Psychiatrickou léčebnou Ha vlíčk ův Brod veden chorobopis z dob y, kdy byl do této
léčebny ne záko nně do vleče n Státní bezpečností pro své politické ná zory, je ž
vyjadřoval v době nes vobod y a v té to léčebně byl ne záko nně vě zně n, ome zo vá n na
osobní svobodě a mučen. S ohledem na tuto ne záko nnost proto žalobce stížností ze
dne 20. 6. 2014 ve smyslu § 93 odst. 1 záko na č. 372/2011 Sb., o zd ravo tníc h
službách a podmínkách při jejich posk yto vá ní (záko n o zdra vo tníc h službách), ve
zně ní pozdějších předpisů (dále je n „záko n o zdra vo tníc h službách“), adresovanou
řediteli Psychiatrické léčebny Ha vlíčk ův Brod, po žadova l objasnit, na základě jaké ho
právního vztahu byl ohledně je ho osoby touto léčebnou chorobopis vytvořen, když
dle jeho mínění me zi ním a touto léčebnou v minulosti žád ný právní vta h ve smyslu
záko na č. 20/1966 Sb., o péči o zdra ví lidu, nemo hl vznik no ut. Současně se žalobce
domáhal ods tra ně ní té to ne záko nně vedené zdra vo tnické dokumentace, jakožto
pozůstatku zločinů komunismu na něm pácha nýc h, a dále vydá ní prohlášení ve
smys lu, že Psychiatrická léčebna Ha vlíčk ův Brod neb yla op rávně na osobu žalobce v
pokračování Erro r! Re fe re nce s ource not found.
době nesvobody věznit a mučit, neboť tímto postupem porušila tehd y p latné
předpisy, ste jně tak jako neb yla oprá vně na ohledně osoby žalobce zakládat jak ýko liv
materiál zloči neck y označo va ný jako chorobopis. Zá věrem dopisu žalobce požadoval
píse mno u omluvu za zločiny komunismu na něm pác ha né a odškodné jemu dos ud
zp ůsobené škod y.
Vzhledem k ne vyříze ní výše uvede né stížnosti ze strany Psychiatrické léčebny
Havlíčk ův Brod po žado val žalobce dopisy ze dne 24. 7. 2014, 22. 8. 2014, 26. 8.
2014 a 5. 9. 2014 adresovanými ža lo va nému nápravu ne záko nné ho jed ná ní ředitele
uvede né psychiatrické léčebny včetně uplatnění toto žnýc h po žadavk ů. Ani z podnětu
těchto dopisů však d le ná zoru žalobce k nápra vě nedošlo, když dopisy ža lo vané ho
ze dne 29. 7. 2014 č.j. KUJI 51700/2014 OZ 175/2013 (V němž žalo va ný
konsta to val, že v uvedené době byl ro zhod nou právní úp ra vou záko n č. 20/1966 Sb.,
o péči o zdraví lid u, d le něhož b yly při poskytování zdra votní péče pacientům vede ny
zá znamy (chorobopisy). Jestliže tak zmiňo va ná psychiatrická léčebna ved la zá znamy
o léčbě žalobce, či nila tak zcela v souladu s te hde jš ími předpisy. Bli žší obsah těchto
zá znamů však ne ní ža lo vané mu znám a nemůže se tak k postupu léčebny blíže
vyjádřit, neboť podklady k dolo že ní doby léčby, průběhu léčby či dalších sk uteč nos tí
ohled ně průběhu léčby žalobce či postupu psychiatrické léčebny žalo va ný k dispozici
nemá.), ze dne 29. 8. 2014 č.j. KUJI 58871/2014 OZ 343/2013 St-124/13 (V němž
žalo va ný ko nstato va l opakování ji ž dříve vícekrát vznese nýc h požada vk ů a stížností
ze strany žalobce vče tně po žadavk ů, k jejichž vyř íze ní ne ní žalo va ný kompetentní,
jež již byly ze strany žalo va né ho vyřizo vá ny dopisy ze dne 20. 5. 2013 a 3. 10. 2013.
Zá věrem byl žalobce ze strany ža lo va ného opakovaně upo zorně n na čl. 5 odst. 13
Pravidel Rad y Kraje V ysočina pro přijímání a vyřizo vá ní stížností a ze jmé na pak na
skutečnost, že s odkazem na tato Pravidla v případě opakování to tožnýc h stížností,
již tyto neb udo u ze strany žalo va né ho vyřizo vá ny.) a ze dne č.j. 29. 10. 2014 KUJI
66978/2014 (J ímž b yl žalobce ze strany žalo va né ho informo vá n o ro zsa hu pra vo moci
žalo va né ho a dále o tom, že je ho po žadavk y na žalo va né ho tuto je ho pravomoc
přesahují. Žalobce b yl proto žalo va ným o hled ně po žadavk u na vys lo ve ní
ne záko nnos ti je ho hospitalizace a vede ní zdravotnické dokumentace odká zá n na
soud.), se žalobce nec ítí b ýt uspokojen.
Vzhledem k výše uvedenému vys lo vil žalobce domně nk u, že splnil veškeré
požada vk y záko na pro vydá ní ro zhod nutí ve věci samé ze strany ža lo va ného ve
věcech vede nýc h žalo va ným pod č.j. KUJI 66978/2014, č.j. KUJI 58871/2014 OZ
343/2013 St-124/13 a č.j. KUJI 51700/2014 OZ 175/2013, když žalo va nému ve
vydá ní požado va né ho ro zhod nutí nic nebrání a přesto zůstal neči nný.
Žalo va ný ve své m vyjádření k žalobě na vrhl, aby ta to byla jako nepř íp ustná
odmítnuta . K důvodům s vého ná vrhu uvedl, že ve věcech č.j. KUJI 66978/2014, č.j.
KUJI 58871/2014 OZ 343/2013 St-124/13 a č.j. KUJI 51700/2014 OZ 175/2013, jež
jsou předmětem ža lob y, ne vyda l žád né ro zhod nutí, a ani ne učinil ji ný úko n, který by
podléhal soud nímu pře zk umu v re žimu so ud ního řádu správního. Záro ve ň je
přesvědčen, že neb yl ani neči nný, když na všec hna podání ze strany žalobce
reagoval.
O věci uso udil krajský so ud následovně.
Dle § 79 odst. 1 s. ř. s. ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které
procesní předpis platný pro říze ní u správního orgánu sta no ví k je ho ochraně proti
nečinnosti správního orgánu, m ůže se žalobou domáhat, aby soud uloži l správnímu
orgánu po vi nnost vyda t ro zhod nutí ve věci samé nebo os vědče ní.
pokračování Erro r! Re fe re nce s ource not found.
Soudní řád správní tedy neposkytuje oc hra nu před jako ukoli v nečinností
správního orgánu, nýbrž ta to ochrana je přip uště na po uze ve dvou ne jzáva žně jš íc h
případech, spoč íva jíc íc h v ne vydá ní ro zhod nutí ve věci samé nebo ne vydá ní
osvědčení v zákonné, respektive v přiměřené lhůtě, jak plyne ze s hora cito vané ho
usta no ve ní.
Zákonnými podmínkami so ud ní ochrany proti neči nnos ti správního orgánu dle
§ 79 a násl. s. ř. s. tak je : 1) probíha jíc í správní říze ní, v němž 2) má správní orgán
povinnost vydat správní rozhodnutí ve věci samé či osvědčení v určité záko nem
stano ve né lhůtě, 3) žalobce vyčerpal záko nné prostředky sp rá vního řízení k oc hra ně
před nečinností, které mu záko n o sprá vním řízení dá vá k dispozici.
Krajský so ud se nejp rve muse l zaměřit na posouzení, zda uvedené pod mínk y
soudní oc hra ny proti nečinnosti správního orgánu jso u v posuzo va né věci naplně ny.
V ní žalobce podal stížnost proti postupu posk yto vate le při posk yto vá ní zd ravo tníc h
služeb ve s myslu § 93 odst. 1 zákona o zd ra votníc h službách a (protože s vyř íze ním
své stížnosti nesouhlasil) následně stížnosti ve smys lu § 93 odst. 2 té hož záko na
přísluš nému správnímu orgánu, který tomuto posk yto va teli udělil oprávnění
k poskytování zd ra votníc h služeb, tedy žalo va nému. Na tyto stížnosti žalo va ný
odpověděl s hora uvedenými dopisy vedenými pod č.j. KUJI 66978/2014, č.j. KUJI
58871/2014 OZ 343/2013 St-124/13 a č.j. KUJI 51700/2014 OZ 175/2013.
Dle § 93 odst. 1 písm . a) záko na o zdravotních službách m ůže pacient podat
proti postupu poskytovatele při poskytování zdravotních slu žeb nebo proti činnostem
souvisejícím se zdravotními službami stížnost. Stížnost se podává poskytovateli,
proti kterému směřuje; tím není dotčena možnost podat stížnost podle jiných
právních předpisů. Podání s tížnos ti nesmí být osobě, která ji podala, nebo
pacientovi, jehož se stížnost týká, na újmu. Poskyto va tel je pak dle odst. 3 téhož
usta no ve ní tako vo u stížnost po vine n vyř ídit do 30 dnů ode dne jejího obdržení.
Odstavec 2 uvede né normy upravuje postup pro případ , že s tě žova tel není se
způsobem vyřízení je ho stížnosti spokojen, když sta no ví, že pokud osoba, která
podala poskytovateli stížnost (dále jen „stěžovatel“), s jejím vyřízením nesouhlasí,
m ůže podat stížnost příslušnému správnímu orgánu, který tomuto poskytovateli udělil
oprávnění k poskytování zdravotních služeb. Zároveň uvede důvody nesouhlasu s
vyřízením stížnosti poskytovatelem.
Postup vyři zo vá ní stížnosti pacienta ze strany správního orgánu, který
poskytovateli udělil oprávnění k poskytování zdra vo tníc h služeb, pak up ra vují § 94 a
§ 96 zákona o zdra votníc h službách. To to us ta nove ní mj. správnímu orgánu ukládá
povinnost vyřídit stížnost do 30 dnů ode dne je jího obdržení.
Dle § 96 odst. 1 záko na o zdra vo tníc h službách jestliže příslušný správní
orgán při šetření stížnosti zjistí porušení práv nebo povinností při poskytování
zdravotních služeb nebo činnostech s tím souvisejících stanovených tímto zákonem
nebo jinými právními předpisy anebo jiná pochybení dotýkající se práv a zájmů
pacientů a) uloží poskytovateli nápravná opatření s uvedením lhůty pro jejich splnění,
popř. b) podá podnět orgánu příslušnému podle jiných právních předpisů či příslušné
komoře, jestliže zjistí takové pochybení zdravotnickým pracovníkem, který je členem
komory, které přísluší šetřit komoře podle zákona upravujícího činnost komory.
Obdobně postupuje poskytovatel.
Ze shora cito va nýc h us tano ve ní záko na o zdra votníc h službách je patrné, že o stížnosti proti postupu poskytovatele při poskyto vá ní zdra votníc h služeb, potažmo o
pokračování Erro r! Re fe re nce s ource not found.
následné stížnosti sprá vnímu orgánu, který tomuto posk yto va teli udělil oprávnění
k poskytování služeb, se žádné správní říze ní ne vede. Výsledkem šetření stížnosti
proto ani ne ní (a nemůže b ýt) vydá ní správního ro zhod nutí nebo osvědčení. Šetření
stížnosti a její vyřízení m ůže vyústit po uze v postupy vymezené v § 96 odst. 1
záko na o zd ra votníc h službách.
Jak už krajský so ud uvedl s hora , klíčovým předpokladem úspěšnosti žalob y
proti nečinnosti správního orgánu tak je zejména e xiste nce povinnosti správního
orgánu po žado vané rozhodnutí ve věci samé či osvědčení vyda t. Tuto skutečnost
podtrhl Nejvyšší správní so ud např. ve svém ro zs udk u ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4
Ans 1/2005, dostupný na www.nssoud .c z; v němž ko nstato va l:
„Pokud úkon správního orgánu není rozhodnutím ve smyslu § 65, tj. není
způsobilý zasáhnout do veřejných subjektivních práv žalobce, pravomoc soudu ve
správním soudnictví v řízen í o žalobě proti nečinnosti správního orgánu není
založena. … Pojem „rozhodnutí“ správního orgánu, jehož vydání se lze podle § 79
odst. 1 s. ř. s. žalobou proti nečinnosti domáhat, je legislativní zkratkou, kterou
soudní řád správní zavedl v ustanovení § 65 odst. 1. Ustanovení § 65 odst. 1 s. ř. s.
označuje legislativní zkratkou „rozhodnutí“ takové úkony správního orgánu, jímž se
zakládají, mění, ruší nebo záva zně určují žalobcova práva nebo povinnosti.
Rozhodnutím ve smyslu této legislativní zkratky tak není jakýkoliv úkon správního
orgánu, byť vydávaný ve správním řízení či formálně označený jako rozhodnutí
správního orgánu, ale pouze takový úkon správního orgánu, který zasahuje do práv
nebo povinností žalobce tím, že jeho práva nebo povinnosti zakládá, mění, ruší nebo
je závazně určuje. Proto žalobou na nečinnost se lze domáhat ochrany u soudu jen
tehdy, pokud je správní orgán nečinný ve vydání rozhodnutí, kterým má být
rozhodováno o právech nebo povinnostech žalobce; pokud úkon správního orgánu
není způsobilým zasáhnout do práv a povinností žalobce (tj. není rozhodnutím ve
smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ř. s.) není v pravomoci soudu poskytovat ve
správním soudnictví ochranu proti správnímu orgánu, který je s provedením takového
úkonu v prodlení, a nemůže rozhodovat o povinnosti správního orgánu úkon
provést.“
A právě o takový případ v pos uzo vané věci jde . Výsledkem vyřízení stížnosti
dle § 93 odst. 1 a odst. 2 zákona o zdra votníc h službách ne ní vydá ní ro zhod nutí ve
věci samé ve smys lu § 65 s. ř. s., ani osvědčení. Zákonné podmínky pro možnost
využití soudní oc hra ny proti neči nnos ti správního orgánu tak naplněny neb yly.
Žalobce se žalobou domá ha l vydá ní ro zhod nutí ve věcech vede nýc h
žalo va ným pod č.j. KUJI 66978/2014, č.j. KUJI 58871/2014 OZ 343/2013 St-124/13 a
č.j. KUJI 51700/2014 OZ 175/2013, tedy prá vě ve věcech, v nichž žalo va ný šetřil
důvodnost ža lobcovýc h stížností dle § 93 odst. 2 záko na o zd ra votníc h s lužbác h.
Žaloba na oc hra nu proti nečinnosti správního orgánu tedy obsa ho vala po žada vek,
aby so ud ulo žil správnímu orgánu povinnost vydat ro zhod nutí, které ro zhod nutím ani
osvědče ním není. Za této situace krajskému so udu nezb ylo, než žalob u z důvod u
neodstranitelnosti toho to nedostatku podle § 46 odst. 1 písm . a) s. ř. s. od mítno ut,
protože nebyly splněny podmínky pro podání žalob y proti nečinnosti správního
orgánu. Z to ho důvod u nebylo na mís tě naři zo vat ve věci ústní jednání, jak
požadoval žalobce.
Obiter dictum krajský so ud uvád í, že vyřízením stížnosti dle § 93 odst. 1 a
odst. 2 zákona o zdra vo tníc h službách se ro zumí především prošetření obsahu
stížnosti a vyro zumě ní stě žo va tele o výsledku šetření a v případě, že byla stížnost
pokračování Erro r! Re fe re nce s ource not found.
shledána d ůvodno u nebo částečně důvod no u, přijetí nápra vnýc h opatření, případ ně
podání podnětu ke kontrole přís luš ným orgánům či profesním komorám. Žalo va ný
stížnost vedeno u pod č.j. KUJI 51700/2014 OZ 175/2013 vyř ídil dopisem ze dne 29.
7. 2014, stížnost č.j. KUJI 58871/2014 OZ 343/2013 St-124/13 vyř ídil dopisem ze
dne 29. 8. 2014 a stížnost č.j. KUJI 66978/2014 vyř ídil dopisem ze dne 29. 10. 2014.
Z uvede nýc h dopisů je zje vné , že ani v jednom p řípadě neshledal žalo va ný stížnost
důvodnou, přičemž te nto zá věr odůvodnil. A však ani v případě důvod né stížnosti
nelze její vyřízení, tj. vyro zumě ní žalobce o výsledku šetření a p řijatýc h opatřeních,
podřadit pod pojem „rozhodnutí“ ve smyslu legislativní zkratky dle § 65 odst. 1 s. ř. s.
Stěžo vate li tedy s ub jekti vní prá vo na vydá ní ro zhod nutí nes vědč í.
Ohledně nák lad ů říze ní postupoval krajský so ud s odkazem na § 60 odst. 3 s.
ř. s., dle kterého žádný z účas tník ů nemá právo na ná hrad u nák lad ů říze ní, bylo-li
říze ní zas ta ve no nebo žaloba odmítnuta.
P o u č e n í :
Toto rozhodnutí nabývá právní moci d nem doručení účas tník ům (§ 54 odst. 5 s. ř. s.)
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě d vou týd nů ode dne je ho
doručení. Kasační stížnost se podává ve d vou (více) vyhoto ve níc h u Ne jvyšš ího
správního so ud u, se síd lem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti
rozhoduje Ne jvyšš í správní soud .
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne , který se s vým
označe ním shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí).
Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, nedě li nebo svátek, je posledním d nem
lhůty nejb líže nás ledujíc í pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti
nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z d ůvod ů uvede nýc h v § 103 odst. 1 s. ř. s. a
kromě obecných ná le žitostí podání mus í obsaho va t označení ro zhod nutí, proti
němuž směřuje, v jakém ro zsa hu a z jak ýc h důvod ů jej stě žo vate l napadá, a úda j o
tom, kdy mu b ylo rozhodnutí doručeno.
V říze ní o kasační stížnosti musí být stě žo va tel zasto upe n advokátem; to
neplatí, má-li stěžo va tel, je ho zaměstnanec nebo čle n, který za něj jed ná nebo jej
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních záko nů
vyžado vá no pro výko n advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vyb írá Nejvyšší správní soud . Variabilní
symbo l pro zaplacení so ud ního poplatku na účet Nejvyššího správního soud u lze
získa t na je ho i nterne to vých stránkách: www.nssoud.cz.
V Hradci Králo vé dne 30. b ře zna 2015
JUDr. Jan Rutsch, v.r.
předseda senátu