ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu
Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Moniky Javorové a JUDr. Daniela Spratka,
Ph.D., v právní věci žalobce Bernold s. r. o. se sídlem Ocelářská 240/23, Vítkovice,
zastoupeného JUDr. Alešem Klechem, LL.M., advokátem se sídlem Poděbradova
2738/16, Ostrava, proti žalovanému Magistrátu města Ostravy se sídlem
Prokešovo nám. 8, Ostrava, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného č. j.
SMO/360508/15/ÚHAaSŘ/Re ze dne 22. 10. 2015, ve věci účastenství v řízení
o odstranění nepovolených stavebních úprav,
t a k t o :
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání rozhodnutí žalovaného
č. j. SMO/360508/15/ÚHAaSŘ/Re ze dne 22. 10. 2015, kterým bylo zamítnuto jeho
dovolání a potvrzeno usnesení Statutárního města Ostravy – Úřadu městského
pokračování - 2 - 22 A 129/2015
obvodu Vítkovice (dále jen „ÚMObV“) č. j. VITK/11621/15/VŽPaVH/PO ze dne
4. srpna 2015, jímž bylo rozhodnuto, že žalobce není účastníkem řízení ve věci
odstranění nepovolených stavebních úprav ve stavbě č. p. X na pozemku parc. č. X
v kat. úz. Vítkovice ve městě Ostrava.
Žalobce proti napadenému rozhodnutí v žalobě namítal, že dotčení svých práv
spatřuje v negativním dopadu nařízení odstranění stavebních úprav do své
majetkové sféry. Objednatel stavebních úprav Ing. V. B. odmítá uhradit cenu za dílo,
kdy jako jeden z důvodů pro neuhrazení ceny uvádí, že ve vztahu k dílu je vedeno
řízení o odstranění stavebních úprav, což dává za vinu právě žalobci, který do
správního řízení však nemůže nijak zasahovat. Žalobce by však v tomto řízení jako
účastník mohl předložit dokumenty, jimiž by mohl zvrátit nařízení odstranění
stavebních úprav a naopak dosáhnout dodatečného povolení stavebních úprav. Ing.
B. argumentuje v civilním řízení o zaplacení ceny díla tím, že řízení o odstranění
stavebních úprav dokazuje vadnost jejich provedení žalobcem. Ing. B. je ve správním
řízení motivován snahou poškodit žalobce, a proto neuvádí na svou obranu všechny
relevantní skutečnosti. Navíc hrozí riziko, že odstraněním stavebních úprav by se
znesnadnilo či znemožnilo dokazování v civilním řízení (zejména znaleckého
posouzení provedení stavebních úprav). Žalobce též podotknul, že v civilním řízení
Ing. B. rovněž namítnul, že je vůbec sporné, kdo je vlastníkem prováděných
stavebních úprav; u jednání dne 31. 5. 2016 pak doplnil, že tuto námitku on sám za
relevantní nepovažuje.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 17. 2. 2016 odkázal na odůvodnění
napadeného rozhodnutí s tím, že žádná ze skutečností, které uvádí, nezakládá jeho
účastenství ve smyslu § 27 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „SŘ“). Podotknul též, že řízení o odstranění
předmětných stavebních úprav je přerušeno do pravomocného skončení civilního
řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 37 C 113/2011.
Ve skutečnosti, že se jedná o přezkum svou povahou procesního rozhodnutí,
které je učiněno v rámci řízení o hmotných právech účastníků řízení, shledal soud
důvod pro přednostní projednání věci ve smyslu § 56 odst. 1 zákona č. 150/2002
Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí, přičemž vycházel
ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu
(§ 75 s. ř. s.), a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.
Z obsahu správních spisů soud zjistil, že před ÚMOBV je z moci úřední od
10. 2. 2010 vedeno řízení pod sp. zn. S-VITK/01738/10 ve věci odstranění
nepovolených stavebních úprav ve stavbě č. p. X na pozemku parc. č. X v kat. úz.
Vítkovice na ul. Obrámců míru ve městě Ostrava, kdy se konkrétně jedná o zúžení
vnitřní nosné stěny v prostoru koupelny a dveřního prostoru mezi ložnicí a obývacím
pokojem. Žalobce podáním ze dne 28. 1. 2015 sdělil ÚMObV, že se domnívá, že je
účastníkem řízení. Usnesením č. 10/2015 ze dne 4. 2. 2015 bylo řízení o odstranění
stavebních úprav přerušeno po dobu vyřešení předběžné otázky u soudu; správní
pokračování - 3 - 22 A 129/2015
spis je přílohou soudního spisu v nadepsané civilní věci. ÚMObV usnesením
č. 37/2015 ze dne 4. 8. 2015 rozhodl, že žalobce není účastníkem řízení s tím, že
skutečnost, že je zhotovitelem stavebních prací, nezakládá jeho postavení účastníka
řízení; žalobce rovněž není ani vlastníkem sousedního pozemku, kdy navíc ani tam
nelze předpokládat dotčení na právech kvůli toho, že předmětem řízení jsou
interiérové úpravy. Žalobce podal proti prvostupňovému rozhodnutí dne 19. srpna
2015 odvolání, které bylo napadeným rozhodnutím žalovaného zamítnuto.
Z obsahu spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 37 C 113/2011 soud zjistil,
že předmětem řízení je žaloba společnosti Bernold s. r. o. proti Ing. V. B., bytem
O.m. 12/19, O.-V., o zaplacení částky 1 058 526,- Kč s příslušenstvím jako ceny za
dílo – stavební práce, vodoinstalatérství a topenářství v rodinném domě žalovaného
na adrese O. m. 12/19, O.-V. Řízení je neskončené, ke dni rozhodování správního
soudu v něm byl zpracován znalecký posudek k ocenění zhodnocení nemovitosti
žalovaného. V řízení nejsou prezentována a dokazována konkrétní skutková tvrzení
k vlastnictví předmětného rodinného domu.
Podle § 192 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a
stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, se na postupy a řízení použijí
ustanovení správního řádu, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Podle § 27 odst. 2 SŘ jsou účastníky též další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech.
Žalobce namítá své dotčení na právech, které má spočívat v relevanci
správního řízení pro uplatnění jeho práv v civilním řízení. Takovéto dotčení na
právech však dle názoru soudu nesplňuje podmínku přímosti dotčení na
žalobcových právech. Spojitost mezi správním řízením a žalobcovými právy je
zprostředkována neochotou jeho smluvní strany plnit svou obligační povinnost – a
sice zaplatit cenu díla. Je zjevné, že kdyby zde nebylo této neochoty jeho smluvní
strany, neměl by žalobce na osudu stavebních úprav žádný zájem. Je-li namítáno
dotčení práv osoby, která se domáhá účastenství, toliko tak, že správní řízení může
mít vliv na plnění ze závazkového vztahu mezi ním a osobou, které se má ve
správním řízení má uložit povinnost, nejedná se o přímé dotčení práv (srov. obdobně
rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Ca 248/2007-27 ze dne 25. 6. 2009). Nadto
soud podotýká, že žalobci nic nebrání uplatňovat všechny námitky a předkládat
důkazy, které by přicházely v úvahu ve správním řízení, v probíhajícím řízení
soudním. Pokud se týče možnosti ohrožení unesení žalobcova důkazního břemene
v civilním řízení po odstranění stavebních úprav, soud uvádí, že dle spisového
materiálu je řízení o odstranění těchto úprav nyní přerušeno, a i kdyby nebylo,
opatření na zajištění důkazů jsou v gesci civilního soudu. Pokud se dále týče
vlastnictví stavby, sám žalobce netvrdil, že by byl jejím vlastníkem, a námitky Ing. B.
ohledně vlastnictví stavebních úprav pokládá za bezpředmětné.
Krajský soud z výše uvedených důvodů žalobu jako nedůvodnou podle § 78
odst. 7 s. ř. s. zamítl.
pokračování - 4 - 22 A 129/2015
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 1 s. ř. s., kdy
procesně úspěšnému žalovanému v tomto řízení nevznikly žádné náklady nad rámec
jeho běžné úřední činnosti.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou
týdnů od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.
Krajský soud v Ostravě
dne 31. května 2016
Mgr. Jiří Gottwald
předseda senátu