Usnesení
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Romana Buchala a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci navrhovatele: G. a.s., IČ XX, se sídlem XX, proti odpůrci: Krajský úřad Libereckého okraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, v řízení o návrhu navrhovatele na vydání předběžného opatření,
t a k t o :
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhá vydání předběžného opatření, jímž bude odpůrci uložena povinnost nevydávat rozhodnutí o plánované uzavírce a rekonstrukci železničního přejezdu ve F. v termínu od XX XX do XX, XX a o povolení úplné uzávěrky provozu na silnici I/13 ve F.(v místě železničního XX, silničním km XX) od XX, XX do XX, XX.
Navrhovatel uvedl, že obdržel informaci o žádosti podané společností Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Oblastní ředitelství Hradec Králové
a o následném povolení úplné uzavírky provozu na silnici I/13 ve F.(v místě železničního přejezdu XX silničním km XX) v době od 21 od XX XX do XX, XX v souvislosti s realizací akce „oprava přejezdu F.km 3, 100“. Navrhovatel dále konstatoval, že se zabývá výlučně zemědělskou výrobou a hlavním předmětem jeho činnosti je rostlinná výroba. Poukazoval na to, že uzavírka včetně návrhu objízdných tras pro veškerou dopravu je vzhledem k jeho hlavní činnosti téměř likvidační. V případě povolení uzavírky provozu na silnici I/13 Ve F. (v místě železničního přejezdu P X, silničním km X) se zhroutí logistika navrhovatele a v návaznosti na tuto skutečnost i závazné agrotechnické lhůty. V daném období totiž vrcholí veškerá činnost související s rostlinnou výrobou a její finalizací, tj. se sklizní obilovin a luštěnin probíhající na navrhovatelem obhospodařovaných pozemcích po celé ploše Frýdlantského výběžku.
Ustanovení § 38 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), stanoví, že byl-li podán návrh na zahájení řízení a je potřeba zatímně upravit poměry účastníků pro hrozící vážnou újmu, může soud usnesením na návrh předběžným opatřením účastníkům uložit něco vykonat, něčeho se zdržet nebo něco snášet. Ze stejných důvodů může soud uložit takovou povinnost i třetí osobě, lze-li to po ní spravedlivě žádat.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. soud usnesením návrh odmítne, nestanoví-li tento zákon jinak, jestliže je návrh podle tohoto zákona nepřípustný.
Z citovaného ustanovení § 38 odst. 1 s. ř. s. vyplývá, že možnost vydání předběžného opatření soudem je vázána na podání návrhu na zahájení řízení. Ve správním soudnictví je tak omezena možnost, oproti občanskému soudnímu řízení (srov. § 74 a násl. zák. č. 99/1963 Sb.), podání návrhu na vydání předběžného opatření pouze na případy, kdy již byl podán návrh na zahájení řízení, popř. současně s takovým návrhem.
V daném případě soud zjistil, že v souvislosti s rozhodovací činností správních orgánů ve věci žádosti společnosti Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Oblastní ředitelství Hradec Králové, o povolení úplné uzavírky provozu na silnici I/13 ve F.
(v místě železničního přejezdu P 2885, v silničním km X) v době od X, Xdo X, X, a s tím souvisejících objížděk, nebyl ke zdejšímu soudu podán žádný návrh na zahájení řízení.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že návrh na vydání předběžného opatření je nepřípustný, když nebyl dříve ani spolu s ním podán návrh na zahájení řízení, a proto jej podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
V souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud navrhovateli vrací částku 10 000 Kč, kterou navrhovatel uhradil jako soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné (§ 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.).
V Liberci dne 19. července 2017
Mgr. Roman Buchal,
předseda senátu