U S N E S E N Í
Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Čížkem ve věci
žalobce: J. V., narozen x,
bytem x,
proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení,
sídlem Křížová 25, Praha 5,
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 5. 2017, č. j. x,
t a k t o:
- Žaloba se odmítá.
- Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
O d ů v o d n ě n í:
- Žalobce podal u Krajského soudu v Praze s účinky podání ke dni 4. 9. 2017 návrh označený jako „odvolání pro odebrání plného invalidního důchodu“. V návrhu uvedl, že „žádá o navrácení plného invalidního důchodu a vrácení peněz od doby odebrání plného invalidního důchodu“. Současně s návrhem předložil soudu rozhodnutí ze dne 13. 2. 2017, č. j. x, kterým žalovaná podle § 56 odst. 1 písm. d) a § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“) rozhodla o tom, že se žalobci od 4. 3. 2017 snižuje výše invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně ve výši 7.143 Kč. Dále předložil rozhodnutí žalované ze dne 5. 5. 2017, č. j. x, kterým byly zamítnuty jeho námitky proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutí.
- Soud posoudil podání podle jeho obsahu jako žalobu podle § 65 a násl. zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 5. 2017, č. j. x (dále jen „napadené rozhodnutí“), neboť je zjevné, že se žalobce domáhá jeho přezkoumání soudem. - Soudu je ovšem z vlastní úřední činnosti známo, že žalobce podal u zdejšího soudu žalobu proti napadenému rozhodnutí již podáním z 19. 7. 2017 doručeným soudu dne 21. 7. 2017. V současné době je tato věc vedena pod sp. zn. 42 Ad 26/2017.
- Soudu proto nezbylo, než nyní podanou žalobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., a to z důvodu překážky litispendence, neboť o téže věci již probíhá u zdejšího soudu řízení vedené pod sp. zn. 42 Ad 26/2017, které bylo zahájeno dříve.
- Nad rámec uvedeného je třeba uvést, že napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 11. 5. 2017; žaloba byla podána k poštovní přepravě dne 4. 9. 2017. I kdyby zde tedy nebyla překážka dříve zahájeného řízení, musela by být žaloba odmítnuta pro opožděnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
- Napadené rozhodnutí žalované tedy již nelze věcně přezkoumat. Pokud má žalobce za to, že i přesto jeho zdravotní stav odpovídá třetímu stupni invalidity, může znovu požádat o zvýšení invalidního důchodu, a to i zpětně, přičemž je vhodné, aby svůj zdravotní stav rovněž doložil příslušnými lékařskými zprávami.
- O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Praha 2. října 2017
Mgr. Jan Čížek, v. r.
samosoudce
Za správnost:
B. K.