64 A 5/2016- 158

[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]64 A 5/2016-158

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném
z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a JUDr. Pavla
Vacka v právní věci navrhovatele V.R., bytem XX, zastoupeného Mgr. Martinem
Škrabalem, advokátem se sídlem Vrána & partners, Jánský vršek 13, 118 00 Praha 1, proti
odpůrci Městu Desná, se sídlem Krkonošská 120, 468 61 Desná, o návrhu na zrušení
opatření obecné povahy – územního plánu Města Desná, schváleného usnesením
zastupitelstva č. 3.1.3. ze dne 20. 4. 2016, v části týkající se pozemků parc. č. XX, XX,
XX, XX a XX v k. ú. XX,

t a k t o :

I . Opatření obecné povahy – územní plán obce města Desná schválený usnesením
zastupitelstva č. 3.1.3. ze dne 20. 4. 2016, s e v části týkající se pozemku parc. č. XX
z r u š u j e dnem právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu města Desná schváleného
usnesením zastupitelstva č. 3.1.3. ze dne 20. 4. 2016, s e v části týkající se pozemků
parc. č. 857, 859, 860 a 861 v k. ú. Desná III, s e z a m í t á .

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

I . Návrh

Navrhovatel se domáhá zrušení části opatření obecné povahy – územního plánu města
Desná, který byl schválen zastupitelstvem města dne 20. 4. 2016, č. 3.1.3. (dále jen „územní
plán“), konkrétně části týkající se jeho pozemků parc. č. XX, XX, XX, XX a XX, všech
v k. ú. XX, které byly územním plánem zařazeny do kategorie ploch NSzp – smíšené
nezastavitelné území – zemědělské, přírodní.

Navrhovatel uvedl, že je vlastníkem shora uvedených pozemků. Předeslal, že pozemek

[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování 2 64 A 5/2016

parc. č. XX sice nebyl v předchozím územním plánu (pozn. soudu Územní plán sídelního
útvaru Desná – dále také jen „ÚPNSÚ“) vymezen jako zastavitelný, nicméně v důsledku
usnesení zastupitelstva odpůrce ze dne 29. 3. 2000, a to na základě předchozího posouzení
Správy CHKO Jizerské hory ze dne 13. 10. 1999 a zpracovatele územního plánu Ing. arch. U.
ze dne 25. 1. 2000, byla pro uvedený pozemek zastupitelstvem schválena výjimka
z regulativů funkčního a prostorového uspořádání tvořících závaznou část územního plánu,
a proto bylo možné na uvedeném pozemku umístit stavbu. Pozemek byl v rámci zadání
územního plánu zařazen v ploše XX která byla vymezena jako plocha SR – smíšená obytná –
rekreační, tj. plocha zastavitelná. Navrhovatel nesouhlasí s tím, že návrh územního plánu obce
Desná byl na základě společného jednání upraven tak, že byl pozemek parc. č. XX zařazen
do plochy NSzp – smíšené nezastavitelné území – zemědělské, přírodní,
a to po společném jednání, na základě stanoviska Správy CHKO Jizerské Hory ze dne 12. 12.

2011. Navrhovatel podal na veřejném zasedání konaném dne 29. 6. 2015 námitky ze dne 1. 7.
2015 proti vynětí pozemku ze zastavitelné plochy, kterým nebylo vyhověno.

Navrhovatel namítá, že k vydání opatření obecné povahy došlo k rozporu se zákonem,
neboť nedošlo k řádnému vypořádání jeho námitky rozporující obsah stanoviska CHKO
Jizerské hory ze dne 12. 12. 2011. Uplatněná námitka nebyla předložena odpůrcem
k vypořádání příslušnému dotčenému orgánu státní správy, tedy Správě CHKO Jizerské hory.
Z odůvodnění rozhodnutí o námitkách dle navrhovatele vyplývá, že danou námitku posoudili
pouze pořizovatel a zastupitel. Navrhovatel namítá, že důvodem nevyhovění námitky byl
obsah stanoviska CHKO Jizerské hory, které bylo zpracováno v návaznosti na společné
jednání o návrhu opatření obecné povahy, tedy ve fázi před podáním předmětné námitky.
Navrhovatel rozporuje procesní postup odpůrce, kdy měl odpůrce námitku proti zrušení
plochy XX předložit k vyjádření Správě CHKO Jizerské Hory. Dle navrhovatele byla chybně
tato námitka vypořádána tím, že bylo odpůrcem pouze odkázáno na stanovisko Správy CHKO
Jizerské hory z roku 2011, jehož obsah navrhovatel ale rozporoval a které může být dle
navrhovatele značně zastaralé. Navrhovatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního
soudu ze dne 7. 1. 2009, č. j. 2 Ao 2/2008-62, týkající se absence odkazu na konkrétní
stanoviska dotčených orgánů, které byly podkladem pro změnu funkčního využití pozemku
a chybějící vyjádření těchto orgánů k důvodnosti podané námitky ve vztahu k podanému
stanovisku podle § 52 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu
(stavební zákon). Absence odborného posouzení jeho námitky dotčeným orgánem státní
správy způsobuje věcnou nepřezkoumatelnost územního plánu.

Navrhovatel namítá, že odpůrce vydaným územním plánem upřednostnil veřejný
zájem nad zájmem soukromým, došlo tedy k porušení § 18 odst. 2 stavebního zákona,
s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 2. 2009, č. j. 2 Ao 4/2008.
V daném případu nebyly v rozhodnutí o námitce s výjimkou ochrany přírody a krajiny řádně
uvedeny veřejné zájmy, pro které nebylo námitce vyhověno.

Jediným konkrétně uvedeným legitimním důvodem pro vyřazení předmětného
pozemku ze zastavitelných ploch je zájem na ochraně přírody a krajiny, ostatní uvedené
důvody dle Stanoviska CHKO Jizerské hory byly nezákonné. Podle stanoviska CHKO
Jizerské Hory bylo vynětí plochy III-Z19 odůvodněno rozporem s cíli ochrany krajiny,
svažitostí terénu a existencí vedení VN na pozemku.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování 3 64 A 5/2016

Navrhovatel k rozporu s cíli ochrany krajiny, potažmo k rozšiřování zástavby namítá,
že nedošlo k žádné změně skutkových a právních okolností mezi vydáním stanoviska Správy
CHKO JH Liberec ze dne 13. 10. 1999, která posoudila otázku rozšíření zástavby do krajiny
umístěním staveb ve vztahu k předmětnému pozemku s negativním závěrem, a stanoviskem
Správy CHKO Jizerské hory z roku 2011. Pokud správní orgán vydá stanovisko, které je
rozdílné od stanoviska předchozího, musí uvést důvody této změny ve vztahu ke konkrétním
pozemkům, což se ve stanovisku Správy CHKO z roku 2011 ve vztahu k pozemku parc.
č. XX, resp. ploše XX nestalo. Byl tak porušen § 2 odst. 4 správního řádu s ohledem
na nedůvodnost rozdílů při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů a § 4
odst. 4 stavebního zákona, který upravuje vázanost dotčeného orgánu svým předchozím
stanoviskem s výhradou nově zjištěných a doložených skutečností. Správa CHKO Jizerské
hory měla ve svém stanovisku z roku 2011 uvést důvody, které ji vedly k této změně
s ohledem na využitelnost předmětného pozemku. Z tohoto důvodu je stanovisko Správy
CHKO z roku 2011 nezákonné, navrhovatel nemůže polemizovat s tím, zda v mezidobí
skutečně došlo k takové změně podmínek, která by odůvodnila změnu stanoviska. K závěru,
že zařazení plochy XX mezi zastavitelné rozšiřuje zástavbu do volné krajiny a je v rozporu
s cíli její ochrany, navrhovatel namítal, že i přes uvedené požadavky Správy CHKO Jizerské
hory neplatí v obci zákaz nové výstavby. Plocha XX byla v zadání územního plánu umístěna
tak, že navazovala na stávající zástavbu v lokalitě Michlův kopec, tedy přímo navazovala na
zastavěnou část. Tato plocha tedy dle navrhovatele nepředstavovala rozvoj rozptýlené
zástavby v krajině, nebyla by jí narušena rozptýlená struktura zástavby, byla by nadále
zajištěna migrační prostupnost v krajině, a tedy zastavitelnost plochy XX není v rozporu s cíli
ochrany krajiny. Jeho podrobná argumentace v tomto směru nebyla ze strany odpůrce, resp.
Správy CHKO Jizerské hory řádně vypořádána, natož vyvrácena.

Nevyhovění námitce s ohledem na fyzické vlastnosti pozemku také není správné,
neboť zákon neobsahuje žádné omezení k výstavbě na svažitých pozemcích, není definován
žádný veřejný zájem na tom, aby nebyly ve svažitých partiích umísťovány stavby pro bydlení.
Vynětí plochy XX z důvodu svažitého terénu je proto nezákonné.

Navrhovatel nesouhlasí s tím, že důvodem pro vynětí pozemku ze zastavitelného
území je existence ochranných pásem. V procesu územního plánování odpůrci nepřísluší
rozhodovat o udělení souhlasu s umístěním stavby v ochranném pásmu. Tato práva má dle
§ 46 zákona č. 458/2000 Sb. vlastník příslušného zařízení elektrizační soustavy. Navrhovatel
konstatuje, že jen část předmětného pozemku je zahrnuta v ochranném pásmu, tedy při
respektování ochranného pásma by bylo možné umístit rekreační objekt na pozemku, což
odpůrce nijak nereflektoval. Případně by bylo možno plochu XX posunout na jiné pozemky
ve vlastnictví navrhovatele, na které ochranné pásmo nezasahuje.

Navrhovatel také nesouhlasí s tvrzením odpůrce, že využívání pozemku jako
zastavitelného by bylo omezeno biokoridorem, dále částečným výskytem náletové zeleně
a nedostatečnou přístupností pozemku. Navrhovatel zdůraznil, že tyto skutečnosti musely
existovat již v době zadání územního plánu, přesto byla odpůrcem předmětná plocha
vymezena jako SR – smíšená obytná – rekreační. Neexistuje veřejný zájem na ochraně
náletové zeleně, pozemek je přístupný, biokoridor je trasován přes pozemek parc. č. 861
a může sousedit se zastavěnými pozemky.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování 4 64 A 5/2016

Začlenění předmětného pozemku do plochy NSzp je podle přesvědčení navrhovatele
neproporcionální. Navrhovatel v daném směru poukazuje na podmínky, které musí být
splněny s ohledem na proporcionalitu zásahu dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze
dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120. Navrhovatel zdůrazňuje princip legitimního důvodu
zásahu a odkazuje na důvody, které uvedl k tomu, že legitimním důvodem pro přijaté funkční
využití pozemku nemůže být existence vedení VN a jeho ochranného pásma, svažitost
pozemku nebo zařazení pozemku do druhu „trvalý travní porost“. Zásah nebyl ani přiměřený.
Navrhovatel v námitkách odpůrci navrhl, že bylo možné nezrušit plochu XX, ale přesunout ji
na jiné jeho pozemky. Na tuto námitku odpůrce dle navrhovatele nijak nereagoval, návrh
nebyl vypořádán ani jinak zmíněn v rozhodnutí o námitkách. Přijaté řešení je výrazem
diskriminace a libovůle odpůrce, protože při vymezování jiných ploch změn, které svými
parametry odpovídají ploše XX nebo mají z hlediska ochrany přírody a krajiny dokonce horší
parametry, odpůrce požadavkům na jejich zastavění vyhověl. Následně navrhovatel jako
příklad uvádí další pozemky, které nebyly ze zastavitelných vyňaty a dle jeho názoru
s ohledem na jejich svažitost, lokalitu (XX) se jedná o krajinově hodnotné lokality oproti
lokalitě XX, kde došlo k vynětí plochy XX, z čehož dovozuje nezákonnost daného územního
plánu. Navrhovatel uvádí konkrétní příklady zastavitelných pozemků XX, XX, XX, XX, XX,
XX, u kterých Správa CHKO Jizerské hory výslovně potvrzuje, že jejich zastavitelností dojde
k zahuštění nebo k rozšíření rozptýlené zástavby nebo k omezení migrační prostupnosti
krajiny, a podle navrhovatele důvody pro jejich zastavitelnost jsou shodné s důvody, které
uvedla Správa CHKO Jizerské hory pro nezastavitelnost pozemku XX. Odůvodnění, proč
v případě zmíněných ploch Správa CHKO Jizerské hory s jejich, byť podmíněným
vymezením jako zastavitelných souhlasila a v případě plochy XX nikoli, ve stanovisku chybí.
Navrhovatel také poukázal na skutečnost, že rozhodnutím bylo vyhověno námitce č. 2 a
pozemek byl zařazen do zastavitelných ploch, ačkoli se také jedná o svažitý pozemek, který je
v katastru veden jako lesní pozemek a je zčásti zarostlý náletovou zelení a zčásti lesem.
Navrhovatel se dále dovolával vypořádání námitky č. 17 ohledně vymezení plochy XX s tím,
že obdobné odůvodnění by obstálo i v případě plochy XX.

Z uvedených důvodů navrhovatel požaduje, aby soud opatření obecné povahy –
územní plán města Desná v části týkající se pozemků parc. č. XX, XX, XX, XX a XX, všech
XX v k. ú. XX zrušil a navrhovateli přiznal náhradu nákladů řízení.

II. Vyjádření odpůrce

V písemném vyjádření k návrhu se odpůrce ztotožnil se stanoviskem pořizovatele
územního plánu – Městského úřadu Tanvald, odboru stavební úřad a životní prostředí –
ze dne 8. 12. 2016, které soudu předložil.

Pořizovatel územního plánu soudu uvedl, že proces pořízení územního plánu probíhal
standardním způsobem v souladu se stavebním zákonem a prováděcími předpisy. Jednotlivé
etapy byly řešeny s ohledem na veřejné zájmy, v souladu s cíli a úkoly územního plánování
a ve shodě se stanovisky dotčených orgánů.

Námitka navrhovatele byla řádné vyhodnocena a projednána, zejména ve vztahu
ke stanovisku správy CHKO Jizerské hory a stanovisku Krajského úřadu Libereckého kraje,
a její odůvodnění je součástí rozhodnutí o námitkách a jejich odůvodnění. Přestože

se navrhovatel odvolává na udělení výjimky z regulativů funkčního a prostorového
uspořádání ze stanoveného funkčního využití v původním ÚPNSÚ Desná ze dne 21. 10. 1998
(na základě usnesení zastupitelstva města Desná ze dne 29. 3. 2000, posouzení Správy CHKO
Jizerské hory a vyjádření zpracovatele územního plánu Ing. XX a referátu regionálního
rozvoje OkÚ v Jablonci nad Nisou), nebylo na ploše XX vydáno žádné správní rozhodnutí o
umístění či povolení stavby. Navrhovatel vlastní pozemky, které se v původním ÚPNSÚ
Desná nacházejí v nezastavěném území (nezastavitelných plochách), nikoliv v zastavěném
území nebo v zastavitelných plochách, proto mu nevzniklo právo stavět na uvedených
pozemcích a území plán jej nemohl na tomto existujícím právu zkrátit. Pořizovatel se v tomto
ohledu dovolával závěrů rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 12. 2014,
č. j. 59 A 2/2014-102. Dále doplnil, že odpůrce na základě návrhu na změnu územního plánu
pouze zařadil předmětný návrh na změnu územního plánu jako záměr k prověření do procesu
pořízení územního plánu, nic více.

K návrhu územního plánu, v němž byla navržena zastavitelná plocha XX, podala
nesouhlasné stanovisko Správa CHKO Jizerské hory dne 12. 12. 2011, č. j. SR/1151/JH/2011-
2. Nesouhlasné bylo i stanovisko k vyhodnocení vlivů územního plánu na životní prostředí
Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 27. 5. 2013, zn. KULK 30512/2013. Stanovisko
krajského úřadu bylo respektováno, na základě uvedeného požadavku byla dokumentace SEA
doplněna o kapitolu č. 12, v níž byly uvedeny všechny nové záměry a dovyhodnoceny
požadované plochy a lokality a plocha XX byla vyjmuta z návrhu územního plánu a zařazena
do plochy NSzp jako smíšené nezastavěné území. Při oznámení veřejného projednání o
upraveném a posouzeném návrhu územního plánu dle § 52 stavebního zákona nebyla již
plocha jako zastavitelná vymezena.

Námitka doručená dne 2. 7. 2015 byla vyhodnocena, projednána a odůvodněna
v rozhodnutí o námitkách, ve kterém se pořizovatel vypořádal i s částí námitky, v níž
se navrhovatel odvolává na původní ÚPNSÚ Desná. Rozhodnutí o námitkách obsahuje
důvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy a neopomenutelný průzkum území v dané
lokalitě. Přístupnost pozemku, ochranné pásmo a biokoridor byla kritéria, která napomáhala
k celkovému hodnocení dané plochy.

K částem návrhu na zrušení územního plánu ve vztahu k pozemkům parc. č. XX, XX,
XX, XX a XX, všech XX v k. ú. XX, které se týkaly rozšiřování zástavby, pořizovatel citoval
odůvodnění vysvětlení Agentury ochrany přírody a krajiny ČR. V něm se tento orgán
podrobně vyjadřoval k důvodům změny okolností oproti roku 1999 a tyto jiné skutečnosti
týkající se zastavitelnosti pozemku parc. č. XX popsal s odkazem na skutečnosti uvedené
v Plánu péče o CHKO JH 2011 – 2020 a Preventivní hodnocení krajinného ráze CHKO JH.

Pořizovatel dále uvedl, že zákonně přezkoumaný soulad návrhu územního plánu byl podle
§ 53 odst. 4 a 5 stavebního zákona předložen zastupitelstvu odpůrce s návrhem na jeho
vydání. Pozemky parc. č. XX, XX, XX, XX a XX, všech XX v k. ú. XX byly řádně
v procesu pořízení územního plánu vyhodnoceny, a proto byly vymezeny v nezastavěném
území, nestavitelných plochách (ve funkčním využití plochy smíšené nezastavěné území –
zemědělské, přírodní NSzp). Důvody uváděné navrhovatelem jsou nepravdivé, zavádějící a
proti zákonem stanoveným postupům pro pořízení územně plánovací dokumentace.
Navrhovatel nerespektuje § 51 odst. 1, 53 odst. 1 a § 53 odst. 4 písm. d) stavebního zákona.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování 6 64 A 5/2016

Pořizovatel územního plánu zdůraznil, že na vymezení pozemku (pozemků) navrhovatele jako zastavitelné plochy není právní nárok.

III. Posouzení soudem

Podáním návrhu bylo zahájeno řízení o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho
části dle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“).

III. a) Aktivní legitimace

Aktivní procesní legitimaci navrhovatele odpůrce nesporoval, přesto soud považuje za potřebné ve stručnosti shrnout následující.

Ustanovení § 101a odst. 1 s. ř. s. přiznává právo podat návrh na zrušení opatření
obecné povahy tomu, kdo tvrdí, že byl na svých právech opatřením obecné povahy, vydaným
správním orgánem, zkrácen. Zákonná úprava je tedy založena na podmínce tvrzení porušení
práv navrhovatele, přičemž k tomuto tvrzenému porušení muselo dojít přímo opatřením
obecné povahy. K výkladu citovaného ustanovení se již vyjádřila judikatura Nejvyššího
správního soudu (např. usnesení ze dne 30. 11. 2006, č. j. 2 Ao 2/2006 – 62, usnesení
rozšířeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120; či rozsudek NSS ze dne 23.

9. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-185).

Navrhovatel opřel svou aktivní legitimaci o vlastnictví shora identifikovaných
pozemků, které byly územním plánem vymezeny jako plocha NSzp – smíšené nezastavěné
území. Současně tvrdí, že v ÚPNSÚ Desná sice pozemky nebyly vymezeny jako plocha
zastavitelná, nicméně ve vztahu k pozemku parc. č. XX byla schválena výjimka z regulativů
funkčního a prostorového uspořádání a na pozemku bylo možné umístit stavbu. Tvrzené
skutečnosti nejsou mezi účastníky spornými a vyplývají rovněž z předloženého spisového
materiálu, jehož součástí bylo i usnesení zastupitelstva města Desná ze dne 29. 3. 1999
o udělení výjimky k umístění jedné stavby na pozemku parc. č. XX, přijaté na podkladě
kladného stanoviska Ing. arch. U. jako zpracovatele ÚPNSÚ Desná ze dne 25. 1. 2000 a
kladného vyjádření ze strany Správy CHKO Jizerské hory ze dne 13. 10. 1999. Plánované
funkční využití pozemků v rámci plochy NSzp se tak může jevit jako možné zkrácení
vlastnických práv navrhovatele. Soud na tomto místě zdůrazňuje, že jeho úvahy se týkají
pouze aktivní procesní legitimace navrhovatele ve smyslu § 101a odst. 1 s. ř. s., nikoli
legitimace věcné, jež bude předmětem meritorního posouzení věci.

III. b) Podmínky řízení

Přezkum opatření obecné povahy vychází z ustanovení § 101b odst. 2 a § 101d odst. 1
s. ř. s. Z těchto ustanovení vyplývá, že soud přezkoumává opatření obecné povahy pouze
v rozsahu, který navrhovatel uplatnil v návrhu nebo ve lhůtě uvedené v ustanovení § 101b
odst. 1 s. ř. s. Povinností navrhovatele je proto tvrdit, že opatření obecné povahy nebo jeho
část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení a toto tvrzení zdůvodnit. Soud tak může
k návrhu podle § 101d odst. 2 s. ř. s. shledat, že návrh na zrušení opatření obecné povahy
nebo jeho části je důvodný, neboť opatření obecné povahy nebo jeho části jsou v rozporu

[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování 7 64 A 5/2016

se zákonem, nebo že ten, kdo je vydal, překročil meze své působnosti a pravomoci, anebo že opatření obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným způsobem.

Nad rámec návrhových bodů musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného
opatření obecné povahy, k nimž je nutno přihlížet bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost
napadeného rozhodnutí podle § 101b odst. 4 ve spojení s ustanovením § 76 s. ř. s.

V daném případu byl územní plán jako opatření obecné povahy vydán zastupitelstvem
města Desná, nic nesvědčí o tom, že by při jeho vydání překročilo zastupitelstvo meze
zákonem vymezené působnosti. Ani navrhovatel v tomto směru ničeho nenamítá, naopak
ve shodě s právě konstatovaným v návrhu uvádí, že k překročení pravomoci ani působnosti
zastupitelstva v daném případu nedošlo. Soud proto přistoupil k posouzení napadené části
územního plánu z hlediska jednotlivých návrhových bodů.

K projednání návrhu soud nenařizoval ústní jednání v souladu s 51 odst. 1 s. ř. s.,
za výslovného a presumovaného souhlasu odpůrce, když neshledal potřebu doplnit
dokazování a návrhové body posoudil na podkladě předloženého spisového materiálu.

III. c) Vypořádání návrhových bodů

Soud předesílá, že v projednávaném případu byl územní plán města Desná přijat
v dubnu roku 2016, tedy za účinnosti stavebního zákona po velké novele přijaté zákonem
č. 35/2012 Sb., s účinností od 1. 1. 2013. Územní plán byl přijat ve formě opatření obecné
povahy ve smyslu § 171 správního řádu, v souladu s § 43 odst. 4 stavebního zákona.

Z grafické části územního plánu – konkrétně z hlavního i koordinačního výkresu – soud
ověřil, že předmětné pozemky parc. č. XX, XX, XX, XX a XX, , nacházející se v k. ú. XX,
byly územním plánem zařazeny do kategorie ploch NSzp – smíšené nezastavitelné území –
zemědělské, přírodní.

Z materiálu předloženého odpůrcem, soud dále ověřil, že k návrhu územního plánu
v podobě pro společné projednání byla plocha XX zařazena jako plocha s rozdílným
způsobem využití − SR − smíšená obytná – rekreační. Ve stanovisku ze dne 12. 12. 2011, č. j.
SR/1151/JH/2011-2, vyjádřila Agentura ochrany přírody a krajiny ČR, Správa CHKO
Jizerské hory, jako dotčený orgán ochrany přírody a krajiny, souhlas s vymezením
zastavěného území a stabilizovaných ploch s rozdílným způsobem využití za podmínky, že
mj. pozemky parc. č. XX , XX a XX budou vyjmuty ze zastavěného území a budou zařazeny
do ploch NSzp nebo NL, protože se nejedná o zastavěné pozemky, ale o zbořeniště bez
staveb, ostatní plochy a trvalé travní porosty ve 3. zóně CHKO Jizerské hory v rozptýlené
zástavbě. K ploše XX bylo ve stanovisku dále konkrétně uvedeno, že jde o 3. zónu a návrh
rozšiřuje zástavbu do krajiny v rozporu s cíli její ochrany, jedná se o velmi svažitý terén s tím,
že na pozemku je VN a jeho ochranné pásmo. Dne 27. 5. 2013, vydal Krajský úřad
Libereckého kraje souhlasné stanovisko, pod č. j. KULK 30512/2013, mezi jehož
podmínkami byla podmínka na dovyhodnocení ploch mj. XX. Tato skutečnost vyplývá
rovněž z bodu 12.1 textové části odůvodnění územního plánu (str. 100). Proto byla doplněna
dokumentace SEA o kapitolu 12. V návaznosti na to byl návrh územního plánu upraven,
došlo k vyjmutí plochy XX z ploch SR. Z kapitoly 14 textové části odůvodnění územního

[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování 8 64 A 5/2016

plánu (str. 105) vyplývá, že závěry uvedeného stanoviska krajského úřady jsou v územním plánu respektovány.

Ze složky „Veřejné projednání ÚP Desná“ soud ověřil, že podáním přijatým dne

2. 7. 2015 navrhovatel uplatnil jako vlastník pozemku parc. č. XX obsáhlou námitku vůči
zařazení uvedeného pozemku do ploch NSzp a požadoval jeho zpětné zařazení jako plochy
s funkčním využitím zastavitelné plochy. V námitce se zejména dovolával udělení výjimky
v roce 2000, podložené kladným vyjádřením Správy CHKO Jizerské hory a stanoviskem
zpracovatele dosavadního územního plánu k umístění stavby na tomto pozemku. Dále
upozorňoval na to, že se v daném území nezměnily okolnosti od předchozího kladného
posouzení možnosti zástavby, a uváděl důvody věcné nesprávnosti vydaného stanoviska
CHKO Jizerské hory z roku 2011 a dovozoval, že zařazení plochy III-Z19 jako zastavitelné je
v souladu s Plánem péče o CHKO JH, a rozporoval důvody, které byly k vyřazení plochy
ze zastavěného území ve stanovisku uvedeny. Dále namítal diskriminaci zvoleného řešení
území, neboť jako zastavitelné v návrhu územního plánu zůstaly plochy (konkrétně uvedené),
u nichž Správa CHKO Jizerské hory přes existenci závažnějších důvodů z hlediska ochrany
přírody a krajiny vyslovila se zástavbou souhlas, případně podmíněný souhlas, přesto, že zde
také dojde k zahuštění rozptýlené zástavby.

V návrhu rozhodnutí o námitkách, který byl přípisem ze dne 14. 9. 2015 předložen
krajskému úřadu a dotčeným orgánů státní správy k vydání stanovisek, nebylo námitce
navrhovatele (označená č. 4) vyhověno. Odůvodnění návrhu rozhodnutí o námitkách se plně
shoduje s textem odůvodnění Rozhodnutí o námitkách, které je jako kapitola 16 součástí
textové části odůvodnění územního plánu (str. 114-115).

K návrhu rozhodnutí o námitkách vydala Správa CHKO Jizerské hory stanovisko ze
dne 12. 10. 2015, č. j. SR/1151/JH/2011-15. Ve vztahu k námitce navrhovatele jako vlastníka
pozemku parc. č. XX vyjádřila souhlas s návrhem vyhodnocení námitce, kterým nebylo
námitce vyhověno. Správa CHKO Jizerské hory rozvedla důvody, pro které nebylo vhodné
pozemek určit k zástavbě ve svažitém terénu, také vzhledem k jeho sousedství s biokoridorem
a zároveň omezení ochranným pásmem VN. Vyjadřovala se ke změně skutkových okolností
oproti roku 1999, týkajících se zastavitelnosti pozemku, mj. se zabývala využitím zastavěných
ploch na území řešeném územním plánem. Jedná se o zdůvodnění, které bylo jako
odůvodnění (vysvětlení) Agentury ochrany přírody a krajiny v podstatě v celém znění
citováno ve stanovisku pořizovatele územního plánu, na které ve vyjádření k podanému
návrhu odpůrce odkazoval. Následně bylo v řízení o územním plánu vydáno k návrhu
rozhodnutí o námitkách koordinované stanovisko Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne
13. 10. 2015, č. j. OÚPSŽ 362/2010/ÚP, které ve vztahu k řešenému pozemku žádné výhrady
neobsahovalo. Návrh rozhodnutí o námitkách byl dále pořizovatelem upraven a znovu
předložen mj. také Správě CHKO Jizerské hory, změny se však vypořádání námitky
navrhovatele ve vztahu k pozemku parc. č. XX netýkaly. Jak již bylo řečeno, odůvodnění
Rozhodnutí o námitkách zůstalo ve vztahu k námitce navrhovatele ve znění návrhu tohoto
rozhodnutí.

Zjištěné skutečnosti musel soud posoudit z hlediska návrhového bodu, ve kterém
navrhovatel namítal, že jím uplatněná námitka proti návrhu územního plánu nebyla řádně
vypořádána, z čehož dovozoval věcnou nepřezkoumatelnost územního plánu.

Pokračování 9 64 A 5/2016

V obecné rovině soud uvádí, že územní plán musí jako opatření obecné povahy
v souladu s § 173 odst. 1 správního řádu obsahovat odůvodnění, jehož specifický obsah je
určován nejen ustanoveními správního řádu, ale také stavebního zákona a prováděcích
předpisů (§ 53 odst. 5 stavebního zákona, § 43 odst. 6 stavebního zákona ve spojení
s přílohou 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb.).

Podle § 172 odst. 5 správního řádu je součástí odůvodnění opatření obecné povahy též
rozhodnutí o námitkách podaných podle § 52 odst. 2, odst. 3 stavebního zákona, které musí
obsahovat vlastní odůvodnění. Rozhodnutí o námitkách naplňuje formální znaky správního
rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, č. j. 2 Ao
5/2010-24 a v rozsudku ze dne 24. 11. 2010, č. j. 1 Ao 5/2010-169, publ. ve Sb. NSS
2266/2011, rozhodnutí nejvyššího správního soudu dostupná na www.nsssoud.cz) a na jeho
odůvodnění je třeba klást stejné požadavky jako v případě jiných správních rozhodnutí ve
smyslu § 68 odst. 3 správního řádu. Z odůvodnění rozhodnutí o námitkách tak musí být
seznatelné, jaká zjištění byla vzata za základ pro vypořádání námitky, z jakého důvodu jsou
považovány námitky za liché, mylné nebo nesprávné nebo nerozhodné. Ústavní soud přitom
k obsahu územního plánu doplnil, že požadavky kladené na detailnost a rozsah vypořádání
se s námitkami nemohou být přehnané. Jinak by se soud dopustil přepjatého formalismu,
který ohrožuje funkčnost územního plánování a přispívá k narušení stability systému
územního plánování a právních jistot občanů a lze je hodnotit jako nepřípustný zásah do práva
na samosprávu (srov. nález ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, nálezy Ústavního soudu
dostupné na www.nalus.cz). K uvedenému soud doplňuje, že rozsah odůvodnění rozhodnutí
o námitkách bude především determinován konkrétním obsahem námitky a věcnými
výhradami uplatněnými dotčenou osobou.

Současně z dosavadní judikatury Nejvyššího správního soudu (srov. rozsudek ze dne

7. 1. 2009, č. j. 2 Ao 2/2008-62) vyplývá, že pokud se v uplatněných námitkách objeví
konkrétní věcné či procesní výhrady k navrženému řešení, které vyplývá ze stanoviska
dotčeného orgánu, avšak obsah stanoviska neumožňuje obci, aby se s uplatněnými námitkami
řádně věcně vypořádala, nelze o námitkách bez dalšího rozhodnout. Věcné posouzení námitky
je na dotčeném orgánu státní správy a je na něm, aby své stanovisko, do jehož obsahu
námitky směřují, přehodnotil nebo naopak doplnil o relevantní argumentaci, která bude
obsahovat věcné vypořádání uplatněné námitky. Ve shora označeném rozsudku Nejvyšší
správní soud k otázce řádného vypořádání námitek výslovně uvedl: „Jak již je výše uvedeno,
zastupitelstvo obce sice není oprávněno stanoviska dotčených orgánů po věcné stránce
přezkoumávat či měnit, a to ani k případně vznesené námitce, vždy se však musí řádně
vznesenou a odůvodněnou námitkou zabývat, stejně jako musí vytvořit prostor pro to, aby se
dotčené orgány mohly vyjádřit k námitkám i připomínkám podaným k návrhu územního
plánu, a to nepochybně před rozhodnutím o ní. Dále lze zopakovat, že podle § 172 odst. 5
správního řádu musí rozhodnutí o námitkách obsahovat vlastní odůvodnění a uvede se jako
součást odůvodnění opatření obecné povahy. … … Z rozhodnutí o námitce vůbec neplyne, na
základě stanovisek kterých dotčených orgánů bylo rozhodnuto, ani jak tato stanoviska zní,
resp. z jakých důvodů dotčené orgány nesouhlasí se zařazením pozemku navrhovatelů mezi
pozemky zastavitelné a zda vůbec a jak se postavily tyto orgány k uvedené námitce po té, kdy
byla vznesena.“

[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování 10 64 A 5/2016

Citovaná judikatura byla nepochybně vodítkem pro novelu § 53 odst. 1 stavebního
zákona, přijatou zákonem č. 350/2012 Sb. Ustanovení § 53 odst. 1 stavebního zákona
s účinností od 1. 1. 2013 pořizovateli územního plánu ve spolupráci s pověřeným
zastupitelem ukládá na základě vyhodnocení výsledků veřejného projednání návrhu územního
plánu vypracovat návrh rozhodnutí o námitkách a ten doručit dotčeným orgánům a krajskému
úřadu jako nadřízenému orgánu a vyzvat je, aby ve stanovené lhůtě k návrhu rozhodnutí
o námitkách uplatnily svá stanoviska. Je třeba mít na paměti, že popsaný postup má zajistit
věcné vypořádání námitek proti návrhu územního plánu, nikoli jen formální odsouhlasení
navrhovaného vypořádání námitky ze strany pořizovatele územního plánu. Je-li stanovisko
dotčeného orgánu státní správy, vyžádané k návrhu rozhodnutí o námitkách podle § 53 odst. 1
stavebního řádu, kladné a dotčený orgán státní správy s důvody posouzení určité námitky ze
strany pořizovatele souhlasí, současně ale dotčený orgán státní správy rozvádí důvody svého
předchozího stanoviska, proti jehož obsahu uplatněná námitka směřovala, a v reakci na obsah
námitky tyto důvody doplňuje a rozvádí, je na místě, aby tato doplněná argumentace byla
součástí odůvodnění konečného rozhodnutí o námitkách. Jen tak budou naplněny požadavky
dříve formulované judikaturou správních soudů ohledně způsobu věcného vypořádání
námitek směřujících v procesu přijímání územního plánu do stanovisek dotčených orgánů
státní správy a požadavky na řádné zdůvodnění rozhodnutí o námitkách.

V souzeném případu navrhovatel uplatnil proti návrhu územního plánu námitky
ve smyslu § 52 odst. 2, odst. 3 stavebního řádu, a to výslovně jako dotčený vlastník pozemku
parc. č. XX. Jak soud popsal shora, jednalo se o obsáhlou námitku vůči zařazení předmětného
pozemku do ploch NSzp, s jasnou formulací požadavku na jeho zpětné zařazení jako plochy
SR. Šlo o námitku kvalifikovanou, v níž navrhovatel jednoznačně vyjádřil důvody, pro které
považuje negativní stanovisko Správy CHKO Jizerské hory ze dne 12. 12. 2011 za
nezákonné, věcně opřené o nezákonné či nerozhodné důvody. Navrhovatel přitom zdůraznil
předchozí kladné vyjádření ze strany tohoto orgánu ochrany přírody a krajiny a souhlasné
stanovisko zpracovatele dosavadního územního plánu k umístění stavby na dotčeném
pozemku a v souvislosti s tím namítal, že se v daném území od předchozího kladného
posouzení možnosti zástavby nezměnily skutkové okolnosti. Rovněž uváděl, proč je podle
jeho přesvědčení zařazení plochy XX jako zastavitelné v souladu s Plánem péče o CHKO JH
a nebude představovat narušení rozptýlené zástavby. Současně konkrétně argumentoval proti
důvodům, které byly k vyřazení plochy ve stanovisku uvedeny, a namítal diskriminaci
zvoleného řešení území ve srovnání s jinými konkrétními plochami, které zůstaly nakonec
v návrhu územního plánu vymezené jako zastavitelné, přestože u nich Správa CHKO Jizerské
hory uvedla závažnější důvody z hlediska ochrany přírody a krajiny.

Po prostudování obsahu Rozhodnutí o námitkách, obsaženého v kapitole 16 textové
části odůvodnění územního plánu, dospěl soud k závěru, že odůvodnění tohoto rozhodnutí je
ve vztahu k zamítnutí námitky navrhovatele (označené č. 4) nepřezkoumatelné, neboť se
s konkrétními výhradami navrhovatele ve vztahu k funkčnímu využití pozemku parc. č. XX
vypořádává nedostatečně. Z obsahu odůvodnění vyplývá, že vlastní vypořádání námitky bylo
pořizovatelem provedeno po prověření stavu v území, při kterém bylo zjištěno, že se jedná
o velmi svažitý terén v okrajové části XX, zarostlý náletovou zelení, dostupný z veřejně
přístupové komunikace, nikoli ale plnohodnotně, jehož využití je v části limitováno
ochranným pásmem VN a z druhé strany biokoridorem R 652. Z odůvodnění dále vyplývá,
že při vyhodnocování námitky pořizovatel s určeným zastupitelem vycházeli ze stanovisek

[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování 11 64 A 5/2016

dotčených orgánů státní správy, konkrétně na základě negativního stanoviska správy CHKO
Jizerské hory, podle něhož byla plocha vymezená jako XX z návrhu vypuštěna. Pořizovatel
uvedl, že v tomto stanovisku příslušný dotčený orgán objasnil skutečnosti,
na jejich základě nebyl požadavek akceptovatelný, s tím, že jde o plán Péče o CHKO JH 2011
– 2020 a Preventivní hodnocení krajinného rázu CHKO JH, s nimiž je požadavek v rozporu.
Dále pořizovatel uvedl, že plocha se nachází ve 3. zóně CHKO Jizerské hory, mimo zastavěné
území obce situovaná bez návaznosti na stávající strukturu zástavby a návrh nepřípustně
rozšiřuje zástavbu do volné krajiny. K výjimce ze stanoveného funkčního využití v ÚPNSÚ
bylo uvedeno, že způsob řešení využití území není v souladu se současně platným stavebním
zákonem a informace vydané k ÚPNSÚ jsou v rozporu s pokyny pro řešené území a nelze je
využít.

Odůvodnění rozhodnutí o námitce navrhovatele tak znovu víceméně v obecné rovině
odkazuje na důvody uvedené v negativním stanovisku CHKO Jizerské hory, které však byly
navrhovatelem obsáhle a kvalifikovaně v jeho námitce zpochybněny. Z rozhodnutí nevyplývá,
jak byly konkrétní výtky navrhovatele vůči obsahu stanoviska CHKO Jizerské hory z roku
2011 dotčeným orgánem státní správy z hlediska ochrany přírody a krajiny věcně
zhodnoceny. Nelze z něj seznat, proč pořizovatel s ohledem na stanovisko CHKO Jizerské
hory považuje za nedůvodné navrhovatelovo tvrzení, že Plán péče o CHKO JH naopak jeho
požadavku na zařazení pozemku jako zastavitelné plochy nebrání, a proč není pravdou, že
dotčený pozemek přímo navazuje na stávající zástavbu v lokalitě XX a nepředstavuje
nepřípustné zahuštění zástavby do volné krajiny. Rozhodnutí ani nevyvrací argumentaci, v níž
navrhovatel uváděl, že plocha byla vymezena v zóně C, kde není zakázána nová zástavba,
pokud je respektován požadavek rozptýlené zástavby. Pouhé zopakování zjištění pořizovatele
o svažitosti pozemku, stejně tak existenci ochranného pásma VN a sousedního biokoridoru
pak nijak nevyvrací obranu navrhovatele, že z hlediska ochrany přírody a krajiny nejde
o relevantní důvody. Stejně tak stručné vyjádření ohledně rozporu dříve vydaných informací
na podkladě dosavadního ÚPNSÚ (vydaná výjimka ze závazných regulativů) s pokyny pro
řešení a současně platným stavebním zákonem nedává dostatečnou odpověď na námitky, že
pozemek byl v minulosti z hlediska zastavitelnosti posouzen, a to jak CHKO Jizerské hory
z hlediska ochrany přírody a krajiny, tak navrhovatelem územního plánu, a to kladně, přičemž
ke změně skutkových okolností z hlediska ochrany veřejného zájmu nedošlo. Stejně tak lze
přisvědčit navrhovateli, který v následující části návrhu dodává, že rozhodnutí se ani nijak
nevypořádává s namítanou diskriminací přijatého řešení s odvoláním na zařazení konkrétních,
dle navrhovatele srovnatelných ploch, jako ploch zastavitelných.

Odpůrci dává soud za pravdu, pokud (odkazem na vyjádření pořizovatele územního
plánu) uvádí, že samotný proces pořizování a přijímání územního plánu probíhal v souladu se
zákonem a navrhovatel nereflektuje též ustanovení § 53 odst. 1 stavebního řádu. Soud ověřil,
že proces řízení o územním plánu byl skutečně dodržen. Vypořádání námitky navrhovatele
v návrhu rozhodnutí o námitkách pořizovatel k uplatnění stanoviska předložil i Správě CHKO
Jizerské hory jako dotčenému orgánu na úseku ochrany přírody a krajiny. Jak vyplývá
ze stanoviska Správy CHKO Jizerské hory ze dne 12. 10. 2015, tento dotčený orgán na svém
předchozím nesouhlasu s vymezením plochy XX jako zastavitelné setrval. Současně
ze stanoviska vyplývá, že se námitkou ve vztahu k pozemku parc. č. XX věcně zabýval
a jednoznačně doplnil a rozvedl důvody, pro které svažitost, omezené využití pozemku
ochranným pásmem VN a sousedství biokoridoru zastavitelnosti pozemku nesvědčí. Stejně

[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování 12 64 A 5/2016

tak rozvedl důvody proti novému rozšiřování zástavby v daném území a uváděl, v čem
spočívá změna skutečností týkajících se zastavitelnosti pozemku parc. č. XX s odkazem
na konkrétní skutečnosti zakotvené v Plánu péče o CHKO JH 2011 – 2020 a v Preventivním
hodnocení krajinného rázu CHKO JH z roku 2008 a s ohledem na změnu trasy regionálního
biokoridoru.

O tomto postupu, stejně jako o dodatečně formulovaných důvodech Správy CHKO
Jizerské hory ve stanovisku ze dne 12. 10. 2015 se ovšem navrhovatel z odůvodnění
rozhodnutí o jeho námitce nedozvěděl. Jak soud předeslal shora, odůvodnění rozhodnutí
o námitce navrhovatele totiž nedoznalo oproti návrhu změn a další argumentaci, kterou
Správa CHKO Jizerské hory v souladu s § 53 odst. 1 stavebního zákona reagovala
na uplatněnou námitku vůči obsahu stanoviska z roku 2011, již nezahrnovalo. Lze tak
konstatovat, že zákonem předepsaný proces posouzení návrhu rozhodnutí o námitkách také
dotčeným orgánem státní správy podle § 53 odst. 1 stavebního zákona byl sice dodržen,
nicméně v daném případu se tato skutečnost nijak v kvalitě vypořádání se s uplatněnou
námitkou neprojevila a rozhodnutí o ní nenaplnilo výše popsané požadavky na jeho
odůvodnění.

K podrobnější argumentaci obsažené ve vyjádření pořizovatele územního plánu
k návrhu na jeho zrušení připomíná zdejší soud, že toto vyjádření (obsahující z velké části
právě citaci obsahu stanoviska Správy CHKO Jizerské hory ze dne 12. 10. 2015) není
způsobilé nahradit nedostatky odůvodnění rozhodnutí o námitce navrhovatele (srov. např.
rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, č. j. 8 Afs 66/2008-71, či ze dne

5. 8. 2015, č. j. 2 As 195/2014-47).

Pokud odpůrce (prostřednictvím stanoviska pořizovatele územního plánu) zdůrazňuje,
že navrhovatel vlastní pozemky, které se v původním ÚPNSÚ nacházejí v nezastavěném
území (nezastavitelných plochách), na ploše XX nebylo vydáno žádné rozhodnutí o umístění
či povolení stavby, tudíž navrhovateli nevzniklo právo na pozemcích stavět, musí soud
zdůraznit, že změna funkčního využití pozemku představuje významný zásah
do vlastnického práva, neboť předurčuje rozsah a podobu výkonu vlastnického práva
a podmínky, za nichž může vlastník pozemek využívat, mj. na něm stavět. Přitom ve vztahu
k pozemku parc. č. XX má soud ve shodě s navrhovatelem za to, že zařazení pozemku
do plochy NSzp, tedy nezastavitelného území, představuje funkční změnu využití tohoto
pozemku. Přestože byl tento pozemek v dosud platném ÚPNSÚ zařazen mezi nezastavitelné
plochy volné krajiny, byla pro tento pozemek zastupitelstvem odpůrce schválena výjimka
z regulativů funkčního a prostorového uspořádání, které byly závaznou částí ÚPNSÚ,
a usnesením zastupitelstva ze dne 29. 3. 2000 byla vyslovena přípustnost umístění jednoho
objektu na daném pozemku. Právní pozice navrhovatele jako vlastníka pozemku parc. č. XX
tak byla před přijetím napadeného územního plánu taková, že pozemek byl zastavitelný
a navrhovatel jej mohl využít rovněž k umístění 1 stavby, při dodržení regulačních podmínek
pro stanovení velikosti a charakteru stavby. Zařazení pozemku parc. č. XX do ploch NSzp,
tedy nezastavitelných, tak představuje funkční změnu využití pozemku. Přitom, jak uvedl
Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 5. 8. 2015, č. j. 2 As 195/2014-47, „Podmínkou
veškerých omezení vlastnických a jiných věcných práv vyplývajících z opatření obecné povahy
musí být ústavně legitimní a o zákonné cíle opřené důvody a to, že jsou tato omezení činěna v
souladu se zásadou subsidiarity a minimalizace zásahu jen v nezbytně nutné míře

[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování 13 64 A 5/2016

a nejšetrnějším ze způsobů vedoucích ještě rozumně k zamýšlenému cíli, nediskriminačním
způsobem a s vyloučením libovůle (viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního
soudu ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009 – 120, publ. pod č. 1910/2009 Sb. NSS).“ Proto
bylo nezbytné, aby rozhodnutí o námitce navrhovatele, v níž navrhovatel ve vztahu
k předmětnému pozemku namítal porušení shora nastíněných principů, obsahovalo veškeré
relevantní důvody pro funkční zařazení pozemku do ploch NSzp, a to včetně řádného
vypořádání námitek, kterými žalobce brojil proti obsahu stanoviska Správy CHKO Jizerské
hory z roku 2011, jak soud podrobně rozvedl.

Z uvedených důvodů tak shledal soud návrhový bod směřující do nepřezkoumatelnosti
územního plánu ve vztahu k pozemku parc. č. XX opodstatněným. Důvod, pro který je
na místě územní plán v této části zrušit, tedy jeho nepřezkoumatelnost daná nedostatkem
důvodů rozhodnutí o námitce navrhovatele, pak brání soudu, aby napadený územní plán v této
části posoudil z hlediska souladu s hmotným právem a přiměřenosti přijatého řešení daného
území územním plánem. Bude totiž nejprve na odpůrci, aby námitku navrhovatele ve vztahu
k funkčnímu zařazení pozemku par. č. XX, včetně věcných výhrad proti stanovisku dotčeného
orgánu státní správy a námitek rozporu s hmotným právem a diskriminace vypořádal shora
nastíněným způsobem.

Uvedená nepřezkoumatelnost územního plánu se však netýká dalších pozemků
ve vlastnictví navrhovatele, konkrétně parc. č. XX, XX, XX a XX, na které navrhovatel
návrh na zrušení územního plánu také rozšiřuje.

Ve vztahu k těmto pozemkům soud především zdůrazňuje, že právní pozice
navrhovatele jako vlastníka těchto pozemků byla (oproti pozemku parc. č. XX) před vydáním
územního plánu odlišná. Uvedené pozemky byly dle závazných regulativů ÚPNSÚ zařazeny
jako nezastavitelné plochy volné krajiny, tato skutečnost není mezi účastníky sporná.
A přestože bylo v odpovědi Správy CHKO Jizerské hory ze dne 13. 10. 1999 uvedeno,
že z hlediska ochrany přírody a krajiny lze na plochu souvisejících pozemků parc. č. XX –
XX umístit dva objekty, k zastavění ostatních pozemků se zpracovatel ÚPNSÚ nevyjádřil
kladně (viz. stanovisko Ing. arch. U. ze dne 25. 1. 2000) a zastupitelstvo odpůrce
ve vztahu k pozemku parc. č. 861 (ani ve vztahu k pozemku parc. č. XX) výjimku
ze schválených regulativů funkčního a prostorového uspořádání neudělilo. Ostatní pozemky
navrhovatele tak byly před přijetím napadeného územního plánu funkčně využitelné jako
plochy volné krajiny nezastavitelné. Přijatý územní plán tak nepředstavuje jejich odlišné
funkční využití.

Dále soud uvádí, že ohledně těchto pozemků navrhovatel neuplatnil námitky proti
návrhu územního plánu podle § 52 odst. 2 stavebního zákona. Ve své námitce podané dne
2. 7. 2015 navrhovatel jako území dotčené námitkou označil v souladu s § 52 odst. 3
stavebního zákona výslovně pozemek parc. č. XX, vůči jehož funkčnímu využití konkrétně
brojil. Zmínil-li v námitce též pozemky parc. č. XX a XX (nikoli další, kterých se jeho návrh
na zrušení územního plánu týká), činil tak okrajově, pouze ve spojitosti
se zpochybněním zákonnosti zařazení pozemku parc. č. XX, aniž by uplatnil jakékoli výhrady
proti zákonnosti, správnosti, přiměřenosti funkčního zařazení těchto ostatních pozemků
do nezastavitelného území. A ostatně tak v podstatě nečiní ani v posuzovaném návrhu. V něm
konstatuje, že zrušení územního plánu ve vztahu k oněm pozemkům navrhuje, aby odpůrci

[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pokračování 14 64 A 5/2016

případně umožnil plochu XX vymezit na jakémkoli jeho pozemku.

Neuplatnění námitky podle § 52 odst. 2, odst. 3 stavebního zákona samozřejmě nemá
vliv na procesní aktivní legitimaci navrhovatele a nemůže bez dalšího vést k odmítnutí návrhu
na zrušení části územního plánu pro nedostatek procesní legitimace. Vzhledem k tomu,
že předmětem soudního přezkumu je územní plán jako opatření obecné povahy, které
ve vztahu k uplatněným návrhovým bodům soud přezkoumává prostřednictvím jeho textové
a grafické části a jeho odůvodnění, má však neuplatnění námitky vlastníků dotčených
pozemků vliv nejen na podobu odůvodnění územního plánu, ale zpravidla také na věcnou
legitimaci, tedy důvodnost návrhu.

Je-li podstatou uplatněných námitek proti funkčnímu zařazení předmětných pozemků
do ploch nezastavitelných nepřiměřený zásah do vlastnického práva navrhovatele, konstatuje
soud, že ve vztahu k funkčnímu řešení území je soudní přezkum omezený. Jak uvedl Nejvyšší
správní soud v rozsudku ze dne 18. 7. 2006, č. j. 1 Ao 1/2006 - 74, publikovaném pod
č. 968/2006 Sb. NSS, „stanovit funkční využití území … je činností, do které správní soudy
mohou pouze minimálně zasahovat. Soudu rozhodně nepřísluší přezkoumávat, zda bylo pro
určitý pozemek či území vhodnější zvolit ten či onen způsob funkčního využití“. Přitom
„z žádné zákonné normy či normy práva ústavního nelze dovodit existenci subjektivního
práva vlastníka nemovitosti, aby v rámci územně plánovací dokumentace byla nemovitost
zahrnuta do určitého konkrétního způsobu využití“ (srov. rozsudek Nejvyššího správního
soudu ze dne 28. 3. 2008, č. j. 2 Ao 1/2008 – 51). Současně platí, že vlastník pozemků
obvykle není opatřením obecné povahy (ať již územním plánem nebo jeho změnou) zkrácen
na svých právech, jestliže schválené funkční využití pozemku odpovídá dosavadnímu
faktickému způsobu jejich využívání a pokračování v tomto způsobu využívání pozemků není
opatřením obecné povahy ani zčásti vyloučeno (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu
ze dne 19. 5. 2011, ze dne 1 Ao 2/2011 – 17).

Na základě shora uvedeného soud konstatuje, že smyslem soudního přezkumu
napadené části územního plánu nemůže být znovuotevření otázky funkčního využití dalších
pozemků navrhovatele jen proto, že sousedí s pozemkem parc. č. XX a navrhovatel by je chtěl
využít k umístění stavby, nebude-li moci být takto funkčně využit uvedený pozemek. Funkční
využití ostatních pozemků a jejich zařazení do ploch NSzp bylo v procesu tvorby územního
plánu řádně posouzeno a vyhodnoceno. Za situace, kdy navrhovatel ve vztahu k těmto dalším
pozemkům nevznáší konkrétní důvody procesních vad při pořizování, přijímání a schvalování
územního plánu a neuvádí přímo ve vztahu k nim konkrétní důvody nezákonnosti či
neproporcionality řešení přijatého územním plánem, a současně není jejich funkčním
zařazením oproti dosavadnímu faktickému způsobu jejich užívání jakkoli omezen, není jeho
návrh na zrušení územní plánu v této části důvodný.

IV. Závěr a náklady řízení

Soud uzavírá tím, že část územního plánu města Desná týkající se pozemku par. č. XX
v k. ú. XX byla jako nepřezkoumatelná pro nedostatek důvodů zrušena postupem dle § 101d
odst. 2 ve spojení s § 101b odst. 4 a § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s., a to ke dni právní moci
tohoto rozsudku. Zrušení uvedené části územního plánu má za následek též zrušení
rozhodnutí o námitce navrhovatele, které je součástí odůvodnění územního plánu a které

[OBRÁZEK]Pokračování 15 64 A 5/2016

se vztahuje k zrušené části územního plánu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu
ze dne 24. 11. 2011, č. j. 7 Ao 4/2011 – 126). Odpůrce tedy v dalším řízení dokončí řádným
způsobem řízení o územním plánu ve zrušené části, které pak po řádném vyhodnocení
námitky vyústí v nové rozhodnutí o námitce, a případně nové rozhodnutí v části týkající
se uvedené lokality a funkčního využití dotčeného pozemku.

Ve zbytku pak soud neshledal návrh důvodným a podle § 101d odst. 2 s. ř. s. jej zamítl.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 60 odst. 1 s. ř. s., podle kterého
účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení před soudem,
které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl; měl-li účastník
úspěch jen částečný, přizná mu soud právo na náhradu poměrné části nákladů řízení.

Ke stanovení míry úspěchu navrhovatele, který se domáhá zrušit územní plán, avšak je
úspěšný pouze ve vztahu k několika dílčím zastavitelným plochám, se vyslovil ve svém
rozsudku Krajský soud v Praze ze dne 17. 10. 2014, č. j. 50 A 7/2013 – 162, (v návaznosti na
závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2014, č. j. 9 Aos 2/2013 – 18),
který vyslovil, že je na místě poměr úspěchu ve věci odvodit od poměru výměr zrušených
zastavitelných plocha k těm, ve vztahu k nimž se návrhu nevyhovuje.

Navrhovatel byl se svým návrhem na zrušení části územního plánu úspěšný jen ve
vztahu k pozemku parc. č. XX s výměrou 3 496 m², naopak neúěsšpný byl ve vztahu
k pozemkům parc. č. XX , XX, XX a XX s celkovou výměrou 3 368 m². Porovnáním výměr
soud zjistil, že úspěch navrhovatele byl z poloviční, z poloviny byl úspěšný odpůrce. Soud
proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení před soudem právo.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů
ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více)
vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí
6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení
rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,
je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti nelze prominout.

Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1
s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení
rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej
stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.

V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to
neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle