U S N E S E N Í

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Černým, Ph. D. v právní věci

žalobkyně:               I. P., narozená „X“,

                       bytem „X“,

zastoupené Mgr. et Mgr. Janem Rabasem, advokátem, se sídlem Dům „Nad Museem“, Vinohradská 343/6, 120 00 Praha 2,

proti

žalovanému:           Česká správa sociálního zabezpečení,

                               se sídlem Křížova 25, 225 08 Praha 5,  

v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8.8.2017, č.j. „X“,

      takto:                                                                        

1. Řízení  se  zastavuje.
2. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3.146,- Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění:

1. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce podala včasnou žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ust. § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), kterou se žalobkyně domáhala, aby soud zrušil napadené rozhodnutí žalovaného České správy sociálního zabezpečení ze dne 8. 8. 2017, č. j. „X“, včetně rozhodnutí jemu předcházejícímu ze dne 9. 5. 2017, č. j. „X“. Současně se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení.
2. Ze sdělení žalované a příslušného správního spisu soud zjistil, že žalobou napadené rozhodnutí ze dne 8. 8. 2017, č. j. „X“, bylo zrušeno rozhodnutím žalovaného správního  orgánu ze dne 31. 10. 2017, č. j. „X“. Na základě dotazu soudu výzvou č. j. 75 Ad 40/2017-23 ze dne 20. 11. 2017, podáním ze dne 1. 12. 2017, které soud obdržel tentýž den, proto žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vzala výslovně předmětnou žalobu zpět z důvodu pozdějšího chování žalované strany. Zároveň žalobkyně opětovně vznesla požadavek, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dosud vzniklé náklady předmětného soudního řízení.
3. Protože projev vůle žalobkyně, jímž došlo ke zpětvzetí předmětné žaloby, je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím žalobkyně zamýšlela ukončení dotyčného soudního řízení jeho zastavením, soud v souladu s ust. § 47 písm. a) s. ř. s. ve výroku ad I. usnesení řízení o předmětné žalobě zastavil.
4. Ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v. z. p. p.  bylo soudní řízení osvobozeno od soudního poplatku a proto soud nerozhodoval ani o jeho vrácení.
5. Výrok ad II. usnesení o nákladech řízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 větu druhou s. ř. s., podle níž má navrhovatel (žalobce) proti odpůrci (žalovanému) právo na náhradu nákladů řízení, vzal-li navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce. V daném případě je s ohledem na vyjádření právního zástupce žalobkyně, které je obsaženo v jeho podání ze dne 1. 12. 2017 a které bylo soudem již citováno výše, naprosto zřejmé, že žalobkyně vzala podanou žalobu zpět právě z důvodu pozdějšího chování žalovaného, neboť žalovaný učinil to, čeho se žalobkyně dosud bezvýsledně domáhala, takže předmětné soudní řízení se tím stalo již bezpředmětným. S přihlédnutím k této skutečnosti má soud za to, že nastala situace předvídaná ust. § 60 odst. 3 věta druhá s. ř. s., v důsledku čehož žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Z tohoto důvodu soud ve výroku ad II. usnesení uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.146,-Kč, které představují  dva úkony právní služby Mgr.et Mgr. Jana Rabase po 1.000,- Kč podle ust. § 7, § 9 odst. 2  vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění po 1. 1. 2013 převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a), podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d)]; dále částka 600,- Kč za dva s tím související režijní paušály po 300,- Kč podle ust. § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění po 1. 9. 2006 a částka 546,- Kč odpovídající 21% DPH, kterou byl advokát podle zvláštního právního předpisu povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad, jež byly vyjmenovány.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení.

Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem

Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.

V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.

Ústí nad Labem dne  1. února 2018

JUDr. Petr Černý, Ph.D. v.r.

 samosoudce