U S N E S E N Í

Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Hockou v právní věci žalobce: V.K., bytem …, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 (dále jen ČSSZ), v řízení o žalobě ze dne 19.12.2017 proti rozhodnutí žalované ze dne 1.12.2017 č.j. …/44091-HS o invalidní důchod,

t a k t o :

I.  Řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 1.12.2017 č.j.  …    se   z a s t a v u j e.

 II.   Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

Soud upozorňuje, že v této věci je řízení upraveno soudním řádem správním (zák. č. 150/2002 Sb. v platném znění, dále jen s.ř.s.) a pro návrh na přezkoumání rozhodnutí je stanoven termín žaloba, účastníci jsou označováni žalobce a žalovaný. Dle § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, tj. v této věci stav ke dni 1.12.2017.

Žalobce podal proti rozhodnutí žalované včasnou žalobu (připojena byla i kopie napadeného rozhodnutí), v níž mimo jiné uvedl, že rozhodnutí považuje za nesprávné, protože dle něho nebyl správně posouzen jeho zdravotní stav, který je závažnější, než je uvedeno v posudcích lékařů; závěrem navrhl zrušení napadeného rozhodnutí ze dne 1.12.2017 a vrácení věci žalované.

Napadeným rozhodnutím ze dne 1.12.2017 č.j. … žalovaná zamítla námitky žalobce a potvrdila rozhodnutí ČSSZ ze dne 30.6.2017 č.j. R-30.6.2017-43/…, jímž byl žalobci od 10.8.2017 odňat invalidní důchod dle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen zákon), neboť podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení (dále jen OSSZ) Plzeň-město ze dne 20.6.2017 již není invalidní, jelikož jeho pracovní schopnost z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pouze o 10%. V odůvodnění rozhodnutí ze dne 1.12.2017 bylo uvedeno, že novým posudkem o invaliditě ze dne 20.11.2017 bylo lékařem ČSSZ zjištěno, že žalobce není invalidní, i když se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, když rozhodující příčinou s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII., odd. A, položce 1b) přílohy vyhlášky č. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity (dále jen vyhláška), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 20-35% a lékař ČSSZ zvolil na základě doložených lékařských zpráv vzhledem k charakteru potíží a schopnosti vykonávat povolání bez podstatného omezení dolní hranici výše uvedeného rozmezí, tj. 20%, avšak neztotožnil se s odpočtem 10% na profesi lékařem OSSZ, neboť v 20% poklesu pracovní schopnosti je dostatečně zhodnocena schopnost práce bez omezení;  proto nebylo námitkám žalobce vyhověno.

        V projednávané věci se jedná o dávku podmíněnou zdravotním stavem a podle § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve správním soudnictví jsou povolány k hodnocení zdravotního stavu pojištěnce Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen PK MPSV), proto soud požádal o vypracování posudku. PK MPSV s pracovištěm v Plzni vypracovala posudek dne 21.3.2018, jímž žalobce nebyl nadále uznán invalidní k datu vydání napadeného rozhodnutí, když nešlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nejméně o 35%. Míru poklesu pracovní schopnosti hodnotila PK MPSV podle kapitoly XIII., oddílu A, položky 1b) přílohy vyhlášky 20% při rozmezí 20 - 35%. PK MPSV ale nesouhlasila s posouzením OSSZ Plzeň-město v tom, že míra poklesu pracovní schopnosti 20% byla vzhledem k nepodstatnému vlivu na schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti a na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné schopnosti dle § 4 odst. 1 vyhlášky snížena o 10%, takže činila 10%. PK MPSV naopak souhlasila s posudkovým zhodnocením námitkového řízení a stanovením míry poklesu pracovní schopnosti 20% a datum zániku invalidity prvního stupně  stanovila shodně 20.6.2017.

Po nařízení ústního jednání podáním ze dne 29.3.2018 žalobce sdělil, že s ohledem na posudek PK MPSV, který mu byl doručen, na žalobě netrvá, bere ji zpět a navrhl zastavit řízení.

Dle § 37 odst. 4 s.ř.s. navrhovatel (žalobce) může vzít svůj návrh (žalobu) zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Dle § 47 písm. a) s.ř.s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li žalobce svůj návrh zpět.

V této věci vzal žalobce zpět podanou žalobu proti rozhodnutí žalované, proto postupoval soud dle shora citovaného § 47 písm. a) s.ř.s. a řízení zastavil (výrok I. usnesení).

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s., dle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta (výrok II. usnesení).

P o u č e n í:  Proti tomuto usnesení lze podat do dvou týdnů po jeho doručení kasační                        stížnost u Nejvyššího správního soudu se sídlem Moravské náměstí 6, 657                         40 Brno, který o kasační stížnosti rozhoduje. Lhůta je zachována, byla-li                         kasační stížnost podána u   Krajského soudu v Plzni (§ 12 odst. 1, § 102,                         § 106 odst. 2 a 4 s.ř.s.).

V Plzni dne 10. dubna 2018

JUDr. Alena Hocká  v.r.

samosoudkyně