č.j. 29 Af 97/2017-199
Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D., v právní věci
žalobce: AGRO Žádovice s. r. o., IČO 29201098
sídlem Žádovice 37, PSČ 696 49
proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství
sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 10. 2017, č. j. 44847/17/5300-21443-701328
takto:
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 22. 12. 2017 žalobce brojil proti shora označenému rozhodnutí žalovaného ve věci doměření daně z přidané hodnoty za zdaňovací období II., III. a IV. čtvrtletí 2011, a III. čtvrtletí 2012.
Podáním ze dne 1. 3. 2018 žalovaný soudu sdělil svůj záměr uspokojit žalobce postupem dle § 124 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. Z tohoto důvodu soud dle § 62 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“), usnesením ze dne 10. 4. 2018 (č. l. 154) stanovil žalovanému lhůtu 3 měsíců pro vydání nového rozhodnutí a jeho oznámení soudu i žalobci. Dne 27. 4. 2018 žalovaný soudu oznámil vydání rozhodnutí ze dne 24. 4. 2018, č. j. 18658/18/5300-21443-701328, jímž dle § 124 odst. 1 daňového řádu změnil svoje žalobou napadené rozhodnutí ze dne 20. 10. 2017, č. j. 44847/17/5300-21443-701328, tak, že zrušil odvoláním napadené dodatečné platební výměry Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 8. 4. 2016 a odvolací řízení zastavil. Žalovaný soudu současně doložil, že uvedené rozhodnutí ze dne 24. 4. 2018 oznámil též žalobci. Žalobce následně podáním ze dne 27. 4. 2018 ve smyslu § 62 odst. 3 s. ř. s. sdělil, že byl postupem žalovaného uspokojen.
Soud dospěl k závěru, že v projednávané věci byly splněny podmínky stanovené soudním řádem správním [§ 47 písm. b), § 62] pro zastavení řízení o předmětné žalobě z důvodu uspokojení žalobce postupem žalovaného. Vedle naplnění příslušných procesních kroků soud především shledal, že postupem žalovaného nebylo zasaženo do práv a povinností třetích osob, a dále, že žalovaným nově vydané rozhodnutí ze dne 24. 4. 2018 netrpí vadami, které by způsobovaly jeho nicotnost, či vadami, k nimž soud přihlíží z úřední povinnosti. Z uvedených důvodů soud výrokem I. tohoto usnesení řízení o žalobě zastavil podle § 47 písm. b) s. ř. s.
V této souvislosti nutno dodat, že dle § 62 odst. 5 s. ř. s. nabývá žalovaným nově vydané rozhodnutí ze dne 24. 4. 2018 právní moci nebo obdobných právních účinků až dnem právní moci tohoto usnesení o zastavení řízení (srov. též např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2009, č. j. 4 Ads 105/2008-185, č. 2502/2012 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Žalobce v rámci řízení zaplatil soudní poplatek za žalobu ve výši 3 000 Kč. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Z tohoto důvodu soud výrokem II. tohoto usnesení rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku sníženého o částku 1 000 Kč žalobci.
Pokud jde o náklady řízení, soud rozhodl (výroky III., IV. tohoto usnesení) ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení zastaveno; bylo-li však řízení zastaveno pro uspokojení žalobce, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě tak žalobce sice měl právo na náhradu nákladů řízení, v podání ze dne 27. 4. 2018 však uvedl, že tuto náhradu nepožaduje, soud mu ji tudíž nepřiznal.
Poučení:
Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Brno 3. května 2018
JUDr. Zuzana Bystřická, v.r.
předsedkyně senátu