[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]57A 35/2017-44

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

 Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra
Krysla a soudců Mgr. Miroslavy Kašpírkové a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce
V.K., bytem …, zastoupeného Mgr. Václavem Voříškem, advokátem, se sídlem Praha,
Ledčická 649/15, proti žalovanému Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Plzeň,
Škroupova 18, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2017 č. j.
DSH/796/17,

t a k t o:

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í

I. Vymezení věci

 Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2017 č. j.
DSH/796/17 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto jako opožděné odvolání
žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru správních činností (dále jen
„prvoinstanční orgán“), ze dne 24. 10. 2016, č. j. MMP/256062/16 (dále jen „prvoinstanční
rozhodnutí“), podle kterého se žalobce dopustil správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona
č. 361/2000 Sb., o silničním provozu a byla mu uložena podle § 125f odst. 3 zákona o
silničním provozu pokuta ve výši 2.500 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000
Kč. Žalobce požadoval, aby mu bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

[OBRÁZEK]pokračování 2 57A 35/2017

II. Důvody žaloby

 Žalobce uvedl, že ještě před zahájením řízení o správním deliktu dle § 125f silničního
zákona mu bylo doručeno předvolání k podání vysvětlení ze dne 5. 5. 2016, které se mělo
týkat skutku, který byl následně žalobci kladen za vinu jako správní delikt podle § 125f
silničního zákona. V reakci na předvolání žalobce zmocnil společnost ODVOZ VOZU s.r.o.
(dále jen „zmocněnec“) podle § 33 odst. 2 písm. b) správního řádu plnou mocí ze dne 12. 5.
2016 ke svému zastupování v řízení o ještě nezahájeném správním deliktu dle § 125f
silničního zákona ve stejné věci, k jaké měl podávat vysvětlení, a tuto plnou moc správnímu
orgánu prostřednictvím zmocněnce zaslal společně s odepřením podání vysvětlení dne 13. 6.
2016.

 Je sice pravdou, že plná moc obsahuje odkaz na sp. zn. uvedenou předvolání k podání
vysvětlení, která se od sp. zn. řízení o správním deliktu lišila. Pokud by však z toho bylo
dovozováno, že zmocněnec nebyl žalobcem zmocněn pro řízení o správním deliktu, jednalo
by se o přepjatý formalismus. Podání má být posuzováno podle svého skutečného obsahu, a z
plné moci jednoznačně vyplývá vůle žalobce nechat se zmocněncem zastoupit v řízení o
správním deliktu podle § 125f silničního zákona, k jehož skutku je předvoláván k podání
vysvětlení. Nelze též pominout, že „v pochybnostech o rozsahu zastoupení platí, že zástupce
je oprávněn vystupovat jménem zastoupeného v celém řízení“ (§ 34 odst. 3 správního řádu), z
čehož lze dovozovat obecnou zásadu vykládat text plné moci „ve prospěch zastoupení“.
Správní orgán však měl minimálně mít pochybnosti o tom, zda je žalobce zastoupen, a měl
aktivně tyto pochybnosti odstraňovat, nikoliv bez dalšího postupovat tak, jako by žalobce
zástupce neměl. Velmi podobnou situaci řešil NSS v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As
9/2015 - 27: „V projednávaném případě stěžovatel dne 25. 9. 2013 vystavil plnou moc
společnosti FLEET. V této plné moci uvedl, že ,,zmocňuje dle § 33 odst. 2 písm. b), ve smyslu
§ 34 [správního řádu společnost FLEET] k zastupování ve správním řízení ve věci podezření
ze spáchání přestupku vedeném pod spisovou značkou MMJ/OD/15238/2013-3.“ Dále text
stanovil, že ,,plná moc je udělena pro veškeré úkony, žádosti, návrhy, podání, nahlížení do
spisu, odvolání, vzdání se práva na odvolání, doručování písemností a to pro celé řízení ve
všech stupních tohoto řízení, tj. včetně řízení u odvolacího orgánu a všech stupňů správního
soudu.“ Význam textu plné moci není úplně zřejmý a je tedy nutné jej interpretovat. Zkraje je
nutné odmítnout výklad zastávaný stěžovatelem, že tato plná moc byla vystavena pouze pro
účely podání vysvětlení u správního orgánu. V plné moci se výslovně hovoří o správním řízení
a specifikují se v něm všechny úkony, které je možné v tomto řízení provádět. Škála těchto
úkonů vypovídá o tom, že úmysl stran nebyl udělit plnou moc pouze pro podání vysvětlení.
Plnou moc je naopak nutno interpretovat tak, že zmocňovala společnost FLEET i pro
zastupování v případném následném správním řízení, pokud by bylo zahájeno. Nutné je též
odmítnout i argument stěžovatele spočívající v tom, že plnou moc nelze udělit před zahájením
správního řízení.“

 Žalobce tedy byl v řízení zastoupen, resp. závěr správního orgánu, že žalobce
zastoupen není, byl předčasný, a proto nelegitimní. Správní orgán proto pochybil, pokud
rozhodnutí doručoval toliko žalobci. Rozhodnutí mělo být doručováno především zmocněnci
žalobce, což vyplývá z § 34 odst. 2 správního řádu: „s výjimkou případů, kdy má zastoupený
něco v řízení osobně vykonat, doručují se písemnosti pouze zástupci.“ Ze stejného ustanovení
rovněž vyplývá, že „doručení zastoupenému nemá účinky pro běh lhůt, nestanoví-li zákon
jinak.“ K doručení rozhodnutí tedy v rozporu s názorem žalovaného nedošlo v okamžiku
doručení rozhodnutí do vlastních rukou žalobce (26. 10. 2016), ale až v okamžiku, kdy
žalobce rozhodnutí předal svému zmocněnci (24. 11. 2016). Odvolání proto bylo 9. 12. 2016

[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 3 57A 35/2017

 podáno v řádné 15 denní lhůtě, která končila právě dne 9. 12. 2016. Jelikož odvolání nebylo
podáno opožděně, je napadené rozhodnutí nezákonné.

 Dále žalobce i jeho právní zástupce vyjádřili nesouhlas s tím, aby rozhodnutí
v projednávané věci bylo publikováno na internetových stránkách NSS způsobem, ze kterého
by se z textu zveřejněného rozhodnutí podávalo jméno i příjmení žalobce, případně iniciály
žalobce, resp. jeho zástupce.

III. Vyjádření žalovaného

 Žalobní námitku považuje žalovaný za zcela nedůvodnou, neboť v žalobcem
zmiňované plné moci ze dne 12. 5. 2016, která byla správnímu orgánu doručena, jak žalobce
uvádí dne 13. 6. 2016, je výslovně uvedeno, že plnou moc uděluje fyzická osoba pan M.K.,
nar. … , …, a to společnosti ODVOZ VOZU s.r.o., IČ 03 724026, se sídlem Americká
362/11, Praha 2. Plná moc je opatřena podpisem pana M.K. Zároveň pan M.K., kterého
žalobce sdělil coby řidiče vozidla žalobce v době spáchání přestupku, odepřel k věci podat
výpověď. Jiná plná moc ve spisové dokumentaci není založena. Z toho plyne, že správní
orgán I. stupně neměl jediný důvod odstraňovat dle žalobce údajné pochybnosti o zastoupení,
když žádné pochybnosti reálně neexistovaly. Žalobce žádnou plnou moc k zastupování své
osoby výše uvedeným zmocněncem - společností ODVOZ VOZU s.r.o. před zahájením
správního řízení o jeho správním deliktu nepředložil a neučinil tak, ani po celou dobu konání
nalézacího řízení. Žalobce předložil plnou moc k zastupování své osoby tímto zmocněncem v
řízení až dne 10. 1. 2017, a to na výzvu správního orgánu I. stupně k předložení plné moci
v souvislosti s podaným odvoláním proti rozhodnutí o správním deliktu. Plná moc je datována
dnem 5. 9. 2016. Žalovaný tak setrvává na svém závěru o správnosti doručení rozhodnutí o
správním deliktu toliko žalobci, neboť ten správnímu orgánu I. stupně žádnou plnou moc k
zastupování jeho osoby v době doručování nepředložil. Řádné doručení rozhodnutí dne 26.

10. 2016 tak vyvolalo předpokládané účinky v podobě běhu lhůty pro podání odvolání. Tato
lhůta marně uplynula dne 11. 11. 2016. Odvolání bylo podáno dne 9. 12. 2016, a tudíž bylo
podáno opožděně. Žalovaný na svém závěru o opožděnosti podaného odvolání setrvává.

IV. Vyjádření účastníků při jednání

Žalobce se k jednání nedostavil, žalovaný setrval na svých dosavadních tvrzeních.

V. Posouzení věci krajským soudem

Z čeho soud vycházel

 V souladu s § 75 odst. 1, 2 s. ř. s. vycházel soud při přezkoumání napadeného
rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního
orgánu, a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů uplatněných v žalobě.

Žaloba není důvodná.

 Předmětem sporu mezi účastníky byla otázka, zda prvoinstanční orgán zatížil řízení
vadou, když doručil prvoinstanční rozhodnutí přímo žalobci, a zda žalovaný následně
pochybil, když odvolání proti prvoinstančnímu rozhodnutí zamítl jako opožděné.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 4 57A 35/2017

 Postup správních orgánů obou stupňů byl v projednávané věci zcela souladný se
zákonem. Argumentace žalobce opírající se o tvrzení, že byl v rámci prvoinstančního řízení
zastoupen společností ODVOZ VOZU s.r.o. na základě plné moci ze dne 12. 5. 2016, byla
jednoznačně vyvrácena – z dané listiny, kterou soud provedl k důkazu, jasně vyplývá, že
zmocnitelem, který udělil předmětnou plnou moc, nebyl žalobce, ale M.K., nar. ... S ohledem
na skutečnost, že žalobce nebyl v prvoinstančním řízení zastoupen, postupoval prvoinstanční
orgán řádně, když doručil prvoinstanční rozhodnutí přímo žalobci. Od okamžiku doručení
rozhodnutí pak počala běžet lhůta pro podání odvolání, která marně uplynula, proto i závěr
žalovaného o opožděnosti podaného odvolání byl souladný se zákonem. Vzhledem ke shora
uvedenému na projednávanou věc nijak nedopadá polemika žalobce týkající se obsahových
náležitostí plné moci včetně závěrů Nejvyššího správního soudu, na něž žalobce odkazuje –
prvoinstanční orgán se společností ODVOZ VOZU s.r.o. nejednal nikoliv z důvodu
nedostatků v obsahu zmocnění, ale z důvodu, že plná moc žalobcem vůbec udělena nebyla
(viz výše).

Závěr

Žalobu soud shledal nedůvodnou, proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

 VI. Náklady řízení
Náhradu nákladů řízení soud žádnému z účastníků podle § 60 odst. 1 s. ř. s. nepřiznal,
protože žalobce ve věci úspěch neměl a žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení výslovně
vzdal.

P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat do dvou týdnů po jeho doručení
kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu. Lhůta je zachována,
byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni. O kasační
stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.

V Plzni dne 3. dubna 2018

Mgr. Alexandr Krysl v.r.

předseda senátu

Za správnost vyhotovení: L. K.