č. j. 30 A 91/2018 - 36
U S N E S E N Í
Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudkyň Mgr. Ing. Veroniky Baroňové a JUDr. Ing. Venduly Sochorové v právní věci
žalobkyně: P. P., státní příslušnost Ukrajina
zastoupená advokátem JUDr. Filipem Mochnáčem
sídlem Heršpická 5, 639 53 Brno
proti
žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců
sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 4. 2018, č. j. MV-18447-4/SO-2018
t a k t o :
O d ů v o d n ě n í :
Žalobou ze dne 29. 5. 2018 se žalobce domáhá zrušení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí žalované (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaná rozhodla o zamítnutí odvolání žalobce proti usnesení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 12. 12. 2017, č. j. OAM-26984-10/DP-2017 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zastaveno správní řízení ve věci žádosti žalobce o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území ČR za účelem studia; a toto rozhodnutí potvrdil.
Podáním ze dne 14. 8. 2018 žalobce vzal svou žalobu zpět, když soudu sdělil, že napadené rozhodnutí bylo zrušeno v přezkumném řízení, jak vyplývá z rozhodnutí žalované ze dne 20. 7. 2018, č. j. MV-18447-7/SO-2018, které ke svému podání přiložil. Tímto rozhodnutím bylo zrušeno prvostupňové rozhodnutí, přičemž důvodem takového postupu bylo zjištění pochybení při vedení spisového materiálu – listiny předložené žalobcem bylo dodatečně dohledány.
S ohledem na citovaný návrh žalobce soud řízení postupem podle ust. § 47 písm. a) zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) zastavil, neboť podle tohoto ustanovení platí, že soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Soud současně ve shodě se žalobcem podotýká, že předložené rozhodnutí ze dne 20. 7. 2018, č. j. MV-18447-7/SO-2018 potvrzuje, že žaloba ve věci byla podána důvodně, když meritornímu projednání věci předešel pozdější postup žalované, resp. ministra vnitra.
Krajský soud proto zároveň rozhodl ve smyslu ust. § 60 odst. 3 věta druhá s. ř. s. (podle něhož platí, že vzal-li navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce, nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení), že se žalobci přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 13 342 Kč. Soud žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení před soudem, neboť žaloba byla podána oprávněně. Náklady řízení žalobkyně zahrnují tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a návrh na zastavení řízení pro pozdější chování žalované) a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč. Přitom smluvní odměna za jeden úkon právní služby vychází z advokátního tarifu - vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“). Dle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu činí tarifní hodnota ve věcech žalob podle soudního řádu správního částku 50 000 Kč. Sazba mimosmluvní odměny, vypočítaná z tarifní hodnoty, tak za jeden úkon právní služby činí 3 100 Kč a náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 7; § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení za tři právní úkony ve věci ve výši 10 200 Kč [3 x (3 100 + 300)], z toho DPH 21 % ve výši 2 142 Kč a 1 000 Kč za nevratitelnou část uhrazeného soudního poplatku. Náhrada nákladů řízení tedy činí celkem 13 342 Kč. O výroku III. rozhodl soud v souladu s ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tak, že soud z účtu soudu vrátí zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, v případě, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Dle § 10a je soud povinen vrátit již zaplacený soudní poplatek ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
P o u č e n í :
Proti tomuto usnesení lze podat do dvou týdnů po jeho doručení kasační stížnost. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Brno 26. 9. 2018
Mgr. Milan Procházka
předseda senátu