[OBRÁZEK]

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci

žalobce: D. N.,

státní příslušnost Ukrajina,

zastoupeného Mgr. Michalem Poupětem, advokátem

se sídlem Konviktská 24, 110 00  Praha 1

proti

žalované:  Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie,

sídlem Olšanská 2, 130 51  Praha 3

o žalobě proti rozhodnutí ze dne 27. 8. 2018 č. j. CPR-6683-2/ČJ-2018-930310-V243 o správním vyhoštění a rozhodnutí ze dne 28. 8. 2018, č. j. CPR-6683-3/ČJ-2018-930310-V243, o nákladech spojených s řízením o správním vyhoštění,

                                                                  takto:

I. Žaloba se  zamítá.

II. Žádný z účastníků  nemá  právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

1. Rozhodnutím Ředitelství služby cizinecké policie ze dne 27. 8. 2018 č. j. CPR-6683-2/ČJ-2018-930310-V243 bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Policie ČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort č. j. KRPT-255840-54/ČJ-2017-070022 ze dne 24. 1. 2018, jímž bylo žalobci podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky uloženo správní vyhoštění a byla stanovena doba, po kterou mu nelze umožnit vstup na území členských států Evropské unie na dobu jednoho roku. Žalovaná se ztotožnila se závěrem správního orgánu I. stupně, že žalobce vykonával na území ČR výdělečnou činnost, pro kterou neměl potřebné povolení k zaměstnání, a v řízení nebylo prokázáno, že by polskou firmou, která jej na tyto práce do ČR vyslala, byla poskytovaná nadnárodní služba ve prospěch českého subjektu. Žalovaná zdůraznila, že pouze cizinec vyslaný ve smyslu ust. § 98 písm. k) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti může mít volný přístup na trh práce v ČR. Žalobce byl povinen mít pro výkon výdělečné činnosti pracovní povolení podle ust. § 95 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti.

2. Žalobce podal v  zákonné lhůtě u zdejšího soudu žalobu proti rozhodnutí ze dne 27. 8. 2018 č. j. CPR-6683-2/ČJ-2018-930310-V243, jakož i proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 8. 2018 č. j. CPR-6683-3/ČJ-2018-930310-V243, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort vydanému pod č. j. KRPT-255840-52/ČJ-2017-070022 ze dne 24. 1. 2018, kterým mu byla uložena povinnost nahradit náklady řízení spojené s řízením o správním vyhoštění paušální částkou 1 000 Kč. Podle žalobce je celé řízení o správním vyhoštění v rozporu s českými i evropskými právními předpisy. Žalovaný nepodloženě odmítl aplikovat ust. § 98 písm. k) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti a směrnici Evropského parlamentu a Rady č. 96/71/ES. Žalobce je zaměstnancem polské společnosti Pracmax SP. Z O. O respektive ROCHBUD SP. Z O. O a do ČR byl vyslán v rámci poskytování služeb zaměstnavatelem usazeným v jiném členském státu Evropské unie – přeshraničního poskytování služeb v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady č. 96/71/ES. Do ČR byl vyslán za účelem poskytování služeb v rámci plnění zakázky pro společnost FORTUNA KAPITAL INVEST s.r.o. a to základě smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi zúčastněnými společnostmi. Ze stejných důvodů žalobce nesouhlasil i s rozhodnutím žalované ze dne 28. 8. 2018, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč.

3. Žalovaná ve svém vyjádření navrhovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné.

4. Krajský soud vycházel z napadených rozhodnutí žalované ze dne 27. 8. 2018 č. j. CPR-6683-2/ČJ-2018-930310-V243 a ze dne 28. 8. 2018 č. j. CPR-6683-3/ČJ-2018-930310-V243 a z připojeného správního spisu žalovaného správního orgánu téhož čísla jednacího, z připojeného správního spisu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort č. j. KRPT-255840/ČJ-2017-070022 a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Krajský soud přezkoumal napadená rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s.ř.s.“) v mezích žalobních bodů a při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání rozhodnutí žalovaným (§ 75 odst. 1 a 2 s.ř.s.).

5. Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících ze správního spisu správního orgánu I. stupně vzal v daném případě krajský soud za prokázány následující skutečnosti:

-          podle úředního záznamu ze dne 16. 11. 2017, že v tento den byla provedena kontrola Policií ČR v katastru obce Opava ve společnosti FILSON s.r.o. se sídlem Hloubětín, Praha 9, na ulici Palhanecká č. 14 na odhalování nelegální migrace a odhalování nelegálního zaměstnání osob z třetích zemí. Při této kontrole bylo kontrolováno 13 cizinců, mezi nimi i žalobce, který se prokázal cestovním pasem s vylepeným polským národním vízem s dobou platnosti od 15. 7. 2017 do 10. 7. 2018 a délkou pobytu 180 dnů. Bylo zjištěno, že cizinci na území ČR pracují bez příslušného povolení k zaměstnání a byli téhož dne zajištěni a eskortováni k provedení dalších úkonů;

-          dne 16. 11. 2017 bylo vydáno oznámení Policie ČR o zahájení správního řízení s žalobcem ve věci správního vyhoštění z území členských státu EU. Na základě shora uvedené pobytové kontroly bylo zjištěno, že v té době byl žalobce přistižen při výkonu pracovní činnosti v areálu firmy FILSON s.r.o., kde pracoval u výrobní linky při kompletaci výrobků, práci vykonával v pracovním oblečení. Lustrací bylo zjištěno, že nemá žádné vízum opravňující jej na území ČR vykonávat pracovní činnost ani vydanou modrou nebo zaměstnaneckou kartu;

-          dne 16. 11. 2017 byl s žalobcem sepsán protokol o výslechu v rámci řízení o správním vyhoštění, při němž uvedl, že hranice Schengenského prostoru překročil dne 15. 7. 2017 přes polský hraniční přechod Korczowa a jel rovnou do ČR do města Opavy. Tam jej čekal G. I., který mu řekl, že nastoupí ve firmě FILSON, dal mu podepsat dokumenty – aneks do umowy prace, umowa o prace a A1. Pracovat žalobce začal dne 17. 7. 2017. Vyřídil si sám polské vízum, aby mohl pracovat v ČR. Pro výkon pracovní činnosti na území ČR žádné povolení nemá. Zaměstnání si zajistil tak, že jeho kamarád zavolal panu G., který to domluvil. Výplatu zatím nedostal, obdržel toliko 2 000 Kč zálohy. G. I. zaplatil 4 000 Kč za polské dokumenty, dále platil pracovní boty 600 Kč a za ubytování 3 000 Kč. V prosinci má dostat výplatu za měsíc říjen 2017. Na otázku, kdo je jeho zaměstnavatel na území ČR, odpověděl, že ho zaměstnává pan I. Práci mu přiděloval mistr na směně a v době, kdy probíhala kontrola cizinecké policie, zavrtával pistolí kovové špunty do kanystrů. Kanystry byly naplněny nemrznoucí směsí, a proto má trochu poškozenou kůži na rukou a článcích prstů od chemikálií. Rukavice obdržel gumové a textilní, které promokají, proto si koupil vlastní. Od I. obdržel zálohu 2 000 Kč a za měsíce říjen, listopad a prosinec 2017 má dostat výplatu najednou v prosinci, až bude odjíždět. G. I. mu strhává 3 000 Kč za ubytování;

-          z evidence pracovní doby žalobce, že ve firmě FILSON s.r.o. v září 2017 odpracoval 21 směn, v říjnu 2017 22 směn a od 1. 11. 2017 do 16. 11. 2017 11 směn;

-          ze sdělení Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Ostravě, kontaktní pracoviště Opava ze dne 22. 11. 2017, že u žalobce splnil zaměstnavatel dle zákona o zaměstnanosti s výkonem práce na území ČR, přičemž je veden u firmy Vidininvest Trade od 26. 10. 2017 do 31. 12. 2017 na pracovišti v Opavě Palhanecká 14 a 15 s poznámkou „záslano 27. 10. 2017, § 98 písm k), zahraniční zaměstnavatel ROCHBUD SP. Z O. O“;

-          dne 2. 10. 2017 byla uzavřena rámcová smlouva o dílo mezi společností FILSON s.r.o. jako objednatelem a společností FORTUNA KAPITAL INVEST s.r.o. jako zhotovitelem. Dílem se podle této smlouvy rozumí balící práce, manipulační práce a ostatní práce balení s tím, že zhotovitel dílo bude provádět v objektech objednatele mj. i na adrese Palhanecká 302/14 Opava – Jaktař a s tím, že dílo bude zhotovitel provádět prostřednictvím svých zaměstnanců nebo prostřednictvím subdodavatelů, které si sám určí;

-          dne 1. 6. 2017 byla uzavřena rámcová smlouva o dílo mezi společností FILSON s.r.o. jako objednatelem a společností Vidininvest Trade s.r.o. jako zhotovitelem, jejímž předmětem je dílo spočívající v balících pracích, manipulačních pracích a ostatních pracích balení prostřednictvím zaměstnanců zhotovitele nebo jeho subdodavatelů v objektech objednatele;

-          dne 2. 10. 2017 byla uzavřena mezi společností Pracmax SP. Z O. O jako dodavatelem a společností FORTUNA KAPITAL INVEST s.r.o. jako odběratelem smlouva o poskytování příhraničních služeb, v níž jako předmět smlouvy je provádění dokončovacích stavebních prací, balících a úklidových prací na území ČR na základě objednávky odběratele s tím, že dodavatel je oprávněn zajistit plnění této smlouvy prostřednictvím svých zaměstnanců vyslaných do ČR;

-          součástí správního spisu jsou dokumenty vydané v polském jazyce – „Umowa o prace“ podle níž je žalobce zaměstnancem polské společnosti Pracmax SP. Z O. O od 1. 11. 2017;

-          z přípisu Evropské komise ze dne 31. 3. 2017 adresované polské společnosti OVD-TEMYRTRANS SP Z O. O, že v něm bylo reagováno na přípis této společnosti ze dne 10. 3. 2017 s tím, že lze konstatovat, že pracovníci z třetích států zaměstnáni poskytovatelem služeb se sídlem v členském státu mohou být delegováni do práce v jiném státě Evropské unie bez nutnosti pracovního povolení. V tomto přípisu se opakovaně používá termín „poskytovatel služeb/zaměstnavatel“;

-          dne 24. 1. 2018 vydalo Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort rozhodnutí KRPT-255840-54/ČJ-2017-070022 o správním vyhoštění žalobce;

6. Součástí správního spisu je odvolání žalobce podané prostřednictvím jeho právního zástupce ze dne 31. 1. 2018, o kterém, jak shora uvedeno, rozhodla žalovaná žalobou napadeným rozhodnutím.

7. Podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, policie vydá rozhodnutí o správním vyhoštění cizince, který pobývá na území přechodně, s dobou, po kterou nelze cizinci umožnit vstup na území členských států Evropské unie, a zařadí cizince do informačního systému smluvních států, je-li cizinec na území zaměstnán bez oprávnění k pobytu anebo povolení k zaměstnání, ačkoli je toto povolení podmínkou výkonu zaměstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdělečnou činnost bez oprávnění podle zvláštního právního předpisu anebo bez povolení k zaměstnání cizince zaměstnal nebo takové zaměstnání cizinci zprostředkoval.

8. Podle ust. § 98 písm. k) zákona č. 435/2004 Sb., zákona o zaměstnanosti, povolení k zaměstnání, zaměstnanecká karta, karta vnitropodnikově převedeného zaměstnance nebo modrá karta se podle tohoto zákona nevyžaduje k zaměstnání cizince, který byl vyslán na území České republiky v rámci poskytování služeb zaměstnavatelem usazeným v jiném členském státu Evropské unie.

9. Krajský soud především zdůrazňuje, že napadené rozhodnutí přezkoumal toliko v mezích žalobních bodů, tak jak mu to ukládá ust. § 75 odst. 2, věty první s.ř.s.

10. Zásadní a v podstatě jedinou žalobní námitkou žalobce bylo údajné pochybení žalované ve tvrzení, že žalobce vykonával na území ČR práci bez platného povolení a že na jeho případ neaplikoval ust. § 98 písm. k) zákona 435/2004 Sb., o zaměstnanosti a směrnici Evropského parlamentu a Rady č. 96/71/ES. V této souvislosti tvrdil, že je zaměstnancem polské společnosti Pracmax SP. Z O. O a do ČR byl vyslán v rámci poskytování služeb v souladu s touto směrnicí v rámci plnění zakázky pro společnost FORTUNA KAPITAL INVEST s.r.o. Podle ust. § 98 písm. k) zákona 435/2004 Sb., o zaměstnanosti je oprávněn zahraniční subjekt vyslat svého zaměstnance do ČR v rámci nadnárodního poskytování služeb. Předpokladem je, že tato služba bude tímto pracovníkem poskytována ve prospěch českého subjektu. K zaměstnání cizince se v tomto případě nevyžaduje povolení k zaměstnání, zaměstnanecká karta nebo modrá karta, která je potřebná k výkonu zaměstnání podle ust. § 178 odst. 1 zákona o zaměstnanosti. Z obsahu správního spisu správního orgánu I. stupně v daném případě vyšlo najevo, že žalobce při výkonu práce v ČR byl zaměstnancem společnosti Pracmax SP. Z O. O. Podle odůvodnění napadeného rozhodnutí jsou tyto polské společnosti podle polského národního soudního rejstříku polskými agenturami práce, což nebylo ani v rámci podaného odvolání žalobce ani žalobou samotnou označeno za sporné. Svědčí o tom shora uvedené smlouvy o poskytování příhraničních služeb uzavřené mezi společnostmi FORTUNA KAPITAL INVEST s.r.o. a Pracmax SP. Z O. O. Předmět této smlouvy je provádění dokončovacích stavebních prací, balících a úklidových prací na území ČR. Lze tedy souhlasit s žalovanou, že v této smlouvě nebylo dohodnuto provedení díla na konkrétním místě a že samotným předmětem „poskytování služeb“ bylo fakticky vyslání žalobce do ČR jako pracovní síly. Předmětem tvrzeného poskytování služeb tedy bylo agenturní zprostředkování práce, což nelze považovat za službu mj. i ve smyslu směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2006/123/ES ze dne 12. 12. 2006 o službách na vnitřním trhu. Nejednalo se tedy o službu ani ve smyslu žalobcem poukazované směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 96/71/ES ze dne 16. 12. 1996 o vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb. Uvedené unijní předpisy tedy neupravují situaci prokázanou ve správním řízení, kdy žalobce byl svým polským zaměstnavatelem vyslán do jiného členského státu EU za účelem výkonu práce jako pracovní síla, avšak nikoliv za účelem poskytování služby. Na tomto závěru nemůže nic změnit žalobcem poukazovaný názor Evropské komise ze dne 31. 3. 2017, který byl adresován polské firmě OVD-TEMYRTRANS SP. Z O. O, týká se tedy jiné společnosti než těch, které figurují v této projednávané věci a dává odpověď na možnost výkonu práce cizinců ve státech, které nejsou členy Evropské unie v souvislosti s vykonáváním služeb.

11. Se zřetelem k výše uvedenému krajský soud žalobu žalobce jako nedůvodnou podle ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl, přičemž rozhodl tímto rozsudkem bez jednání se souhlasem účastníků řízení podle ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. Ze stejných důvodů soud zamítl i žalobu v té části, která směřovala proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 8. 2018 č. j. CPR-6683-3/ČJ-2018-930310-V243, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupně, jímž byl žalobce zavázán k náhradě nákladů správního řízení o správním vyhoštění paušální částkou 1 000 Kč.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 věta první s.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce neměl ve věci úspěch a žalované podle obsahu spisu žádné náklady prokazatelně nevznikly.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě do dvou týdnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí č. 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.

Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.

V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

V Ostravě dne 26. listopadu 2018

JUDr. Petr Indráček

samosoudce