č. j. 3A 31/2019 - 6
USNESENÍ
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců JUDr. Jana Ryby a Mgr. Ivety Postulkové v právní věci
žalobce: Mgr. F. Š., nar. XXX
bytem XXX
t.č. Vazební věznice Praha – Pankrác, PO BOX 5, 140 00 Praha 4
proti žalovanému: Vězeňská služba České republiky, sídlem Soudní 1672/1a, 140 00 Praha 4
o žalobě o přiznání náhrady nemajetkové újmy ve výši 100.000,- Kč,
takto:
I. Žaloba s e o d m í t á.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
5. Podle § 4 odst. 1 s.ř.s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o
a) žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy, (dále jen "správní orgán"),
b) ochraně proti nečinnosti správního orgánu,
c) ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu,
d) kompetenčních žalobách.
6. Podle § 4 odst. 2 s.ř.s. ve správním soudnictví dále soudy rozhodují
a) ve věcech volebních a ve věcech místního a krajského referenda,
b) ve věcech politických stran a politických hnutí,
c) o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí pro rozpor se zákonem.
7. Podle § 10 odst. 1 antidiskriminačního zákona dojde-li k porušení práv a povinností vyplývajících z práva na rovné zacházení nebo k diskriminaci, má ten, kdo byl tímto jednáním dotčen, právo se u soudu zejména domáhat, aby bylo upuštěno od diskriminace, aby byly odstraněny následky diskriminačního zásahu a aby mu bylo dáno přiměřené zadostiučinění.
8. Podle § 10 odst. 2 antidiskriminačního zákona pokud by se nejevilo postačujícím zjednání nápravy podle odstavce 1, zejména proto, že byla v důsledku diskriminace ve značné míře snížena dobrá pověst nebo důstojnost osoby nebo její vážnost ve společnosti, má též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích.
9. Podle § 46 odst. 2 s.ř.s. soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, anebo domáhá-li se návrhem přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel poučen o tom, že do jednoho měsíce od právní moci usnesení může podat žalobu a ke kterému věcně příslušnému soudu.
10. Protože žalobce se domáhá vůči žalované přiznání náhrady nemajetkové újmy podle antidiskriminačního zákona, jedná se o nárok, o kterém nepřísluší rozhodovat správnímu soudu. V daném případě se nejedná o ochranu veřejných subjektivních práv žalobce prostřednictvím žaloby, kterou podle shora citovaného § 4 odst. 1 a 2 s.ř.s. projednávají soudy ve správním soudnictví. Náhrady nemajetkové újmy v penězích, kterou dotčenému subjektu přiznává ustanovení § 10 odst. 2 antidiskriminačního zákona, se žalobce může domáhat výlučně v občanském soudním řízení u civilního soudu. Městský soud v Praze proto v souladu podle § 46 odst. 2 s.ř.s. žalobu v této části odmítl.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 60 odst. 3 s.ř.s.
Poučení:
Praha 15. března 2019 JUDr. Ludmila Sandnerová v. r.
předsedkyně senátu