č. j. 22 Af 60/2017 - 78

 

 

 

USNESENÍ

 

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. a JUDr. Daniela Spratka, Ph. D. ve věci

 

žalobce:  Dura Automotive Systems CZ, s.r.o.

sídlem Průmyslový park 300, 742 21  Kopřivnice - Vlčovice

zastoupen daňovým poradcem Ernst & Young, s.r.o.

sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00  Praha 1 – Nové Město

 

proti

žalovanému   Odvolací finanční ředitelství

sídlem Masarykova 427/31, 602 00  Brno

 

 

o přezkoumání rozhodnutí žalovaného č. j. 14742/17/5200-11432-711891 ze dne 3. 4. 2017, ve věci daně z příjmů právnických osob

 

 

takto:

 

I.  Řízení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 580,50 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám daňového poradce Ernst & Young, s.r.o., sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00  Praha 1 – Nové Město.

III.  Žalobci bude po právní moci tohoto usnesení vrácena z účtu České republiky – Krajského soudu v Ostravě část soudního poplatku ve výši 2 000,- Kč.               

 

 

Odůvodnění:

 

  1. Žalobce se žalobou podanou dne 2. 6. 2017 domáhal přezkoumání shora označeného rozhodnutí žalovaného.
  2. Žalovaný sdělil soudu dne 22. 5. 2019, že uspokojil žalobce změnou rozhodnutí v rámci přezkumného řízení a navrhl, aby soud řízení ve smyslu § 62 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), zastavil.
  3. Soud následně vyzval dle § 62 odst. 3 s. ř. s. žalobce ke sdělení, zda je postupem žalovaného uspokojen. Žalobce ve stanovené lhůtě sdělil, že byl postupem žalovaného, a to jeho rozhodnutím ze dne 26. 4. 2019, č. j. 17145/19/5200-11432-711891, uspokojen.
  4. Podle ustanovení § 62 odst. 4 věta první s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, sdělí-li navrhovatel, že je uspokojen. Soud tedy za dané situace řízení v projednávané věci zastavil.
  5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 věta druhá s. ř. s., neboť řízení bylo zastaveno pro uspokojení žalobce a žalobce má tudíž proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří:

a)

zaplacený soudní poplatek v rozsahu, který není možné žalobci vrátit dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích

 

 

 

1 000 Kč

 

b)

 

náklady právního zastoupení advokátem

 

 

 

α)

odměna advokáta za zastupování v řízení ve výši 3 100 Kč / úkon při těchto úkonech právní služby:

 

 

§ 7, § 9 odst. 4 písm. d)

vyhl. č. 177/1996 Sb.

 

 

 

1)

příprava a převzetí věci

 

 

 

2)

3)

4)

sepis žaloby

replika k vyjádření žalovaného

sdělení ze dne 29. 5. 2019 (odměna ve výši ½)

 

 

 

10 850 Kč

 

 

 

β)

 

 

paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč / úkon při úkonech právní pomoci vypočtených pod písm. α)

 

 

 

 

§ 13 odst. 3

vyhl. č. 177/1996 Sb.

 

 

 

 

1 200 Kč

 

Celkem včetně DPH 21%  (vyjma soudního poplatku)

 

15 580,50 Kč.

 

Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení tuto částku, a to dle § 64 s. ř. s. ve spojení s § 149 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“) k rukám daňového poradce, který žalobce v řízení zastupoval. Vzhledem k odlišné úpravě s. ř. s. a o. s. ř., týkající se nabytí právní moci rozhodnutí (srov. § 54 odst. 5 s. ř. s., § 159, § 160 odst. 1 o. s. ř.), uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení.

 

  1. Výrokem III. bylo rozhodnuto o vrácení části zaplaceného soudního poplatku sníženého o 1 000 Kč, tedy ve výši 2 000 Kč v souladu s ust. § 10 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.

 

 

Poučení:

 

Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu.

  

Ostrava 18. června 2019

 

 

Mgr. Jiří Gottwald

předseda senátu

 

 

 

Shodu s prvopisem potvrzuje