I. Napadené rozhodnutí - Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný rozhodl o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Městského úřadu v Klatovech, odboru životního prostředí, čj. ŽP/4700/17/Sch, ze dne 15.6.2017 a změnil v části jeho výroku IV. podmínku č. 6 tak, že tato podmínka po změně zněla:
„Budou splněny podmínky závazného stanoviska Hasičského záchranného sboru Plzeňského kraje, Územní odbor Klatovy č. j. HSPM-1361-6/2011 KT ze dne 24. 11. 2011, dále podmínky vyjádření Policie České republiky Krajského ředitelství Plzeňského kraje, Územní odbor Klatovy – dopravní inspektorát Klatovy č. j. KRPP-82076-2/ČJ-2011-030406 ze dne 15. 12. 2011, podmínky souhrnného stanoviska Správy železniční dopravní cesty, státní organizace č. j. 2643/2012-SDC JZČ-092/Pru ze dne 5. 3. 2012 a podmínky vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ČR č. j. 868/12-3200/27-506/MČ ze dne 29. 2. 2012.“ Ve zbytku, v rozsahu odvolání žalobkyně, rozhodnutí správního orgánu I. stupně žalovaný potvrdil. - Městský úřad Klatovy, odbor životního prostředí, jako správní orgán I. stupně svým rozhodnutím z 15.6.2017 čj. ŽP/4700/17/Sch vydal žadateli, obci Běšiny, povolení k nakládání s vodami – k čerpání podzemních vod za účelem snižování jejich hladiny (výrok rozhodnutí I.), povolení k nakládání s vodami - k odběru podzemních vod (výrok II.) a povolení k nakládání s vodami – k vypouštění předčištěných odpadních (splaškových) vod z centrální ČOV Běšiny do vod povrchových (výrok III.). Ve výroku IV. dále vydal žadateli, obci Běšiny, povolení k provedení stavby vodních děl podle § 15 odst. l vodního zákona a v souladu s ust. §115 odst. 1 stavebního zákona, potřebných k realizaci výše uvedeného povolení s nakládáním s vodami a zahrnující:
- oddílný splaškový kanalizační systém v obci Běšiny - centrální čistírnu odpadních vod - kopanou studnu - přeložku vodovodního řadu, a to vše s umístěním na specifikovaných pozemcích v k.ú. Běšiny. Pro provedení stavby vodních děl byly podle § 15 odst. 3 vodního zákona a ust. § 115 odst. 1 stavebního zákona uloženy specifikované podmínky a povinnosti. - Dne 29.6.2017 Městskému úřadu Klatovy, odboru životního prostředí bylo doručeno odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Městského úřadu v Klatovech čj. ŽP/4700/17/Sch ze dne 15.5.2017, kdy žalobkyně jako vlastnice pozemku st.p.č. x s objektem bývalého lihovaru čp. x a pozemku p.č. x v k.ú. x, napadala rozhodnutí správního orgánu I. stupně v rozsahu rozhodnutí o vydaném povolení k provedení stavby vodních děl zahrnující oddílný splaškový kanalizační systém v obci Běšiny o stanovené délce a se stávající z popisovaných stok, zakončeného centrální čistírnou odpadních vod a navrhovala odvoláním napadenou část výroku IV. rozhodnutí správního orgánu I. stupně zrušit a věc vrátit správním orgánu I. stupně k dalšímu řízení.
II. Žaloba - Žalobkyně žalobou napadla rozhodnutí žalovaného v rozsahu jeho výroku o změně výroku IV. a o potvrzení rozhodnutí správního orgánu I. stupně.
- Žalobkyně tvrdila, že v průběhu řízení uplatnila námitky, ve kterých žádala o doplnění dokumentace o stoku na odkanalizování tří bytů v objektu lihovaru a rodinného domu plánovaného na p.p.č. x v k.ú. x a žádala o možnost prostudování map kanalizace, která se má napojit na stoku C kanalizačního řádu obce x. Podle žalobkyně správní orgán o těchto námitkách nerozhodl a pouze uvedl, že pozemek p.p.č.st. xv k.ú. x je možné gravitačně odkanalizovat do stoky C, případně do některé z již vyhotovených a v projektové dokumentaci nezměněných stok a situaci lze technicky řešit. Správní orgán neuvedl žádné podrobnosti pro své úvahy, navrhované trasy přípojek a místa napojení na stoku C, případně jiné již údajně vyhotovené kanalizační stoky v projektové dokumentaci nezmíněné a neuváděl ani další technické podmínky připojení, nezmiňoval ani vyjádření vlastníků či provozovatelů kanalizace k možnostem připojení, ani vlastníků pozemků a místních komunikací k otázce možnosti a podmínkám umístění kanalizačních stok či kanalizačních přípojek.
- Žalobkyně tvrdila, že přestože jednotlivé přípojky k jednotlivým pozemkům nejsou předmětem vedeného řízení o žádosti obce Běšiny, měla být tato otázka posouzení připojení jednotlivých parcel na kanalizaci posouzená jako otázka předběžná ve smyslu § 57 správního řádu. Žalobkyně tvrdila, že v projektové dokumentaci chybí údaj o tom, jakým způsobem bude řešena stoka CA, či její část pro kanalizační připojení pozemků parc. č. st. x s čp. x a parc. č. x, které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Podle žalobkyně je nezbytné doplnit podklady, které původní stoku CA, či její část řešili. Podle žalobkyně v projektové dokumentaci je uveden seznam odboček přípojek, které byly předem projednány s majiteli konkrétních nemovitostí, ale stoka C zde uvedena není a není v dokumentaci uváděna ani odbočka pro napojení nemovitostí žalobkyně do kanalizačních stok.
- V územním rozhodnutí podle žalobkyně nebyla část stoky CA před vjezdem do lihovaru řešena a případné nahrazení této stoky kanalizační přípojkou realizovanou na náklady žalobkyně by přineslo její nedůvodné znevýhodnění oproti jiným vlastníkům nemovitostí.
- Žalobkyně tvrdila, že nebyla pozvána na schůzku ohledně zahájení prací na další etapě přípravy projektové dokumentace kanalizace a ČOV v obci Běšiny. V dopise ze dne 19.7. 2010 nebylo ani zmíněno, že by se mělo jednat o vypuštění stoky CA, či její části z projektu a svolané schůzky se nezúčastnil ani tehdejší správce pozemků žalobkyně Pozemkový fond ČR.
- Žalobkyně je tak nedůvodně znevýhodňována oproti jiným vlastníkům nemovitostí a žalobkyní uplatněná diskriminace měla být posouzena správním orgánem, jako předběžná otázka ve smyslu § 57 správního řádu.
- Žalobkyně tvrdila, že správní orgány přitom mají v kompetenci řešit, zda projekt je, či není komplexním řešením napojení celé obce na kanalizaci a zda projektová dokumentace umožnuje nediskriminující napojení nemovitostí žalobkyně. U naprosté většiny nemovitostí jsou trasy stok vedeny až k těmto nemovitostem a technické řešení počítá s ekonomicky nenáročnou možností zřízení přípojky u žalobně, tomu tak není. V části IV. výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupně je v rámci podmínky pro provedení stavby vodních děl uvedena povinnost po vybudování stavby odstranit septiky a domácí ČOV, z čehož žalobkyně dovozuje, že správní orgány byly příslušné posoudit, jaké podmínky jsou ze strany žalobkyně nezbytné pro splnění této budoucí povinnosti.
- Žalobkyně tvrdila, že v rámci vedeného řízení uplatnila v námitkách z 28.4. 2017 tvrzení, že ve spisu nejsou doklady o současné části kanalizace a kanalizačních stok a ani doklady o tom, které nemovitosti jsou na oddílnou kanalizaci a kanalizační stoky připojeny a které nikoliv. Současně v těchto námitkách uváděla, že z obsahu spisu Městského úřadu Klatovy, stavebního úřadu, ve věci návrhu na vydání územního rozhodnutí o umístění liniové stavby „Běšiny – kanalizace a ČOV“ čj. OVUR/4858/05/Bh je zjistitelné, že obec Běšiny a zpracovatel v projektové dokumentaci uváděli, že předmětná stavba řeší nový systém odkanalizování v kombinaci oddílné a jednotné kanalizace s náhradou nevyhovujících tras v původním systému a že bude provedena výměna některých původních kanalizačních stok. Mezi stokami zahrnutými do kanalizačního systému byla uváděna i stoka CA na pozemku p.č. x, x a x v k.ú. x. Podle průvodní a technické zprávy Ing. J. P. z 6/2005 je mezi výchozími podklady uvedeno několik dokumentací kanalizačního systému s předpokladem, že předmětná stoka CA umožňující připojení nemovitosti č. p. x a p. č. x byla označena jako stavební objekt 310 s délkou 144,2 metru. Průvodní a technická zpráva mimo jiné na str. 13 uváděla, že připojení jednotlivých nemovitostí bude řešeno vysazením odboček na potrubí stoky a navrhované řešení situování gravitačních kanalizačních stok, umožní odvádět odpadní vody ze všech stávajících objektů v řešené lokalitě. Na str. 117 průvodní a technické zprávy je mimo jiné uváděno, že stoka CA se napojuje do stoky C v šachtě 146, kanalizace je navržena jako oddílná splašková a stoka je vedena místní komunikací v živičném povrchu. Stoka bude odvádět splaškové odpadní vody z části obce nad rybníkem. V následně vydaném rozhodnutí Městského úřadu Klatovy, stavebního úřadu ze dne 28.8. 2006 čj. OVUR/4858/05/Bh o umístění stavby Běšiny, kanalizace a ČOV, byla předmětná stoka CA uvedena jako součást kanalizačního systému. Platnost tohoto územního rozhodnutí byla prodloužena příslušným orgánem až do 15.4.2011. V době prodloužené platnosti územního rozhodnutí byla svolána pracovní schůzka s informací, že jsou zahajovány práce na další etapě přípravy projektové dokumentace stavby „Běšiny – kanalizace a ĆOV“, na přípravy dokumentace pro územní řízení s doplněním některých nových kanalizačních stok a se změnou umístění ČOV oproti dokumentaci zpracované v roce 2005. Informace neobsahovala sdělení, že by se mělo jednat o vypuštění stoky CA či jejích tras z celkových tras kanalizačních stok. Dle seznamu účastníků pracovní schůzky ze dne 27.7. 2010 se schůzky nezúčastnil Pozemkový fond ČR, který byl tehdejším správcem pozemků p. č. 111/1 s objektem bývalého lihovaru č. p. x a p. č. x v k. ú. x, které tehdy byly ve vlastnictví státu.
- Obec Běšiny následně 10.2. 2011 podala žádost o vydání změny rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení „Běšiny – kanalizace a čistírna odpadních vod“ a ve zpracované průvodní zprávě projektant Ing. J. P. uváděl, že cílem projektové dokumentace je návrh oddílné splaškové kanalizace tak, aby byla vytvořena ucelená kanalizační síť v obci zakončená centrální čistírnou odpadních vod, kde bude zajištěna odpovídající likvidace splaškových odpadních vod. V řešené lokalitě je nezbytné řešit kvalitní odvádění veškerých odpadních vod z celé obce a navrhovaná kanalizace je řešena v celém rozsahu navrhované stavby jako splaškový oddílný systém, který zajistí odvádění veškerých splaškových odpadních vod na centrální čistírnu odpadních vod. V projektové dokumentaci však chybí jakýkoliv údaj o tom, jakým způsobem bude řešena předmětná stoka CA, či její část pro kanalizační připojení pozemků ve vlastnictví žalobkyně p. č. st. x s objektem č. p. x a parc. p. č. x v k. ú. x.
- Žalobkyně tvrdila, že přestože žalovaný uváděl, že projektová dokumentace má být komplexním řešením napojení celé obce Běšiny na kanalizaci, přesto povolovaný oddílný splaškový kanalizační systém situaci v obci komplexně neřeší, neboť nedůvodně nezahrnuje stoku na odkanalizování nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně. K argumentaci žalobkyně, že u naprosté většiny účastníků řízení jsou trasy kanalizačních stok přivedeny až k jejich nemovitostem a technické řešení i dokladová část dokumentace počítají s technicky i ekonomicky nenáročnou možností připojení jejich nemovitostí žalovaný pouze konstatoval, že napojení jednotlivých nemovitostí v projektové dokumentaci není řešeno, nebo přípojky nejsou vodním dílem a nejsou součástí projektové dokumentace a nejsou tím ani předmětem vedeného řízení. Tyto závěry žalobkyně považovala za nesprávné, neboť správní orgány mají v kompetenci řešit, zda realizovaný projekt je, či není komplexním řešením napojení celé obce Běšiny na kanalizaci a zda projektová dokumentace umožnuje nediskriminující napojení nemovitostí žalobkyně na kanalizaci. V projektové dokumentaci stavby v rámci technické zprávy na str. 24-29 je uváděn seznam odboček kanalizačních přípojek v předem projednaných místech s majiteli nemovitostí, takže součástí projektové dokumentace jsou odbočky pro domovní přípojky bez jejich trubního vedení s tím, že bude provedeno 158 odboček. Stoka C není uvedena mezi nevybudovanými či vybudovanými stokami a není ani uvedena odbočka pro napojení nemovitosti žalobkyně na vybudované či nevybudované stoce.
- Žalobkyně z těchto souhrnných důvodů žádala, aby soud zrušil napadený výrok rozhodnutí žalovaného v části, ve které změnil část výroku č. IV. v podmínce č. 6 rozhodnutí správního orgánu I. stupně a dále v části, ve které potvrdil zbývající část výroku č. IV rozhodnutí správního orgánu I. stupně, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a žalovanému uložil, zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.
III. Vyjádření žalovaného - Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě uváděl, že ve vedeném správním řízení bylo postupováno podle zákona č. 254/2001 Sb. o vodách a při povolení stavby podle zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, stavebního zákona. V případě řízení o stavebním povolení stavební zákon neumožnuje prvoinstančnímu orgánu volné hodnocení podkladů tak, jak to říká § 68 odst. 3 správního řádu, ale správní orgán je povinen postupovat podle § 111 odst. 1 stavebního zákona a jeho úkolem je přezkoumání, zda předmětnou stavbu lze na základě předložených podkladů provést. Žalobkyně v průběhu řízení vznášela námitky, ve kterých žádala o vybudování další stoky, která ale není součástí žádosti o stavební povolení a není zahrnuta ani v projektové dokumentaci předložené k žádosti. Prvoinstanční orgán této námitce proto nemohl vyhovět, neboť se jednalo o řízení návrhové a správní orgány nemají kompetenci vyžadovat po žadateli změnu nebo rozšíření jeho návrhu stavby, který předložil k žádosti o stavební povolení. Povolení stavby vydané prvoinstančním orgánem přitom nebrání vlastníkovi kanalizace, tj. žadateli, aby v budoucnu rozšířil stávající kanalizaci o další stoky.
- K námitkám žalobkyně týkajícím se územního rozhodnutí žalovaný uváděl, že územní rozhodnutí je jedním z povinných podkladů, které žadatel předkládá k žádosti o stavební povolení. Jakékoliv nesrovnalosti v průběhu územního řízení není žalovaný kompetentní řešit, protože se jedná o řízení, které je skončené a nebylo vedeno prvoinstančním orgánem. Územní rozhodnutí mohli účastníci územního řízení napadnout řádnými opravnými prostředky a tuto možnost měl i právní předchůdce žalobkyně.
- Žalobkyně v námitkách uváděla, že otázka připojení jednotlivých parcel na kanalizaci, včetně otázky, zda se jedná o diskriminující, či nediskriminující připojení, musí být řešena jako otázka předběžná. Žalovaný k tomu uváděl, že není v kompetenci prvoinstančního orgánu, ani samotného žalovaného, aby bylo v rámci řízení o povolení kanalizace v obci řešeno konkrétní připojení jednotlivých parcel. Přípojky nejsou vodní díla a jejich umístění, či povolení je v kompetenci obecného stavebního úřadu. Žalovaný poukázal na ust. § 159 odst. 2 stavebního zákona, podle kterého za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace stejně i za technickou a ekonomickou úroveň projektu technologického zařízení, včetně vlivů na životní prostředí, odpovídá projektant. Prvoinstanční orgán tedy zkoumá to, zda je projektová dokumentace vypracována podle vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb a zda lze stavbu podle této dokumentace provést, ale nezkoumá, zda se jedná o ekonomicky nejvýhodnější řešení.
- K námitce žalobkyně o její diskriminaci žalovaný uváděl, že v řízení je možné posuzovat pouze to, zda vydané rozhodnutí není diskriminační a zda prvoinstanční orgán ke všem účastníkům řízení přistupoval nestranně. V postupu tohoto orgánu žalovaný nerovný přístup účastníků neshledal, neboť žalobkyni, stejně jako ostatním účastníkům řízení, bylo umožněno uplatňovat svá procesní práva. Skutečnost, že z původního záměru budování kanalizace byly následně některé stoky vyňaty, tzn. i žalobkyní namítaná stoka CA a v tomto směru bylo změněno územní rozhodnutí, nemůže podle žalovaného vzbudit pochybnost o nerovném přístupu vůči žalobkyni ze strany správních orgánů, či ze strany obce Běšiny, neboť žalobkyně v tu dobu nebyla vlastníkem pozemků st. x a pozemku p. č. x v k. ú. x, které jí byly vydány do vlastnictví až v roce 2014, 2015. Pokud žalobkyně se dovolávala obrany před diskriminací, tak žalovaný zdůraznil, že vztah mezi obcí Běšiny jako vlastníkem veřejné kanalizace a žalobkyní jako vlastnicí dotčených nemovitostí je čistě soukromoprávní a správní orgány nemají v rovině veřejnoprávní pravomoc do těchto vztahů zasahovat.
- Žalovaný navrhl, aby v napadeném rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
IV. Posouzení žaloby krajským soudem - Krajský soud při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování právního orgánu a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů, kterými byly výroky rozhodnutí řádně napadeny (§ 75 odst. 1 a 2 s.ř.s.).
- Žalovaný v projednávané věci postupoval podle ust. § 90 odst. l písm. c) správního řádu a rozhodnutí správního orgánu prvého stupně v části odvoláním žalobkyně napadené částečně změnil a ve zbytku, to znamená v rozsahu výroku IV. o povolení k provedení stavby vodních děl zahrnujících centrální čistírnu odpadních vod, kopanou studnu a přeložku vodovodního řadu, a to vše s umístěním na specifikovaných pozemcích v k.ú. x, potvrdil. Předmětem přezkumu bylo rozhodnutí žalovaného pouze v jeho části týkající se odvolání žalobkyně proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 15.6.2017 čj. ŽP/4720/17/Sch v rozsahu jeho výroku IV. o povolení k provedení stavby vodních děl, konkrétně oddílného splaškového kanalizačního systému v obci Běšiny sestávajícího ze specifikovaných stok a zakončeného centrální čistírnou odpadních vod.
a) výchozí stav - Dne 15.4.2011 Městský úřad Klatovy vydal k žádosti obce Běšiny územní rozhodnutí o umístění stavby Běšiny – kanalizace a čistírna odpadních vod. Stavba má být umístěna na pozemcích specifikovaných ve výroku rozhodnutí a nacházejících se v katastrálním území Běšiny a katastrálním území Kozí. Záměr je členěn na jednotlivé stavební objekty, ke kterým náleží též stavební objekt SO 230 – STOKA C v délce 216,3 metrů. Rozhodnutí konstatuje, že kanalizační stoky jsou navrženy jako gravitační a výtlačné o celkové délce 6205,8 metrů, pro kanalizační přípojky budou na trase vysazeny odbočky a v každé etapě výstavby bude navržena jedna čerpací stanice. Pro stavbu byly rozhodnutím stanoveny specifikované podmínky pro umístění stavby. Rozhodnutím nebylo rozhodováno o námitkách účastníků řízení, neboť námitky nebyly v řízení uplatněny. Z odůvodnění rozhodnutí o umístění stavby vyplývá, že žádost o vydání změny rozhodnutí o umístění stavby podal žadatel obec Běšiny dne 20. února 2011. Pro uvedenou stavbu stavební úřad vydal územní rozhodnutí již dne 28.8. 2006, čj. OVUR/4858/05/Bh. Platnost tohoto územního rozhodnutí byla prodloužena do 15.4.2011 a před uplynutím doby platnosti podal žadatel žádost o změnu územního rozhodnutí pro předmětnou stavbu. Vzhledem k charakteru a rozsáhlosti stavby a vzhledem k požadavku na srozumitelnost a čitelnost celého záměru stavební úřad ve vedeném řízení posoudil komplexně celý záměr žadatele, i když některé úseky vedení kanalizace zůstávají v původních trasách. Hlavní změna záměru spočívá ve změně umístění čistírny odpadních vod a s tím související úprava vedení tras kanalizace a v doplnění kanalizačních řadů. Stejným způsobem, tj. řešení celého záměru, byla předložena i dokumentace ke změně územního rozhodnutí, včetně stanovisek dotčených orgánů. Rozhodnutí o umístění stavby nabylo právní moci dne 19.5. 2011.
- Dne 1.7. 2016 byla doručena Městskému úřadu Klatovy, odboru životního prostředí žádost obce Běšiny o stavební povolení k vodním dílům. Stavba „Běšiny – kanalizace a ČOV“ byla členěna do jednotlivých stavebních objektů, ke kterým kromě jiných náleží též stavební objekt 230-kanalicační stoka C o délce 222,9 metru. Dne 31.8. 2016 JUDr. Miroslav Muchna předložil správnímu orgánu I. stupně plnou moc vystavenou žalobkyní, kterou byl zmocněn k zastupování její osoby jako vlastnice pozemku st. p. č. x v k.. ú. x. Dne 8.9. 2016 byl sepsán protokol o jednání svolaném správním orgánem I. stupně, jehož předmětem byla žádost obce Běšiny o vydání vodoprávního a stavebního povolení pro stavbu Běšiny – kanalizace a ČOV. V průběhu tohoto jednání žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vznesla námitky, ve kterých kromě jiného požadovala doplnění dokumentace o stoku na odkanalizování tří bytů v objektu lihovaru a rodinného domu plánovaného na p. p. č. x v k. ú. x, umístěné v místní komunikaci vedoucí po pravé straně lihovaru nejméně v délce k vjezdu do lihovaru. Dále žalobkyně požádala o možnost prostudování map kanalizace, která se má napojit na stoku C kanalizačního řádu obce a komplexního přehledu o připojení.
- Dne 7.2. 2017 Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí rozhodl rozhodnutím čj. ŽP/278/17 kromě jiného též o odvolání žalobkyně a její odvolání zamítl pro opožděnost a současně podle § 90 odst. 1 písm. d) správního řádu rozhodnutí Městského úřadu Klatovy, odboru životního prostředí, čj. ŽP/8970/16/Sch ze dne 30.9. 2016 zrušil a věc vrátil správnímu orgánu k novému projednání. Kromě jiného tomuto orgánu vytkl, že písemností ze dne 18.8. 2016 nařídil ústní jednání, které svolal na 8.9.2016 a písemnost doručoval veřejnou vyhláškou, která byla na úřední desce prvoinstančního správního orgánu vyvěšena dne 22.8.2016 a způsobem umožňujícím dálkový přístup dne 23.8.2016. Písemnost byla doručena dne 7.9.2016, tj. jeden den před konáním ústního jednání, čímž správní orgán postupoval v rozporu s § 115 odst. 8 vodního zákona, který stanovuje vodoprávním úřadům lhůtu pro poučení účastníků nejméně 10 dnů před konáním ústního jednání.
- V rámci dalšího řízení účastníci, včetně žalobkyně, uplatnili námitky, přičemž námitky žalobkyně ze dne 28.4. 2017 byly správnímu orgánu I. stupně doručeny 2.5.2017 a byly blíže specifikovány. V námitkách žalobkyně tvrdila, že projekt neřeší situaci v obci komplexně, ačkoliv podle průvodní zprávy a technické zprávy má být realizovaný projekt komplexním řešením napojení celé obce Běšiny na kanalizaci. Projektová dokumentace neřeší možnost připojení budovy lihovaru č. p. x ve kterém jsou umístěny 3 byty a neřeší ani připojení plánovaného rodinného domu na parc. č. x. Technické řešení a trasy kanalizačních stok tak nedůvodně nezahrnují stoku na odkanalizování předmětných bytů a rodinného domu ve vlastnictví žalobkyně, ačkoliv u naprosté většiny ostatních účastníků řízení jsou trasy kanalizačních stok přivedených až k jejich nemovitostem uvedeny a technické řešení i dokladová část dokumentace počítají s technicky i ekonomicky nenáročnou možností připojení jejich nemovitostí na kanalizaci. V uplatněných námitkách žalobkyně poukázala na obsah spisu Městského úřadu Klatovy, stavebního úřadu čj. OVUR/4858/05/Bh, ve věci návrhu na vydání územního rozhodnutí o umístění liniové stavby „Běšiny – kanalizace a ČOV“. Z těchto spisových podkladů je zřejmé, že mezi stokami původně zahrnutými do kanalizačního systému byla uváděna kromě jiného i stoka CA na pozemcích p. č. x, x a x v k. ú. x. Předmětná stoka CA umožňující připojení nemovitosti č. p. x a pozemku p. č. x byla označena jako stavební objekt 310 s délkou 144,2 metru. V následně vydaném rozhodnutí o umístění stavby Běšiny kanalizace ČOV ze dne 28.8. 2006 pak stoka CA byla uvedena jako součást kanalizačního systému. Není přitom přesně zjistitelné, z jakého důvodu obec Běšiny přistoupila ke změně územního rozhodnutí a není zřejmé, zda na uvedení původní části stoky CA do kanalizačního připojení nemovitostí žalobkyně je pochybením či záměrem obce. V tomto postupu žalobkyně spatřovala diskriminaci své osoby, jako vlastníka dotčených nemovitostí.
- Z obsahu technické zprávy zpracované ke stavbě Běšiny – kanalizace a ČOV z 8/2011 a 5/2016, z výkresu F.1 vyplývá, že technická zpráva je kromě jiného zpracována ve vztahu ke stavebnímu objektu SO 230 STOKA C v délce 222,9 metru. Technická zpráva ve své části na str. 24 a násl. řeší přepojení splaškových kanalizačních přípojek a předpokládá, že přepojení splaškových kanalizačních přípojek není ve zpracované projektové dokumentaci řešeno, je pouze navrženo vysazení příslušných odboček v předem projednaných místech s majiteli napojovaných nemovitostí, přičemž návrh splaškových přípojek bude řešen v samostatné navazující projektové dokumentaci. Součástí zpracované projektové dokumentace jsou tedy pouze odbočky pro domovní přípojky bez jejich trubního vedení. Technická zpráva předpokládá provedení 158 ks odboček k jednotlivým zřizovaným stokám. V připojeném seznamu odboček nejsou žádné odbočky v rámci stoky C uváděny.
b) posouzení věci krajským soudem - V přezkoumávaném případě soud posuzoval důvodnost jednotlivých žalobních bodů, kterými žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného vydaného ve spojení s rozhodnutím správního orgánu I. stupně, ve věci vydaného povolení k provedení stavby vodních děl zahrnujících oddílný splaškový kanalizační systém v obci Běšiny sestávající z dílčích specifikovaných stok, zakončený centrální čistírnou odpadních vod. Povolená stavba, jak vyplývá z popisu stavby, její funkce a technického řešení stavby podle technické zprávy zpracované pro stavbu Běšiny, kanalizace a ČOV z data 8/2011, 5/2016, řeší návrh oddílného splaškového kanalizačního systému a zpracovaná dokumentace stavby řeší výstavbu nových splaškových kanalizačních stok podle současných podmínek pro odvádění odpadních vod. Jedná se o vyřešení celého intravilánu obce Běšiny. Navržený splaškový kanalizační systém má zajistit odvádění veškerých splaškových vod z řešeného území obce na navrhovanou centrální ČOV Běšiny. Výstavba kanalizačního systému není rozdělena do etap a postup výstavby bude závislý na finančních podmínkách investora.
- V průběhu řízení o žádosti obce Běšiny o vydání povolení k provedení stavby předmětných vodních děl, žalobkyně uplatnila řádně námitky, ve kterých kromě jiného tvrdila, že projekt provedení stavby vodních děl neřeší situaci v obci komplexně, ačkoliv má být realizovaný projekt komplexním řešením napojení celé obce Běšiny na kanalizaci. Projektová dokumentace neřeší možnost připojení budovy lihovaru č. p. x, ve kterém jsou umístěny 3 byty a neřeší ani připojení plánovaného rodinného domu na parc. č. x v k. ú. x. S touto částí námitek se žalovaný vypořádal tak, že se ztotožnil s právním názorem správního orgánu I. stupně, který vycházel ze závěru, že sám nemá vliv na návrh řešení stavby a přezkoumává pouze řešení stavby navržené žadatelem, zda je v souladu s právními předpisy a zda lze stavbu podle přiložených povinných dokladů povolit. Není však oprávněn po žadateli vyžadovat změnu stavby, či její rozšíření o nové stoky. Žalovaný, stejně jako správní orgán I. stupně, zdůraznili, že přípojky z jednotlivých nemovitostí do kanalizačních stok nejsou vodním dílem podle § 3 odst. 2 zák. o vodovodech a kanalizacích č. 274/2001 Sb. a nespadají do kompetence prvoinstančního orgánu, neboť se jedná o obecnou stavbu v kompetenci obecního stavebního úřadu. Jednotlivé přípojky a způsoby napojení jednotlivých nemovitostí proto nejsou řešeny v projektové dokumentaci ke stavbě kanalizace a nejsou ani předmětem řízení.
- Tento rozsah a způsob odůvodnění rozhodnutí o námitkách žalobkyně ve vazbě na předmět vedeného řízení vyhodnotil soud jako nedostatečný.
- Ve smyslu § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, stavební úřad přezkoumá podanou žádost a připojené podklady z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést a ověří zejména, zda projektová dokumentace je zpracována v souladu s územně plánovací dokumentací.
- Pro řízení o žádosti o povolení k provedení stavby vodních děl v předmětném případě bylo určující územní rozhodnutí vydané Městským úřadem v Klatovech, odborem výstavby a územního plánování dne 15.4.2011 č. j. OVÚP/2270/11/Ma, kterým bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby Běšiny – kanalizace a čistírna odpadních vod na dotčených pozemcích v k. ú. x a v k. ú. x. Umisťovaná stavba byla vyčleněna na jednotlivé stavební objekty, z nichž jedním byl stavební objekt SO 230-stoka C v délce 216,3 metrů. Územní rozhodnutí předpokládalo, že kanalizační stoky jsou navrženy jako gravitační a výtlačné, dosáhnou délky 6205,8 metrů a pro kanalizační přípojky budou na trase vysazeny odbočky a v každé etapě výstavby bude navržena jedna čerpací stanice. Při sledování souladu zpracované projektové dokumentace ke stavbě vodních děl a jejího souladu s územně plánovací dokumentací proto nebyla důvodná námitka žalobkyně, která se dovolávala nezbytnosti rozšířit navrhovanou a povolovanou stoku C o její další část, a to stoku CA, která byla původně zamýšlena v předchozím rozhodnutí o umístění stavby Běšiny – kanalizace ČOV ze dne 28.8.2006. Tato původně zamýšlená stoka CA, měla být vedena po pozemcích parc. č. x, x a x k. ú. x. V souladu s aktuálně platným rozhodnutím o umístění stavby byla projektová dokumentace zpracována v užším rozsahu a kromě jiného předpokládala pouze vybudování trasy C v rámci oddílného splaškového kanalizačního systému v obci. Stoka C jako stavební objekt zasahuje do východní části obce Běšiny směrem k lihovaru a centru obce a je situována na části pozemku x ve vlastnictví obce Běšiny. Původně předpokládaná stoka CA v době platnosti předchozího územního rozhodnutí v oblasti vedla přes navazující pozemky obce Běšiny č. parc. x, č. parc. x a č. parc. x v k. ú. x. Pokud předmětná povolovaná stavba vodních děl má řešit celý intravilán obce Běšiny a budovaný splaškový kanalizační systém má zajistit odvádění veškerých splaškových vod z řešeného území obce na navrhovanou centrální čističku odpadních vod v Běšinech, pak vypořádání se s námitkami žalobkyně o nekomplexnosti navrhovaného oddílného splaškového kanalizačního systému se jeví jako nedostatečné. Žalobkyně přitom vstoupila do vlastnických práv k nemovitosti čp. x, objektu bývalého lihovaru se stavební parcelou x a parcelou x v k. ú. x, v době platnosti aktuálního územního řízení o umístění stavby, nebyla účastna řízení o vydání nového územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby a tím nebyla seznámena ani s důvody, pro které by i upuštění od zřízení stoky CA a zřízení pouze stoky C pouze se přibližující k st.p.č. x ve vlastnictví žalobkyně, naplňovalo požadavek komplexnosti řešení oddílného splaškového kanalizačního systému zahrnujícího celý intravilán obce Běšiny.
- Rozhodnutí o námitkách žalobkyně postrádá důvody, pro které u stoky C končící u nemovitosti žalobkyně, a to konkrétně u stav. parcely x s objektem bývalého lihovaru č. p. x nejsou navrhovány a zřizovány odbočky pro budoucí přípojky do kanalizační stoky. Vysvětlením této situace není tvrzení žalovaného a potažmo správního orgánu I. stupně, že jednotlivé kanalizační přípojky nejsou vodním dílem a jsou zřizovány až následně na základě žádosti vlastníků nemovitostí o jejich zřizování, což spadá do kompetence obecného stavebního úřadu. Rozhodnutí o umístění stavby i u jednotlivých stavebních objektů, včetně stavebního objektu 230 stoky C, předpokládalo, že pro kanalizační přípojky budou na trase vysazeny příslušné odbočky. Z technické zprávy zpracované ke stavbě Běšiny – kanalizace a ČOV vyplynulo, že povolovaná stavba čítá celkem 23 stok, ze kterých pouze stoka AR a stoka C zůstávají bez dílčích odboček kanalizačních přípojek. Ve východní části obce Běšiny jsou tak budovány pouze stoky C končící u lihovaru č. p. x a stoka BC. U zbývající oblasti východní části Běšiny není zřejmé, zda a jakým způsobem je prováděn odvod odpadních vod a zda a v jakém rozsahu jsou případně tyto odpadní vody sváděny do stávající části kanalizace, která není součástí povolovaných staveb vodních děl.
- Rozhodovací důvody správních orgánů v tomto směru proto nedokládají, že by příslušné správní orgány přezkoumaly žádost o povolení provedení stavby vodních děl z hlediska souladu projektové dokumentace tohoto díla s územně plánovací dokumentací. V tomto rozsahu žalobní tvrzení žalobkyně bylo shledáno důvodným a postup žalovaného a správního orgánu I. stupně vykazuje vadu řízení, která ve smyslu § 78 odst. 1 byla důvodem pro zrušení žalobou napadeného rozhodnutí v dotčené části.
- Žalobkyně současně tvrdila, že přípojky k jednotlivým pozemkům do splaškové kanalizace sice nejsou předmětem vedeného řízení o povolení provedení stavby vodních děl, a tvrdila, že otázka posouzení připojení jednotlivých parcel měla být posuzována jako otázka předběžná. Podle § 57 správního řádu, jestliže vydání rozhodnutí závisí na řešení otázky, jíž nepřísluší správnímu orgánu rozhodnout a o kterém nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, správní orgán může buď dát podnět k zahájení řízení před příslušným správním orgánem nebo jiným orgánem veřejné moci, nebo může vyzvat účastníka, aby podal žádost o zahájení řízení před příslušným správním orgánem nebo jiným orgánem veřejné moci ve lhůtě, kterou správní orgán určí nebo si o ní může učinit úsudek sám. Tato zákonná úprava dopadá na situace, kdy v určitých případech závisí vydání rozhodnutí na řešení otázky, kterou může posuzovat pouze orgán odlišný od správního orgánu, který v řízení vede a má ve věci samé rozhodnout. Otázka připojení jednotlivých parcel na kanalizaci v projednávaném případě nemá povahu otázky předběžné a odpověď na tuto otázku má poskytovat závěr o rozhodnutí příslušného správního orgánu řešícího ve smyslu § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona soulad projektové dokumentace povolované stavby s územně plánovací dokumentací v její aktuální podobě. Odpověď na tuto otázku v daném případě snesena nebyla, což byl také důvod pro vytčení vady řízení správním orgánům ve výše uvedeném rozsahu. Toto tvrzení a tuto žalobní výtku soud vyhodnotil jako nedůvodnou.
- Na podkladě výkladu ust. § 57 správního řádu soud nemohl akceptovat jako důvodnou ani souběžnou výtku žalobkyně tvrdící, že postupem příslušných správních orgánů došlo k diskriminaci její osoby.
- Jako nedůvodné soud vyhodnotil tvrzení žalobkyně, že správní orgány pochybily, když žalobkyni nepřizvaly na schůzku ohledně zahájení prací na další etapě přípravy projektové dokumentace stavby kanalizace a ČOV v Běšinech. Správní orgány v tomto směru činily úkony v době přípravy vydání nového územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby, které probíhalo jednak v době, kdy žalobkyně nebyla vlastnicí dotčených nemovitostí, které byly ve správě Pozemkového fondu ČR a tyto úkony byly činěny mimo řízení o žádosti o povolení k provedení stavby vodních děl, takže tato žalobní výtka se jeví jako zjevně nedůvodná a nesouvisející s předmětem vedeného řízení.
- Soud při přezkumu rozhodnutí žalovaného vycházel ze skutkového stavu, který zde byl dán v době vydání napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí žalovaného, rozhodnutí správního orgánu I. stupně spolu s obsahem správního spisu obsahovaly dostatečné množství podkladů, které soud použil pro rozhodnutí o projednávané žalobě. Soud neshledal potřebu skutkový stav tak, jak vyplýval z řízení před správními orgány doplňovat a proto rozhodl o neprovedení žalobkyní navržených důkazů znaleckými posudky Ing. P. H. o ceně stavby kanalizačních přípojek pro objekt Běšiny č. p. x na pozemku st. x v k. ú. x a o průměrné ceně kanalizační přípojky splaškové kanalizace zřizované v katastrálním území x v rozsahu stavby Běšiny splaškové, kanalizační přípojky. Stejně tak nebylo pro rozhodnutí potřebné ověřovat výsledek prošetření podnětu žalobkyně o neoprávněném a nepovoleném svádění odpadních vod na pozemek č. p. x v k. ú. x.
- Na podkladě § 78 odst. 1 pro zjištěné vady řízení soud zrušil rozhodnutí žalovaného v napadené části a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Vzhledem k tomu, že stejnou vadou řízení bylo zatíženo i rozhodnutí správního orgánu I. stupně, postupem podle § 78 odst. 3 s.ř.s. zrušil soud rovněž rozhodnutí správního orgánu I. stupně v dotčené části.
V. Náklady řízení - Rozhodnutí o nákladech řízení vychází z ust. § 60 odst. 1 s.ř.s. a přihlíží ke skutečnosti, že žalobkyně dosáhla v řízení procesního úspěchu. Náklady řízení jsou představovány uhrazeným soudním poplatkem ve výši 3.000,- Kč, dále odměnou za právní zastoupení a dále přiznanou náhradou cestovného pro zástupce žalobkyně. Zástupci žalobkyně krajský soud přiznává odměnu za 4 úkony právní služby, každý po 3.100,- Kč (§ 7 a § 9 odst. 4 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen advokátní tarif). Jednotlivé úkony právní služby jsou představovány jedním úkonem za přípravu a převzetí zastoupení (§11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), jedním úkonem za sepis žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu), a dvěma úkony za účast právního zástupce u jednání soudu přesahujícím dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g/ advokátního tarifu). Podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu byla právnímu zástupci přiznána náhrada hotových výdajů v paušální částce 300,- Kč za každý úkon právní služby, ve výši 300,- Kč, což za 4 úkony představuje částku 1.200,- Kč. V souladu s ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu byla zástupci přiznána náhrada promeškaného času 4 půlhodiny v celkové výši 400,- Kč.
- Součástí přiznané náhrady nákladů řízení je cestovné účtované za cestu právního zástupce z Klatov do Plzně a zpět v délce 82 km osobním automobilem značky Ford Fokus 1.0 Ecoboost, reg.zn. ... Cestovné je představováno sazbou základní náhrady za používání silničních motorových vozidel v souladu s § 1 písm. b) vyhl. č. 472/2012 Sb. ve výši 4,10 Kč. Cestovné dále vychází z průměrné ceny pohonných hmot ve výši 33,10/l. Stanovené náklady za použití osobního vozidla při cestě v délce 82 km činí 467,40,- Kč. Odměna advokáta, náhrada cestovného a úhrada uhrazeného soudního poplatku je představována celkovou částkou 17 467,- Kč. Tato částka bude uhrazena k rukám zástupce žalobkyně do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že soud v řízení o žalobě neprovedl důkaz listinami, a to znaleckými posudky Ing. P. H., pořízené k objednávce žalobkyně, a účtovanou odměnu znalce nezahrnul soud do náhrady nákladů řízení před soudem a o tyto účtované částky náhradu nákladů řízení žalobkyni nezvýšil.
|