62Af 83/2019-33

 

 

U S N E S E N Í

 

 

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D., v právní věci

 

žalobce:         ANITA B s.r.o.

                      sídlem Průmyslová 2453/7, Boskovice

             zastoupen Ing. Igorem Pantůčkem, daňovým poradcem

  sídlem Řípská 11d, Brno 

 

proti  

žalovanému:  Odvolací finanční ředitelství

                       sídlem Masarykova 31, Brno

 

o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28.8.2019, č.j. 35644/19/5300-22444-712362,

 

takto:

 

 

  1. Žaloba se odmítá.

 

  1. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

 

  1. Žalobci se vrací z účtu Krajského soudu v Brně zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč.

 

 

Odůvodnění:

 

  1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 28.8.2019, č.j. 35644/19/5300-22444-712362, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti dodatečným platebním výměrům vydaným Finančním úřadem pro Jihomoravský kraj.
  2. Žalobu jménem žalobce podal Ing. Igor Pantůček, daňový poradce. Plná moc k žalobě přiložena nebyla.
  3. Vzhledem k tomu soud vyzval zástupce žalobce usnesením ze dne 4.9.2020, č.j. 62 Af 83/2019-31, k předložení plné moci, a to ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení. Usnesení obsahovalo poučení, že v případě nevyhovění výzvě ve stanovené lhůtě soud žalobu odmítne, pokud nebude možno v řízení pro tento nedostatek pokračovat. Toto usnesení bylo zástupci žalobce, Ing. Igoru Pantůčkovi, doručeno dne 18.9.2020. Ten však ve stanovené lhůtě a ani do dnešního dne na výzvu soudu žádným způsobem nezareagoval a plnou moc pro zastupování žalobce nedoložil.
  4. Podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.“), soud žalobu odmítne mj. tehdy, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu odstraněn a nelze proto v řízení pokračovat. 
  5. V daném případě podal jménem žalobce žalobu daňový poradce, aniž by k tomu doložil plnou moc. Podmínkou řízení pro takový případ je doložení existence zastoupení alespoň pro podání žaloby. Daňový poradce však splnění této podmínky řízení nedoložil plnou mocí ani při podání žaloby, ani dodatečně k výzvě soudu, přestože byl o následcích nedoložení plné moci poučen. Nedoložení existence zastoupení plnou mocí pro podání žaloby je nedostatkem, pro který nelze v řízení pokračovat. Není-li doložena plná moc, nelze tvrzení obsažená v žalobě přičítat žalobci.
  6. Soud se tedy nemohl žalobou zabývat věcně ani činit jakékoli navazující procesní kroky, nýbrž ji musel podle § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. odmítnout.
  7. O nákladech řízení o žalobě rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. Vzhledem k tomu, že žaloba byla odmítnuta před prvním jednáním soudu, rozhodl soud o vrácení poplatku za řízení o žalobě ve výši 3 000 Kč podle § 10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Poplatek tedy bude žalobci po právní moci tohoto usnesení vrácen.

Poučení:

Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.

 

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

 

Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.

 

V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

 

Brno dne 15. října 2020

 

Petr Šebek v.r.

předseda senátu