U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce Ing. V. M., proti žalovanému Magistrátu města Plzně, odboru sociálních věcí a zdravotnictví, se sídlem Martinská 2, Plzeň, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 5. 2006 čj. OSVZ/3349/06, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. 17 Ca 27/2006-29, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 8. 2007 č. j. 17 Ca 27/2006 - 29,
t a k t o :
O d ů v o d n ě n í :
Žalobce podal včas kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 8. 2007 č. j. 17 Ca 27/2006 - 29, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného.
Žalobce nebyl v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. Krajský soud v Plzni ho proto výzvou ze dne 21. 9. 2007 č. j. 17 Ca 27/2006 - 40 vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů sdělil jméno advokáta, kterým bude zastoupen v řízení o podané kasační stížnosti a současně předložit tomuto advokátovi udělenou plnou moc, nebo podat žádost o ustanovení zástupce soudem a současně předložit soudu vyplněné prohlášení o příjmech, majetkových a osobních poměrech.
Žalobce zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti odmítl.
Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost takto:
Podle ust. § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí. má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh (kasační stížnost), jestliže mj. nejsou splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci je zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti podmínkou řízení. Krajský soud žalobce vyzval, aby tento nedostatek zastoupení odstranil, avšak bezvýsledně. V řízení o kasační stížnosti proto nelze pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh (kasační stížnost) odmítnut.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. listopadu 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu