Usnesení
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: S. A., zastoupené JUDr. Jaroslavem Tenkrátem, advokátem se sídlem Beroun, Talichova 807, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2006, čj. 63 Az 35/2005 – 25,
takto:
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhala přezkoumání a zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2006, čj. 63 Az 35/2005 – 25, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 3. 2005, čj. OAM‑350/VL‑10‑03‑2005. Tímto (posledně uvedeným) správním rozhodnutím byla zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Podáním ze dne 2. 11. 2006, doručeným Krajskému soudu dne 3. 11. 2006 a předaným Nejvyššímu správnímu soudu dne 7. 11. 2006 vzala stěžovatelka svoji kasační stížnost výslovně zpět. Proto Nejvyšší správní soud řízení podle § 47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
V souladu s § 60 odst. 3 věta prvá s. ř. s. bylo vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu