U S N E S E N Í

 Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně: A. L., zastoupené JUDr. Davidem Černým, advokátem se sídlem Vinohradská 343/6, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, č. j. 14 Az 463/2003 – 27, ze dne 1. 3. 2005,

t a k t o :

1.                 Řízení   s e   z a s t a v u j e .

2.              Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

O d ů v o d n ě n í :

 Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 10. 2003, č. j. OAM‑2996/VL‑07‑P08‑2003. Citovaným rozhodnutím správního orgánu nebyl žalobkyni udělen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb. a zároveň bylo rozhodnuto, že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Kasační stížnost neobsahovala důvody dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ř. s. ani závěrečný návrh ve věci. Žalobkyně však požádala o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.

 Usnesením ze dne 10. 6. 2005 byla žalobkyně vyzvána k odstranění nedostatků kasační stížnosti, konkrétně k doplnění důvodů dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ř. s. Zároveň byla poučena o následcích nesplnění výzvy.

 Vytýkané nedostatky nebyly žalobkyní odstraněny, podáním ze dne 23. 3. 2006 však vzala žalobkyně kasační stížnost zpět a navrhla zastavení řízení.

 Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal‑li navrhovatel svůj návrh zpět.

 Projev vůle žalobkyně obsažený v jejím podání ze dne 23. 3. 2006 považuje Nejvyšší správní soud za svobodný, vážný, určitý a srozumitelný, řízení ve věci proto dle výše citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s. zastavil. Za této situace nerozhodoval již samostatně o žádosti o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.

 Řízení bylo zastaveno, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s.).

P o u č e n í :  Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).

V Brně dne 26. dubna 2006

         JUDr. Jaroslav Vlašín

                 předseda senátu