U S N E S E N Í

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci žalobce  H. T., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2005, č. j. 61 Az 138/2004 - 17,

t a k t o :

I. Kasační stížnost   s e    o d m í t á .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

O d ů v o d n ě n í

Rozhodnutím žalovaného  ze dne 7. 7. 2004, č. j. OAM–2207/VL-11-03-2004, byla jako zjevně nedůvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu v České republice.

Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, která byla rozsudkem tohoto soudu jako nedůvodná zamítnuta.

Rozsudek krajského soudu napadl  stěžovatel (dříve žalobce) v zákonné lhůtě  kasační stížností. Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení o kasační stížnosti ustanovil zástupce (§ 35 odst. 7, § 105 odst. 2 s. ř. s.).

Usnesením krajského soudu ze dne 15. 8. 2005, č. j. 61 Az 138/2004-31 byl návrh na ustanovení zástupce zamítnut, neboť  stěžovatel neprokázal, že splňuje  podmínky pro osvobození od soudních poplatků, když neprokázal své majetkové a sociální poměry.  Citovaným usnesením byl stěžovatel současně vyzván k doložení plné moci advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, a tím k  odstranění překážky  tohoto řízení.  Na výzvu soudu, doručenou mu ve smyslu ust. § 46 odst. 3, § 50c odst.1, 4 o. s. ř.  v pondělí  11. 7. 2005 stěžovatel nereagoval a plnou moc pro zastupování v řízení o kasační stížnosti soudu nepředložil.

Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout z následujícího důvodu.

Podle ustanovení § 105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na  výzvu soudu nedoložil plnou moc k zastupování udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.

Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 za použití § 120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné ( § 53 odst.3,                        § 120 s. ř. s.).

V Brně dne 14. prosince 2005

JUDr. Ludmila Valentová

předsedkyně senátu