USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: A. P., zastoupen opatrovníkem Mgr. J. K., justičním čekatelem Krajského soudu v Hradci Králové, zastoupen Mgr. Pavlou Ducháčovou, advokátkou, se sídlem Hradec Králové, třída ČSA 300, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 28 Az 110/2004 - 42 ze dne 28. 1. 2005,
takto:
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátce Mgr. Pavle Ducháčové, se odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti nepřiznává.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 3. 3. 2005 kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 28 Az 110/2004 - 42 ze dne 28. 1. 2005, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 1021/VL - 20 - K01 - 2004 ze dne 17. 5. 2004, kterým nebyl stěžovateli udělen azyl a kterým bylo vysloveno, že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda kasační stížnost je podána osobou oprávněnou a zda je podána včas. Stěžovatel byl účastníkem řízení, z něhož napadený rozsudek vzešel (§ 102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“), a kasační stížnost je tak podána osobou oprávněnou. Pokud jde o otázku, zda byla kasační stížnost podána včas, pak podle § 106 odstavce 2 věty první s. ř. s. musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty poslední téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti prominout.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že stěžovateli byla pro řízení o žalobě ustanovena zástupcem advokátka Mgr. Pavla Ducháčová. Té byl rozsudek doručován do sídla advokátní kanceláře; doručen byl dne 14. 2. 2005.
Musí-li být kasační stížnost podle § 106 odst. 2 s. ř. s. podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje, pak lhůta pro její podání uplynula dne 28. 2. 2005. Podal-li stěžovatel kasační stížnost dne 3. 3. 2005, učinil tak po zákonem stanovené lhůtě, a tedy opožděně.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. a kasační stížnost odmítl, aniž by se mohl zabývat návrhem na přiznání jejího odkladného účinku. Výrok o odměně ustanovenému zástupci je odůvodněn skutečností, že ustanovený zástupce - advokátka Mgr. Pavla Ducháčová - úkon právní služby po svém ustanovení neučinil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. Byl-li návrh na zahájení řízení, jímž je v tomto případě kasační stížnost, odmítnut, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. října 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu