č. j. 6 Azs 402/2004 - 50

USNESENÍ

 Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně: N. M., zastoupena JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 3. 2003, č. j. OAM - 508/VL - 10 - K03 - 2001, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, č. j. 9 Az 171/2003 - 25,

takto:

I. Řízení  se zastavuje.

II. Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

 Žalovaný rozhodnutím ze dne 24. 3. 2003, č. j. OAM - 508/VL - 10 - K03 - 2001, neudělil žalobkyni (dále jen „stěžovatelka“) azyl v České republice podle zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), a dále rozhodl, že se na ni nevztahuje překážka vycestování podle § 91 téhož zákona.

 Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 19. 12. 2003, č. j. 9 Az 171/2003 - 25, zamítl.

 Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze a současně navrhla, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek ve smyslu § 107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).

 Dne 2. 3. 2005 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno zpětvzetí kasační stížnosti v plném rozsahu.

 Podle § 37 odst. 4 ve spojení s § 120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo z části zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud nerozhodl, řízení podle § 47 písm. a) s. ř. s. zastavil.

 Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení:  Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 17. března 2005

JUDr. Milada Tomková

                                                                                                                     předsedkyně senátu